Живая лента

Права отказников от приватизации были урегулированы

Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник Дело No 70-КГ24-4-К7: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Фактически лицо, находящееся на отбывании срока наказания пыталось самостоятельно обратиться в суд, но в результате обращения ему было предложено представить суду документ, подтверждающий̆ наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. При этом истец лишен возможности самостоятельно выбрать адвоката и заработать денег для его оплаты.

Ведь лицо, находящееся в заключении, может пытаться обжаловать распоряжения начальника тюрьмы и другие акты непосредственно влияющие на его содержание. Определение Конституционного Суда фактически легализует эту ситуацию, когда доступ к правосудию становится ограничен. Не могу согласиться с мнением Конституционного Суда, поскольку такой отказ был бы логичен при наличии возможности у заключенного иметь бесплатного адвоката. При этом исходя из основания к отказу видно, что жалоба соответствовала всем требованиям, за исключением высшего образования у заявителя или представителя. Думаю, что Адвокатские Палаты региона содержания должны взять на контроль данный вопрос. Подписать и направить жалобу – это не большой труд, но адвокаты могут таким образом зарабатывать репутацию.

Однако, попасть в места содержания адвокату зачастую бывает достаточно сложно.

Источки: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...781633.pdf

За последние 4 года Верховный Суд установил определенный подход к самовольным постройкам. Так Постановление Пленума ВС РФ №44 от 2023 года обозначило позиции по самовольным постройкам достаточно полно. Для легализации постройки необходимо доказать соответствие ее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, в том числе и пожарной. В рассматриваемом случае у экспертов не возникало претензий к результату строительства, вместе с тем суд первоначально удовлетворил требование о сносе. При этом указанный экспертами дефект в виде отступа строения от границы участка является устранимым. Таким образом, заявленное истцом требование не соразмерно существу нарушения как минимум. Более того, если уж чье право и нарушено, так это соседей по земельному участку. Отсюда возникает законный вопрос: в чем заключается в этой части нарушенное право администрации для подачи такого иска?  При наличии нарушений в виде высотности здания, администрация должна заявлять требования о приведении в соответствие, а не сносе, поскольку требование о сносе будет также несоразмерным. Статья 222 ГК в ч. 2 содержит именно такую конструкцию «снос либо приведение в соответствие»

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2390340

Anton Lebedev, [8 янв. 2024 г., 22:56:30]:

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

Исходя из суммы требований (12 534,75 рублей и 6826,50 рублей неустойки), деньги были не главным для истца, его интересовала суть взаимоотношений. Поскольку ответчиком было муниципальное унитарное предприятие, суды по обыкновению стали проявлять рвение. Так суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности в условиях отсутствия заявления ответчика и отказал в удовлетворении. Следующие две инстанции исправили ошибку, но в удовлетворении отказали указал на то, что ответчик не надлежащий. Таким образом, по мнению трех инстанций, ситуация когда один платит, а другой пользуется без каких-либо договорных отношений нормальна.

Понятно что суды не хотели взыскивать с компании с государственным или муниципальным участием и начали проявлять творчество. В месте с тем, ответчик является коммерческой компанией.  При этом такое творчество проявлялось в ущерб налогоплательщика, с чьих налогов содержится в том, числе и судебная система. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ни чего дельного не получил.

При этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали

ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.

Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.

В современном мире, где правовое государство является одним из основных принципов, судебная система играет важную роль в обеспечении справедливости и защите прав граждан. Однако, несмотря на то, что каждый имеет право на защиту своих интересов в суде, многие люди решают не обращаться за помощью к адвокату и представлять свои интересы самостоятельно. В данной статье мы рассмотрим, почему лучше не рисковать и обратиться за помощью к профессиональному адвокату.

Во-первых, судебная система является сложной и запутанной, и даже опытные юристы могут столкнуться с трудностями в ее понимании. Без должных знаний и опыта, человек может не понимать, как правильно оформить документы, какие доказательства нужно предоставить, какие аргументы использовать и как правильно представить свою позицию в суде. Это может привести к тому, что человек потеряет дело, даже если он был прав в своих требованиях.

Во-вторых, адвокаты имеют доступ к специальным ресурсам и базам данных, которые могут помочь им в подготовке к делу. Они могут провести исследование, найти прецеденты, которые могут быть полезны в данном случае, и использовать их в своих аргументах. Они также могут обратиться к экспертам и свидетелям, которые могут помочь в доказательстве своей позиции.

В-третьих, адвокаты имеют опыт работы с судебной системой и знают, как правильно вести дело. Они знают, какие процедуры нужно выполнить, какие сроки нужно соблюдать, какие документы нужно подготовить и как правильно представить свою позицию в суде. Они также знают, какие аргументы могут быть эффективными и как правильно их использовать.

В-четвертых, адвокаты могут помочь в урегулировании споров до суда. Они могут провести переговоры с противоположной стороной и попытаться достичь мирного соглашения. Это может помочь избежать длительного и дорогостоящего судебного процесса.

В-пятых, адвокаты могут помочь в обеспечении защиты прав и интересов клиента. Они могут представлять интересы клиента в суде и защищать его права и свободы. Они также могут помочь в обеспечении справедливого решения суда и защите от незаконных действий противоположной стороны.

В заключение, можно сказать, что обращение за помощью к адвокату является необходимым для тех, кто хочет защитить свои права и интересы в суде. Адвокаты имеют необходимые знания, опыт и ресурсы, чтобы помочь своим клиентам в достижении справедливого решения. Поэтому, если у вас есть дело в суде, лучше не рисковать и обратиться за помощью к профессиональному адвокату.

После подачи заявления о банкротстве СК "Дальпитрестрой" денежные средства были возвращены дольщику. Приятной для дольщика новостью стал возврат внесенной денежной суммы в двойном размере, т.к. в судебном разбирательстве удалось добиться взыскания крупного штрафа и неустойки. Интересы дольщика представлял адвокат Антон Лебедев.

Читать далее...

Читать новость...

Служба судебных приставов Санкт-Петербурга в рамках сводного исполнительного производства наложила аресты на все квартиры построенных корпусов ЖК "Лондон Парк".  Не так давно ООО "ЛП" заявило о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нескольких корпусов  ЖК "Лондон Парк" (Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.43, стр.1).

Такие действия стали вынужденной мерой, т.к. сумма неисполненных требований к ООО "ЛП" (Л1,ЛЭК) составила более 450 миллионов рублей. При этом в этой сумме учитываются только требования основанные на решениях суда (судебных актах). Компания-должник не предоставляла приставам сведения о квартирах свободных от прав граждан и юридических лиц, чем вынудила судебных приставов принять ответные меры. Такая тактика приставов уже применялась к застройщикам Санкт-Петербурга, таким как М-Индустрия, Квартиры.Ру и др. Позже указанные застройщики вошли в процедуру банкротства.

В рамках урегулирования отношений со взыскателями ООО "ЛП" передавало квартиры во введенных корпусах. Таким образом они уменьшали размер задолженности и уменьшали объем не реализованных квартир во введенных корпусах. В настоящий момент покупателям (дольщикам) таких квартир, в связи с наложением ареста, может предстоять судебных спор в борьбе за свое имущество.