Публикации

В определении № 18-КГ22-144-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что даже если недвижимость находится под ипотекой, она все равно может быть разделена между бывшими супругами. В таком случае, согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, все собственники этой недвижимости становятся солидарными залогодателями.

Суть дела заключается в том, что истец, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подал иск против бывшей супруги с требованием о прекращении ее права собственности и признании его права на долю недвижимого имущества.

Верховный суд разъяснил порядок дележа имущества после прекращения сожительства в своем последнем решении.

В данном случае, суд рассмотрел спор между бывшими сожителямиотносительно раздела нажитого имущества и уточнил правила, которые следует применять при распределении имущества после окончания таких отношений.

Верховный суд принял решение о прекращении начисления процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его предоставления, независимо от того, были ли деньги возвращены заемщиком в установленный срок.

В последние годы микрофинансовые организации стали все более популярными в России благодаря своей доступности и простоте процесса получения займа. Однако возникают спорные ситуации между заемщиками и микрофинансовыми компаниями относительно начисления процентов за пользование займом. В этом контексте Верховный суд Российской Федерации вынес важное разъяснение, согласно которому начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться после истечения срока предоставления займа, независимо от того, вернул ли заемщик деньги в установленный срок. Это решение имеет большое значение для защиты прав заемщиков и регулирования отношений между микрофинансовыми организациями и их клиентами.

Краткое изложение о том как обстоят дела с перепланировками в действительности.

Суд отметил, что в споре о приобретении б/у автомобиля с недостатками, который после покупки физлицом подвергся возгоранию, именно на продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий.

По мнению одного адвоката, неверное распределение бремени доказывания могло существенно повлиять на принятие итогового решения и привести к необъективному рассмотрению этого гражданского дела, поскольку Закон о защите прав потребителей направлен на соблюдение прав и интересов менее защищенной стороны и недопустимы узкое толкование указанных в нем положений, а также их неприменение. Другой указал на имеющееся в деле противоречие норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Пленума ВС, заметив, что Суд отдал приоритет последним.

Суд согласился с доводами адвоката и указал, что истец предоставил акт о непроживании, составленный сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с ним же, что не свидетельствует о его достоверности.

В комментарии «АГ» представитель ответчика назвал определение пособием для адвокатов, занимающихся жилищными вопросами. По мнению одного из экспертов «АГ», решение ВС обеспечивает защиту жилищных прав нанимателей по договорам социального найма жилых помещений и членов их семей. Другой отметил, что ВС верно указал на ст. 71 ЖК, говоря о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет прекращение социального найма.

Суд указал, что виды разрешенного использования участков в зоне комплексного развития территорий могут не соответствовать основным видам разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки.

Как указал один из экспертов «АГ», Верховный Суд отметил, что развитие территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК механизмов комплексного развития территории на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития. Вторая посчитала, что позиция ВС внесет определенность не только в судебную практику, касающуюся предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, но и в кейсы о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана или разрешения на строительство. По мнению третьей, если исходить из буквального толкования земельного и градостроительного законодательства, согласиться с мнением ВС сложно, так как, согласно ЗК, отказ в предоставлении участка в рассматриваемом случае возможен, если разрешенное использование участка не соответствует заявленным целям его использования.

Верховный Суд пояснил, что возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи в целях обеспечения электроснабжения частных объектов недвижимости, находящихся за границами этой зоны, не разрешено лесным законодательством.

По мнению одного из экспертов, в числе основных посылов определения ВС – позиция о том, что правовое регулирование лесных правоотношений носит разрешительный характер, а правовое регулирование использования лесных ресурсов основывается на принципе приоритета публичных интересов. Другой заметил, что использованный истцом довод о том, что прокладка кабельной линии через защитный лес менее затратна, оказался несостоятельным перед запретами, установленными законодателем.

Как пояснил Суд, в отсутствие установленного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров следует применять постановление регионального правительства по данному вопросу.

По мнению одного эксперта, в этом деле нижестоящие суды не применили НПА, подлежащий применению, что и явилось основанием для отмены их судебных актов. Другой отметил, что ВС иначе истолковал применение регионального законодательства к спорным правоотношениям перевозчика и муниципального образования.

Он указал, что наличие нескольких проходов в заборе не свидетельствует о предоставлении свободного доступа к водоему общего пользования неопределенному кругу лиц, поскольку проходы оборудованы дверями с замками.

Один из экспертов считает: надо особо обратить внимание на указание ВС на то, что спорные участки как единые и неделимые в большей части были сформированы из акватории пруда и береговой полосы, поскольку эта оговорка может защитить собственников в будущем. Другой предположил: ответчики пытались доказать, что искусственно устроенный водоем не создает береговой линии общего пользования. Третий отметил, что сам по себе правовой вопрос, который был разрешен ВС РФ, относится к процессуальной сфере.

Как указал ВС, основанием для возобновления исполнительного производства является установление факта непринятия наследства детьми покойного, являющимися наследниками первой очереди.

По мнению одного адвоката, с формальной точки зрения Верховный Суд должен был оценить правомерность прекращения исполнительного производства на том основании, что смерть должника при отсутствии правопреемства является основанием для прекращения исполнительного производства. Другой полагает, что это дело как нельзя лучше демонстрирует работу ФССП России, когда взыскатель «бегает» по всем инстанциям, а служба прекращает и возобновляет производство.

Здравствуйте! Представляем вашему вниманию нейро-адвоката по имени Мария Абогада. Это искусственный интеллект консультирующий в телеграм @AdvokatAiBot. Мария в состоянии ответить на любой ваш юридический вопрос в течение 15 секунд, в том числе и предоставить образцы документов. Ссылка для обращения к Марии.