
Суд отметил, что ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства – требовать такого исполнения.
В комментарии «АГ» представитель заявителя отметил, что в рамках действующего законодательства Суду удалось достичь компромисса между интересами постоянных жильцов, с одной стороны, и нанимателей и наймодателей жилых помещений в МКД, с другой. Один из экспертов обратил внимание, что КС сделал очень важную вещь – он определил критерии, которые не могут быть основанием для признания услуг гостиничными. Другая полагает, что рассматриваемое постановление КС РФ является ценным, так как в нем дано не только официальное толкование оспариваемой нормы, но и даны ответы по ряду других проблемных вопросов. Третья считает, что Суд дал лишь некоторые критерии разграничения обозначенных видов деятельности, но без четкого законодательного урегулирования проблемные ситуации не прекратятся.