Верховный Суд напомнил: если к моменту перехода права владения в отношении такого объекта оформлено охранное обязательство, то обязанность нового владельца по его выполнению возникает с момента перехода к нему права владения.
По мнению одного из экспертов, до Верховного Суда нечасто доходят споры на стадии вопроса о принятии обеспечительных мер, а в рассматриваемом случае нижестоящие инстанции проигнорировали как нормы Закона об объектах культурного наследия, так и разъяснения ВС, а также его правовые позиции. Другой отметил: если ответчик находится в плохом финансовом состоянии и не может выполнять охранное обязательство, то единственным выходом для него являются продажа объекта и перевод такого обязательства на нового собственника.

Как указал Суд, несмотря на то что в текущем законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов СНТ, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества.

По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд формально-юридически разрешил спор по поводу того, на каком праве и кому должны принадлежать земли общего пользования СНТ. Другой отметил, что члены садоводства уже стали сособственниками спорного земельного участка, а ВС РФ подробно пояснил, почему управление Росреестра обоснованно отказало в удовлетворении требования товарищества.

В документе отмечается, что совершение действий по привлечению пользователей в социальные сети Facebook и Instagram (принадлежат Meta Platforms Inc., признанной экстремистской организацией и запрещенной в России. – Прим. ред.), а также размещение там материалов могут рассматриваться как форма участия в деятельности экстремистской организации и склонения к участию в ней неопределенного круга лиц

По сути рассматриваемого дела один собственник квартиры 52 кв.м. пытался в принудительном порядке выкупить 1/18 долю квартиры. Очевидно, что 2,9 кв.м. общей площади собственник незначительной доли не мог использовать без ущемления интересов собственника большей доли.

Как счел Суд, отсутствие согласия владельца «микродоли» в жилье на ее выдел из общего имущества не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска основного собственника квартиры о признании ее незначительной.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ значимо для судебной практики с точки зрения указания Судом нижестоящим инстанциям на необходимость проявления инициативы при оценке добросовестности поведения одной из сторон спора, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Другой со ссылкой на выводы ВС отметил, что собственник незначительной доли в жилье должен получить выкупную цену и решать свой жилищный вопрос самостоятельно. Третий предположил, что Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на то, что при невозможности выдела в натуре незначительной доли в квартире существенного интереса у собственника такой доли быть не может.

Суд указал, что истец уже реализовала право на приватизацию жилья, бесплатно получив квартиру в собственность, поэтому не вправе приватизировать предоставленное ей по договору соцнайма жилье взамен аварийного.

По мнению одного из адвокатов, ВС «поставил точку» в схемах, которые нередко использовались гражданами для получения аналогичного жилья при признании дома аварийным. Другой полагает, что в рассматриваемом деле суды трех инстанций пытались разрешить спор с точки зрения логики и здравого смысла, а ВС разрешил его, исходя из буквального толкования закона.

Он указал, что это возможно, если регулирование лесничества, за которым числился участок, допускает одновременное его использование для различных видов деятельности. По мнению одного эксперта «АГ», в рассматриваемом случае Экономколлегия ВС РФ отступила от буквы закона, который действительно прямо запрещает предоставлять лесные участки в аренду, если они уже предоставлены кому-то другому, но поступила в соответствии с его духом. Другой полагает, что определение Суда ярко демонстрирует то, что чиновники, заключающие арендные договоры, не всегда понимают, что они делают. Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-408 по делу № А13-17361/2020, в котором напомнил о том, что Лесной кодекс не запрещает предоставление одного лесного участка разным лесопользователям для осуществления различных видов деятельности.

Интересным событием в данном деле является появление пользователей подающих апелляционные жалобы. Граждане посчитали свои права нарушенными и т.к. они не были привлечены к рассмотрению дела, обращались с апелляционной жалобой. Суд разъяснил гражданам, что к теме экстремизма они не имеют отношения

«Об осуществлении экстремистской деятельности в отношении граждан прокурором по данному делу не заявлялось», а значит они не имеют оснований для подачи апелляционной жалобы. «оставить без рассмотрения по существу» - определил суд. Скорее всего расчет ответчика был на то, что дело могут направить на новое рассмотрение. Такая практика действительно существует, и она прекрасно используется в сфере споров за доменные имена, когда пользователи доменов 3-его уровня заявляют о своих нарушенных правах. И я бы рекомендовал защите попробовать двигаться именно в этом направлении, если есть желание «ходить кругами» по инстанциям. Ответчик имеет доменное имя, а доменов 3-го уровня может быть практически бесконечное число, а там еще 4, 5 и остальные уровни могут быть. В общем при должной настойчивости можно судиться годами…

Мосгорсуд посчитал, что ни один довод ответчика не является основанием для изменения решения первой инстанции.

Один из экспертов «АГ» назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователей соцсетей, которые посчитали свои права нарушенными. Второй заметил, что из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение первой инстанции, при этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом.

Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение от 20 июня, которым оставил в силе решение Тверского районного суда г. Москвы о признании деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. (признана экстремистской организацией и запрещена в России. – Прим. ред.) по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram запрещенной по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Достаточно часто нам стали поступать вопросы про Конституционный Суд. Задаваемые вопросы убедили нас в том что граждане не понимают самых простых вопросов про обращение в Конституционный суд. Поэтому мы решили ответить на часть из них в коротком видео.

Как указано в определении, право на использование имени оружейного конструктора в продукции завода мог предоставить лишь его носитель, а требование встречного предоставления по уплате денежных средств могло перейти его наследникам.

По мнению одного из экспертов, определение ВС касается того, может ли переходить право требования денежного вознаграждения по договору цессии в случае получения этого обязательства по наследству. Другой считает, что правовая позиция Суда вынесена по редкому спору, правильна по сути и интересна с доктринальной точки зрения.

До конца года они будут освобождены от финансовых санкций за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ДДУ
По мнению одного из экспертов «АГ», рассматриваемые меры приняты в интересах застройщиков, такая поддержка осуществляется за счет дольщиков и ущемления их интересов, но в этом вопросе Правительство РФ все же выбирает меньшее из двух зол. Другой полагает, что комментируемое постановление повлечет сокращение штата общественных организаций, занимающихся защитой дольщиков, или ликвидацию таких организаций и в заданный период времени будет снижена нагрузка на судебную и исполнительную систему. Третий полагает, что временное значительное снижение штрафных санкций могло бы одновременно снизить убытки застройщиков и сохранить их ответственность перед дольщиками.