Дело №53-КГ22-14-К8 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2141914
Возникший спор между сторонами суды трех инстанций пытались разрешить с точки зрения здравой логики. Ведь заявитель стремился поменять свою аварийную собственность, на собственность не аварийную. Однако Верховный Суд рассмотрел дело исходя из буквального толкования закона. Приватизация состоялась, право на приватизацию предоставляется всего однин раз и заявитель им воспользовался, таким образом, повторная приватизация жилья заявителю не полагается. При этом заявитель не является юристом, но знание закона не освобождает от ответственности. Администрация (ответчик) в штате наверняка имела юриста. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель. не реализовал право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру истец передала в муниципальную собственность, другое жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма. «совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению» указывает суд. Верховный Суд совершенно правильно сослался на ст. 9.1 и ст. 11 Закона № 1541-1, гражданин действительно распорядился своим приватизированным жильем, но из череды его действий видно, что на самом деле он хотел сохранить собственность на какое-либо жилье. В такой ситуации Администрации следовало бы выяснить действительную волью заявителя и заключить договор мены, который специально предусмотрен для таких случаев. Мотивы, которыми заявитель руководствовался, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор.
https://www.lawnow.ru/articles/law/vs-...spolzov...
