[P]Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация». [/P]
[P]В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.[/P]
[P] [/P]
[P] В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.[/P]
[P] [/P]
[P]В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.[/P]
[P]Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация». [/P]
[P][/P]
[P]В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.[/P]
[P] [/P]
[P] В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.[/P]
[P] [/P]
[P]В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.[/P]
[P]Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?[/P]
[P]В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.[/P]
[P] [/P]
[P] В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.[/P]
[P] [/P]
[P]В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.[/P]
[P]Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация». [/P]
[P][/P]
[P]В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.[/P]
[P] [/P]
[P] В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.[/P]
[P] [/P]
[P]В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.[/P]
[P]Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?[/P]
