Игнорирование судами нижестоящий инстанций заключения экспертизы с выводами о том, что она не нарушает права соседей, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует санитарным и противопожарным нормам, пасположена в пределах земельного участка с соблюдением всех необходимых отступов является их ключевой ошибкой. Закономерным в таком случае является вопрос «а на каком основании суды решили эту постройку сносить?». Формальное отсутствие разрешения на строительство не является таким основанием, о чем неоднократно заявлял Верховный Суд.
Верховный Суд не зря указывает: «устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков». В данном случае совершенно не понятно чьи права и каким образом суды трех инстанций пытаются восстановить, неполученное разрешение на строительство от такого решения не появится, а постройка как соответствовала требованиям закона, так и продолжит это делать.
Данное определение подчеркивает, что отсутствие разрешения на строительство, хотя и является признаком самовольной постройки, не влечет автоматического сноса. Суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела: оценить, насколько постройка безопасна и нарушает ли чьи-либо права, и рассматривать снос как крайнюю меру. Такая позиция четко прослеживается в определениях Верховного Суда в последнее время.
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2500320
18-КГ25-342-К4
