Живая лента

В этом деле много непонятного, например появление у одного объекта трех кадастровых номеров, как такое стало вообще возможным? В теории у одного объекта один уникальный кадастровый номер.

К сожалению, первые три этажа судебной системы демонстрируют нежелание погрузиться в суть правоотношений сторон спора и не обращают внимания на отсутствие права собственности у продавца. Суды не дали оценки тому, что сделка ничтожна, поскольку:

• ответчик не имел права распоряжаться объектом (п. 2 ст. 209 ГК РФ);
  
• регистрация права не устраняет пороков сделки, если она совершена с нарушением закона.
  

Суды не разрешили дело по существу, ограничившись формальным отказом из-за пропуска срока исковой давности, хотя:

·       ст. 199 ГК РФ позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе;

·       ст. 195 ГПК РФ требует, чтобы решение было законным и обоснованным, что предполагает анализ всех обстоятельств, включая добросовестность сторон.

Поэтому ВС и указывает: «  для разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи плотины от 27 июня 2018 г. необходимо было установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут его недействительность.»

Таким образом, ВС РФ подчеркивает приоритет принципа добросовестности над формальными основаниями для отказа в иске, что соответствует современной тенденции усиления защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2475952

В данном деле явно прослеживается конфликт между формальным соблюдением закона и публичными интересами государства.  

Нулевая толерантность к пьяным за рулём  

 Дела по ст. 12.8 КоАП РФ относятся к категории «социально значимых» – государство жестко пресекает управление ТС в состоянии опьянения. Это создает де-факто презумпцию виновности и снижает критичность судов к процессуальным нарушениям.  

 - Суд первой инстанции (мировой судья № 2) вынес решение быстро, не вдаваясь в подсудность, так как «факт опьянения доказан, значит, наказание должно быть».  

 - Районный и кассационный суды увидели нарушение, но сознательно закрыли на него глаза, чтобы не оставить нарушителя безнаказанным.  

Канцелярский характер административного производства должен был не позволить игнорировать доводы защиты, однако суды предпочли рассматривать спор не по праву, а по сути.  

 Административные дела часто рассматриваются формально, особенно когда есть «железобетонные» доказательства (медосвидетельствование, протокол). Судьи вышестоящих инстанций могли посчитать, что нарушение подсудности – несущественно, раз вина очевидна.  

2. Суды выбрали «государственную политику» вместо права Перед районным и кассационным судами стоял выбор:  

- Отменить решение → оставить пьяного водителя без наказания (формально правильно, но противоречит госполитике).  

- Оставить решение в силе → сохранить наказание, но нарушить ст. 47 Конституции РФ.  

Они выбрали второй вариант, поставив «борьбу с пьянством за рулем» выше процессуальных гарантий.  

Почему это опасно?

- Создает прецедент избирательного применения закона.  

- Подрывает доверие к судебной системе: если суды игнорируют нарушения в «удобных» делах, почему они должны соблюдать процедуру в других случаях?  

3. Верховный Суд восстановил баланс, но «осчастливил» нарушителя

ВС РФ, отменяя решения, поступил  строго по закону , но с учетом истечения срока давности это привело к  фактической безнаказанности  Семынина.  

-  Правильно ли это?  

 - Да, потому что  нельзя жертвовать законностью ради «справедливости»

 -  Но  это создает  парадокс : человек, скорее всего, виновен, но избежал наказания из-за ошибок системы.  

4. Практический пример: когда суды исправляют нарушения  

В нашей практике был случай  случай, когда суд  возвращал протокол из-за отсутствия места нарушения , а после исправлений рассматривал дело. Это показывает:  

- **Если суды хотят соблюдать закон – они это делают**.

- В деле Семынина же **сознательно проигнорировали** нарушение, потому что «дело серьезное».  

К сожалению, дело демонстрирует полное игнорирование доводов защиты и подмену закона судебным решением. Таки случае должны быть полностью искоренены, если мы хотим строить правовое государство. Эта проблема в административном производстве остается. Судебный акт по праву верный, а по сути – вопрос…

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2470688

Сама статья (207.3 УК РФ) на мой взгляд не достаточно конкретная, что позволяет ей конфликтовать с конституционными правами о свободе мысли и слова. При этом последствия такого деяния упоминаются только в ч.3 статьи. Таким образом статья может быть применена при наличии самого факта распространения.

Для депутатов местного самоуправления безусловно необходимо контролировать свои высказывания, особенно на темы, которые могут причинить вред государству. Конституционный суд своим определением четко показал, что для дискредитации, статус нарушителя не имеет значения. На период прохождения СВО гражданам лучше отказаться от каких-либо высказываний о СВО, в этом и есть посыл формирующейся судебной практики.

Попытка заявителя обосновать сказанное выполннием рабочих функций депутата, не стали продуктивными, т.к. по всей видимости это вообще не входит в обязанности депутата.

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...841503.pdf

А вот мой ответ пропущеный через нейронку: Проблема пустующих многоквартирных домов является следствием депопуляции малых городов, вызванной миграционными процессами, в рамках которых жители переезжают в крупные города. В настоящее время в Российской Федерации существуют населенные пункты, где недвижимость реализуется по крайне низким ценам, а собственники зачастую готовы передать её безвозмездно с целью избежания расходов на коммунальные платежи.

В рамках рассматриваемого законопроекта предлагается внести изменения в статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания многоквартирного дома пустующим в случае, если более 50% общей площади жилых и нежилых помещений не используются. При этом возникает вопрос о потенциальном нарушении прав граждан, проживающих в оставшейся части дома, в связи с возможным признанием дома пустующим. Необходимо учитывать, что критерии признания дома пустующим могут варьироваться в зависимости от региона, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, единый подход к решению данной проблемы находится на стадии формирования.

Кроме того, предлагаемые изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельного участка и жилых помещений в случае, если собственники не освобождают помещения в установленный разумный срок.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что его целью является обеспечение безопасности граждан, проживающих в пустующих многоквартирных домах, а также повышение энергетической эффективности жилищного фонда. Однако, представляется, что данный законопроект в большей степени направлен на решение экономических проблем, возникших вследствие демографического кризиса и внутренней миграции населения в пределах Российской Федерации.

Источник: https://sozd.duma.gov.ru/bill/849562-8

Позиция Верховного Суда направлена на соблюдение баланса интересов дольщика в конкурской массе. Меня всегда возмущало, что долщикам возмещают реально внесенные денежные средства (договорную цену) в результате банкроства. В данном случае договорная цена составила 1 856 000 рублей в ценах 2009 года, а по стостоянию на 2025 год эти деньги уже не позволят дольщику купить какой-либо объект, не говоря уже об объекте сопоставимом. При расторжении договора действует правило о возмещении убытков в виде разницы в рыночной и покупной цене. Позиции нижних этажей как раз и показывают, что практика «возмещения» дольщикам договорной цены устоялась в делах о банкростве. Поэтому позицию Верховного Суда я считаю очень правильной и своевременной, т.к. похоже данный год принесет нам новые банкроства застройщиков. Дольщик, конечно, допустил нарушение с моментом оценки который представил отчет не на день введения процедуры банкротства, а на более позднюю дату – видимо текущую, но Верховный Суд указал, на то, что обязанность проведения оценки это вообще не обязанность дольщика, а конкурсного управляющего. Будем надеяться, что данное определение повлияет на позицию нижестоящих судов.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0...cd-999f...

Нейро:

Anton Lebedev, [1 февр. 2025 г., 13:28:25]:

...Юридическая статья по судебному акту Верховного Суда РФ № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 г.

Фабула дела

Гражданин Газиев Шамиль Хизриевич обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, оспаривая законность постановления об изъятии части принадлежащего ему земельного участка. Истец утверждал, что после изъятия части участка площадью 324 м² оставшаяся часть (396 м²) не может быть использована по назначению, так как не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным для садоводства в Ростове-на-Дону. Газиев требовал признать постановление администрации незаконным и обязать ответчика выкупить весь земельный участок.

Земельный участок истца площадью 720 м² расположен в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) и используется для садоводства. На участке находятся жилой дом и вспомогательные строения. Администрация города приняла решение изъять часть участка для муниципальных нужд, что, по мнению истца, нарушило его права как собственника.

Позиция нижестоящих судов

1 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (решение от 1 сентября 2023 г.) отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что администрация города действовала в рамках закона, изъятие части участка было проведено с соблюдением всех процедур, а оставшаяся часть участка может быть использована по назначению. Суд также указал, что истец получил возмещение за изъятую часть участка, что соблюдает баланс интересов сторон.

2 Ростовский областной суд (апелляционное определение от 24 октября 2023 г.) поддержал решение суда первой инстанции, подтвердив, что изъятие части участка не нарушает права истца, а возмещение, выплаченное администрацией, является справедливым.

3 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 6 февраля 2024 г.) оставил в силе решения нижестоящих судов, не найдя оснований для их отмены.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Газиева Ш.Х., пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

1 Нарушение норм земельного законодательства:

◦ Суды не учли, что после изъятия части земельного участка оставшаяся часть (396 м²) не соответствует минимальному размеру земельного участка для садоводства, установленному Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (0,04 га или 400 м²). Это нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая запрещает образование земельных участков, если их размеры не соответствуют установленным нормам.

2 Игнорирование экспертного заключения:

◦ Суды не приняли во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, согласно которому использование оставшейся части участка площадью 396 м² технически невозможно. Это нарушает требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суды учитывать доказательства, представленные сторонами.

3 Неучёт ранее установленных обстоятельств:

◦ Суды не учли решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г., которое вступило в законную силу и имело существенное значение для разрешения спора. Это нарушает ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

4 Нарушение принципов законности и обоснованности:

◦ Суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Резолютивная часть судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

• Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. отменить.

• Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реквизиты судебного акта

• Номер дела: № 41-КГ24-40-К4

• Дата вынесения определения: 10 декабря 2024 г.

• Суд: Верховный Суд Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам.

• Состав суда: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьин А.Н.

Выводы

Данное дело демонстрирует важность соблюдения норм земельного законодательства, особенно в вопросах изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды обязаны учитывать все обстоятельства дела, включая соответствие размеров земельных участков установленным требованиям и заключения экспертиз. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение свидетельствуют о необходимости более тщательного подхода к разрешению споров, связанных с изъятием земельных участков.

Истец заявлял что, раздел участков не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным в г. Ростове-на- Дону. Суды трех инстанций приходят  к выводу, что «решение об изъятии части земельного участка исполнена администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, раздел земельного участка и его оценка произведены, факт нарушения прав истца отсутствует.»

При этом несоответствие было достаточно очевидно. Поскольку Решением 21 декабря 2018 г. No 605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону. В соответствии с которым установлен минимальный размеры земельного участка, равный 0,04 га. - для  данной земельной зоны. Оставшийся истцу после раздела земельный участок составлял 396 кв.м. Таким образом, 4 кв.м. стали причиной раздора. Любопытна позиция судов начальных уровней. По всей видимости, если нарушение совершается государственным органом то, можно руководствоваться правилом «и так сойдет!». Однако,  такой формальный подход к правосудию не понравился Верхновному Суду, который указал на нарушение и неверность подхода нижестоящих инстанций. Верховный Суд указывает: «после изъятия части земельного участка изначальный объект прекращает своё существование, вместо него образуются два земельных участка, каждый из которых должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством».

Позиция высшей инстанции абсолютно правильная, если избирательно подходить к применению права, то в какой-то момент и преступление может стать не совсем преступлением. Любопытно было бы посмотреть на позицию первых этажей если бы таким разделом занимался гражданин, а не государство.

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2434938

Права отказников от приватизации были урегулированы Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Несмотря на то, что суды оказали «что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых охотничье угодье расположено» дикие животные могут использовать земельные участки по своему усмотрению, в том числе и выходить за их границы. Спорные участки были предоставлены до изменения законодательства и положения последующего закона предусматривает (статьи 71 Закона N209-ФЗ) сохранение пользования за добросовестным пользователем. Действующее назначение участков было подтверждено Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. N53.

Истец просил исключить из соглашения пункты, однако соглашение было заключено между третьими лицами и изменившееся законодательство позволяет сохранить возникшие ранее отношения, а доказать нарушение своего права истец не смог. Поэтому Верховный Суд и оставил в силе решение первой инстанции.

Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания следует отметить следующее: расположение охотничьих угодий рядом с посевами любой сельскохозяйственной культуры неизбежно приведет к тому, что дикие животные будут кормиться этой культурой. Такое поведение животных безусловно будет причинять вред урожаю и убытки предпринимателям. Поэтому при планировании использования территорий не следует соединять границами такие учаски.

Права отказников от приватизации были урегулированы

Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П. Тогда КС указал, что права возникшие до введения ЖК РФ не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией столкнулись и в данном деле. По всей видимости жильцов попытались выкурить из жилья, отключая снабжение, но очистить от них дом на бумаге не смогли, поэтому пошли в суд.

Три судебные инстанции признали выселение граждан не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законными. Хорошо что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 года позволяет людей выселять на улицу и с этого момента подобные споры стали набирать популярность.

Очень странная ситуация, когда из собственности люди соглашаются переехать в социальный найм, при этом свое право на приватизацию, очевидно, использовали.

Источник Дело No 70-КГ24-4-К7: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2414952

Интересная ситуация получилась, семья имеющая право на меры социальной поддержки не получила такую поддержку своевременно, а как только появилась возможность не предоставлять такую помощь, чиновники моментально лишили права на такую поддержку. При этом жилищные условия семьи ни как не изменились, они по прежнему остались проживать в одной квартире, только чиновники одного члена семьи престали считать членом семьи в связи с достижением им возраста 23 года. При этом суды активно их в этом поддержали, а Верховный Суд даже не стал передавать дело на рассмотрение. Вот вам и социальное государство в год семьи. Конституционный Суд часто воспринимается гражданами как самая высшая инстанция по обжалованию дела и в данном постановлении суд указал, что судебные акты «подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий», что безусловно дает шанс заявителю на восстановление своих прав.

В целом положение исключающее лицо достигшее возраста 23 года из членов семьи   противоречит здравому смыслу, поскольку в данном случае логично было бы выяснять проживает ли данное лицо совместно с остальными членами семьи и на этом основании уже принимать решение о предоставлении или отказе в предоставлении поддержки. Поскольку сотрудник органов по объективным причинам лишен возможности дополнительного заработка позволяющего улучшить свои жилищные условия.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...787290.pdf

Обычная история при спорах с участием государственными органами. Если суд может что-то не заметить в пользу государства, то он обязательно это сделает. В данном случае суды трех инстанций предпочли игнорировать судебный акт, который установил добросовестное владение объектом недвижимости и приобретательскую давность на объект, поскольку он не был кадастрирован. Суды просто проигнорировали факты, установленные судебным актом и, если бы истец не был так настойчив, он бы мог и не добраться до Верховного Суда. Примечательно, что суды были единодушны в своем порыве игнорирования прав истца. Очень хорошо, что суд указал на данное обстоятельство, возможно в будущем суды будут учитывать это указание в аналогичных случаях.

На самом деле земли кооперативов, снт, онт и других малых корпораций граждан достаточно часто содержат проблемы, решить которые трудозатратно или вовсе невозможно.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4a9...23-fbd0...

Фактически лицо, находящееся на отбывании срока наказания пыталось самостоятельно обратиться в суд, но в результате обращения ему было предложено представить суду документ, подтверждающий̆ наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. При этом истец лишен возможности самостоятельно выбрать адвоката и заработать денег для его оплаты.

Ведь лицо, находящееся в заключении, может пытаться обжаловать распоряжения начальника тюрьмы и другие акты непосредственно влияющие на его содержание. Определение Конституционного Суда фактически легализует эту ситуацию, когда доступ к правосудию становится ограничен. Не могу согласиться с мнением Конституционного Суда, поскольку такой отказ был бы логичен при наличии возможности у заключенного иметь бесплатного адвоката. При этом исходя из основания к отказу видно, что жалоба соответствовала всем требованиям, за исключением высшего образования у заявителя или представителя. Думаю, что Адвокатские Палаты региона содержания должны взять на контроль данный вопрос. Подписать и направить жалобу – это не большой труд, но адвокаты могут таким образом зарабатывать репутацию.

Однако, попасть в места содержания адвокату зачастую бывает достаточно сложно.

Источки: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...781633.pdf

За последние 4 года Верховный Суд установил определенный подход к самовольным постройкам. Так Постановление Пленума ВС РФ №44 от 2023 года обозначило позиции по самовольным постройкам достаточно полно. Для легализации постройки необходимо доказать соответствие ее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, в том числе и пожарной. В рассматриваемом случае у экспертов не возникало претензий к результату строительства, вместе с тем суд первоначально удовлетворил требование о сносе. При этом указанный экспертами дефект в виде отступа строения от границы участка является устранимым. Таким образом, заявленное истцом требование не соразмерно существу нарушения как минимум. Более того, если уж чье право и нарушено, так это соседей по земельному участку. Отсюда возникает законный вопрос: в чем заключается в этой части нарушенное право администрации для подачи такого иска?  При наличии нарушений в виде высотности здания, администрация должна заявлять требования о приведении в соответствие, а не сносе, поскольку требование о сносе будет также несоразмерным. Статья 222 ГК в ч. 2 содержит именно такую конструкцию «снос либо приведение в соответствие»

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2390340

Фактически лицо находящееся на отбывании срока наказания пыталось самостоятельно обратиться в суд, но в результате обращения ему было предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. При этом истец лишен возможности самостоятельно выбрать адвоката и заработать денег для его оплаты.

Ведь лицо, находящееся в заключении, может пытаться обжаловать распоряжения начальника тюрьмы и другие акты непосредственно влияющие на его содержание. Определение Конституционного Суда фактически легализует эту ситуацию, когда доступ к правосудию становится ограничен. Не могу согласиться с мнением Конституционного Суда, поскольку такой отказ был бы логичен при наличии возможности у заключенного иметь бесплатного адвоката. При этом исходя из основания к отказу видно, что жалоба соответствовала всем требованиям, за исключением высшего образования у заявителя или представителя. Думаю, что Адвокатские Палаты региона содержания должны взять на контроль данный вопрос. Подписать и направить жалобу – это не большой труд, но адвокаты могут таким образом зарабатывать репутацию.

Однако, попасть в места содержания адвокату зачастую бывает достаточно сложно.

Источник: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...781633.pdf

Определение Верховного Суда наглядно показывает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса использовали не тот подход к разрешению ситуации. Фактически Верховный Суд указал, что надлежит исследовать предысторию формирования границ земельного участка и наследование характеристик от договора к договору исходя из ранее существовавших правоотношений, в том числе и договоров аренды. Суд прямо указывает «не исследованы договоры аренды земельного участка». При этом наложение границ земельного участков достаточно существенное – более 700 кв.м.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/899...aa-95b8...

No 305-ЭС24-4547

Фактически статья первая законопроекта устраняет противоречие, над которым недавно размышлял Конституционный Суд (Постановление № 27-П/2024). Проект состоит из всего одной статьи целью которой и является устранение возникшего на практике противоречия. При этом для его устранения заявителю пришлось преодолеть все судебные инстанции и обратиться в Конституционный Суд. Возможно, такая расторопность законодателя связана с предстоящими выборами. Надеюсь, что в дальнейшем законодатели будут также расторопны с приведением законодательства России в соответствие Постановлениям Конституционного Суда поскольку в части, практики применения сейчас приходится анализировать не только закон, но и Постановления Конституционного Суда, не учтенные законодателем своевременно. В любом случае с момента выхода Постановления вопрос считается урегулированным, а конкретизация в законе нужна только для наглядного распространения мнения Конституционного Суда на исполненителей -  избирательных комиссий.

Источник: https://regulation.gov.ru/projects#npa=149376

Был участок недр которому присвоен статус горного отвода, но муниципальные власти решили его использовать другим образом. Для этих целей муниципалы приняли решение о комплексном развитии незастроенной территории. При этом ранее администрация выносили постановление в котором указывала на право истца на спорный земельный участок. В следствии этого земельный участок был изъят из пользования истца, переведен в фонд перераспределения и представлен ответчику для организации карьера по добыче камня. В силу положений ст. 7 ФЗ «О недрах» «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах)».

Поэтому первая инстанция требования частично удовлетворила, а вторая инстанция поставив под сомнение комплектность горноотводной документации отменила решение и оставила требования истца без удовлетворения. Апелляция сослалась на п 2.5 раздела СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сделала вывод о том что истец является ненадлежащим.

Опровергая выводы первой инстанции апеляционный суд не согласился с тем, что срок действия горноотводного акта от 24.04.2017 No 45 установлен в соответствии со сроком действия выданной кооперативу лицензии МАХ 01137 ТЭ от 14.12.2009. Действие указанной лицензии продлено до 25.12.2027 приказом министерства от 23.09.2019 No 382. Следовательно, горноотводный акт от 24.04.2017 No 45 является действующим.

Думаю, что суд апелляционной инстанции не часто видит подобные документы, а с учетом сжатости по времения производств не смог разобраться с тем, что горноотводный акта фактически следует судьбе линцензии в части сроков. Поэтому продление лицензии приводит к продлению и горноотводного акта. Позиция кассации подтвердила верность выводов суда первой инстанции.

Надеюсь, что использование ВКС не было продиктовано горячестью участников спора, ведь дело рассматривалось АС Северо-Кавказского округа.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/339...5c-cd46...

Чиновники Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратились с иком о демонтаже конструкции, отличающийся от разрешенной к установке.

При этом суды нижестоящих инстанции посчитали, что Департамент не представил надлежащего обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций, а также то, что требование о демонтаже не соразмерно нарушению, т.к. конструкция может быть приведена в соответствие. При этом суды прямо указывали на недостатки «устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место».

Как указывает Верховный суд «Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технический релгамент ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования». При этом рекламная конструкция представляет собой арку, размещенную над всей проезжей частью автомобильной дороги.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что делает выдачу разрешений на установку и эксплуатацию констукций в виде арки через дорогу недопустимым в силу прямого запрета  ГОСТ Р 52044-2003.

Таки образом, суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости из здравого смысла, а Верховный Суд – нормативной документации. Если бы чиновники остановились на апелляционной инстанции, решение бы устояло, однако, для чиновников, по всей видимости, вопрос был принципиальным.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45a...cf-a930...

Из Постановления Конституционного Суда видно, что политическая борьба началась еще до выборов. Так кандидат первоначально получил отказ на основании неверного указания сведений о своей занятости. В последствии кандидат был допущен до выборов. Однако, другой кандидат не согласился с данными действиями избирательной комиссии и обратился в суд, который удовлетворил его требования с требованием об отмене решения о допуске к выборам. Поскольку все инстанции удовлетворили требование о снятии кандидата, снятый кандидат обратился в Конституционный суд.

Таким образом, перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозянятый» и «плательщик налога на профессиональный доход». В документах кандидат использовал первый термин, а налоговая дала справку используя второй.

Конституционный суд пришел к выводу, что категория «самозанятый» получила определенное закрепление и в региональном избирательном законодательстве. При этом сослался на другое Постановлении от 17 ноября 2022 года No 50-П, кандидату, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, которые, входя в состав обязательных биографических данных кандидата, характеризуют его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания.

Важным водом суда является то, что «при адекватном, основанном на комплексном анализе действующего законодательства правоприменении соответствующие сведения не могут быть признаны недостоверными  и влечь отказ в регистрации (отмену решения о регистрации), за исключением случая, когда кандидат поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход и одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».

В принципе, судам общей юрисдикции следовало оценивать существенность нарушения, совершенного в условиях плохой урегулированности терминов в различных областях права – избирательном и налоговом. Как указывает Конституционный Суд, между самозанятым и плательщиком налога с профессионального дохода нет разницы, а между самозанятым и индивидуальным предпринимателем есть.

Постановление КС: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...760183.pdf

Затронутая проблема актуальна, т.к. сотрудники МВД определенной имеют детей и будут продолжать их заводить. Оставленные в силе положения ставят мужскую половину МВД в неравное положение с женской, поскольку мужчинам для выполнения своих родительских обязанностей по уходу нужно выполнение дополнительных условий.

ч. 2 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»  предусматривает возможность «освобождения по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника органов внутренних дел, являющего отцом, только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам» - указывает Конституционный Суд. В месте с этим оставляет норму соответствующей.

С одной стороны с Постановлением можно согласиться, т.к. законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Рассматриваемый случай может быть разрешен сменой работы, однако, коммерческая компания тоже будет относиться странно к работнику занимающемуся уходом за ребенком в рабочее время.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...764008.pdf

Большинство рассмотренных случаев рассматривались судами 2-3 года, значительная часть дел получала солидарный отказ судов первых трех инстанций. Только Верховный Суд рассматривал дела по сути спора, отменяя принятые судебные акты. Данное обстоятельство говорит об одном печальном факте, когда ты платишь денежные средства в Пенсионный фонд все происходит без проблем, а когда тебе нужно получить денежные средства обратно – приходится побегать.

Верховный Суд продолжает бороться с формализмом чиновников, в данном случае Пенсионного форда. Так в п. 3 Обзора рассмотрен случай, когда обратился за пенсией, но получил отказ. В дальнейшем гражданин обратился с иском о взыскании денежных средств начиная с периода первого обращения и признании отказа незаконным. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. При этом в обзоре сделан вывод: «Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию – со дня возникновения такого права»

Интересна позиция судов по пункту 9 Обзора. Гражданин 12 лет работал в тяжелых условиях труда при этом его предприятие за этот период реорганизовалось и ликвидировалось. В связи с этим обстоятельством гражданин был вынужден использовать свидетельские показания в качестве доказательств. Суд первой инстанции отказал гражданину и в обоснование указал, что «не подтвержден записями в его трудовой книжке». Суд апелляционной инстанции принял свидетельские показания среди прочих и удовлетворил требования истца. Однако, судебная коллегия Верховного Суда, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, отменила апелляционное определние. При этом не понятно почему данные самого Пенсионного фонда не были использованы при разрешении спора, ведь человек официально работал, платил необходимые отчисления. Почему Пенсионный фонд отрицал и оспаривал в процессе стаж остается загадкой. В общем, можно сделать вывод, что те, кто отчисляет деньги в Пенсионный фонд, для получения пенсии еще побегают по судам.

Обзор: https://vsrf.ru/documents/all/33731/

Большой компании-монополисту удобно считать отношения прекращенными когда она захочет, вместе с тем, стороны должны следовать условиям заключенного договора. Фактически договор с гражданином имел условия  о пролонгации, которые следовало выполнять. Суды первой инстанции поддержали позицию монополиста, с чем не согласился Верховный Суд.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем гражданин одновременно еще и является потребителем, в отношения с которым действуют специальные нормы закона о защите прав потребителей.

Поскольку монополистом не был соблюден срок направления уведомления о прекращении договора, Верховный Суд встал на позицию закона и заключенного договора.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2354396