Живая лента

В современном мире, где правовое государство является одним из основных принципов, судебная система играет важную роль в обеспечении справедливости и защите прав граждан. Однако, несмотря на то, что каждый имеет право на защиту своих интересов в суде, многие люди решают не обращаться за помощью к адвокату и представлять свои интересы самостоятельно. В данной статье мы рассмотрим, почему лучше не рисковать и обратиться за помощью к профессиональному адвокату.

Во-первых, судебная система является сложной и запутанной, и даже опытные юристы могут столкнуться с трудностями в ее понимании. Без должных знаний и опыта, человек может не понимать, как правильно оформить документы, какие доказательства нужно предоставить, какие аргументы использовать и как правильно представить свою позицию в суде. Это может привести к тому, что человек потеряет дело, даже если он был прав в своих требованиях.

Во-вторых, адвокаты имеют доступ к специальным ресурсам и базам данных, которые могут помочь им в подготовке к делу. Они могут провести исследование, найти прецеденты, которые могут быть полезны в данном случае, и использовать их в своих аргументах. Они также могут обратиться к экспертам и свидетелям, которые могут помочь в доказательстве своей позиции.

В-третьих, адвокаты имеют опыт работы с судебной системой и знают, как правильно вести дело. Они знают, какие процедуры нужно выполнить, какие сроки нужно соблюдать, какие документы нужно подготовить и как правильно представить свою позицию в суде. Они также знают, какие аргументы могут быть эффективными и как правильно их использовать.

В-четвертых, адвокаты могут помочь в урегулировании споров до суда. Они могут провести переговоры с противоположной стороной и попытаться достичь мирного соглашения. Это может помочь избежать длительного и дорогостоящего судебного процесса.

В-пятых, адвокаты могут помочь в обеспечении защиты прав и интересов клиента. Они могут представлять интересы клиента в суде и защищать его права и свободы. Они также могут помочь в обеспечении справедливого решения суда и защите от незаконных действий противоположной стороны.

В заключение, можно сказать, что обращение за помощью к адвокату является необходимым для тех, кто хочет защитить свои права и интересы в суде. Адвокаты имеют необходимые знания, опыт и ресурсы, чтобы помочь своим клиентам в достижении справедливого решения. Поэтому, если у вас есть дело в суде, лучше не рисковать и обратиться за помощью к профессиональному адвокату.

В современном мире, где правовое государство является одним из основных принципов, судебная система играет важную роль в защите прав и интересов граждан. Одним из важных аспектов является защита прав собственности на недвижимость. Юристы выявили более 100 рисков и обстоятельств, которые могут привести к утрате права собственности на квартиру. Рассмотрим наиболее распространенные причины, которые могут поставить под угрозу сделки на вторичном рынке.

Первая причина - нарушения в процессе приватизации. Риски возникают, если при проведении приватизации не были учтены все прописанные в квартире лица. Например, часто нарушаются права несовершеннолетних, которые не были включены в список владельцев.

Вторая причина - скрытые жильцы в квартире. Даже спустя несколько лет в вашу квартиру могут вселиться жильцы. А именно, если они были временно выписаны в места лишения свободы, дома-интернаты, лечебные учреждения, проходили срочную службу в армии, имеют право пожизненного проживания в квартире и ещё в ряде обстоятельств.

Третья причина - квартира была получена по наследству или договору дарения. После покупки квартиры есть вероятность возникновения наследников, претендующих на жилье. Оспорить дарственную можно через суд с признанием ничтожности договора дарения.

Четвертая причина - продажа квартиры с ущемлением интересов сторон. Сделка может быть расторгнута, если владелец квартиры заявит, что его ввели в заблуждение, принудили к сделке, а также если он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и не осознавал свои действия в момент подписания договора.

Пятая причина - отказ продавца предоставить дополнительные документы на квартиру. Например, если продавец не предоставит архивную выписку из домовой книги или согласие супруга на продажу, сделку также могут признать недействительной.

По статистике, 70% сделок на вторичном рынке могут быть расторгнуты по суду, поэтому рекомендуем обратиться за проверкой к юристам. Юридическая проверка поможет вам принять решение, стоит покупать выбранную квартиру или нет. Юристы проверят документы, на основании которых у продавца возникли права на недвижимости, надежность продавца, проверят негативную информацию по объекту, наличие обременений и арестов, права третьих лиц, которые могут претендовать на квартиру, юридическую историю квартиры, законность сделки, прав и полномочий участников сделки, наличие сведений о плановом сносе объекта недвижимости и другие факты и риски, способные повлиять на безопасность сделки. При отсутствии рисков вы будете уверены, что приобретаете надежное жилье. Если же юристы выявят риски, вы можете выполнить их рекомендации и обезопасить сделку.

Данное дело закончилось вполне успешно для истца, однако, есть много дел которые закончились не так успешно. Активная позиция истца по сбору доказательств и предоставление этих сведений суду, позволили восстановить прав истца. Ожидаемо, что все государственные структуры избежали какой-либо ответственности, да и привлечение их к данному делу было лишним. По сути, способ получения мошенниками данных для входа в портал «Госуслуги» так и остался неизвестным. Возможно атаке подвергся компьютер истца, а сохраненные на нем пароли стали трофеем злоумышленников.

В целом, подобная практика должна заставить микро-финансовые организации более ответственно подходить к кредитованию и установлению личности заемщика, но такой практики должно быть больше. В конце 2022 года меня завалили просьбами в отмене судебных приказов по аналогичным случаям, что говорит о том, что данный промысел только растет. Правоохранители же обычно не считают граждан потерпевшими, т.к. по их мнению пострадала только микро-финансовая организация, а то что с гражданина приставы требуют деньги, это к делу, видимо, не относится. Не признанный потерпевшим гражданин лишается способов защиты.

В месте с тем, мошенничество в сфере кредитования не снижает свои обороты. Граждане теряют свои документы, используют простые пароли, все это создает почву для мошенников. Подобной практики должно становить больше и надеюсь это будет так.

Интересным в этом деле кажется то, что стороны и суд пытались разрешить вопрос урегулированный нормами УПК не применяя их. Хотя возможно тут сыграла роль та безысходность, в которой оказывается истец при требованиях к государству.

Суды делали неверный вывод о том, что передача на ответственное хранение собственнику автомобиля, автоматически создает обязательства собственника – ответственного хранителя перед хранителем по оплате перемещения и хранения автомобиля за 14 месяцев хранения.

Логично было бы предположить, что за хранение должно платить лицо, поместившее на хранение вещь – поклажедатель, которым фактически являлся дознаватель, но ни как не хозяин угнанного автомобиля.

Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам – указывает Верховный Суд, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства РФ No 449 от 8 мая 2015 г. В связи с этим интересно было бы сравнить сумму взыскания по настоящему делу и сумму фактического возмещения «в пределах бюджетных ассигнований».

В силу части 1 статьи 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Дело: No 56-КГ23-2-К9

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2225556

Уникальная история, в которой мошенником оказался сотрудник банка. От лица банка гражданам предлагались выгодные условия и привилегированный статус клиента. В период финансовой нестабильности повышенные проценты по вкладам могут стать серьезным стимулом для граждан, чем воспользовался мошенник. В рассмотренном Верховном судом случае, суды трех инстанций встали на сторону банка, который, по их мнению, не должен нести ответственность за действия сотрудника. Очевидно, что в данном случае служба безопасности банка оказалась не на высоте. Что еще на своем рабочем месте мог делать такой сотрудник остается тайной, но он мог передавать данные клиентов, сотрудничать со «службой безопасности Сбербанка» и еще много чего.

К счастью, граждане сохранили документы о внесении денежных средств в банк. Без этих документов их дело было бы безнадежным. Предложение банка внести денежные средства неуполномоченным лицом (братом) должно было насторожить граждан, но этого не произошло.

8 апреля 2020 г. Кабардовой А.А. поданы запросы в банк о выдаче денежных средств, в ответ на которые банк сообщил, что с данным лицом вышеназванные договоры не заключались, счета не открывались.

Первоначальные действия банка были оправданы тем, что работник-мошенник мог действительно не оформлять приходные операции. Таким образом, банк, проверив приходные операции обоснованно отказал в расторжении договоров и выдаче денег. Однако, когда на сотрудника банка было заведено уголовное дело по факту мошенничества, возражения банка на претензии граждан уже стали приближаться к злоупотреблению правом. Злоупотреблять правами банку помогали суды трех инстанций. При этом тот факт, что сотрудник банка на протяжении 4 лет вел мошенническую деятельность внутри банка судами в расчет не принимался.

Абсурдность ситуации заключается в том, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ответственности банка за действия своего сотрудника. Фактически сотрудник может действовать, как угодно, в офисе банка, но банк тут не причем.

Со стороны вкладчика документы от 14 ноября 2018 г. подписаны Кабардовой А.А., документы от 14 августа 2019 г. подписаны её братом Кабардовым А.А. Документы со стороны банка подписаны управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» Тяжговым ЗА., на них проставлены оттиски печати банка.

В этой связи Верховный Суд совершенно правильно указал на Постановление Конституционного Суда  №28-П от 27.10.2015 в котором указывается что для совершения договора необходимо «наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке». Вреховный суд указывает «Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. No 28-П, судом при рассмотрении дела учтена не была».

Верным является и указание на то, что банк это профессиоанльный участник рынка финансовых услуг, а гражданин не обладает специальными познаниями и изначально находится в более слабом положении.

«При заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)» - пишет Верховный Суд. Таким образом, гражданин добросовестно принес денежные средства в банк, и не его вина, что в банке работал мошенник. Денежные средства ему должны быть возвращены.

Дело 5-КГ22-128-К2

Гражданин устраивался на работу за денежное вознаграждение, которое он ни разу не получил и продолжал работать 6 месяцев. В ситуации, когда другой работы нет, это могло произойти. При этом, когда гражданин предъявил требование по оплате труда ему пришлось обращаться в суд. В российской практике трудовых споров есть существенный перегиб в сторону работника. Встречаются удовлетворения требований даже на основании очевидно поддельных документов.

Суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 6 521,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Судя по оставлению решения в силе вышестоящими инстанциями они считают сумму в 7000 рублей достаточной для оплаты работы над делом в течение 5 месяцев адвоката. Объективно можно говорить, что в Москве не найдется адвокатов желающих вести такое дело за 7000 рублей. Это означает, что истец понес расходы в большем размере, а компенсация этих расходов в меньшем размере формирует убытки истца. При этом со стороны судебной системы регулярно слышны голоса о недоступности юридической помощи для граждан по причине дороговизны. Именно таким образом и формируется эта недоступность. Будем надеяться, что на повторном витке дела истец сможет заявить судебные расходы за все инстанции на протяжении двух лет и получит их полную компенсацию.

Моральный вред в нашей судебной практике уже стал понятием философским, поэтому взыскание в размере 1000 рублей совсем не удивляет. По моему мнению от таких решений граждане повторно получают моральный вред, когда понимают, что моральный вред оценен как два похода в фастфуд.

Все позиции, изложенные Верховным Судом в определении не новы, и встречались и ранее. Однако, суды нижестоящих инстанций придерживаются своего мнения. Что сказывается на качестве правосудия и длительности процедуры восстановления нарушенных прав. Посыл Верховного Суда для нижестоящих инстанций примерно такой «хватит заниматься делопроизводством, начинайте заниматься правосудием».

Дело: https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2187986

Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?

Закомментировал для Адвокатской газеты:

Борьба, дошедшая до Верховного Суда разгорелась из-за обеспечительных мер.

Собственник обязался совершить действия по сохранению культурного наследия, при этом действующие нормы закона при смене собственника переносят это обязательство на нового собственника. Отсутствие в договоре сведений о переходе такого обязательства на нового собственника делает его ничтожным (статьи 48 Закона No 73-ФЗ). Таким образом, переход права собственности не меняет обязательства по сохранению. В связи с этим позиция истца по данному делу явно говорит о том, что он связывает выполеннение этого обязательства с ответчиком, т.е. целью является не сохранение объекта, а сохранение этого объекта именно ответчиком.

Поэтому Верховный Суд и указывает «выводы судов, …, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не соответствуют вышеприведенным положениям Закона No 73-ФЗ», т.к. кто бы не был собственником обязательство выполнять придется. Очевидно, что ответчик в данном случае не очень расторопно исполняет этого обязательство, что и привело к подаче иска. Однако, если ответчик находится в плохом финансовом состоянии и не в состоянии выполнять обязательство, единственным выходом является продажа объекта и перевод обязательства на нового собственника. Новый собственник возможно будет более расторопным.

Делая такие выводы Верховный Суд указывает: «исполнение решения суда иным собственником не может причинить какой– либо ущерб департаменту, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта»