В данном деле явно прослеживается конфликт между формальным соблюдением закона и публичными интересами государства.
Нулевая толерантность к пьяным за рулём
Дела по ст. 12.8 КоАП РФ относятся к категории «социально значимых» – государство жестко пресекает управление ТС в состоянии опьянения. Это создает де-факто презумпцию виновности и снижает критичность судов к процессуальным нарушениям.
- Суд первой инстанции (мировой судья № 2) вынес решение быстро, не вдаваясь в подсудность, так как «факт опьянения доказан, значит, наказание должно быть».
- Районный и кассационный суды увидели нарушение, но сознательно закрыли на него глаза, чтобы не оставить нарушителя безнаказанным.
Канцелярский характер административного производства должен был не позволить игнорировать доводы защиты, однако суды предпочли рассматривать спор не по праву, а по сути.
Административные дела часто рассматриваются формально, особенно когда есть «железобетонные» доказательства (медосвидетельствование, протокол). Судьи вышестоящих инстанций могли посчитать, что нарушение подсудности – несущественно, раз вина очевидна.
2. Суды выбрали «государственную политику» вместо права Перед районным и кассационным судами стоял выбор:
- Отменить решение → оставить пьяного водителя без наказания (формально правильно, но противоречит госполитике).
- Оставить решение в силе → сохранить наказание, но нарушить ст. 47 Конституции РФ.
Они выбрали второй вариант, поставив «борьбу с пьянством за рулем» выше процессуальных гарантий.
Почему это опасно?
- Создает прецедент избирательного применения закона.
- Подрывает доверие к судебной системе: если суды игнорируют нарушения в «удобных» делах, почему они должны соблюдать процедуру в других случаях?
3. Верховный Суд восстановил баланс, но «осчастливил» нарушителя
ВС РФ, отменяя решения, поступил строго по закону , но с учетом истечения срока давности это привело к фактической безнаказанности Семынина.
- Правильно ли это?
- Да, потому что нельзя жертвовать законностью ради «справедливости»
- Но это создает парадокс : человек, скорее всего, виновен, но избежал наказания из-за ошибок системы.
4. Практический пример: когда суды исправляют нарушения
В нашей практике был случай случай, когда суд возвращал протокол из-за отсутствия места нарушения , а после исправлений рассматривал дело. Это показывает:
- **Если суды хотят соблюдать закон – они это делают**.
- В деле Семынина же **сознательно проигнорировали** нарушение, потому что «дело серьезное».
К сожалению, дело демонстрирует полное игнорирование доводов защиты и подмену закона судебным решением. Таки случае должны быть полностью искоренены, если мы хотим строить правовое государство. Эта проблема в административном производстве остается. Судебный акт по праву верный, а по сути – вопрос…
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2470688
