В ходе судебных разбирательств возникла правовая коллизия, связанная с применением «карантинных» указов Президента РФ:
• Указ № 274 (действовал с 15.03.2020 по 15.06.2021) приостанавливал течение всех сроков пребывания иностранцев, истекавших в этот период.
• Указ № 364 (с 16.06.2021) вводил иной механизм: для иностранцев, находившихся за рубежом, срок действия их документов приостанавливался на 90 суток с даты снятия транспортных ограничений с их страной.
В период пандемии в России вышло много нормативных актов, над значением которых юристы спорили в судах. Появившийся термин «нерабочие дни» вызвал массу споров, при этом в нерабочие дни назначенные суды рассматривались. Поэтому совершенно логично, что вопросы толкования указов КС не стал разбирать и оставил для толкования авторам.
Отказ в принятии жалобы обусловлен не нарушением прав заявителя самой нормой, а неподведомственностью КС РФ спора о правильности толкования и применения этой нормы судами общей юрисдикции в конкретном деле. Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора.
Генерация LLM:
Конечно, вот юридический комментарий к представленному определению Конституционного Суда РФ.
---
### **Юридический комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 г. № 2038-О**
**Предмет анализа:** Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КНР Лю Цзяньцюаня на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274.
**Краткая суть спора:** Гражданин Китая оспаривал конституционность нормы, которая в период пандемии COVID-19 приостанавливала течение сроков законного пребывания иностранцев в РФ. Он считал, что ее противоречивое толкование судами привело к нарушению его права на получение бессрочного вида на жительство.
#### **1. Фабула дела и правовая позиция заявителя**
Господин Лю Цзяньцюань, имевший вид на жительство (ВНЖ) в России с неоднократным продлением, в сентябре 2023 года подал заявление на выдачу ВНЖ без срока действия (бессрочного), что предусмотрено законодательством. Однако ему было отказано.
Лю Цзяньцюань с декабря 2019 по февраль 2023 года находился вне России. Суды первой и апелляционной инстанций, суммируя периоды приостановления по обоим указам, решили, что он пропустил срок для подачи на бессрочный ВНЖ по уважительной причине и имел право его подать. Однако кассация и Верховный Суд РФ заняли иную позицию. Они указали, что Указ № 274 к нему неприменим, так как срок его ВНЖ истекал уже после июня 2021 года. Применению подлежал только Указ № 364. С учетом нахождения заявителя в Китае и даты снятия ограничений с этой страной (20 мая 2022 года) срок его ВНЖ был продлен на 428 дней, и к моменту подачи заявления в сентябре 2023 года это продление уже истекло.
Заявитель argued, что оспариваемая норма Указа № 274 допускает противоречивое толкование, что создает неоправданные различия в правовом положении иностранцев и нарушает его конституционные права (ст. 2, 7, 17, 18, 19, 46, 55 Конституции РФ).
#### **2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ и ее обоснование**
КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и данное решение является юридически обоснованным по следующим причинам:
**а) Отсутствие признаков нарушения конституционных прав оспариваемой нормой.**
Ключевой вывод Суда состоит в том, что оспариваемое положение **не ограничивает права иностранных граждан, а, напротив, предоставляет им гарантии**. В условиях пандемии, когда многие иностранцы физически не могли въехать в РФ или подать документы для продления своего статуса, государство, защищая их интересы, не стало автоматически считать их пребывание незаконным. Вместо этого оно ввело механизм «приостановления» течения сроков, который де-факто продлевал законность их нахождения в РФ или сохранение их документов без необходимости активных действий с их стороны. Таким образом, норма носит **правозащитный, а не ограничительный характер**.
**б) Вопрос толкования и применения норм – прерогатива судов общей юрисдикции.**
КС РФ четко разграничил свои полномочия и полномочия других судов. Задача КС РФ – проверить конституционность самой нормы закона или указа. Задача судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда) – **правильно применить эту норму к конкретным обстоятельствам дела**.
В ситуации с г-ном Лю суды первой инстанции, по мнению вышестоящих инстанций, ошибочно применили к нему Указ № 274. Эта ошибка в правоприменении была исправлена в рамках системы судов общей юрисдикции. КС РФ не является **«четвертой инстанцией»** и не вправе переоценивать, какой именно указ и как должен был быть применен в данном конкретном споре. Он проверяет только, не противоречит ли Конституции сама норма, что в данном случае отвергается.
**в) Суверенное право государства регулировать миграционный режим.**
В своем определении Суд reaffirmed устоявшую правовую позицию о том, что пребывание иностранных граждан на территории РФ является не абсолютным правом, а **производным от разрешения государства**. РФ как суверенное государство вправе устанавливать правила въезда, пребывания и проживания иностранцев, обеспечивая разумный баланс между публичными интересами (безопасность, контроль миграционных потоков) и частными интересами самих иностранных граждан.
#### **3. Значение и последствия определения**
* **Подтверждение правовой природы «карантинных» указов:** КС РФ официально признал, что оспариваемые меры были законной, proportionate и направленной на защиту прав граждан реакцией государства на чрезвычайные обстоятельства пандемии.
* **Укрепление доктрины о недопустимости пересмотра правоприменения:** Определение является важным напоминанием о функциональных границах конституционного судопроизводства. КС РФ не подменяет собой иные суды и не исправляет их ошибки в интерпретации и применении закона, если сама норма при этом конституционна.
* **Окончательность судебного спора:** Для самого г-на Лю Цзяньцюаня данное определение означает исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты в данном направлении. Его дальнейшие попытки оспорить отказ в выдаче ВНЖ должны быть связаны с пересмотром актов судов общей юрисдикции в их же системе (например, в порядке надзора), но не через конституционную жалобу.
Источник: Определение КС РФ от 17 июля 2025 года
