Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.
 
Мохандас Карамчанд «Махатма» Ганди

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Наконец-то была оглашена резолютивная часть апелляционного определения по делу о взыскании денежных средств с Л1-1 (ЛЭК). Изначально покупатель квартиры в 2008 году заключил договор с компанией ЛЭК, однако, квартиры свое не дождался. Покупатель вел длительную переписку с компанией, которая не принесла результатов.

В декабре 2014 года дольщиком было направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Далее был подан иск в суд. Требование дольщика были основаны на Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013.

Квалификация предварительного договора, как договора участия в долевом строительстве была выгодная для стороны истца, в связи с положениями законодательства о прекращении срока действия предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Данную ситуацию мы уже освещали ранее в нашей публикации "Срок действия предварительного договора купли-продажи"

В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные дольщиком по предварительному договору купли-продажи, были компанией возвращены до вынесения решения. Таким образом ответчик уменьшил сумму взыскания, а, значит, и размер возможного штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. Далее мы пошли в апелляцию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворение требования в таком размере было воспринято как издевка, поскольку ожидание квартиры длилось около 6 лет и на этот срок была передана существенная денежная сумма, даже государственная пошлина за обращение в суд составила 60 000 рублей. А это максимальная госпошлина для судов общей юрисдикции.

Сама схема реализации жилья выглядела как заключение предварительного договора купли-продажи между покупателем и инвестором. В свою очередь инвестор имел договор с застройщиком. Именно это и сыграло основную роль при принятии в последствии судебных актов в Санкт-Петербурге. Такой инвестор в судах заявлял, что он не является застройщиком, т.к. разрешение на строительство выдано не на него, а на другую компанию. Иными словами продавец прикидывался партнером застройщика. Аргументы о том, что согласно Закону «Об участии в долевом строительстве» только застройщик имеет право привлекать денежные средства тогда не помогли судам Санкт-Петербурга дать правильную оценку правоотношениям дольщика и компании.

Последовавшее обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, принесло свои результаты. Жалобе был дан ход и вскоре Верховный суд РФ запросил судебное дело в Москву. Верховный суд в своем определении 78-КГ16-13 от 10.05.2016 дал свою оценку происходящему в нашем деле, а именно:
"Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным".

Более подробно данная тема описана в нашей публикации «Л1: Я не застройщик, я партнер».

Таким образом, Верховный суд РФ высказал свое мнение по поводу партнерства с застройщиком с целью исключения применения норм Закона «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ. Фактически данное определении может быть использовано при разрешении аналогичных дел с застройщиками.

материал подготовил адвокат Антон Лебедев

Короткая ссылка на новость: https://www.LawNow.ru/~nS9B0


Комментарии пользователей

1
LEbEdEV
Публикации:
  1. Л1: я не застройщик, я партнер;
  2. Неустойчиво;
  3. По неустойке смирно (Деловой Петербург о переломе судебной практики адвокатом Антоном Лебедевым);
  4. Опасности предварительного договора купли-продажи;
  5. Квартира по приговору. Верховный суд потребовал признать дольщика хозяином оплаченного жилья;
  6. К 2017 году в Петербурге не должно остаться обманутых дольщиков;
Видео
  1. Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург с участием адвоката Антона Лебедева;
  2. Уголовная ответственность застройщика (с участием адвоката Антона Лебедева);
  3. Изменение или расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости (с участием адвоката Антона Лебедева);
  4. Срок действия предварительного договора купли-продажи (с участием адвоката Антона Лебедева);;
  5. Украл деньги дольщиков – в тюрьму (с участием адвоката Антона Лебедева);
  6. Судебная практика с ЛЭК (Л1) ЖК "Лондон парк" с Антоном Лебедевым;
  7. Изменение или расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости (с участием адвоката Антона Лебедева);
  8. Состояние исполнительного производства в отношении компании ЛЭК (Л1) по состоянию на 19.12.2011 года;
  9. Л1-ЛЭК-выводит средства дольщиков за рубеж.
  10. Перемена лиц в обязательстве в очереди за банкротством
Похожие темы форума:
  1. Судебное дело: Применение к предварительному договору купли-продажи 214-ФЗ (Л1-1, ЛЭК);
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
Имя Цитировать 1
2
LEbEdEV
Самое удивительное в деятельности компании Лэк (Л1) - это наглость... В списке обманутых дольщиков куча людей от застройщика ООО "ЛП" (Лондон Парк), а все они его продают... Прямо с 2008 года продают и строят =)
Имя Цитировать 2
2
Jar Jar Binks
Цитата
LEbEdEV написал:
Самое удивительное в деятельности компании Лэк (Л1) - это наглость... В списке обманутых дольщиков куча людей от застройщика ООО "ЛП" (Лондон Парк), а все они его продают... Прямо с 2008 года продают и строят =)
Строят ли? С 2008 года можно было несколько раз такой объект построить... Не пускали ли они деньги мимо стройки? =)
Имя Цитировать 2
0
LEbEdEV
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО
Имя Цитировать 0
2
Jar Jar Binks
Цитата
LEbEdEV пишет:
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО
Вот кого давно пора посадить было =)
Имя Цитировать 2
1
LEbEdEV
Цитата
Jar Jar Binks пишет:
[QUOTE] LEbEdEV пишет:
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО[/QUOTE]Вот кого давно пора посадить было =)
Паника отменяется:

г.Санкт-Петербург 02 марта 2017 года
Дело № А56-10969/2017
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В., ознакомившись с заявлением Паршковой Каринэ Владимировны (196158, г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д.30, к.2, кв.119) к ООО «Л1-1» (ИНН 7805148669; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.52, лит. Б, пом.1Н, кааб.№5) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
....
о п р е д е л и л :
Отказать Паршковой Каринэ Владимировне в принятии заявления о признании ООО «Л1-1» несостоятельным (банкротом). Вернуть Паршковой К.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленные чек-ордером от 13.02.2017 операция №119. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения. Судья Матвеева О.В
Имя Цитировать 1
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram