Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Жюри присяжных состоит из двенадцати человек, призванных решить, чей адвокат лучше
 
Роберт Фрост
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Судебная практика: ООО "ЦДС" (Центр долевого строительства)
 
Что такое жилищно-строительный кооператив (ЖСК)?


Сегодня я решил рассказать о жилищно-строительных кооперативах, т.к. количество обращений к нам по этому вопросу существенно увеличилось. Тема ЖСК частично раскрыта на нашем сайте, но сейчас я решил все обобщить. В нашей стране исторически сложилось так, что ЖСК стали реальным способом получения жилья гражданами в обозримые сроки. Именно они, на мой взгляд, стали причиной появления собственности у граждан СССР, эту тему мы описывали ранее в публикации "Государственная жилищная политика".

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Как выйти из ЖСК и вернуть деньги?


В первом выпуске мы уже рассмотрели вопрос о том, что такое жилищно-строительный кооператив. В данном выпуске мы рассмотрим вопросы выхода из ЖСК и получения внесенных денежных средств.

Как выйти из ЖСК?
Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
В ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, на мой взгляд, законодатель допустил ошибку не конкретизировав порядок и сроки выхода из кооператива. Закон говорит о том, что заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Таким образом, устав может содержать условие о том, что заявление будет рассмотрено в следующем финансовом году, а денежные средства желающему выйти возвращаются в течение 6 месяцев после рассмотрения заявления и все будет в рамках закона. Более того, устав может предусматривать возможность возврата не денежными средствами, а имуществом ЖСК. Теперь представьте, что вместо денег при выходе из кооператива вам предлагают грузовик карандашей или строительных материалов. Пока таких случаев в нашей практике не было, но такая возможность у ЖСК есть. Поэтому перед вступлением в ЖСК необходимо ознакомиться с правилами выхода из него. Даже если вы ознакомились с уставом ЖСК и иными документами, это совершенно не означает того, что их содержание не изменится в течении всего периода вашего членства в ЖСК.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЖСК: как расторгнуть договор и вернуть деньги

03.11.2016г.

Купить квартиру по договору ЖСК не сложно. Необходимо всего лишь оплатить вступительный взнос и затем регулярно вносить паи. Гораздо сложнее выйти из кооператива, если вдруг строительство затягивается, и вернуть вложенные деньги. У пайщика есть такое право, но воспользоваться им не так-то просто. В тонкостях расторжения договора ЖСК разбирался LIVING.

Безответственная схема

Для начала, несколько слов о сути жилищно-строительных кооперативов. По действующему законодательству жилищно-строительные кооперативы создаются для строительства и управления многоквартирным домом. При этом законодательно деятельность таких кооперативов отрегулирована очень плохо. Фактически, только «Жилищным кодексом». Отсюда и долгострои, которые чаще всего возводятся именно по ЖСК. В отличие от домов, построенных в рамках 214-ФЗ, в случае задержки сроков сдачи которых дольщик может получить компенсацию. Да и расторгнуть ДДУ значительно проще. Вся процедура прописана в том же 214-ФЗ, а также в законе «О защите прав потребителя».

А вот кооператив формально ответственности за задержку сроков сдачи домов ЖСК не несет. «Большинство ЖСК, которые сейчас есть на рынке, даже не оформляют на себя разрешение на строительство. Это означает то, что застройщиком по факту является другое лицо. И получается, что вот эта схема используется застройщиками, чтобы отгородиться от дольщиков. То есть застройщик, получив на себя разрешение на строительство, создает аффилированными людьми ЖСК, прописывает все положения кооператива, туда «загоняются» люди. У них нет прямых отношений с застройщиком. ЖСК основан на принципах членства, то есть хочешь - вступай, хочешь – не вступай. Самый высший орган управления – это общее собрание пайщиков. И получается, что если вам что-то не построило ЖСК, то вы сами в этом и виноваты», - рассказал адвокат Антон Лебедев. Правда, чаще всего, реальные пайщики никакого участия в общих собраниях и голосованиях не принимают. Нередко им дают подписать документ о праве передачи своего голоса третьему лицу. И в этом случае пенять будет не на кого. Поэтому эксперты рекомендуют не передавать право своего голоса другим людям.

Уйти от «Л1»

Оспорить действия застройщика, работающего по ЖСК очень непросто. «Главная проблема заключается в том, что неоткуда взяться ответственности. Она прямо в законе не предусмотрена. У нас практически единственный рычаг воздействия, который напрямую предусмотрен со стороны пайщиков, – это выход из ЖСК. Но проблема в том, что выход из ЖСК должен производиться по правилам кооператива. Фактически, застройщик имеет возможность написать пайщикам изначально правила, как они будут себя вести, если захотят выйти», - добавил Антон Лебедев.

Ярким примером тому служит компания «Л1», ранее известная как «ЛЭК». Ее объекты стали уже притчей во языцех в Петербурге. Немало самых известных в городе долгостроев принадлежат именно этому застройщику. Правда, несмотря ни на что, даже через годы, застройщик свои объекты достраивает и сдает. Но речь не об этом.

«Л1» всегда продавал свои объекты через вступление в жилищно-строительный кооператив. Строительство домов затягивалось, особенно дела у компании пошли плохо в кризис 2008 года. Не удивительно, что у многих пайщиков «Л1» возникло желание покинуть кооператив.

Для того, чтобы выйти из ЖСК, достаточно просто написать заявление в адрес общего собрания пайщиков. Но тут могут подстерегать сложности. Ведь в законе прямо не прописаны условия выхода, их назначает сам кооператив. Например, в тех же документах от «Л1» указано, что если пайщик подает заявление о выходе в этом году, то его рассмотрят в течение 6 месяцев, но уже следующего финансового года. Именно такая формулировка была в договоре одного из пайщиков ЖСК «Гранит», созданного компанией «Л1» для строительства ЖК «Звездный». Он попытался покинуть кооператив после многолетней задержки сроков строительства. В Уставе организации было прописано, что рассмотрение заявления о выходе из ЖСК не может начаться ранее, чем в следующем финансовом году. Но и после наступления этого срока компания продолжала тянуть время. Например, не принимала доверенность на законного представителя пайщика. Стало ясно – без суда не обойтись.

ЖК «Звездный»

«Мы пошли в суд, потому что решили, что у них было достаточно времени, чтобы провести собрание и принять решение о выходе пайщика. Пока судились, они успели поменять Устав. Причем, это совершенно законно. В Уставе, например, указаны и все сроки, в течение которых проводится процедура выхода пайщика из кооператива. Теоретически, ЖСК может менять эти правила сколько угодно, пока суд не обратит внимание на тот факт, что руководство кооператива намеренно старается затянуть процесс», - говорит адвокат.

В конечном, счете, суд выиграть удалось. Были выплачены деньги, но не все. Застройщик не вернул вступительный взнос. «Большинство кооперативов, которые я видел, мало того, что не возвращают членские взносы, так еще и предусматривают санкции за выход из кооператива. Например, ваш паевой взнос два миллиона рублей. Если вы сами подали заявление о выходе, вам вернут ваши средства за вычетом, например, 20%», - заявляет Антон Лебедев.

К сожалению, обезопасить себя от потери части денег при выходе практически невозможно. Конечно, нужно обязательно читать договор паенакопления и Устав кооператива. Все детали прописываются в этих документах. Если что-то смущает или не устраивает, документы можно показать юристам или вовсе поискать другой жилой комплекс, где условия покупки квартиры более приемлемые.

Весь процесс с ЖСК «Гранит» длился с августа 2015 года. В феврале 2016 иск был удовлетворен. Застройщик подал апелляцию, но проиграл. Тем временем аналогичные судебные процессы продолжаются. В Московском районном суде появилось порядка 15 новых дел по выходу из ЖСК «Гранит».

«Л1» не единственная компания, с которой пришлось судиться за право выхода из кооператива. Например, руководство ЖСК «Альпийская деревня» пыталось договориться с пайщиком. Но вопрос пришлось решать все равно через суд.

ЖК «Альпийская деревня». Фото с сайта застройщика IMD Group

В результате, было подписано мировое соглашение, где стороны согласовали этапы выплаты денег бывшему пайщику. Казалось бы, проблема решена. Но далее застройщик начал оттягивать выплаты. Юристам пайщика пришлось пригрозить кооперативу исполнительным листом и принудительным взысканием средств. Разумеется, компании было невыгодно подобное решение вопроса, поэтому пайщик получил все деньги, даже без каких-либо санкций.

К чему готовиться пайщикам О2 Development

Еще одна не безызвестная компания О2 Development славится своими долгостроями. Один из них - ЖК «Силы природы» в Мурино. Сейчас ведется подготовка к судебному разбирательству с ЖСК «Муринская 1», который строит этот комплекс. Пока не понятно, какую позицию займет руководство ЖСК, но Устав этой организации похож на Устав «Гранита» в части санкций по выходу из кооператива. То есть, рассмотрение заявления пайщика, поданного сейчас, будет рассматриваться в следующем финансовом году. Также, скорее всего, пайщикам не получится вернуть вступительный взнос. Так что, если дело дойдет до суда, они будут длится долго, предупреждают юристы.

ЖК «Силы природы»

Можно и без суда

Одной из крупнейших компаний, которая работают по схеме ЖСК, - ГК «ЦДС». Застройщик нередко нарушает сроки сдачи своих объектов. Правда, пока ни один пайщик не обратился в суд. Застройщику удается найти компромисс с покупателями и урегулировать конфликтные ситуации. К тому же, вновь выводимые объекты и корпуса уже строящихся ЖК ГК «ЦДС» уже реализует в рамках 214-ФЗ по договорам долевого участия.

Эксперты говорят, что постепенный отказ застройщиков от схемы ЖСК связан с тем, что контроль за работой кооперативов ужесточается. Однако с точки зрения ответственности перед пайщиками ситуация пока никак не меняется.

Для того, что выйти из ЖСК, необходимо написать заявление о своем намерении подать его в правление ЖСК. Затем, заявление рассматривается правлением, а затем еще и выносится на рассмотрение общего собрания кооператива. Главное, определить, как и когда будут возвращены паевые взносы. Но стоит учитывать, что в каждом ЖСК устанавливаются свои правила выхода из кооператива. Так что, пожалуй, главный совет от юристов - внимательно читать документы, прежде чем покупать жилье по схеме ЖСК.

https://living.ru/articles/dogovory/zhsk-kak-rastorgnut-dogovor-i-vernut-dengi/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)


Сегодня темой нашего выпуска будет "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Со времен появления Закона «Об участи в долевом строительстве» N 214-ФЗ застройки начали думать о схемах обхода данного закона. Фактически все привлекаемые денежные средства такими застройщиками привлекались через аффилированные лица. Такими лицами выступали компании-инвесторы или жилищно-строительные кооперативы (ЖСК). Тема ЖСК была раскрыта в предыдущих наших выпусках "Что такое жилищно-строительный кооператив (ЖСК)?".

Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)


Сегодня темой нашего выпуска будет "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём…

В первом выпуске на тему "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике" мы говорили о том как меняется практика в судах общей юрисдикции, в этом выпуске мы будем говорить об арбитражных судах.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание неустойки с ЖСК


Сегодня я решил рассказать о взыскании неустойки с жилищно-строительных кооперативах, т.к. популярность этой темы растет. В нашей стране исторически сложилось так, что ЖСК стали реальным способом получения жилья гражданами в обозримые сроки. Именно они, на мой взгляд, стали причиной появления собственности у граждан СССР, эту тему мы описывали ранее в публикации "Государственная жилищная политика".

Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Консультант+ молодцы... Только отжег в кассации и уже в базе =)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 88-7656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020 по иску А. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" (далее - ЖСК "ЦДС-Мурино") о расторжении договора паевого взноса, взыскании паевого взноса, судебных расходов по кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ЖСК "ЦДС-Мурино" Т., действующей по доверенности от 2 марта 2021 г., представителя А. адвоката Лебедева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилось в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", просила расторгнуть договор паевого взноса от 28 января 2015 г. N, взыскать выплаченные по договору денежные средства в размере 423 000 руб., государственную пошлину 7 430 руб.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 января 2015 г. между А. и ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор паевого взноса N для последующего создания машино-места на автостоянке. Пунктом 1.6 договора определено плановое окончательное строительство автостоянки ориентировочно 1 квартал 2016 года.
29 января 2015 г. истцом исполнены обязательства по оплате паевого, вступительного, дополнительного целевого взносов в полном объеме.
30 октября 2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
27 апреля 2019 г. истец подала заявление о добровольном выходе из состава членов жилищно-строительного кооператива и расторжении договора паевого взноса, в связи с тем, что объект строительства в установленный договором срок не передан.
3 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
23 декабря 2019 г. ЖСК "ЦДС-Мурино" составил односторонний акт передачи объекта истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 401, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 1.1 статьи 110, частью 1 статьи 130, статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из действительной воли сторон при заключении договора паевого взноса, направленной на добровольное вступление в члены жилищно-строительного кооператива с целью участия в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома путем внесения паевого и иных взносов. На момент заключения договора истцу, как члену ЖСК, должно быть известно, что потребительский кооператив не является застройщиком многоквартирного дома, земельный участок для осуществления строительства ему не предоставлялся, правоотношения с застройщиком ООО "ИнвестКапитал" основаны на договоре инвестирования, заключенным до вступления истца в члены кооператива.
Принимая во внимание, что договором паевого взноса не предусмотрено право членов ЖСК требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку с момента выплаты пая и ввода объекта в эксплуатацию у истца возникает право собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об уклонении истца от приема машино-места в собственность.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что подавая заявление о выходе из членов кооператива в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения, истец действовала в рамках пункта 5.5 договора паевого взноса, предусматривающего право на выход из членов ЖСК, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного пая.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта строительства, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства является несостоятельным, не соответствующим части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Принимая во внимание указание в пункте 1.6 договора срока планового окончания строительства автостоянки, дату выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 г., дату уведомления истца о принятии машино-места 29 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи помещения истцу.
Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору в виде односторонней передаче машино-места по акту от 23 декабря 2019 г., после составления которого не предполагается расторжение договора и выплату целевого взноса не указывает на законность действий застройщика.
Согласно пункту 5.9 устава при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента подачи заявления. Выплата паевого и целевого взноса, внесенных членом кооператива, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором паевого взноса.
Пунктом 5.5 договора предусмотрены порядок расторжения договора.
Следовательно, не позднее двух месяцев с момента подачи заявления истца о выходе из кооператива в связи с невозможностью получения им помещения в собственность согласно условий договора паевой взнос должен быть выплачен пайщику. Составление одностороннего акта за пределами данного срока не признается основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате пая.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ЦДС-Мурино" - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2-222/2019

78RS0017-01-2018-005844-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко Александра Яковлевича к ЖСК «ЦДС» о возложении обязанности по передаче квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варченко А.Я. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЖСК «ЦДС» передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, за которую им полностью внесен паевой взнос в сумме 2 637 149,12 руб. в соответствии с договором паевого взноса № Ку4-446 между ним и ЖСК «ЦДС», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. В обоснование иска указывается на то, что в соответствии с п.3.2.4 договора квартира должна быть в течение одного месяца с момента получения её от застройщика, о чем уведомляется член кооператива. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 21 декабря 2015 года, однако уведомления о возможности её передачи истец не получил. Ответчик отказывается от передачи квартиры до момента заключения им с эксплуатирующей организацией договора на управление и эксплуатацию жилого помещения и оплаты услуг ООО «ЖЭС № 4». По мнению истца, незаконное удержание квартиры, построенной на средства паевого взноса, а также незаконное требование о заключении договора на управление лишает его возможности зарегистрировать право на квартиру, а следовательно нарушает гарантированное законом право на получение имущества в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца Крюков П.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «ЦДС» Судакова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду того, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, согласно которому в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приёма-передачи член кооператива принял на себя обязательство заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. При этом, в пункте 3.2.4 договора обязанность по передаче квартиры обусловлена надлежащим исполнением членом кооператива своих обязанностей по договору, в том числе по пункту 3.1.4 договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Варченко А.Я. от 20 декабря 2013 года, решением органов управления ЖСК «ЦДС» истец принят в члены указанного жилищно-строительного кооператива.

09 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса № Ку4-446, определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на № этаже, общей приведенной площадью 38,64 кв.м.

В пункте 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п.3.2.4 договора, в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора, ЖСК уведомляет члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приёма-передачи член кооператива принял на себя обязательство заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией.

Оплата паевого взноса внесена истцом в полном объеме, в сумме 2 637 149, 12 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014 года (л.д.№).

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 21 декабря 2015 года, по окончании строительства квартире, за которую истцом внесен паевой взнос, присвоен адрес: <адрес>.

Из переписки сторон, а также возражений ответчика следует, что передача квартиры члену кооператива не произведена по причине непредставления Варченко А.Я. в ЖСК «ЦДС» данных об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, а именно о заключении с эксплуатирующей организацией договора на управление и эксплуатацию.

Оценивая правомерность указанных требований ответчика, суд приходит к выводу о том, что названное условие в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку, возлагая на члена кооператива, не обладающего правом собственности на жилое помещение, обязанность по заключению договора управления с третьим лицом, без указания условий такого договора, нарушает требования статей 209 ГК РФ, 162 ЖК РФ, согласно которым только собственник может заключить договор управления многоквартирным домом, и, при этом, посягает на право истца приобрести на основании договора паевого взноса имущество в собственность.

Ссылки стороны ответчика на положения статьи 328 ГК РФ, в силу которых ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы применительно к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по заключению договора управления с третьим лицом не может рассматриваться как встречное обязательство истца по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования Варченко А.Я. о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным установить для исполнения решения суда срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность такой компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по передаче жилого помещения по договору паевого взноса законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что Варченко А.Я. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2018 года, заключенным с ООО «ЮЦ «Партнеръ» и квитанцией об оплате услуг от 26.10.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варченко Александра Яковлевича удовлетворить.

Обязать ЖСК «ЦДС» передать Варченко Александру Яковлевичу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЖСК «ЦДС» в пользу Варченко Александра Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2-339/2020 10 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-000214-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзорова Василия Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подзоров В.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к обществу с иском Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» (далее по тексту – ЖСК «ЦДС»), в котором указал, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса № БЛ4-058П, в соответствии с которым истец приобрел машиноместо № 1 стоимостью 570 000 руб. При визуальном осмотре машиноместо № 1 были обнаружены недостатки, на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения.

В связи с обнаружением в товаре недостатков истец обратился в суд с требованием, в котором просил уменьшить покупную цену помещения № 1 на 120 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой исследуемое машиноместо не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 2016 году.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. Уведомлением от 9 ноября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Макарову Ю.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в части требований ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не применяются, а также, что от истца в адрес ЖСК не поступало надлежащего заявления о предложении расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом и ЖСК «ЦДС» был заключен договор паевого взноса №БЛ4-058П, согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве объекта – подземной автостоянки № 2 в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными парковками по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 3698,36 кв.м., путем внесения установленных настоящим договором денежных средств с целью получения в частную собственность помещения с целевым назначением – машиноместо 1, указанного в обязательном приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, выплачиваемые по настоящему договору членом кооператива денежные средства в размере 570 000 руб. составляют сумму паевого взноса, обеспечивающего создание помещения в автостоянке, в соответствии с графиком внесения взносов, являющимся обязательным приложением № 1 к настоящему договору.

Факт оплаты истцом паевого взноса не оспаривался ответчиком и подтверждается представленными в дело квитанциями.

В пользование истцу передано № 276 (машиноместо № 1).

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец указал, что при визуальном осмотре машиноместо № 1 были обнаружены недостатки, на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1291г-СТЭ/2020 без учета имеющегося оборудования (то есть площадь по полу) габариты машино-места составляет 5,26x2,68, а площадь при этом равна 14,1 м2.

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (без учета необходимой для обслуживания этого оборудования площади) составляет 5,26х(2,68-0,26)=12,7м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26=2,42м

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом необходимой для обслуживания этого оборудования площади на расстоянии не менее 1,0м от оборудования) составляет 5,26х(2,68-0,26-1,0)= 7,5м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26-1,0=1,42м.

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом только одиночного прохода вдоль оборудования на расстоянии не менее 0,6м от оборудования) составляет 5,26х(2,68-0,26-0,6)= 9,6м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26-0,6=1,82м.

Поскольку каждое машино-место характеризуется не площадью, а геометрическими размерами ширины и длины (так как на эту площадку устанавливается автомобиль, имеющий определенные габариты по ширине и длине), то исследуемое машино-место не соответствует действующим на декабрь 2016 года строительным нормам и правилам, а именно, при необходимых согласно СП 113.13330.2012 габаритах машино-мест 5,3x2,5м (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности), фактические габариты машино - места составляют:

5,26x2,42 м при наличии навесного оборудования, без учета зоны его обслуживания;

5,26x1,42 м с учетом необходимой площади обслуживания при подходе к оборудованию не менее 1,0 м;

То есть, габариты площадки исследуемого машино - места ни при каком раскладе не соответствуют минимально допустимым размерам машино-места.

Кроме того, стойка ограничения движения и стойка для теплового обдува ограничивают въезд на площадку, то есть, установленное оборудование создает препятствие для свободного использования парковочного места.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что площадь проекции навесного оборудования, установленного на территории машино-места строительный №1 (фактический №276), расположенного по адресу: <адрес> в плане составляет 0,26*5,26=1,37м2 (рисунок 1). Кроме того, установленные стойки уменьшают размер въезда на площадку на 0,63м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.8.8 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», ширина зоны обслуживания трубопроводов принимается не менее 1,0м. Зона одиночного прохода вдоль оборудования допускается принимать равным не менее 0,6 м в соответствии с пунктом 42 Приказа Минтруда РФ № 31 Он от 23 июня 2016 года об утверждении «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования». Таким образом, минимальная площадь, необходимая для одиночного прохода вдоль оборудования эксплуатации оборудования (рисунок 4), составляет не менее (0,6+0,26)х5,26= 4,52м2, а для технического обслуживания: (1,0+0,26)х5,26=6,63м2.

С учетом СП 113.13330.2012, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, а также Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, действующих по состоянию на декабрь 2016 года, размеры площадки машино-места строительный номер №1 (фактический №276), расположенного по адресу: <адрес>) составят (рисунок 4):

ширина при одиночном проходе вдоль оборудования: (2,68-0,26-0,6) = 1,82м; ширина при техническом обслуживании: (2,68-1,0-0,26)=1,41м

длина 5,26м

площадь 9,55м2.

В указанные габариты по ширине едва впишется даже малый по классу (типу) автомобиль (к классу А - малый тип - относятся те автомобили, максимальные габариты которых составляют 3,7x1,6м), а говорить о безопасной маневренности на такой площадке не приходится. То есть, при таких технических характеристиках данное машино-место не может вообще быть использовано по назначению, как стоянка автомобиля, поскольку ее размеры не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения: 5,3мх2,5м.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил требований и потребовал возврата уплаченных по договору паевого взноса денежных средств в сумме 570 000 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как следует из материалов дела, ЖСК ЦДС» было создано 26 июня 2006 года (л.д.74 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент создания ЖСК «ЦДС»), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с Уставом ЖСК «ЦДС», кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей жилье, путем инвестирования или (и) долевого участия в строительство жилых домов за счет взносов членов кооператива и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с положениями Устава участие в кооперативе является добровольным, основанием для принятия в члены кооператива является заявление, вступая в кооператив, лицо заключает с ним договор паевого взноса.

Как уже выше было указано, между истцом ЖСК «ЦДС» заключен договор паевого взноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЖСК «ЦДС» сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с членством истца в жилищно-строительном кооперативе, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, а требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору паевого взноса денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда. Неправильное указание истцом правовой нормы в обоснование исковых требований не может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Согласно пункту 5.2 договора паевого взноса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.3 договора паевого взноса, основанием для прекращения членства члена кооператива в ЖСК (в том числе в результате его исключения из членов ЖСК), а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора являются следующие действия (бездействие) члена кооператива:

Нарушение сроков внесения денежных средств, указанных в пункте 1.3. и статье 2 настоящего договора более чем на пять банковских дней (п.5.3.1).

Подача членом кооператива заявления о выходе из ЖСК (п.5.3.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств члена кооператива, в том числе уклонение, просрочка членом кооператива надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. - 3.1.6. настоящего договора более чем на пять рабочих дней с момента наступления момента исполнения соответствующего обязательства (п. 5.3.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора паевого взноса, в случаях, предусмотренных пунктами 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, внесенные им в качестве оплаты паевого взноса с удержанием двадцати процентов от суммы взносов, предусмотренных Графиком внесения взносов (Приложение №1 к настоящему Договору) и начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора паевого взноса, в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения договора в связи с невозможностью получения им Помещения в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу Автостоянки в эксплуатацию и получению Помещения от Застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, ЖСК выплачивает члену кооператива все внесённые им денежные средства кроме вступительного взноса.

В случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК, расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктами 5.3., 5.5. настоящего Договора, ему выплачиваются подлежащие возврату денежные средства в срок до двух месяцев со дня принятия соответствующего решения. Выплата производится по реквизитам банковского счета члена кооператива, а при их отсутствии в ЖСК или закрытии счета, по реквизитам, которые известны ЖСК, срок выплаты исчисляется с момента предоставления членом кооператива реквизитов действующего счета.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава, с учетом изменений утвержденных 19 января 2011 года, членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода члена кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в соответствии с настоящим уставом. При принятии членом кооператива решения о добровольном выходе из кооператива, он подает в правление кооператива заявление о выходе и расторжении договора паевого взноса. При вынесении решения по заявлению члена кооператива о добровольном выходе из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого взноса, осуществляется не позднее, чем через два с момента его исключения из членов кооператива.

Таким образом, ни Уставом ЖСК «ЦДС», ни договором паевого взноса от 31 мая 2016 года № БЛ4-058П, не урегулированы иные случаи расторжения договора и возврата уплаченного паевого взноса, кроме его расторжения в связи с выходом (или исключением) из членов кооператива.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки передаваемого члену ЖСК машиноместа, связанные с его несоответствием условиям договора паевого взноса и установленным требованиям строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела между истцом и ЖСК «ЦДС» было заключено два договора паевого взноса от 31 мая 2016 года № БЛ4-058П, по которому истцу было передано машиноместо № 1 и № БЛ4-059П, по которому истцу было передано машиноместо № 2.

Спора в отношении машиноместа № 2 между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление о выходе из членов ЖСК истец не подавал, так как в его пользовании и собственности также находится машиноместо № 2.

С учетом установленных обстоятельств возврат паевого взноса уплаченного по договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года может быть произведен только на основании общих норм, установленных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данным правоотношениям можно применить по аналогии положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года истец приобрел машиноместо № 1 на территории подземной автостоянки.

Истец указал, что машиноместо № 1 он приобретал для хранения автомобиля, однако машиноместо имеет недостатки, которые не позволяют использовать его в полном объеме.

Так, из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы следует, что размеры машиноместа № 1 не соответствуют минимально необходимым, указанным в п. 5.1.4, 5.1.5 СП 113.13330.2012 и равным 5,30х2,50м. Длина площадки меньше минимально необходимой длины на 0,04 м., а ширина – больше на 0,18 м. Зона стойки теплового обдува ограничивает въезд на площадку, уменьшая ее 2рабочую» зону на 0,55 м. по ширине. Установленная стойка – ограничитель, расположенная на расстоянии 0,63м от стены также мешает взъезду на площадку.

Согласно выводам эксперта при установленных технических характеристиках машиноместо не может быть использовано по назначению, как стоянка автомобиля, поскольку ее размера не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения: 5,3мх2,5м.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки машимоместа № 1 не позволяют его использовать по назначению, как стоянку для автомобиля, а именно для этих целей приобреталось истцом машиноместо № 1, то суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара и праве истца на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец 16 ноября 2020 года направил в адрес ответчика заявление от 9 ноября 2020 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору паевого взноса денежных средств в сумме 570 000 руб., однако ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу уплаченных по договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года в размере 570 000 руб., поскольку материалами дела достоверно установлено несоответствие машиноместа № 1 условиям договора паевого взноса и установленным требованиям строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подзорова Василия Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства» в пользу Подзорова Василия Васильевича денежные средства в размере 570 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)