• Ci — величина концентрации i-го вредного вещества в воздухе, мг/м^3;
• ПДК_i — предельно допустимая концентрация i-го вещества.

• Ci — величина концентрации i-го вредного вещества в воздухе, мг/м^3;
• ПДК_i — предельно допустимая концентрация i-го вещества.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20829/2021 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2021-004142-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-5755/2021 с апелляционной жалобой К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску К. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании прибора учета №... типа <...>, установленного в частном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не введенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354; признать незаконным использование АО «Петроэлектросбыт» показаний прибора учета №... типа <...>, установленного в частном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для расчета платы за потребленную электроэнергию до момента вводов указанного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354; обязать ответчика аннулировать все счета и иные требования, выставленные истцу (абонентский №...) на оплату за потребленную электроэнергию, рассчитанные на основании показаний прибора учета №... типа <...><...> установленного в частном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выставленные с нарушением требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354; обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом (абонентский №...) электроэнергию, в соответствии с расчетным тарифом, установленным ЗАО «Петроэлектросбыт» согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 № 354, начиная с <дата> с внесением данных перерасчета в информационно-справочную систему АО «Петроэлектросбыт»; признать действия ответчика по прекращению электроснабжения частного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зимний период противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, а также нарушающими основополагающее право граждан на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО «Петроэлектросбыт» <дата> заключен договор электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с присвоением абонентского номера №..., до <дата> ответчик производил расчет платы на основании тарифа, в <дата> года произведен перерасчет и выставлена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., при этом ответчик ссылался на то, что по данному адресу был установлен и принят к расчетам данный прибор учета, на основании подписанного акта допуска прибора учета в эксплуатацию подписанного с сетевой организацией и его опломбирования последней <дата>, а также что ввод прибора в эксплуатацию может осуществляться как гарантирующим поставщиком так и сетевой организацией, однако данные основания для использования показаний прибора учета №... типа <...> в целях расчета платы за потребленную электроэнергию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 вышеуказанных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 16 п. 154 Основных положений № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу абз. 2 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

В соответствии с абз. 3 п. 81 указанных Правил, в заявлении на ввод прибора учета в эксплуатацию указывается: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон), предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент его установки, дата следующей поверки.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Петроэлектросбыт» и К. заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась подача гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоен абонентский номер №....

Согласно акту №... допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от <дата>, ПАО «Ленэнерго» проведена процедура допуска прибора учета №... типа <...>, заводской №..., год выпуска <...>, установленного в частном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> эксплуатацию, состояние приора учета удовлетворительно, установлены пломбы №... (клеммная крышка прибора учет) и №... (защитная крышка)

Ответчик факт получения акта №... и содержащиеся в нем сведения не оспаривал, правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442 не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал, данный прибор учета осматривал в ходе выхода в адрес, принял указанные на нем показания к расчету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была оформлена заявка в порядке ст. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (абз. 2, 3), в период с <дата> по <дата>, не представлено, все обращения к ответчику датированы датой после получения квитанции на сумму <...> руб. С требованием об обязании АО «Петроэлектросбыт» ввести прибор учета электроэнергии в эксплуатации в судебном порядке истец не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, именно на основании заявки истца от <дата> осуществлен выход сотрудников ответчика в адрес с целью осмотра приборов учета, при этом никаких нарушений также выявлено не было, прибор находился в рабочем состоянии, зафиксированы показания прибора учета, на основании которых произведен перерасчет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что прибор учета истцом был установлен новым, счетчик поверки <дата>, год истечения межповерочного интервала установлен <дата> года, прибор учета был опломбирован РЭС ОАО «Ленэнерго», наличие каких-либо дефектов счетчика при выходе в адрес сотрудников АО «Петроэлектросбыт» в спорный период времени в актах не отражено, последний признавал акт допуска прибора учета, считал прибор учета введенным в эксплуатацию с <дата>, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания показаний прибора учета электроэнергии недействительными не имеется; учет и начисление платы за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> правомерно произведены ответчиком исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям прибора учета. Обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении, то есть на истце, неисполнение данной обязанности повлекло для него соответствующие последствия. Надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не составление отдельного акта АО «Петроэлектросбыт» ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 не является основанием для признания прибора учета №... типа <...>, установленного в частном доме истца, не введенным в эксплуатацию и непригодным для принятия его показаний к расчету.

Несоблюдение исполнителем положений п. 84 Правил № 354, согласно которому он обязан провести проверку показаний индивидуального прибора учета и снять показания в случае, если потребитель в течение 6 месяцев не передает показания счетчика, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. п. 59, 60 Правил № 354. Данные положения АО <...> нарушены не были. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61).

Суд не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика аннулировать счета и требования, выставленные истцу исходя из показаний прибора учета №... типа <...> и произвести перерасчет платы в соответствии с расчетным тарифом, поскольку установил, что действия ответчика соответствуют положениям п. 61 Правил. В спорный период времени истец не предоставлял сведения показаний расчетного прибора учета, в связи с чем начисление платы за электроэнергию осуществлялось в порядке, установленном п. 59, 60 Правил; <дата> установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии с учетом ее фактического потребления (на основании показаний прибора учета) за период с <дата> по <дата>, в связи с чем выполнен перерасчет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по прекращению электроснабжения частного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зимний период противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, а также нарушающими основополагающее право граждан на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что электроснабжение прекращалось, при этом сам истец указывал на то, что получил предупреждение, после чего произвел оплату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета принимаются к расчетам только после его документального оформления, доказательств того, что прибор учета был введен в эксплуатацию согласно Правилам № 354, не представлено, Акт допуска прибора учета в эксплуатацию не может заменить Акт ввода прибора учета в эксплуатацию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п.п. 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), ввод (допуск) прибора учета в эксплуатацию может осуществляться как гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), так и сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой измеряется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 154 Основных положений (в редакции, действовавшей с 10.09.2015 по 04.03.2016) в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанными пунктами Основных положений прибор учета №... типа <...>, установленный в доме истца, был введен в эксплуатацию <дата> сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» посредством его опломбирования. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте №... о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, который был подписан истцом. Указанные документы направлены ПАО «Ленэнерго» в адрес АО «Петроэлектросбыт».

Пунктом 81 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), установлено, что ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя. Требования к содержанию указанной заявки установлены п. 81 Правил № 354. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Истец с соответствующей заявкой в АО «Петроэлектросбыт» не обращался. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом положений п. 81 Правил № 354, датой ввода (допуска) прибора учета №... типа <...> в эксплуатацию является <дата> (дата опломбирования прибора учета №... типа <...>). Наличие пломбы на приборе учета не позволяет осуществлять несанкционированное вмешательство в его работу и обеспечивает надлежащий учет потребляемой электроэнергии.

В ходе последующих осмотров прибора учета №... типа <...> представителем АО «Петроэлектросбыт» нарушений в его работе выявлено не было. Пломба ПАО «Ленэнерго» была в сохранности.

Таким образом, с <дата> в доме истца осуществляется надлежащий учет потребляемой электроэнергии.

Доводы жалобы о несогласии с перерасчетом задолженности также не влияют на законность постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 энергоснабжающая организация обязана принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию. При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

После поступления сведений, влияющих на расчет платы (сообщенные показания электросчетчика, данные обхода и т.д.), в автоматическом режиме производится перерасчет, результаты которого учитываются при формировании следующих счетов.

Поскольку с <дата> в АО «Петроэлектросбыт» отсутствовала информация о фактическом расходе электроэнергии (истец не передавал показания прибора учёта), начисление платы за электроэнергию, потребляемую в период с <дата> по <дата> осуществлялось в соответствии с п. 60 Правил № 354 исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии, что было отражено в графе «метод расчета».

На основании заявки К. от <дата> представитель АО «Петроэлектросбыт» <дата> посетил дом истца с целью осмотра электроустановки. В ходе осмотра электроустановки было зафиксировано, что прибор учета №... типа <...> опломбирован пломбой ПАО «Ленэнерго», учет потребляемой электроэнергии не нарушен. По итогам посещения был составлен Акт проверки прибора учета и достоверности его показаний.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с п. 61 Правил № 354 одновременно с формированием счета за ноябрь 2019 года был выполнен перерасчет платы за период с <дата> по <дата>. В связи с тем, что фактический расход (объем) электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, в разы превышает норматив энергопотребления, установленный для <адрес>, образовалась задолженность в размере <...>

Задолженность образовалась из-за того, что истцом на протяжении длительного времени оплата за потребленную электроэнергию производилась не по показаниями установленного прибора учета.

Ссылка в жалобе на то, что Акт проверки прибора учета и достоверности его показаний от <дата> составлен с грубыми нарушениями, является несостоятельной, поскольку данный Акт не оспорен, не признан недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года

**Ключевая позиция Верховного суда:** Сам по себе факт перевода денежных средств без надлежащего правового основания не является безусловным основанием для их взыскания как неосновательного обогащения. Суд обязан исследовать мотивы и обстоятельства платежа, в том числе проверить, не подпадает ли случай под исключения, прямо указанные в законе.

### **Суть спора**

Истец обратился в суд с требованием вернуть 530 500 рублей, которые он перевел ответчику. По его утверждению, деньги были предназначены для открытия совместного кафе по устной договорённости, которую ответчик не выполнил.

Ответчик, признав получение средств, заявил, что они являлись платой по договору аренды, заключенному между его матерью (арендодателем) и супругой истца (арендатором). Он действовал по доверенности от матери и получал деньги в её интересах.

### **Позиция нижестоящих судов (три инстанции)**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций **единодушно удовлетворили иск**, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Их выводы были следующими:

1. Правовых отношений (обязательств) между самим истцом и ответчиком не существовало.

2. Следовательно, полученные ответчиком деньги представляют собой **неосновательное обогащение**, которое подлежит возврату.

3. Довод ответчика о том, что деньги являются арендной платой, был отвергнут, так как договор аренды заключался не с истцом.

### **Правовой анализ Верховного Суда РФ: почему решение нижестоящих судов было ошибочным**

Верховный Суд указал на фундаментальные процессуальные упущения, отменил все принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. Критика ВС РФ сводится к двум основным моментам:

**1. Неполное исследование исключений из правил о неосновательном обогащении.**

Суды механически применили статью 1102 ГК РФ, проигнорировав необходимость проверить обстоятельства, исключающие возврат средств согласно статье **1109 ГК РФ**. В частности, пункт 4 этой статьи гласит, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение:

> *денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, **если приобретатель докажет**, что лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** либо предоставило имущество **в целях благотворительности**.*

Верховный Суд подчеркнул, что суд обязан был выяснить:

* **Знал ли истец**, что перечисляет деньги без существующего обязательства? Осознавал ли он, что договор аренды заключен не с ним?

* **Не были ли платежи благотворительными?**

* Ответчик утверждал, что истец знал о цели платежей (аренда). Это как раз тот довод, который, если будет доказан, блокирует иск по правилам ст. 1109 ГК РФ.

**2. Непроверка собственных доводов истца.**

Отвергнув версию ответчика, суды **не проверили и версию истца**. Если бы в ходе рассмотрения было подтверждено, что деньги передавались для **открытия совместного бизнеса**, это означало бы наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (например, простого товарищества или предварительного договора). В этом случае спор должен решаться в рамках норм, регулирующих эти отношения (расторжение договора, взыскание убытков), а не по упрощённой схеме неосновательного обогащения.

### **Практические выводы из решения Верховного Суда**

1. **Бремя доказывания по ст. 1109 ГК РФ может лежать на ответчике.** Тот, кто получил деньги, может избежать их возврата, доказав, что отправитель действовал осознанно (знал об отсутствии долга) или из альтруистических побуждений.

2. **Суд не может ограничиваться констатацией отсутствия договора.** Необходимо тщательно исследовать **фактическую сторону отношений**: цель платежей, осведомлённость сторон, предшествующие переговоры и действия.

3. **Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер.** Они применяются только тогда, когда между сторонами нельзя установить никаких иных применимых правоотношений (договорных, деликтных и т.д.).

**Итог:** Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен заново оценить все доказательства, проверить обе версии сторон и установить, существуют ли основания для применения статьи 1109 ГК РФ, исключающей взыскание.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ.

**Ключевая позиция Верховного суда:** Сам по себе факт перевода денежных средств без надлежащего правового основания не является безусловным основанием для их взыскания как неосновательного обогащения. Суд обязан исследовать мотивы и обстоятельства платежа, в том числе проверить, не подпадает ли случай под исключения, прямо указанные в законе.

### **Суть спора**

Истец обратился в суд с требованием вернуть 530 500 рублей, которые он перевел ответчику. По его утверждению, деньги были предназначены для открытия совместного кафе по устной договорённости, которую ответчик не выполнил.

Ответчик, признав получение средств, заявил, что они являлись платой по договору аренды, заключенному между его матерью (арендодателем) и супругой истца (арендатором). Он действовал по доверенности от матери и получал деньги в её интересах.

### **Позиция нижестоящих судов (три инстанции)**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций **единодушно удовлетворили иск**, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Их выводы были следующими:

1. Правовых отношений (обязательств) между самим истцом и ответчиком не существовало.

2. Следовательно, полученные ответчиком деньги представляют собой **неосновательное обогащение**, которое подлежит возврату.

3. Довод ответчика о том, что деньги являются арендной платой, был отвергнут, так как договор аренды заключался не с истцом.

### **Правовой анализ Верховного Суда РФ: почему решение нижестоящих судов было ошибочным**

Верховный Суд указал на фундаментальные процессуальные упущения, отменил все принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. Критика ВС РФ сводится к двум основным моментам:

**1. Неполное исследование исключений из правил о неосновательном обогащении.**

Суды механически применили статью 1102 ГК РФ, проигнорировав необходимость проверить обстоятельства, исключающие возврат средств согласно статье **1109 ГК РФ**. В частности, пункт 4 этой статьи гласит, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение:

> *денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, **если приобретатель докажет**, что лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** либо предоставило имущество **в целях благотворительности**.*

Верховный Суд подчеркнул, что суд обязан был выяснить:

* **Знал ли истец**, что перечисляет деньги без существующего обязательства? Осознавал ли он, что договор аренды заключен не с ним?

* **Не были ли платежи благотворительными?**

* Ответчик утверждал, что истец знал о цели платежей (аренда). Это как раз тот довод, который, если будет доказан, блокирует иск по правилам ст. 1109 ГК РФ.

**2. Непроверка собственных доводов истца.**

Отвергнув версию ответчика, суды **не проверили и версию истца**. Если бы в ходе рассмотрения было подтверждено, что деньги передавались для **открытия совместного бизнеса**, это означало бы наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (например, простого товарищества или предварительного договора). В этом случае спор должен решаться в рамках норм, регулирующих эти отношения (расторжение договора, взыскание убытков), а не по упрощённой схеме неосновательного обогащения.

### **Практические выводы из решения Верховного Суда**

1. **Бремя доказывания по ст. 1109 ГК РФ может лежать на ответчике.** Тот, кто получил деньги, может избежать их возврата, доказав, что отправитель действовал осознанно (знал об отсутствии долга) или из альтруистических побуждений.

2. **Суд не может ограничиваться констатацией отсутствия договора.** Необходимо тщательно исследовать **фактическую сторону отношений**: цель платежей, осведомлённость сторон, предшествующие переговоры и действия.

3. **Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер.** Они применяются только тогда, когда между сторонами нельзя установить никаких иных применимых правоотношений (договорных, деликтных и т.д.).

**Итог:** Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен заново оценить все доказательства, проверить обе версии сторон и установить, существуют ли основания для применения статьи 1109 ГК РФ, исключающей взыскание.

---

**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ.

#### **Суть спора**

Супруги приобрели квартиру в ипотеку, частично использовав средства материнского капитала. После погашения кредита они составили **соглашение в простой письменной форме**, по которому выделили двум детям по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а оставшиеся 6/8 оставили в своей совместной собственности.

Росреестр приостановил регистрацию перехода долей к детям, потребовав **нотариально удостоверенного соглашения**. Супруги обжаловали это решение в суде, настаивая, что раздела совместно нажитого имущества не было, а доли детям выделены исключительно за счёт целевых средств маткапитала.

#### **Позиция нижестоящих судов: требование нотариуса законно**

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону Росреестра. Они квалифицировали действия супругов как **раздел общего имущества**, который по семейному законодательству (п. 2 ст. 38 СК РФ) требует нотариального удостоверения соглашения. В удовлетворении требований супругам было отказано.

#### **Позиция Верховного суда РФ: принципиальное различие в правовой природе**

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями, указав на фундаментальную ошибку в толковании закона.

**Ключевые правовые выводы ВС РФ:**

1. **Средства маткапитала — не совместно нажитое имущество.** Это целевые бюджетные средства, имеющие специальное назначение — улучшение жилищных условий семьи с детьми (ФЗ № 256-ФЗ). Они **не входят в состав общего имущества супругов** (п. 2 ст. 34 СК РФ) и не могут быть разделены между ними.

2. **Выделение долей — исполнение обязательства перед государством, а не раздел.** Закон обязывает семью оформить жильё, приобретённое с использованием маткапитала, **в общую собственность всех членов семьи** (родителей и детей). Соглашение о распределении долей — это механизм исполнения данной публично-правовой обязанности, а не сделка по изменению режима собственности супругов.

3. **Соглашение о долях по маткапиталу ≠ Соглашение о разделе имущества.** Поскольку разделу (прекращению совместной собственности супругов) подлежала только часть квартиры, купленная на их общие средства, а доли детям выделялись из «неделимой» целевой суммы маткапитала, нотариальная форма для такого соглашения **не является обязательной**.

4. **Нарушение влечёт отмену решений.** Верховный суд признал, что неправильная квалификация сделки привела к существенному нарушению прав супругов. В результате **все предыдущие судебные акты были отменены**, а требования супругов — удовлетворены. Росреестр обязан зарегистрировать доли детей на основании простого письменного соглашения.

#### **Практическое значение решения**

* **Для семей:** Решение снимает дополнительную финансовую и организационную нагрузку, позволяя оформить доли детям по маткапиталу без обязательного обращения к нотариусу, экономя значительные средства.

* **Для регистрирующих органов (Росреестра):** Установлен чёткий критерий разграничения: если доли выделяются исключительно в счёт средств маткапитала в исполнение требований закона, нотариальное удостоверение не требуется.

* **Для нотариусов и правоприменителей:** Дано однозначное толкование, что ст. 38 СК РФ (о нотариальной форме раздела) не применяется к процедуре выполнения условий распоряжения средствами материнского капитала.

Это решение устранило противоречивую практику и утвердило единый, более доступный для граждан порядок оформления прав детей на жильё, приобретённое с государственной поддержкой.

г. Ковдор 23 января 2026 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области ВалайтусЕ.Ю.,

с участием прокурора Ковдорского района Мурманской области Глухова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Йовдия В.М., <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер,

Прокуратурой Ковдорского района Мурманской области по результатам анализа материала проверки отдела в г. Ковдоре службы в с.Алакуртти ПУ ФСБ России по Республике Карелия, поступившего в прокуратуру района <дд.мм.гг>, принято решение (постановление) о возбуждении <дд.мм.гг> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.3.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Йовдия В.М.

Из материалов проверки следует, что <дд.мм.гг> в ходе проведения мероприятий сотрудниками ФСБ России ПУ по Республике Карелия службы в с. Алакуртти отдела в г. Ковдоре установлено, что администратором аккаунта «ФИО1» в социальной сети «Youtube» является гражданин Украины – Йовдий В.М., <дд.мм.гг> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, выявлены факты оставления одобрительных комментариев (реакции в виде «лайков»).

Установлено, что <дд.мм.гг> Йовдий В.М., находясь по месту жительства в <адрес>, с использованием телефона «Realmi 10», позволяющими осуществлять выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в социальной сети «Youtube» оставил одобрительные комментарии (реакции в виде «лайков») под видеоматериалом <адрес>. ФИО4 включён в реестр иностранных агентов Министерством юстиции <дд.мм.гг> со ссылкой на статью 2.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также оставил аналогичные одобрительные комментарии под видеоматериалом <адрес>. ФИО2 включен в реестр иностранных агентов Министерством юстиции <дд.мм.гг> со ссылкой на статью 2.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272 ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод че6ловека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и под видеоматериалом <адрес>. <дд.мм.гг> в результате детонации взрывного устройства погиб генерал-майор ФИО3, начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации. По данному факту <дд.мм.гг> ГСУ СК РФ завершило расследование уголовного дела, которое направлено в суд для рассмотрения по существу. Фигурантам уголовного дела предъявлены обвинения в участии в террористическом сообществе, совершении теракта организованной группой, незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств, прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности (ч. 2 ст. 205.4, п. «б» ч. 3 ст. 205, ст. 205.3, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ).

Публичное одобрение в сети «Интернет» подобных материалов направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Йовдий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Заслушав прокурора района Глухова А.С., который поддержал постановление о возбуждении дела в отношении Йовдия В.М., просил привлечь последнего к административной ответственности по ч.1ст.20.3.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Йовдия В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ № 114-ФЗ) предусмотрено, что экстремистские материалы, это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 3 ФЗ № 114-ФЗ, противодействие экстремистской деятельности осуществляется, в том числе выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, при этом ст. 12 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности - запрещается.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ № 149-ФЗ), в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством российской Федерации. При этом, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды,
а также иной информации, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно объяснений Йовдия В.М., он является администратором аккаунта «ФИО1» социальной сети «Youtube». В ходе просмотра видеороликов в социальной сети «Youtube» под видеоматериалами <адрес>, <адрес>,<адрес> он оставил публичный одобрительный комментарий в виде лайка. Ему известно, что ФИО4включен в реестр иностранных агентов Министерством юстиции Российской Федерации, ФИО2 является украинским пропагандистом, также ему известно из новостей, что за убийством генерала ФИО3 стоят спецслужбы Украины и что ФИО3 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, он пояснил, что оставлял комментарии сам, осознанно, давления на него никто не оказывал, признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, не поддерживает действующий режим Украины (л.д. 72-73).

Протоколом исследования предметов и документов от <дд.мм.гг>, исследовано мобильное устройство марки «Realmi 10» светлого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета IMEI1 <№>, IMEI2 <№>, в котором установлен видеохостинг «Youtube», в видеохостинге «Youtube» установлен аккаунт с именем «ФИО1», в видеохостинге «Youtube» в профиле «ФИО1» в категории «понравившиеся» имеется 139 видео роликов, доступные для просмотра неограниченного круга пользователей:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>(л.д. 38-67).

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Йовдия В.М. в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Йовдия В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное, Йовдий В.М. в нарушение нормативных требований ст. 3 ФЗ № 114-ФЗ, ч.ч.1, 6 ст.10 ФЗ № 149-ФЗ совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Действия Йовдия В.М. квалифицирую по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая тот факт, что материалы проверки в отношении Йовдия В.М. поступили <дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, уполномоченную в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, срок давности привлечения Йовдия В.М. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк, указанный срок начинает течь с <дд.мм.гг>.

Таким образом, временем обнаружения административного правонарушения, совершённого Йовдием В.М., является <дд.мм.гг>.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации и место жительства Йовдия В.М., а именно: <адрес>.

При назначении административного наказания Йовдию В.М.,учитываю характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Так, Йовдий В.М. является получателем страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Йовдию В.М., в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая высокую общественную опасность административного правонарушения, однако, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, его влияния на исправление виновного, прихожу к выводу о назначении Йовдию В.М. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.3.3, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Йовдия В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Управление ФССПРоссии по Мурманской области, л/сч 04491785450); ИНН 5190132481, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, ОКЦ № 3 Северо-Западного ГУ Банка России, УФК по Мурманской области г. Мурманск, счет получателя 03100643000000014900, кор. счет 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 32211601201019000140, УИН 32251000250000583118.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд <адрес> в течение 10дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Валайтус