Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Справедливость является величайшею из добродетелей, более удивительной и блестящей, чем вечерняя или утренняя звезда.
 
Аристотель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 446 След.
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Как и ожидалось, экспертиза проведенная застройщиком показывает значительно меньше ПДК аммиака, но не у всех.
Достаточно малейшего превышения допустимой нормы что бы говорить о нарушении прав дольщика.
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Образец доверенности на суд общей юрисдикции. В тексте я и мои помощники...
Для подачи иска нужна нотариальная доверенность и одна нотариальная копия доверенности.
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Тематический плейлист на нашем канале [URL=https://youtube.com/playlist?list=PLYPqBgCN6Q82DnTHls2h42lpTY6MK3b5v]YouTube[/URL]
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Аммиак в построенных домах и квартирах (часть 1)

[CENTER][VIDEO TYPE=YOUTUBE WIDTH=480 HEIGHT=270]//www.youtube.com/embed/qpFYbViGooM?feature=oembed[/VIDEO][/CENTER]
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Аммиак в построенных домах и квартирах (часть 2)

[CENTER][VIDEO TYPE=YOUTUBE WIDTH=480 HEIGHT=270]//www.youtube.com/embed/ZLJX_o0-n3w?feature=oembed[/VIDEO][/CENTER]
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
Запись встречи с дольщиками ЖК Арт лайн по поводу аммиака...

[CENTER][VIDEO TYPE=YOUTUBE WIDTH=480 HEIGHT=270]//www.youtube.com/embed/myimE1RLm1w?feature=oembed[/VIDEO][/CENTER]
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
[B]Сколько стоит работа адвоката?
[/B][B]
[/B]Каждый адвокат оценивает свою работу по своему, поэтому разброс цен на рынке услуг может быть большой. Я, с учетом опыта ведения таких дел, не соглашусь на ведение такого дела меньше чем за сумму в 100 000 рублей.
Среди расходов дольщика будут еще расходы на экспертизу (около 40 000) расходы на госпошлину примерно 20 000 рублей - зависит от стоимости квартиры, а также расходы на доверенности и нотариальные копии (не более 3000)

Бесплатно в таких делах юристы не работают, поэтому не следует испытывать иллюзию о предоставлении бесплатного адвоката. Как шутят адвокаты по уголовным делам: Бесплатный адвокат может быть очень полезен, он может помочь перенести ваши вещи в тюрьму...
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
[B]У меня аммиак в квартире что делать?
[/B][B]
[/B]Законодательство предусматривает несколько вариантов действий дольщика в этом случае, а именно:
1. О ставить все как есть. Этот вариант самый простой и дешевый.
2. Требовать замены объекта.
3. Требовать уменьшения цены квартиры, но вопрос на сколько уменьшать стоимость нужно подготовить и обосновать.
4. Расторгнуть договор, требовать возврата денег со всеми штрафами и неустойками предусмотренными законом.

Мы можем помочь исполнить любой вариант по вашему выбору...
Судебная практика: ООО "ЦДС" (Центр долевого строительства)
 
Консультант+ молодцы... Только отжег в кассации и уже в базе =)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 88-7656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020 по иску А. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" (далее - ЖСК "ЦДС-Мурино") о расторжении договора паевого взноса, взыскании паевого взноса, судебных расходов по кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ЖСК "ЦДС-Мурино" Т., действующей по доверенности от 2 марта 2021 г., представителя А. [URL=/contacts/lebedev/]адвоката Лебедева А.Ю.[/URL], судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилось в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", просила расторгнуть договор паевого взноса от 28 января 2015 г. N, взыскать выплаченные по договору денежные средства в размере 423 000 руб., государственную пошлину 7 430 руб.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 января 2015 г. между А. и ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор паевого взноса N для последующего создания машино-места на автостоянке. Пунктом 1.6 договора определено плановое окончательное строительство автостоянки ориентировочно 1 квартал 2016 года.
29 января 2015 г. истцом исполнены обязательства по оплате паевого, вступительного, дополнительного целевого взносов в полном объеме.
30 октября 2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
27 апреля 2019 г. истец подала заявление о добровольном выходе из состава членов жилищно-строительного кооператива и расторжении договора паевого взноса, в связи с тем, что объект строительства в установленный договором срок не передан.
3 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
23 декабря 2019 г. ЖСК "ЦДС-Мурино" составил односторонний акт передачи объекта истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 401, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 1.1 статьи 110, частью 1 статьи 130, статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из действительной воли сторон при заключении договора паевого взноса, направленной на добровольное вступление в члены жилищно-строительного кооператива с целью участия в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома путем внесения паевого и иных взносов. На момент заключения договора истцу, как члену ЖСК, должно быть известно, что потребительский кооператив не является застройщиком многоквартирного дома, земельный участок для осуществления строительства ему не предоставлялся, правоотношения с застройщиком ООО "ИнвестКапитал" основаны на договоре инвестирования, заключенным до вступления истца в члены кооператива.
Принимая во внимание, что договором паевого взноса не предусмотрено право членов ЖСК требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку с момента выплаты пая и ввода объекта в эксплуатацию у истца возникает право собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об уклонении истца от приема машино-места в собственность.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что подавая заявление о выходе из членов кооператива в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения, истец действовала в рамках пункта 5.5 договора паевого взноса, предусматривающего право на выход из членов ЖСК, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного пая.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта строительства, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства является несостоятельным, не соответствующим части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Принимая во внимание указание в пункте 1.6 договора срока планового окончания строительства автостоянки, дату выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 г., дату уведомления истца о принятии машино-места 29 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи помещения истцу.
Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору в виде односторонней передаче машино-места по акту от 23 декабря 2019 г., после составления которого не предполагается расторжение договора и выплату целевого взноса не указывает на законность действий застройщика.
Согласно пункту 5.9 устава при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента подачи заявления. Выплата паевого и целевого взноса, внесенных членом кооператива, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором паевого взноса.
Пунктом 5.5 договора предусмотрены порядок расторжения договора.
Следовательно, не позднее двух месяцев с момента подачи заявления истца о выходе из кооператива в связи с невозможностью получения им помещения в собственность согласно условий договора паевой взнос должен быть выплачен пайщику. Составление одностороннего акта за пределами данного срока не признается основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате пая.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ЦДС-Мурино" - без удовлетворения.
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
[B]Кто такой адвокат Антон Лебедев?
[/B]
Я просто адвокат имеющий 20-летний опыт участия в судебных спорах. Суммы исков от 50 000 до примерно длинны номера вашего телефона с международным кодом. Поэтмоу чакра справедливости у меня очень чутко работает. Я люблю судиться и делаю это хорошо. Имею судебную практику во всех высших судах Российской Федерации и т.д. Для неверующих вот две ссылки: [URL=http://www.consultant.ru/search/?q=%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82+%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2+%D0%90.%D0%AE.]доказуха №1[/URL] и [URL=/forum/forum29/]доказуха №2[/URL]
Я имею опыт судов по аммиаку и ни одно дело не закончилось отказом в иске. Все мои доверители получили взыскание в том размере в каком суд посчитал его справедливым.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 446 След.