Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.
 
Фридрих Великий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 448 След.
Фильмы про адвокатов и юристов
 
[B]Изобретая Анну / Inventing Anna
[/B]
Год производства
2022 (1 сезон)
Платформа
Netflix
Страна
США
Жанр
драма
слова
Слоган
«Inspired by the true story of a total fake»
Режиссер
Дэвид Фрэнкел, Эллен Кёрас, Зинга Стюарт, ...
Сценарий
Шонда Раймс, Эбби Аджайи, Джесс Браунелл, ...
Продюсер
Эбби Аджайи, Бетси Бирс, Brette Billow, ...
Оператор
Мариза Альберти, Мануэль Биллетер, Пьеро Колонна, ...

В главных ролях
Джулия Гарнер
Анна Кламски
Терри Кинни
Андерс Холм
Лаверн Кокс
Ариан Моайед
Кэти Лоус
Алексис Флойд
Анна Дивер Смит
Джефф Перри

Анна Делви, также известная как Анна Сорокина, под видом наследницы богатой немецкой семьи проникает в высшее общество Нью-Йорка.
ИСК к Apple, Действия потребителя в условиях санкций
 
[TABLE][TR][TD]

[/TD][TD]

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

197198, Съезжинская ул., 9, Санкт-Петербург

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Истец:[/RIGHT][/TD][TD]

Лебедев Антон Юрьевич

«17» апреля 1979 года рождения, место рождения – гор. Ленинград,

паспорт 40 04 704074, выдан «05» декабря 2003 года

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

197046, ул. Чапаева, дом 11/4, квартира 158

[/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][TD]

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT]Ответчик:[/RIGHT][/TD][TD]

ООО «ЭППЛ РУС»

ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019

[/TD][/TR][TR][TD][RIGHT] [/RIGHT][/TD][TD]

125009, город Москва, пер. Романов, д. 4 стр. 2, эт 6 пом II ком 54

[/TD][/TR][/TABLE][RIGHT] [/RIGHT]
[RIGHT]Цена иска 200 000 рублей[/RIGHT]
[RIGHT]От уплаты госпошлины освобожден[/RIGHT]
[RIGHT] [/RIGHT]
[RIGHT] [/RIGHT]

[CENTER]ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ[/CENTER]
[CENTER]о взыскании компенсации в связи с обманом потребителя[/CENTER]

Начиная с 2003 года я приобрел: Apple TV 4k, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук MacBook, Mac mini, IPad mini и телефон IPhone SE.

С марта 2022 года у меня перестали работать сервисы ApplePay, что сделало невозможным использование платных сервисов хранения iCloud, приобретение программного обеспечения в AppStore, а также медиа контента (фильмы, музыка).

Сначала я связал это с заявлением MasterCard и Visa о прекращении работы в России и перенастроил ApplePay на карту МИР банка Тинькофф. Однако с 24 марта 2022 года я заметил, что ApplePay не работает и с картой МИР.

В прессе появились заявления о том, что компания Ответчика, зарегистрированная в недружественном государстве, присоединилась к санкциям против России. После звонка к Ответчику я узнал, что они с этим ни чего делать не будут. Таким образом, Ответчик продал мне технику, а после продажи частично ограничил возможность ее использования, что по законодательству является обманом потребителя.

Обман потребителя это противоправные действия, нарушающие права потребителя, за которые виновных лиц можно привлечь к административной и гражданско-правовой ответственности (ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1; ст. 14.7 КоАП РФ; ст. 15 ГК РФ).

Такое недобросовестное поведение Ответчика является злоупотреблением правом, которое само по себе лишает Ответчика защиты в силу ст. 10 ГК РФ. Более того, Ответчик является компанией из недружественного государства, с чем Истец связывает такое недобросовестное поведение Ответчика.

Компания Ответчика декларировала работу функции ApplePay при продаже устройств и возможность использования пластиковых карт для оплаты приобретаемого программного обеспечения и медиа контента. В настоящий момент компания Ответчика отключила эту функцию после продажи устройств.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ одним из видов обмана потребителей является введение их в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), то есть продажа либо передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание недостоверных сведений о потребительских свойствах или качестве продукции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невозможность производства платежей ограничивает возможность полноценного использования всей техники.

Очевидно, что при приобретении техники я не рассчитывал, что компания Эппл, разделяя идеи укро-фашизма и Бандеры начнет причинять вред потребителям из России. Данные недобросовестные действия Ответчика причинили мне моральные и нравственные страдания.

С учетом текущих цен мной приобретено устройств не менее чем на 700 000 рублей. Полноценное использование их стало невозможным по причине отключения Ответчиком функции ApplePay. Я лишен возможности продлевать лицензии, приобретать программное обеспечение и покупать медиа контент. Фактически у всех устройств утрачена функция полноценного использования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 14.7 КоАП РФ, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

[CENTER]Прошу:[/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]

1.     Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за обман потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

2.     Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

Приложения:

1.     Скриншот учетной записи Истца;

2.     Опись вложения и чек о направлении настоящего иска Ответчику;

Истец                         ______________                   Лебедев А.Ю.

«11» апреля 2022 года.

ИСК к Apple, Действия потребителя в условиях санкций
 
Оглавление:
Закрытие долга :censored: задолженностью
 

Требования к дебеторке...

[QUOTE]

Согласно статье 76 закона взыскание на  :censored:  задолженность не обращается в случаях, когда:

[LIST=1]
[*]срок исковой давности для ее взыскания истек;
[*] :censored: находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
[*] :censored: находится в процессе ликвидации;
[*] :censored: прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
[*]в отношении :censored: введена процедура банкротства.
[/LIST][/QUOTE]
Закрытие долга :censored: задолженностью
 
Тема посвящена легальному закрытию долгов без банкротства...
Фильмы про адвокатов и юристов
 
[B]Код на миллиард долларов / The Billion Dollar Code[/B]

О сериале
Год производства
2021 (1 сезон)
Страна
Германия
Жанр
триллер, драма, криминал, биография
слова
Слоган

Режиссер: Роберт Тальхайм
Сценарий: Оливер Цигенбальг
Продюсер: Андреас Банц, Штефан Барт, Виктория Петраньи, ...
Оператор: Хеннер Безух
Композитор: Уве Боссенц, Антон Файст
Художник: Мирна Дрюз, Чаба Лоди, Ингкен Бенеш
Монтаж: Стефан Коби, Аня Сименс
Премьера в мире
1 октября 2021, ...

В главных ролях
Леонард Шайхер, Мариус Арендт, Марк Вашке, Мишель Матичевич, Лавиния Вильсон, Шеймас Ф. Сарджент, Лукас Лугрэн, Джоанна Полли, Томас Р. Дуглас, Клэйтон Немроу


Берлин, 1990-ые. Художник и хакер изобретают новый способ увидеть мир. Годы спустя они снова объединяются, чтобы судиться с Google за нарушение патентных прав.
Art line: чем это пахнет? Аммиаком?, тема наличия аммиака в ЖК Арт лайн Сэтл сити
 
[URL=/articles/mortgage/nado-li-platit-nalogi-so-vzyskannoy-s-zastroyshchika-summy/]Надо ли платить налоги со взысканной с застройщика суммы?[/URL]

[URL=https://www.youtube.com/watch?v=T78obqInbF4&feature=emb_logo]https://www.youtube.com/watch?v=T78obqInbF4&feature=emb_logo[/URL]

Вопрос уплаты налогов при заключении мирового соглашения рассмотрен в видео

[URL=https://www.youtube.com/watch?v=VvONHdGzk0E]https://www.youtube.com/watch?v=VvONHdGzk0E[/URL]
208 ГПК: Индексация присужденных сумм..
 
[B]КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средств[/B]

Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

По мнению одного из экспертов, в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указал Конституционный Суд. Другой добавил, что этим постановлением КС поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм. Третий с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что Суд дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к его позициям.

12 января Конституционный Суд РФ вынес [URL=http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision509175.pdf]Постановление[/URL] № 1-П, которым вновь признал неконституционной невозможность индексации взысканных в судебном порядке сумм. Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб (имеются в распоряжении «АГ») четырех заявителей, которые не смогли добиться индексации присужденных им сумм.

Доводы жалоб в КС

Как следует из жалобы жительницы Сахалинской области Ларисы Бакиной, основанием для отказа в индексации сумм, присужденных ей по спору о взыскании неосновательного обогащения, стало отсутствие в законодательстве и нормативно-правовых актах РФ указания о возможности индексирования присужденной денежной суммы, включая случаи и размеры индексации.

При этом, по мнению заявителя, суды, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции (п. 68 ст. 10 Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), не учли буквальное толкование [URL=http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision344278.pdf]Постановления[/URL] КС от 3 июля 2018 г. № 35-П, указав, что, поскольку в ст. 208 ГПК внесены изменения, правовое регулирование спорных правоотношений, соответственно, изменилось. С судебными постановлениями по данному делу согласился Верховный Суд РФ, отказав в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.

Между тем, подчеркнула заявительница, правовое регулирование, предусмотренное указанной нормой в новой редакции, осталось прежним, а поправки, внесенные Законом № 451-ФЗ, носят, по сути, формальный характер. Таким образом, законодателем до сих пор не внесены изменения, устанавливающие критерии индексации сумм, взысканных судом, как требовал КС в Постановлении № 35-П/2018, а изложенная в новой редакции ст. 208 ГПК создает коллизии в правоприменительной практике

Сергею Жидкову из Абакана суды отказали в индексации денежных сумм, присужденных по делу о ненадлежащем исполнении договора займа. Первая инстанция сослалась на невозможность индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК, ввиду отсутствия принятого согласно данной норме федерального закона. Апелляция добавила, что доказательств установления федеральным законом критериев (коэффициентов) индексации для определения ее конкретного размера, а также наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм заявителем не представлено. Кассация поддержала выводы судов.

В жалобе в КС заявитель указал, что отсутствие нормы закона, регламентирующей случаи и размер индексации, не должно умалять право на индексацию присужденных сумм, а договорной механизм регулирования должен быть лишь альтернативой законодательному.

Евгений и Елена Семеновы из г. Кургана безуспешно пытались добиться индексации полученной ими от городской администрации суммы на покупку жилья. Суды отказали им, указав, что на основании ст. 208 ГПК индексация может быть произведена только в случае и размерах, предусмотренных в законе или договоре, а в деле заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена. ВС, в свою очередь, отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Коллегии по гражданским делам.

По мнению заявителей, оспариваемая норма ГПК лишает их права на индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения.

КС признал новую редакцию ч. 1 ст. 208 ГПК неконституционной

Рассмотрев жалобы, Конституционный Суд указал, что Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В том же постановлении указывалось на обязанность законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Законодатель, в свою очередь, руководствуясь показателями роста цен, динамики стоимости жизни и прожиточного минимума в РФ и ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ст. 208 ГПК, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан.

Таким образом, КС сформулировал рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало законодателя от обязанности надлежаще проанализировать правовые позиции Суда – как изложенные в Постановлении № 35-П/2018, так и другие, – и изменить норму ГПК и, при необходимости, содержание иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее послужили основанием для принятия КС соответствующего постановления.

Между тем, указал Суд, как следует из содержания оспариваемой нормы ГПК в новой редакции, принятой во исполнение Постановления КС № 35-П/2018, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. КС добавил, что на момент рассмотрения данного дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят.

В отношении договора, предусматривающего возможность такой индексации в случае его несвоевременного исполнения или неисполнения одной из сторон, данное регулирование, отметил Конституционный Суд, впервые включено в ГПК с 1 октября 2019 г., и стороны, заключившие договор до этой даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта.

КС подчеркнул, что, как показывает правоприменительная практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту, – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена, поскольку не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В частности, в Постановлении № 35-П в целях недопущения нарушения права на судебную защиту в период между принятием данного постановления и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности указано на необходимость использования в качестве критерия индексации утверждаемого Росстатом индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Конституционный Суд добавил, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных сумм за период до вступления в силу Закона № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 ГК РФ предписания, установленные ст. 208 ГПК в редакции, действовавшей на момент возникновения права требовать компенсации своих финансовых потерь, с учетом правовых позиций и выводов, изложенных в Постановлении № 35-П.

В то же время КС неоднократно отмечал, что индексация взысканных в порядке ст. 208 ГПК сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, не исключает возможность применения к последнему санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотрено ст. 395 ГК.

Таким образом, резюмируется в Постановлении № 1-П/2021, содержащийся в Постановлении № 35-П/2018 вывод о неконституционности ч. 1 ст. 208 ГПК может быть распространен и на новую редакцию данной статьи, поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В связи с этим Суд указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать ИПЦ. Судебные решения по делам заявителей КС признал подлежащими пересмотру.

Эксперты отметили практическую значимость постановления

Комментируя «АГ» выводы Конституционного Суда, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указывает Суд.

«Ранее ст. 208 ГПК была признана им не соответствующей Конституции, но не в смысле недопустимости такой защиты, а в смысле неопределенности критериев установления размеров индексации сумм, взысканных судом. Законодатель изменил норму, но не устранил проблему в судебном правоприменении, – пояснил он. – Повторно указывая законодателю на необходимость установления четких критериев определения размера индексации, КС вновь подчеркивает незыблемость идеи эффективности судебной защиты. Неисполнение государством обязанности нормативно закрепить порядок защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа судом в защите такого права. Нет специальной нормы, применяйте общие, говорит Конституционный Суд. Для этого суды наделены достаточным усмотрением, или в терминологии КС – дискрецией».

Михаил Толчеев добавил, что в постановлении указывается и на конкретный критерий применения общих правил – ИПЦ. Именно он, по мнению КС, отражает потери стоимости денег за период незаконного неисполнения решения об их взыскании.

Как отметил юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов, рассмотренные случаи показывают, что за последние два года практика по индексации присужденных денежных сумм не изменилась, а ранее изложенные КС позиции и выводы или оставались без должного внимания, или отрицались судами путем придания им иной правоприменительной интерпретации. «Право на правильное и своевременное исполнение решения суда является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, а правовой механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК, должен обеспечивать реальную защиту данного права», – подчеркнул он.

Данное постановление, по мнению эксперта, интересно тем, что Суду пришлось заново разъяснять свои же правовые позиции, изложенные ранее (что является редкостью), при этом отмечая, что законодатель формально отнесся к возложенной на него обязанности и новая (действующая) редакция ст. 208 ГПК все так же не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод граждан. При этом Суд в очередной раз обратил внимание на важнейший принцип правосудия – недопустимость формального применения норм права судами, в то время как действующая редакция оспариваемой нормы позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, который не принят как таковой, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

«Вызывает удивление тот факт, что Конституционному Суду пришлось напомнить судам о том, что индексация взысканных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и одно другого не исключает, хотя данная позиция была изложена еще в 2008 г., а затем неоднократно упоминалась и дополнялась», – заметил Сергей Мамонов. Данное постановление, добавил он, является значимым и актуальным, учитывая экономическую ситуацию в стране, осложнившуюся пандемией коронавируса, а также повышение уровня инфляции.

«С выводами КС можно только согласиться. Представляется, что Суд данным постановлением поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм, и при подаче соответствующих заявлений взыскателям целесообразно ссылаться на изложенные в нем правовые позиции и способы индексации до принятия соответствующего федерального закона», – заключил эксперт.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, невозможно не согласиться с позицией Конституционного Суда в той части, что изменения, которые законодатель внес в ГПК во исполнение Постановления № 35-П/2018, не только не решили проблему и не внесли правовую определенность, а наоборот, ухудшили правовое положение взыскателей. «Очень хорошо, что Суд четко отметил недопустимость "смешивания" института индексации с иными способами ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку на практике встречаются разные точки зрения. Отрадно, что, уже не надеясь на законодателя, КС установил временный механизм применения ст. 208 ГПК, который должны использовать суды до внесения изменений в Кодекс», – подчеркнул он.

Вместе с тем эксперт с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что КС дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к позициям Суда. «КС это "чувствует" и пытается "количеством породить качество", что вряд ли возможно, поскольку, как говорил Ходжа Насреддин: "Сколько раз ни скажи "халва", во рту слаще не станет". Очень хочется надеяться, что судьи КС разрешат в этом году другие, намного более сложные, проблемы цивилистического процесса», – резюмировал Юлий Тай.

Татьяна Кузнецова
ЕСПЧ - правила обращения в суд по правам человека
 
[B]Подать жалобу в ЕСПЧ теперь можно только в течение четырех месяцев после итогового решения национального суда
[/B][B]
[/B]Нововведение применяется к обращениям, подаваемым на основании внутригосударственных судебных решений, принятых после 1 февраля 2022 г.

Один из экспертов «АГ» полагает, что сокращение срока – решение государств – членов Совета Европы, которое направлено именно на сокращение числа обоснованных жалоб в ЕСПЧ, а не на сокращение числа нарушений Конвенции. Другая указала, что в новых условиях представителям важно находить новые способы эффективной коммуникации с заявителями и Европейским Судом. Третий подчеркнул, что грамотный подход к подготовке жалобы заключается в том, что работать над обращением в ЕСПЧ надо начинать задолго до окончательного решения российского судебного органа.

1 февраля пресс-служба Европейского Суда по правам человека сообщила об окончании переходного периода Протокола № 15, вносящего поправки в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе о сокращении срока обращения в ЕСПЧ.

Еще 24 июня 2013 г. Совет Европы принял [URL=https://legalacts.ru/doc/protokol-n-15-vnosjashchii-izmenenija-v-konventsiiu-o-zashchite/]Протокол № 15[/URL], вносящий изменения в Конвенцию. В соответствии со ст. 4 Протокола вносятся поправки в ст. 35 Конвенции, раскрывающую условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Так, согласно изменениям, срок подачи заявления в Суд будет составлять не шесть, а четыре месяца с даты окончательного внутригосударственного судебного решения по делу.

Как следует из п. 3 ст. 8 Протокола, поправки о сокращении срока на обращение в ЕСПЧ не имеют обратной силы, то есть новые правила не распространяются на жалобы по делам, решения в которых были вынесены национальным судом до 1 февраля 2022 г. (для них сохраняется шестимесячный срок).

Помимо сокращения срока, Протокол № 15 дополнил преамбулу Конвенции указанием на субсидиарную роль ЕСПЧ по отношению к национальным правовым системам и наличием у государств-участников определенной свободы усмотрения при применении Конвенции на национальном уровне. Кроме того, поправки отменили правило о прекращении полномочий судей Европейского Суда по достижении ими 70-летнего возраста.

Протокол № 15 был подписан и ратифицирован 47 государствами – членами Совета Европы. Со стороны РФ он был подписан Министром юстиции РФ 19 сентября 2016 г., о чем сообщал Минюст России. Ведомство отмечало, что в целом подписание Протокола № 15 имеет целью регламентирование деятельности ЕСПЧ, а также достижение баланса между ответственностью государства за соблюдение обязательств по Конвенции и ролью Суда, которую он призван исполнять.

Поправки в Конвенцию вступили в силу еще 1 августа 2021 г., однако для них был предусмотрен полугодовой переходный период. «С 1 февраля 2022 г. заявители и их представители должны соблюдать новый срок, если они этого не сделают, их заявление будет признано неприемлемым», – подчеркивает пресс-служба ЕСПЧ.

Эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев с сожалением отметил, что теперь немалое количество жалоб может быть подано с опозданием, поскольку заявители могут начать поиск представителей слишком поздно, а те, в свою очередь, могут не узнать вовремя про изменения. «Надо понимать также, что сокращение срока – решение государств, которое было направлено именно на сокращение числа обоснованных жалоб в Суд, а не на сокращение числа нарушений Конвенции», – полагает эксперт.

Юрист Оксана Преображенская отметила, что к сокращению срока подачи жалобы Европейский Суд «шел» давно, поскольку его целью является уменьшение числа жалоб, которые тысячами ежегодно поступают в Суд. «ЕСПЧ чрезвычайно загружен и был вынужден принимать меры, в противном случае теряется важный элемент его работы – своевременность и актуальность принятого решения», – полагает она.

Как пояснила Оксана Преображенская, к максимально возможному сокращению числа жалоб и к оптимизации своей работы страсбургский суд подходил постепенно: ужесточались требования к оформлению жалобы, отменено понятие «предварительной» (краткой) жалобы, введены строгий бланк формуляра и обязательные требования к его техническому оформлению и оформлению сопутствующих документов, изменены подходы к приоритетности рассмотрения жалоб, введена процедура рассмотрения жалоб в «упрощенном порядке», большее внимание уделяется возможности заключения мирового соглашения между сторонами, принятию решений по группам схожих между собой дел и т.д. «Уже не является тайной, что к жалобе в ЕСПЧ нужно начинать готовиться с первых дней любого дела, если оно в будущем теоретически может быть подано в данный суд. И если нет особых трудностей с доступом к документам и имеются все материалы, отведенного срока – четыре месяца – вполне достаточно, чтобы подготовить жалобу в ЕСПЧ. Но в российских реалиях, особенно если речь идет о лицах, содержащихся в местах лишения свободы, а они самые активные заявители жалоб, новый срок будет критически коротким», – прокомментировала эксперт.

Оксана Преображенская поделилась, что некоторые дела не удавалось подать в Суд и в течение шести месяцев из-за ряда трудностей – от откровенного отказа в получении копий документов до некачественной работы почты. Она отметила, что в ЕСПЧ есть процедура предварительной проверки жалобы на соблюдение технических требований ее оформления – проверка на соответствие ст. 47 Регламента Суда, и получить сообщение о том, что жалоба не соответствует этим требованиям и не регистрируется, можно было в течение 1-2 месяцев после ее направления в Суд. Если не истек срок подачи, можно было исправить допущенные неточности и подать жалобу заново, добавила эксперт. По ее мнению, в условиях 4-месячного срока такая возможность практически исчезает.

«Изменить снижение срока подачи жалобы в Суд невозможно, и нам придется работать в этих условиях и находить новые способы эффективной коммуникации с заявителями и Европейским Судом, – заключила Оксана Преображенская. Она указала, что в ближайшее время важно готовить «базу» для жалоб в ЕСПЧ на начальных этапах дела – от просто заготовленного бланка доверенности до последовательной фиксации (обжалования) нарушений Конвенции в ходе всего дела, а также максимально внимательно относиться к документам и своевременно сохранять их копии.

Эксперт по работе с Европейским Cудом по правам человека [URL=https://www.advgazeta.ru/avtory/ryzhov-anton/]Антон Рыжов[/URL] считает, что нововведение весьма значимо, так как влечет за собой существенные правовые последствия для неограниченного круга людей. «Хотя механизм и предусматривал некий транзитный период, который подготавливал эту реформу, думаю, что какая-то часть заявителей или их представителей этот сокращенный срок все равно пропустит. Разумеется, надо с новым порядком свыкнуться, приспособиться к нему», – полагает эксперт.

При этом Антон Рыжов считает: для юристов это не слишком кардинальные изменения. По его мнению, четыре месяца – более чем адекватный срок для подготовки жалобы и приложений к ней. «Конечно, случаются исключения, когда сроки действительно поджимают. Например, может потребоваться время, чтобы получить окончательное решение национального суда, ознакомиться с материалом, скажем, “путешествующим” между судами (например, между судом первой инстанции и находящимся в другом регионе кассационным судом). Но в целом это скорее чрезвычайные обстоятельства. Тем более, что подобное затруднение решается тем, что зачастую текст судебного решения появляется на сайте того или иного суда, и в принципе можно использовать такой вариант», – поделился эксперт.

Антон Рыжов обратил внимание, что грамотный подход к подготовке жалобы заключается в том, что работать над обращением в ЕСПЧ надо начинать задолго до окончательного решения российского судебного органа. Эксперт отметил, что желательно уже в российских жалобах цитировать относящиеся к делу прецеденты международных инстанций, нормы Европейской Конвенции или Пактов ООН. «Как правило, последние инстанции отечественной системы правосудия мало что привносят в дело и по-прежнему проходятся заявителями лишь для проформы. То есть на момент рассмотрения дела в окончательной инстанции, на мой взгляд, жалоба в ЕСПЧ должна быть уже почти готова, ее можно писать сразу после суда второй инстанции», – считает Антон Рыжов.

Анжела Арстанова
Банкротство: УНИСТО Петросталь
 
Образец заявления о трансформации требования из реестра денежных требований в реестр требований жилых помещений
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 448 След.