Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов.
 
Ш. Монтескье
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 487 След.
Зачем адвокату ордер?
 
Образец бланка ордера адвоката
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Зачем адвокату ордер?
 
Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 г. (протокол № 8)8 февраля 2018

I. Изготовление бланков ордеров

1.1. Ордером является документ, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, который адвокат должен иметь на исполнение поручений в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

1.2. Форма ордера в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» утверждается приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

1.3. Бланки ордеров (рекомендуемый формат А-5) изготавливаются типографским способом или с использованием множительной техники, нумеруются арабскими цифрами, брошюруются в ордерные книжки, прошиваются, концы прошивочных нитей заклеиваются бумагой, на которой указываются номера ордеров в ордерной книжке, скрепляются подписью руководителя адвокатского образования или уполномоченного им лица и печатью соответствующего адвокатского образования.

Ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты.

Ордерные книжки подлежат учету адвокатским образованием в журнале учета ордерных книжек.

1.4. Порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров устанавливаются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

1.5. Пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчетности.

II. Порядок заполнения и выдачи ордеров

2.1. Основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.

Строки: «поручается» и «Основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи.

2.2. При заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве, либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в абзаце «поручается» следует указывать:

- в строке «сущность поручения» после даты принятия поручения и перед фамилией, именем и отчеством (при наличии) физического лица, чьи интересы представляются, необходимо указывать: «участие в уголовном деле в качестве защитника», либо «свидание с подзащитным», либо «свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника».

- в строке «наименование органа, учреждения, организации», кроме соответствующего органа следствия (дознания) необходимо указать номер следственного изолятора, где содержится лицо, с которым адвокат намерен встретиться.

2.3. Нумерация и другие реквизиты ордера и корешка к нему могут заполняться от руки чернильной или шариковой ручками с использованием красителя фиолетового, синего или черного цвета.

Помарки, подчистки и не оговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются.

2.4. Ордер и корешок к нему подписываются руководителем адвокатского образования или иным уполномоченным лицом и скрепляются печатью адвокатского образования (филиала).

Корешки ордеров в ордерной книжке обеспечивают контроль выдачи и использования ордеров.

2.5. Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.

2.6. Порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования.

III. Порядок хранения ордеров

3.1. Ордера (ордерные книжки) должны храниться в условиях, исключающих их бесконтрольное использование, порчу или хищение.

3.2. Ответственность за организацию хранения, выдачи ордеров и ведение журнала учета ордерных книжек несет руководитель адвокатского образования или иные уполномоченные лица.

Ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер.

3.3. Неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче выдавшему их лицу, перечеркиваются и хранятся вместе с корешками.

3.4. Корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера, журнал учета ордеров хранятся в адвокатских образованиях, их филиалах или иных структурных подразделениях не менее трех лет, после чего могут быть уничтожены по акту.

IV. Заключительные положения

Методические рекомендации о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, принятые Советом ФПА РФ 10 декабря 2003 г. (протокол № 4) с изменениями и дополнениями от 27 сентября 2013 г. (протокол № 1) считать утратившими силу.

Обзор документа

Приведен Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам.

Ордером является документ, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, который адвокат должен иметь на исполнение поручений в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждается Минюстом России.

Бланки ордеров (рекомендуемый формат А-5) изготавливаются типографским способом или с использованием множительной техники, нумеруются арабскими цифрами, брошюруются в ордерные книжки, прошиваются. Концы прошивочных нитей заклеиваются бумагой, на которой указываются номера ордеров в ордерной книжке, скрепляются подписью руководителя образования или уполномоченного им лица и печатью образования.

Ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты.

Ордерные книжки подлежат учету образованием в специальном журнале.

Порядок обеспечения образований бланками ордеров устанавливаются адвокатскими палатами регионов.

Пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчетности.

Оговорены правила заполнения и выдачи, хранения ордеров.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Строительство Rsdisson на Петровской набережной
 

статьей 15 п.4 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ ? 47 от 28.01.06 г. утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

п. 7 Положения предусмотрено, что Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Признание помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. При этом в работе комиссии может принять участие и собственник жилого помещения (уполномоченный представитель), но только с правом совещательного голоса.

Решение о сносе дома принимает государственный орган, в ведении которого находится жилищный фонд: Правительство РФ, администрация субъекта Российской Федерации либо администрация соответствующего муниципального образования. На основании заключения комиссии о признании здания аварийным и подлежащим сносу издают соответствующее распоряжение, где указывают порядок дальнейшего использования дома и сроки отселения физических и юридических лиц

Разделом 3 данного положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Раздел 4 регламентирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, законодатель предоставляет право собственникам (заявителям) на признание аварийным как помещения, так и дома в целом, по строго регламентированным основаниям. Собственники, на межведомственной комиссии, не обладают правом решающего голоса и как следствие, если состояние вашего дома в целом несет угрозу жизни и здоровью, то мнение одного жильца вряд ли будет учтено. Но в тоже время если человек выражает не согласие с принятым решением то он имеет право обжаловать принятое решение в судебном порядке.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Строительство Rsdisson на Петровской набережной
 

У вас дом не треснет? Отель «Первой мебельной фабрики» вновь швартуется к Петроградской набережной

Стройка гостиницы Radisson, замороженная два года назад из-за недовольства жильцов соседнего дома, готовится к перезапуску. Осталось расселить аварийные парадные.

«Первая мебельная фабрика» согласовала с петербургскими чиновниками условия возобновления инвестпроекта стоимостью более 1 млрд рублей. Жилой дом в Пинском переулке, о который уже споткнулось строительство, признан частично аварийным и готовится к расселению на время работ по капремонту. Пока Фонд капремонта будет чинить стены и перекрытия, застройщик со стороны своего участка займется укреплением фундаментов.

О том, что строительство четырехзвездочной гостиницы на Петроградской набережной, 24, может быть в ближайшее время возобновлено, «Фонтанке» рассказал директор инвестора, «Первой мебельной фабрики», Александр Шестаков. «Проект находится в экспертизе. Разрешение на строительство планируем получить в сентябре», — сказал он. Если работы начнутся в этом году, то завершатся в 2022-м, пояснил он.

Десятиэтажный отель на 142 номера, в который должен был въехать крупный международный оператор Radisson Hotel Group, изначально планировалось возвести к чемпионату мира по футболу в 2018 году. Но уложиться в сроки не удалось «из-за огромного количества согласований», и сдачу сдвинули на 2020 год. В начале 2018-го проект авторства «Студии 44» Никиты Явейна представили на Градсовете. Инвестор пообещал сохранить двухэтажный особняк 18-го века на набережной, а отель поставить «фоном» позади слева, заполнив пространство до брандмауэров соседних зданий по Пинскому переулку и набережной.

Но инициатива инвестора попала под «каток» спикера ЗакСа Вячеслава Макарова, известного защитника Петроградской стороны от неуемных аппетитов девелоперов. На встрече с жителями сыпались претензии: как к высоте будущего здания, которое оставит жильцов дома в Пинском переулке, 4, без солнца и воздуха, так и к опасности самих работ для устойчивости примыкающего здания. Хотя сами авторы проекта настаивали на обратном: если ничего не строить, то брандмауэр дома в Пинском переулке через несколько лет окончательно «поплывет», его уже и сейчас сверху донизу прорезает огромная трещина. Но Вячеслав Макаров встал горой за страхи жителей. «Не вздумайте объявить войну Петроградскому району. Разговаривайте, договаривайтесь. И пока для жителей этот проект не будет привлекательным, его здесь не будет», — предупредил он инвестора.

Спустя два года напряженных переговоров консенсус был найден. По информации «Фонтанки», устраивающая всех схема была согласована на уровне профильных вице-губернаторов еще в прошлом году, но еще почти год понадобился на подготовку реализации. Предполагается, что, получив разрешение на строительство, девелопер будет проводить работы в тандеме с городом. Дом в Пинском переулке должны включить в программу капремонта, за которым последует расселение двух аварийных парадных в маневренный фонд. Во время этих работ сможет выйти на стройплощадку и «Первая мебельная фабрика»: ей со своего участка предстоит провести укрепление фундаментов.

«Начинать строить, не решив проблемы соседнего дома, опасно. Нужно проводить ремонт. Это совмещенные процедуры — строить и ремонтировать соседний дом», — подтвердил «Фонтанке» Александр Шестаков.

За время простоя проект подорожал. Если раньше затраты оценивались в 600 млн — 1 млрд, то теперь 1,1–1,2 млрд рублей. Гостиница будет работать под брендом Radisson, а не Radisson Blue, как предполагалось изначально, но контракт с оператором в силе, отметил Шестаков.

Сейчас мяч на стороне Смольного. Дом в Пинском переулке, 4 (официальный адрес — ул. Чапаева, 11/4) построен в 1860–1910 годах: 13 парадных, 5–6 этажей. Наибольшие опасения вызывает состояние 10-й и 11-й парадных. Обследование, проведенное в декабре 2019 года, выявило трещины на несущих стенах высотой более 8 рядов кирпичной кладки с раскрытием до 8 мм, а также по фундаменту, между перекрытиями и несущими стенами. Состояние выходящей на Петроградскую набережную стены — аварийное. «В настоящее время трещины частично затампонированы цементным раствором, данная мера является недостаточной для восстановления несущей способности кирпичной кладки. В ходе дальнейшей эксплуатации возможно развитие трещин в стенах здания под влиянием температурно-влажностных деформаций», — говорится в техзадании на проектирование противоаварийных работ. Вывод — необходимо временное усиление конструкций здания, а также усиление фундамента, укрепление кладки капитальных стен и починка перекрытий.

Конкурс на проектирование противоаварийных работ Фонд капитального ремонта разыграл еще 8 июня, следует из данных портала госзакупок. Окончание срока исполнения — 16 августа. Но глава Петроградского района Иван Громов сообщил «Фонтанке»: проектные работы уже находятся в финальной стадии и могут быть завершены раньше.

Как только проект будет утвержден, жилком должен включить противоаварийный ремонт в краткосрочный план и провести конкурс на выполнение самих работ. В Фонде капремонта затруднились назвать конкретные сроки, но отметили, что с большой долей вероятности речь будет идти уже о следующем годе.

По словам Ивана Громова, администрация района рассматривает два варианта: с расселением жителей или без. Но точно чиновники смогут определиться после того, как получат на руки проект. «Если [будет выбран вариант] с расселением, то жителям предложат на время маневренный фонд», — сказал он.

Такой вариант жизненно важен и для инвестора, который со стороны своего участка должен заняться укреплением фундаментов. По словам Александра Шестакова, даже в случае получения разрешения на строительство работы не начнутся раньше, чем произойдет расселение, — из соображений безопасности.

Галина Бояркова, «Фонтанка.ру»

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
ВС пояснил, когда истцу придется оплатить судебные расходы даже при победе

Суд имеет право отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения, если он установит, что заявитель хитрил с ответчиком, говорится в обзоре Верховного суда (ВС) РФ о нюансах досудебного урегулирования спора.

Высшая инстанция в документе также указывает, что арифметические ошибки в претензии или исковом заявлении не могут трактоваться как нарушение порядка досудебного урегулирования.

Расходы на истца

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется, указывает ВС.

«При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела», — отмечает высшая инстанция.

Он приводит в пример дело о взыскании неосновательного обогащения, где по инициативе суда произведена замена ответчика.
Первоначальный же ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация указала на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии следует, что она была адресована только учреждению — изначальному, но неправильному ответчику.

Однако кассация не приняла эти доводы.

«Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, поясняет ВС.

Арифметика

В обзоре также разъясняется, что несовпадение сумм основного долга, либо неустойки или процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

«(Если) произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, (то) это не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления», — указывает ВС.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
ст. 100 ГПК РФ: Взыскание расходов на представителя
 
ВС пояснил, когда истцу придется оплатить судебные расходы даже при победе

Суд имеет право отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения, если он установит, что заявитель хитрил с ответчиком, говорится в обзоре Верховного суда (ВС) РФ о нюансах досудебного урегулирования спора.

Высшая инстанция в документе также указывает, что арифметические ошибки в претензии или исковом заявлении не могут трактоваться как нарушение порядка досудебного урегулирования.

Расходы на истца

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется, указывает ВС.

«При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела», — отмечает высшая инстанция.

Он приводит в пример дело о взыскании неосновательного обогащения, где по инициативе суда произведена замена ответчика.
Первоначальный же ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация указала на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии следует, что она была адресована только учреждению — изначальному, но неправильному ответчику.

Однако кассация не приняла эти доводы.

«Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, поясняет ВС.

Арифметика

В обзоре также разъясняется, что несовпадение сумм основного долга, либо неустойки или процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

«(Если) произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, (то) это не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления», — указывает ВС.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Раздел имущества супругов: судебная практика...
 
https://pravo.ru/story/223572/?desc_tv_5
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
ст. 222 ГК РФ: самовольная постройка
 
Верховный суд разобрался, как узаконить самовольную постройку
Предпринимательница построила на своем участке здание магазина, но разрешение на строительство ей получить так и не удалось. Поэтому она подала в суд иск о признании права собственности на самовольную постройку, но три инстанции ей отказали. Верховный суд их поправил.
ИП Татьяна Свиридова в 2014 году построила на своем участке нежилое здание магазина. Она сделала это без разрешения на строительство, хотя и обращалась к чиновникам за таким разрешением несколько раз: до начала, во время и после завершения строительства. На каждое из таких обращений чиновники в администрации Чапаевского городского округа ей ответили отказом.

В одном из писем администрация посоветовала предпринимательнице обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство и в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Свиридова обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А55-12718/2018.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Новый подход к самовольным постройкам
Суды в иске отказали. Три инстанции решили, что Свиридова обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство уже после того, как она закончила это строительство. При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения предпринимателя и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство, решили суды и отказались признавать за Свиридовой право собственности на постройку.

Предпринимательница обратилась в Верховный суд. По ее мнению, суды должны были применить ст. 222 Гражданского кодекса, согласно п. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, но при одновременном соблюдении следующих условий:

если предприниматель мог построить здание на земельном участке;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все перечисленные в данной норме условия соблюдены, а в материалы дела представлены необходимые документы, указала заявительница. Свиридова указала на ошибку нижестоящих инстанций, которые, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправильный вывод о том, что она не обращалась за разрешением на строительство до его начала.

Экономколлегия проверила доводы предпринимательницы, согласилась с ними и направила дело на пересмотр в Арбитражный суд Самарской области. Первая инстанция, согласно указаниям ВС, должна будет проверить, соответствует ли постройка установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суду нужно привлечь к участию в деле сособственника земельного участка.

Право.ru
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Банкротство застройщика (ЛЭК, ЛП, Л1, М-Индустрия, Квартира.Ру и т.д)
 

Автоматизированная копия

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

12 марта 2013 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

No 15510/12


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010

закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества «Экспресс» гражданка Абрамова Н.В. (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. и Абрамову А.В.) и гражданин Абрамов В.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра, в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра, на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24 (далее – спорное жилое помещение).

В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один» (далее – общество «Один»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.


Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением

от 04.10.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 12.07.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012 и постановлений от 12.07.2012 и от 04.10.2012 Абрамова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Абрамова Н.В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 No 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление No 54). По ее мнению, договор от 17.06.2005 No 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (далее – спорный договор) не может попадать под действие Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон No 214-ФЗ) и не является разновидностью договора об участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами, этот договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, так как она выражена не в денежном эквиваленте. Заявитель считает, что судам надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли- продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора, а также ссылается на то, что спорный договор не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что


свидетельствует о наличии оснований для включения требования

Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление Абрамовой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществами «Экспресс» и «Один» подписан спорный договор (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2005 No 1) на сумму
8 127 840 рублей, в соответствии с которым общество «Один» как участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2006 No 357, от 29.06.2006 No 115, от 12.10.2006, от 25.01.2007 No 544, от 31.01.2008 No 4, соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.10.2006 No 464–466), приобрело право требования передачи ему до конца первого полугодия 2007 г. квартир (жилых помещений), в том числе спорного жилого помещения.

По договору уступки права требования от 20.09.2005 (далее – договор уступки) общество «Один» уступило Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. право требования спорного жилого помещения стоимостью 1 674 720 рублей.

В письме от 21.10.2005 No 897 общество «Один» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Абрамова Н.В. и Абрамов В.С. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая доводы Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. (аналогичные тем, что приведены в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), суды правильно

квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом

строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона No 214-ФЗ. Суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 11 постановления No 54 положения Закона No 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорный договор и договор уступки не зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, спорный договор не может считаться заключенным, а права (требования) по нему – перешедшими к Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. в силу нарушения положений статьи 17 Закона No 214-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона No 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона No 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом «Экспресс», обществом «Один», Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни общество «Экспресс», ни


общество «Один» до открытия конкурсного производства не подвергали

сомнению наличие у должника обязательства передать Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом No 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 No 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.


Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7

главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2011 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 20111 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного


помещения отдельные участники откажутся от его получения в

соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу

второму статьи 398 Гражданского кодекса.
В случае конкуренции требований по нескольким

незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса.

При рассмотрении в данном деле требования Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судами также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из


разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 No 2665/12 и от 24.07.2012 No 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных


требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок

такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 2017, пункт 3 статьи 20112 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в настоящем деле Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, суды лишили названных граждан возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требования, так как в случае последующего предъявления Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. своего денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

К спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году, не применяется часть 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 No 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный


закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако предусмотренный названной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку судами установлено исполнение спорного договора со стороны Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С., их требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3


части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому делу же отменить.

Заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экспресс» о передаче жилых помещений требование Абрамовой Надежды Владимировны (действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Абрамовых Игоря Сергеевича и Анастасию Владимировну) и Абрамова Владислава Сергеевича о передаче им трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра (в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра), на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 674 720 рублей.

Председательствующий А.А. Иванов

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Перерыв течения срока исковой давности...
 
Срок давности по кредитной задолженности: основные моменты

Срок исковой давности по кредитному договору — три года. В течение этого времени организация может подать в суд на своего кредитного должника, его поручителей или правопреемников и добиться, чтобы вся кредитная задолженность была выплачена.

Сроки иска давности по кредиту
Любого заемщика интересует, есть ли срок давности по кредитам. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общая исковая давность по кредиту составляет три года. Правда, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ иск от кредитной организации в суде примут и за рамками обозначенного периода. О его истечении необходимо заявить в суде (до момента вынесения судебного решения), иначе дело рассматривается по существу с вынесением соответствующего решения. Значит, фактически банк (иная кредитная организация) вправе истребовать кредитную задолженность через суд и по прошествии трех лет, если ответчик окажется слишком молчалив.

Как отсчитывается срок давности по просроченным платежам
Теперь надо разобраться, с какого момента начинается срок исковой давности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ указанный период начнется с даты, когда кредитор узнает о просрочке. График платежей, который прилагается к кредитному договору, определяет конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только вы не внесете платеж или внесете его не полностью, в банк поступят данные.


По Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по кредиторской задолженности, которая на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой такой части. Таким образом, срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам и т. п. рассчитывают отдельно для каждого неуплаченного взноса.

Предположим, вам необходимо погашать кредит 20-го числа каждого месяца и в октябре 2018 года вы не смогли заплатить. Значит, дата первого просроченного платежа — 20.10.2018. С этой даты и будут отсчитываться искомые три года для конкретной просрочки (истекут они, соответственно, 20.10.2021), и так с каждой отдельной просрочкой.
Банк потребует только взыскания основного долга, тогда исковая давность по остальным платежам (такие как неустойка и т. д.) продолжит идти. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, если истечет давность по основному требованию, с неустойкой, процентами, залогом и т. п. будет то же самое.

Возможен и другой вариант: когда давность по основному и дополнительным обязательствам считаются отдельно и окончание первой не влияет на вторую. Это происходит, если в договоре указана более поздняя (в сравнении с основным долгом) уплата процентов.

Если срок прерывается
В соответствии с ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по кредиту приостанавливается по следующим обстоятельствам (если они возникли или продолжали существовать в последние полгода соответствующего периода, а когда он составляет шесть или меньше месяцев — в течение этого времени):

непреодолимая сила (эпидемии, ураганы, техногенные катастрофы и т. д.);
пребывание ответчика в составе Вооруженных сил РФ, которые переведены на военное положение;
исполнение обязательств отсрочено законом либо Правительством РФ;
действие акта, которым регулируются соответствующие отношения, приостановлено.
Кредитор (истец) и должник (ответчик) имеют возможность воспользоваться законными процедурами внесудебного разрешения спора (медиацией, посредничеством, административной процедурой и др.). Это приостановит отсчет срока исковой давности на время, установленное законом для проведения такой процедуры, или на шесть месяцев со дня ее начала.

В день, когда обстоятельства, из-за которых ход срока исковой давности приостановлен, исчезнут, он продолжится с условием, что оставшаяся его часть удлиняется:

если она меньше шести месяцев — до этого времени;
если равна полугоду или менее — до давностного периода для подачи иска.
Согласно ст. 203 ГК РФ ход срока исковой давности прерывается, когда должник совершает действия, которые подтверждают признание им долга (признает претензию с указанием на признание долга и др., подробнее в п. 20 Постановления). После перерыва обозначенный ход начнется заново, т. е. время, которое прошло перед перерывом, не учитывается.

Максимальный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ (со всеми приостановками) равен десяти годам.

Отдельные случаи и давностный исковой срок
Далее рассмотрим, как срок исковой давности по кредитам физических лиц соотносится с:

поручительством;
кредитом умершего должника;
кредитом по карте.
Поручителями чаще всего становятся родственники, друзья, иные доверяющие будущему должнику люди. Им банк и предложит погасить долги, если основной заемщик перестанет платить по кредиту. Поручительство действует то время, на которое его дали, конкретная продолжительность указывается в соответствующем договоре. При ее отсутствии — это год после окончания кредитного договора. Поручительство заканчивается, если в течение этого периода банк не подает иск в суд. Указанные временные отрезки не восстанавливаются, не прерываются и не отсчитываются заново. В случае если банк заявит в суд на поручителя за рамками обозначенных интервалов, следует сообщить о прекращении обязательства и сослаться на п. 6 ст. 367 ГК РФ.


В случае смерти заемщика до полного погашения кредита для поручителя (в зависимости от условий поручительства) возможны следующие варианты:

если есть пункт о том, что поручитель согласен в случае смерти прежнего должника отвечать за нового, то поручительство продолжает действовать; поручитель продолжит отвечать по договору, но уже за наследника умершего;
поручительство прекращается после перевода долга на наследника, если обозначенный выше пункт отсутствует.
Сам факт смерти должника на действительность поручительства не влияет, значит, оно действует в соответствии с договором или год после окончания кредитного договора.

В случае с кредитной картой давностный период равен трем годам. В таких договорах обычно отсутствует график платежей, но есть условия о возврате долга по частям, и если не внесен очередной платеж, то банк узнает об этом, после чего с даты просрочки и начинается отсчет давностного периода для подачи иска.

Стоит ли ждать пропуска срока исковой давности банком
Скажем сразу, что изначально надеяться на пропуск данного времени банком не стоит, поскольку юристы кредитных организаций чаще всего подают иск вовремя.

Есть вероятность переуступки задолженности коллекторским агентствам. Их действия вряд ли будут приятным даже с учетом мер из ФЗ от 03.07.2016 №230. Не поможет и отзыв согласия на обработку ваших персональных данных: они продолжат обрабатываться в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ (для реализации законных прав и интересов).

Если кредит взят до 01.07.2014, то передача долга коллекторам законна только в том случае, если кредитный договор и согласие на обработку персональных данных предусматривали, что заемщик не против передачи данных третьим лицам.

Если кредит выдан после этой даты, а в договоре отсутствовал прямой запрет передачи задолженности коллекторам (по п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353), то такая передача тоже законна.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 487 След.