МОСКВА, 14 ноя — РАПСИ. Исковая давность не распространяется на требования о сносе, либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в проекте постановления пленума.

«К требованиям о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, заявленным лицом, утратившим владение земельным участком, на котором возведена (создана) такая постройка, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком», — уточняет ВС.

Вместе с тем на требования собственника или иного законного владельца земельного участка об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, не связанных с лишением владения, в том числе об освобождении части земельного участка, занятого самовольной постройкой, исковая давность не распространяется.

Осведомленность об ограничениях

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки в связи с ее возведением с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений, поясняет высшая инстанция.

«Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной и на такое лицо не может быть возложена обязанность снести ее за свой счет и без предварительного и равноценного возмещения.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации», — указывает ВС.

МОСКВА, 15 ноя — РАПСИ. Приобретение права на товарный знак исключительно с намерением взыскать компенсацию с добросовестных участников оборота за нарушение исключительного права на него не допускается, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.

«Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается», — говорится в тексте документа.

В качестве примера высшая инстанция приводит дело предпринимателя, который обратился в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПЛАНЕТА». Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик использовал в качестве названия торгового центра обозначение «ПЛАНЕТА», сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

Однако суд не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд признал действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом, поскольку он не осуществляет деятельность по использованию товарного знака «ПЛАНЕТА», который к тому же не ассоциируется у потребителей с истцом.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства известности его обозначения в связи с осуществляемой им деятельностью. Кроме того, суд указал, что предприниматель является обладателем исключительного права на значительное число товарных знаков и участником (истцом) в нескольких сотнях судебных дел, связанных с защитой прав на них.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2022-002338-30

№ 88-16108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Apple Distribution International о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), Apple Distribution International о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что начиная с 2003 года он приобрел технику: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE, на указанных устройствах была подключена услуга бесконтактных платежей Apple Рау, с марта 2022 года она перестала работать, в связи с чем истец не может полноценно использовать приобретенные устройства. По мнению истца, приостановление оказания услуги Apple Рау на территории России нарушает его права как потребителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из объяснений истца судом установлено, что начиная с 2003 г. ФИО1 приобретена следующая техника: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE.

Импортером вышеуказанной техники указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В смартфонах Apple iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения и услуги Apple Рау.

Информация об Apple Рау содержится в лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Рау, руководстве пользователя и в спецификации.

Согласно п. 1 Лицензионного соглашения, условия которого должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфейсы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются, а предоставляются компанией Apple Inc.

В соответствии с п. 5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Рау относится к услугам, предоставляемым с помощью программного обеспечения Apple.

Исходя их приведенных положений Лицензионного соглашения, суд пришел к выводу, что Apple Рау является бесплатной услугой, правообладателем которой является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу: Уан Эппл Парк Уэй, Калифорния, 95014, США, которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии.

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон было установлено, что услуга Apple Рау может быть предоставлена не на всех устройствах, а только на ограниченном круге устройств, указанных на сайте по адресу: https://support.apple.com/ru-ru/HT208531.

Платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю при его желании «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC- модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в устройстве данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России на основании Приказов Банка России от 17 марта 2022г. № ОД-522 и от 17 марта 2022г. № ОД-523 исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем.

С марта 2022 года у истца перестали работать сервисы Apple Рау, что сделало невозможным использование платежных сервисов хранения iCloud, приобретение программного обеспечения в AppStore, а также медиа контента (фильмы, музыка). 9 марта 2022г. истец совершил последний платеж через Apple Рау посредством виртуальной карты платежной системы МИР.

Согласно письму «Тинькофф Банк» с 24 марта 2022г. платежный сервис Apple Рау приостановил поддержку карт платежной системы МИР

Пунктом «Ь» раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий установлено, что услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах.

В соответствии с п. 7.3. Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» со всеми недостатками и без гарантий любого рода.

Согласно п. 7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безощибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине.

Таким образом, суд установил, что истец, являясь пользователем устройств Apple, в том числе, смартфона iPhone, перед началом использования указанных устройств согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (в том числе с Лицензионным соглашением компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительными условиями использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и их оказание может быть прекращено в любой момент (п. 7.2 Лицензионного соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь преамбулой, ст.ст.4, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., исходил из того, что у истца претензий к техническому состоянию (качеству) устройств не имеется, доказательств наличия в товаре недостатков по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей не представлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном им товаре, при этом при приобретении товара Apple истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными, в том числе и Apple Рау, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны Apple Distribution International Limited нарушены не были, ООО «Эппл Рус» не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Рау, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю техники Apple. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. При этом условиями лицензионного соглашения и дополнительных положений Apple Рау предусмотрено, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными.

Одновременно судом учтено, что информация об услуге Apple содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении с дополнительными условиями использования, руководстве пользователя iPhone, которые находятся в открытом доступе на русском языке, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с условиями представления услуг при выборе товаров. Кроме того, тот факт, что истец использует устройства Apple, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке устройств после их приобретения.

Наличие услуги Apple Рау, по мнению суда второй инстанции, не связано с целью, для которой истец приобретал товар данной марки, поскольку техника Apple им приобреталась с 2003 года, при этом Apple Рау появился на территории Российской Федерации только в 2016 году. Также указано на то, что отсутствие услуги Apple Рау не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации устройств Apple по их прямому назначению.

Из условий лицензионного соглашения следует, что при несогласии с условиями лицензии пользователь вправе вернуть устройство и получить назад уплаченную сумму.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признала верными.

Несмотря на отсутствие возможности использования услуги Apple Рау, истец не лишен возможности совершать платежи с использованием учетной записи Apple ID, в том числе приобретать программное обеспечение и медиаконтент (фильмы, музыку и Т.Д.), посредством оплаты со счета мобильного телефона и подарочными сертификатами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Apple Distribution International Limited, основанные на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, их наличия исходя из фактических обстоятельств дела учитывая, что по условиям лицензионного соглашения ответчик был вправе приостановить предоставление указанной услуги.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в данном случае, предоставление услуги невозможно в связи с исключением платежных систем Visa и Master Card из реестра операторов платёжных систем, а возобновление оплаты через платежную систему МИР невозможности вследствие отсутствия договора между оператором платежа системы и ответчиком как поставщиком услуги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ответчиков в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судебные расходы, понесенные стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, указал в связи с одним из дел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Это разбирательство вошло в обзор судебной практики 8-го КСОЮ за первое полугодие 2023 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления судов Республики Хакасия, подготовленный Верховным судом РХ.

Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО к Б. удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО взысканы неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.

Определениями ВС РХ и 8-го КСОЮ судебное решение оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 18 июля 2022 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Б. в размере 879 963,99 руб.

Апелляционным определением ВС РХ от 18 октября 2022 г. определение Абаканского горсуда изменено, с Б. взысканы судебные расходы в размере 396 737,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

ВС РХ не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО за счет Б. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих к взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО удовлетворены частично в размере 46,42 %.

Однако кемеровская кассация отменила определение ВС РХ, отметив, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Б. решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Б., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего судебные расходы, понесенные ООО на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО без применения принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения. Апелляционное определение ВС РХ от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (кассационное определение от 27 января 2023 г. № 88-502/2023).

14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-7642 по делу № А41-8920/2021, в котором он, в частности, уточнил порядок легализации самовольной постройки по п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ранее на базе птицесовхоза «Горки-2» был организован одноименный госплемптицезавод, получивший в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,2 га для сельскохозяйственного производства. В 1993 г. эта организация была реорганизована в АОЗТ «Племптицезавод “Горки-2”» путем приватизации госимущества, затем на его основе возникло ЗАО «Агрокомплекс “Горки-2”». В 1998 г. местные власти предоставили в собственность этого предприятия земли общей площадью свыше 2 га. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-1824/2009 приватизация земель АО «Агрокомплекс “Горки-2”» была признана законной.

При этом в 1995 г. было создано ГУП «Оздоровительный комплекс “Жуковка”», которому на праве хозяйственного ведения было передано находящееся в федеральной собственности имущество: дачный фонд, жилой фонд, вспомогательные здания и сооружения. Спустя три года это ГУП получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в районе д. Жуковка площадью свыше 104 га под дачное хозяйство. В 1997 г. было зарегистрировано ЗАО «Дивора», которое арендовало у оздоровительного комплекса недвижимость на пляже «Купалка» подмосковного поселка Ильинское – в том числе павильон для инвентаря, душевые, павильон-раздевалку. Договор аренды сроком на 25 лет предусматривал обязанность арендатора произвести за свой счет реконструкцию сооружений ГУП при обеспечении последним получения необходимой разрешительной документации. В 1998 г. стороны этого договора подписали акт приемки в эксплуатацию реконструированных объектов. Так, павильон для инвентаря превратился в зимний ресторан с пристройками, а пост с верандами и душевыми – в закрытое кафе с баром.

В 2004 г. было создано общество «Причал», которое приобрело у «Диворы» права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 апреля 1997 г., приняв во владение зимний ресторан с пристройками, закрытое кафе с баром, павильон-раздевалку и два туалета. В том же году за «Агрокомплексом “Горки-2”» было зарегистрировано право собственности на земельный участок вблизи подмосковной деревни Жуковка, который ранее был составной частью земельного массива общей площадью 1952,28 га, право собственности на который возникло у этой организации в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия. Тогда же было создано ООО «Бригантина», которое купило этот участок земли у «Агрокомплекса “Горки-2”» по договору купли-продажи от 3 сентября 2004 г.

На этом земельном участке помимо прочего находились постройки, расположенные на пляже «Купалка» поселка Ильинское, в том числе зимний ресторан и закрытое кафе, которые теперь были зарегистрированы на праве собственности за РФ и праве оперативного управления за ФГАУ «Оздоровительный комплекс “Рублево-Успенский”» Управления делами Президента РФ.

Вступившим в законную силу постановлением апелляции от 13 марта 2019 г. по делу № А41-33697/2018 было отказано в признании права собственности России в лице Управления делами Президента РФ на земельный участок, зарегистрированный за «Агрокомплексом “Горки-2”». Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о приватизации госплемптицезавода «Горки-2» в 1993 г., так как приватизация производилась Комитетом по управлению имуществом Московской области, наделенным правами территориального агентства Госкомимущества России – правопредшественника Росимущества.

Суды также отметили, что в результате проведенного в мае 2018 г. совместного осмотра обществом «Бригантина» и «Агрокомплексом “Горки-2”» спорного земельного участка было выявлено расположение на нем ресторанного комплекса, являющегося объектом федеральной собственности, который был передан в оперативное управление оздоровительному комплексу «Рублево-Успенский». Они посчитали, что Управлением делами Президента РФ не доказан факт владения спорным земельным участком, который не был сформирован под этими объектами недвижимости, при этом испрашиваемый земельный участок почти в 20 раз превышает площадь застройки. Суды добавили, что сам факт нахождения принадлежащих РФ объектов на спорном земельном участке не служит основанием для признания права собственности государства на него.

Далее «Бригантина» обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента РФ и комплексу «Рублево-Успенский» о признании зимнего ресторана и закрытого кафе самовольными постройками. Истец просил суд признать за ним право собственности на спорные строения как самовольные и об указании в судебном решении о том, что этот факт служит основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении регистрации права собственности России и регистрации права оперативного управления оздоровительного комплекса на спорные объекты. Общество ссылалось на незаконность возведения спорных построек и произведенной госрегистрации прав ответчиком на них, связывая это помимо прочего с реконструкцией объектов на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства комплекс «Рублево-Успенский» утверждал, что ввиду отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земли факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли на части участка, переданного ЗАО «Агрокомплекс “Горки-2”» в ходе приватизации, а затем отчужденного им истцу, не был известен и был установлен лишь в результате осмотра и разрешения земельного спора. По мнению этой организации, для производства реконструкции до ГрК РФ 2004 г. не требовалось разрешений по установленной им форме и процедуре, а после этой даты реконструкцию мог произвести арендатор объектов, аффилированный по учредителям с истцом.

Суд удовлетворил иск, а апелляция поддержала его решение. Далее окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать самовольными постройками спорные строения, признать за ним право собственности на них и указать в судебном решении о том, что это служит основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении регистрации права собственности РФ и регистрации права оперативного управления на них.

При новом рассмотрении дела суды встали на сторону «Бригантины». Они согласились, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу и что в материалах дела отсутствуют разрешительная документация на возведение (реконструкцию) спорных объектов, а также доказательства, подтверждающие получение согласия собственника земли на нее; возведенные объекты как самовольные не нарушают требований строительных норм и правил и не угрожают безопасности других лиц. Со ссылкой на экспертное заключение суды отметили, что первоначально объекты были реконструированы не ранее 1997 г. и в результате такой реконструкции появились зимний ресторан и закрытое кафе, а в последующем реконструировались еще раз после 2014 г.

Суды добавили, что поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, то предъявленные к ответчикам требования носят негаторный характер, так как они направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, поэтому заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу ст. 208 ГК РФ.

В кассационных жалобах в Верховный Суд Управление делами Президента РФ и оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что стороны оказались в ситуации, когда истец, покупая земельный участок, не мог не знать о нахождении на нем спорных построек, а также о сдаче оздоровительным комплексом в аренду этих объектов обществу «Причал». В то же время оздоровительный комплекс не знал до разрешения земельного спора, что в ходе приватизации земель АО «Агрокомплекс “Горки-2”» по причине отсутствия точного описания границ и отсутствия межевания земельных участков в 1993 г. спорные объекты оказались на участке, принадлежащем ЗАО «Агрокомплекс “Горки-2”», у которого он был приобретен обществом «Бригантина». При этом в акте о приемке в эксплуатацию от 20 ноября 1998 г. и в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 2002 г. указано, что павильон для инвентаря реконструирован под зимний ресторан с пристройками, а пост с верандами и душевыми – под закрытое кафе с баром.

Ответчики указывали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общества «Дивора», «Причал» и «Бригантина» имеют одних и тех же лиц в составе учредителей. «Таким образом, истец знал, что право владения и распоряжения спорными объектами на части земельного участка, принадлежащего обществу “Бригантина” по договору купли-продажи от 3 сентября 2004 г., осуществляет оздоровительный комплекс, сдавая их в аренду, а с 25 января 2008 г., когда было зарегистрировано право собственности РФ в ЕГРН и оперативного управления с 4 мая 2012 г., мог знать об оформлении титула на них со стороны ответчиков», – заметил ВС.

Верховный Суд также напомнил, что лицо, считающее себя собственником находящейся в его владении недвижимости, право на которую зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права удовлетворяется при представлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При наличии зарегистрированного права собственности ответчиков признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц. Условиями удовлетворения такого требования являются наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими. Судебное решение по такому спору о праве служит лишь актом констатации наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против таких же прав ответчиков, которые зарегистрированы за ними.

Как пояснил ВС, возникновение права собственности по п. 3 ст. 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на этот объект. В этом деле истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них. Соответственно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализации самовольной постройки по п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них.

В свою очередь, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ общим последствием признания постройки самовольной является ее снос (приведение в соответствие с нормами и правилами), и лишь в исключительном случае возможна ее легализация для введения в гражданский оборот при наличии ряда оснований. «Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей», – пояснил ВС.

Он напомнил, что одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки. Истец в этом деле указывал, что он не создавал спорные постройки на участке, а по материалам дела суды установили на момент приобретения этим лицом земельного участка наличие на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками, что свидетельствует о необходимости урегулирования отношений между собственником участка и собственником спорных строений без применения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Верховный Суд добавил, что установленные судами обстоятельства, когда в силу отсутствия надлежащего межевания границы земельного участка не были определены, ответчики имеют зарегистрированное право на объекты при утрате возможности истребования участка земли под ними, а истец утратил возможность владеть этой частью своего земельного участка при отсутствии условий оспаривания зарегистрированных прав ответчиков на спорные постройки путем признания права, свидетельствовали о необходимости урегулирования отношений между сторонами иными законными способами защиты для приведения их в положение, обеспечивающее соблюдение принципа единства судьбы земли и недвижимости на ней (в том числе в случае наличия оснований по нормам, указанным в ст. 272 ГК РФ). В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Бригантины».

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова назвала интересными выводы Верховного Суда, который указал, что необходимо отличать различную правовую основу по искам о признании права собственности на самовольную постройку от исков об оспаривании права, зарегистрированного за другим лицом. «В рассматриваемом случае нижестоящие суды не учли, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку имеет место наличие зарегистрированных прав ответчиков на данные объекты, в связи с чем истец вправе оспаривать права иных лиц на постройки, признавая право за собой, а не путем узаконивания построек как самовольных. В этом деле возникла ситуация, когда на земельном участке, принадлежащем одному лицу, находятся постройки (объекты недвижимого имущества), принадлежащие другому лицу, при этом установлен факт того, что спорные постройки были возведены не собственником земельного участка, заявляющим требования о признании за ним права собственности на эту недвижимость», – отметила она.

Эксперт задалась вопросом, как должна решаться возникшая непростая ситуация, когда собственник недвижимости, имея зарегистрированное право на свои объекты, утратил возможность истребовать земельный участок под ними, а собственник земельного участка утратил возможность владеть этой частью своего земельного участка и у него отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированных прав на спорные постройки путем признания права? «ВС дает решение этой ситуации, указывая на необходимость урегулирования отношений между собственником участка и собственником спорных строений без применения правил п. 3 ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, путем урегулирования иным законным способом защиты – для приведения собственников земли и построек в положение, обеспечивающее соблюдение принципа единства судьбы земли и находящейся на нем недвижимости, в том числе в случае наличия оснований по нормам, указанным в ст. 272 ГК РФ. Стороны либо договорятся и урегулируют возникшие правоотношения, либо при отсутствии соглашения решат вопрос в судебном порядке, при этом собственник земли вправе требовать сноса строений и приведения участка в первоначальное положение. Когда снос законом запрещен либо строения не подлежат сносу ввиду превышения стоимости строения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд вправе признать право собственника недвижимости на приобретение земельного участка, на котором находится эта недвижимость, либо установить условия пользования земельным участком этим лицом на новый срок», – отметила Светлана Немчинова.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев пояснил, что способ признания права собственности на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ является исключительным способом признания права собственности на строение. При этом одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такого объекта. «Истец в этом деле постройку не возводил, что им не отрицалось. В связи с этим ВС РФ сделал вывод, что урегулирование спора должно быть осуществлено без применения вышеуказанной нормы, т.е. фактически указал, что для легализации лицом самовольной постройки необходимы не только наличие у него прав на земельный участок, на котором она расположена, но и факт возведения такой постройки этим же субъектом. ВС вынес справедливое решение, в котором пресек попытку истца обойти тот способ защиты, к которому он должен был прибегнуть, но не мог в силу отсутствия для этого оснований. Учитывая аффилированность истца с лицами, ранее арендовавшими спорные объекты недвижимости, спорная ситуация была создана искусственно с целью завладения спорными объектами недвижимости. Это определение ВС конкретизирует правоприменение ч. 3 ст. 222 ГК РФ», – считает эксперт.