По делам о защите чести, достоинства личности и деловой репутации осталось еще много неразрешенных вопросов
Сайты в сети Интернет не отнесены к средствам массовой информации. Поэтому доказать, что распространенные через Интернет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, с каждым днем и с каждым разом становится все труднее.
Реализация в полном объеме прав и обязанностей гражданина, равно как и защита его прав и свобод, – основные задачи правового государства. В современных условиях защита прав человека стала одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей.
Гарантии защиты прав
В Российской Федерации на основе Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) в ст. 1 которой предусмотрено, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства», был создан основополагающий документ – Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (утв. Верховным Советом РФ 22 ноября 1991 г.), положения которой были включены и в текст Конституции.
Конституционным правом человека и гражданина в Российской Федерации является право на защиту частной жизни, доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации (ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).
Основным нормативным актом, непосредственно регулирующим порядок и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина является Гражданский кодекс РФ. Вопросам защиты права гражданина на защиту частной жизни, доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации посвящен ряд норм Гражданского кодекса РФ (ст. 150, 152), а также Закона РФ «О средствах массовой информации» (ст. 43, 44). Законодатель предусмотрел не только сами способы защиты, восстановления прав, меры по реабилитации, но и способы возмещения вреда, причиненного нарушением прав человека и гражданина – возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) и компенсацию морально вреда (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).
Все требования нормативных актов, регламентирующих порядок защиты доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, нашли свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. и № 10 от 20 декабря 1995 г.).
Вместе с тем при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возникает много вопросов.
Во-первых, исходя из требований ст. 152 ГК РФ, Пленум ВС РФ в п. 7 постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) указывает, что при рассмотрении гражданских дел данной категории в судах полежат доказыванию:
– факт распространения ответчиком сведений об истце;
– порочащий характер этих сведений;
– несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии у гражданина – истца возможности зафиксировать, например, при помощи аудио- или видеотехники факт нанесения оскорблений со стороны ответчика, которые наносились без присутствия посторонних лиц (третьих лиц) – свидетелей, не является оскорблением, а является выражением собственного мнения ответчика в отношении истца, которому нанесены оскорбления. При рассмотрении данного вопроса Верховный Суд РФ исходит из требования ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Фиксация оскорблений с помощью третьих лиц
В этой связи необходимо разобраться, что является оскорблением, а что выражением собственного мнения. Правильным будет считать, что если ответчик, беседуя с истцом приватно, сообщил последнему о том, что он крайне не доволен поведением истца в той или иной ситуации, или не может ему больше доверять по той или иной причине, или считает действия истца неэтичными, неправомерными и т.д., то подобные высказывания действительно можно было бы без сомнений отнести к разряду выражения собственного мнения ответчика. Если же ответчик, высказывая свое недовольство действиями (бездействием) истца, прибегает к уничижительным выражениям и сравнениям, использует ненормативную лексику, пытаясь причинить душевную боль, в издевательской, циничной форме отзывается об истце, его личностных и (или) деловых качествах, то в подобном случае имеет место нанесение оскорблений, а не выражение собственного мнения. Таким образом, ответчик нарушает требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а также требования ст. 23, 24 Конституции.
Многие сотовые компании и владельцы сайтов в Интернете практикуют такие услуги или виды связи, как голосовые сообщения, письма вслух, передачу голоса посредством программы и системы Skype, видео конференций или голосовых чатов в реальном времени. При прослушивании этих голосовых и видеосообщений, содержащих оскорбительные выражения в адрес истца, не всегда удается избежать распространения оскорбительных сведений, т.е. исключить возможность того, что их услышат третьи лица. А при фиксировании этих, по мнению истца неправомерных действий ответчика, для последующего использования аудио- или видеозаписей в суде в качестве доказательств – и подавно.
Например, истцу на сотовый телефон поступает оскорбительное, по его мнению, голосовое сообщение, которое он может прослушать лишь ограниченное количество раз и в течение нескольких дней. Не каждый гражданин имеет и носит при себе по нескольку сотовых телефонов или диктофон и держит их постоянно при себе. Таким образом, истец может прибегнуть к помощи третьего лица в целях использования технических средств, принадлежащих третьему лицу, для фиксирования оскорблений со стороны ответчика на диктофон, сотовый телефон или видеокамеру. Следовательно, в известность о нанесении оскорблений истцу ставится третье лицо и, по сути, самим истцом. Однако необходимо учесть требование абзаца 2 п. 7 Постановления о том, что ответчик обязан принять достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы оскорбления не стали известными третьим лицам. Следовательно, ответчик, пользуясь подобными услугами и средствами связи в целях нанесения оскорблений истцу, дабы не нарушать требований закона, избежать привлечения к ответственности, должен предусмотреть и предположить, что его действия станут известными третьим лицам при фиксировании (производстве аудио-видео записи) истцом по объективным причинам, не зависящим от воли истца.
Как видно из Постановления, подобные случаи в нем не предусматриваются и не рассматриваются.
Ответственность за нанесение оскорблений
Во-вторых, не рассмотрено и не предусматривается судебной практикой и то, что с точки зрения этики и справедливости, за сам факт нанесения оскорблений ответчик должен нести ответственность и должен быть наказан в гражданско-правовом и (или) уголовно-правовом порядке, так как оскорбительные, циничные, ненормативные выражения ответчика в адрес истца не являются выражением обобщенного или конкретизированного собственного мнения ответчика по поводу поведения истца или его личностных качеств, а направлены на причинение истцу нравственных страданий, наносятся ответчиком умышленно. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления, ответчик за оскорбления может нести ответственность лишь в том случае, если сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком, становятся известными третьему лицу (лицам). Такой подход является не верным еще и потому, что сам факт нанесения оскорблений истцу – распространение в отношении истца или сообщение истцу лично сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в циничной, издевательской форме и манере даже приватно, а тем более при использовании ответчиком ненормативной лексики в адрес истца, – уже должен рассматриваться как правонарушение. И при наличии у истца доказательств нанесения ему оскорблений ответчиком (аудиозаписи, видеозаписи, письма ответчика оскорбительного содержания в адрес истца) ответчик должен нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, без каких-либо оговорок по поводу информированности третьих лиц о нанесенных истцу оскорблениях или оправданий.
Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления устанавливает правило, в соответствии с которым истец вправе защищать свои права лишь в случае, когда сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию человека и гражданина, стали известны именно постороннему лицу – третьему лицу. В то же время в Постановлении указано на то обстоятельство, что подобные сведения являются распространенными ответчиком в том случае, когда они стали известны хотя бы одному лицу, при этом не уточняется, кому конкретно должны стать известны подобные сведения – самому истцу или третьему лицу (лицам). Таким образом, прослеживается противоречие в суждениях Верхового Суда РФ по данному вопросу в одном и том же пункте Постановления.
Является ли Интернет СМИ?
Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию, посредством сети Интернет также является отдельной темой для обсуждения. Сайты в сети Интернет исходя из требований законодательства разных стран, в том числе и Российской Федерации, не отнесены к средствам массовой информации.
Закон РФ «О средствах массовой информации» и Юридическое заключение кафедры ЮНЕСКО по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет, полномочия которой определены Соглашением между Организацией объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Институтом международного права и экономики имени А.С. Грибоедова об учреждении кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности (подписанно в Париже 12 июня 1998 г. и в Москве 1 июля 1998 г.), не рассматривают сайты в сети Интернет, имеющие информационную направленность, в качестве средств массовой информации, за исключением сайтов, зарегистрированных в добровольном порядке в качестве средств массовой информации в соответствующих государственных органах.
Правонарушители, пользуясь пробелами в законодательстве разных стран, размещают на сайтах в сети Интернет массу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Примеров тому масса. Исходя из того, что Интернетом пользуются миллиарды людей по всему миру, а также учитывая информационную направленность подавляющего большинства сайтов, можно смело утверждать, что большинство сайтов с сети Интернет все же является средствами массовой информации и обращено к неограниченному кругу лиц (пользователей), в том числе и граждан РФ.
В судебной практике России немало примеров, когда сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию, распространенные (размещенные) в на сайтах в сети Интернет, признавались сведениями, распространенными в средствах массовой информации. Но доказать, что эти сведения, распространенные через Интернет, распространены в средствах массовой информации, с каждым днем и с каждым разом становится все труднее. Бездействие и позиция невмешательства правительств и законодательных органов различных государств создают для правонарушителей иллюзию безнаказанности за размещение на сайтах неправдивой, оскорбительной и клеветнической информации.
Без признания сайтов сети Интернет, имеющих информационную направленность, средствами массовой информации, регулирования их деятельности посредством нормативных актов по вопросам размещения на этих сайтах информации о частной жизни физических лиц и их личностных качествах, а также без устранения приведенных выше противоречий в законодательстве РФ и судебной практике, невозможно будет в полной мере реализовывать в России права гражданина на защиту своего доброго имени, своей чести, достоинства и деловой репутации, так как из-за неурегулированности данного вопроса и пробелов в законодательстве при рассмотрении подобных дел в судах будет оставаться много спорных и неразрешенных вопросов.
Александр СУХИХ,
АП Ставропольского края,
г. Кисловодск
"АГ" № 14, 2010
