Возгорание машины произошло в ноябре 2020 года, а в 2023 году дело еще не рассмотрено. Истец, с учетом возврата на новое рассмотрение проведет в судах 3 года.
Суды трех инстанций исходили из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» которая возлагает обязанность на протребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В месте с тем, Верховный суд, отменяя судебные акты, указал на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который говорит, что бремя доказывания лежит на продавце. При этом указанный Пленум Верховного суда приравнивается к закону – источнику права. Судебное решение должно быть основано на нормах материального или процессуального закона.
В целом в деле идет речь о противоречии норм Закона «О защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда №17, при этом приоритет Верховным Судом отдается своему пленуму. Такая практика действительно существует, по одному из дел в суде общей юрисдикции нам в качестве нормы права недавно применили Информационное письмо несуществующего Высшего арбитражного суда, что нарушает конституционный принцип разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. В результате получается, что судебная власть становится законодательной.
ВС напомнил, как распределять бремя доказывания соответствия качества товара условиям ДКП
Суд отметил, что в споре о приобретении б/у автомобиля с недостатками, который после покупки физлицом подвергся возгоранию, именно на продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий
Согласно акту о непроживании, составленному представителем учебного заведения и подписанному сотрудниками (вахтерами) указанного учреждения, Гиниятуллина А.В. с 10 января 2021 года выехала и не проживает в спорных жилых помещениях, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «КГАМТ имени Л.Б. Васильева» к Трошиной Н.Ф. и Гиниятуллиной А.В. о выселении было отказано.
Указанным решением установлено, что Трошина Н.Ф. проживает в спорных комнатах вместе со своей дочерью Гиниятуллиной А.В. и внучкой. Дочь не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иным жилым помещением Трошина Н.Ф. и Гиниятуллина А.В. не обладают. В соответствии с пояснениями сторон и справкой с места жительства в спорном жилом помещении ответчики проживают совместно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт о непроживании Гиниятуллиной А.В. с 10 января 2021 года в спорном жилом помещении, датированный 23 марта 2022 года, а также показания Трошиной Н.Ф., данные при рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021, согласно которым в настоящее время три дочери вышли замуж, живут отдельными семьями, одна дочь (Гиниатуллина А.В.) ушла жить к супругу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что при
рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021 по административному иску Трошиной Н.Ф. к ИКМО города Набережные Челны о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об отказе в признании Трошиной Н.Ф. малоимущей и принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было установлено, что при подаче заявления в ИКМО города Набережные Челны о признании малоимущей и принятии на соответствующий учёт Трошина Н.Ф. указала только себя в составе семьи, проживающей в комнатах No 1, 2, 3, 4 в доме
, не указав при этом, что ответчик Гиниятуллина А.В. проживает с ней совместно и является
членом её семьи. Административный иск Трошиной Н.Ф. был удовлетворён.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что правоотношения по найму жилого помещения имеют длящийся характер, пришёл к выводу о том, что Гиниятуллина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения использовал акт о непроживании, а также решение по административному иску. Вместе с тем такой акт должен быть оценен критически, т.к. вряд ли составившие этот акт каждый день проверяли факт проживания, что бы составить его на длительный период. Решение же суда не могло быть использовано, т.к. не все участники процесса участвовали в том разбирательстве, следовательно обстоятельства установленные в административном судопроизводстве не могли стать преюдициями для всех участников процесса.
Разрешение вопросов регистрации в некоторых случает уже приближается к крепостному праву, отмененному в 1861 году. Гражданин совершенно не обязан проживать по месту регистрации в общежитии тем более в период ухода за новорожденным ребенком.
Помимо всего прочего вопрос выселения ответчиков уже был рассмотрен судом и в иске было отказано еще 2021. Этим же решением было установлено совместное проживание ответчиков. Почему суды проигнорировали существующую преюдицию и факт рассмотрения данного вопроса судом ранее, не понятно.
В этой связи Верховный суд совершенно верно указывает на ст. 71 ЖК говоря о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет прекращение социального найма. В общем Набережные челны продемонстрировали своеобразную поддержку молодой семьи и материнства. Что в это время делала привлеченная Прокуратура вообще остается загадкой.
Позиция Верховного суда, как указано в определении № 305-ЭС21-27461 (2) от 14 июня 2022 года, касается применения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае рассматривался договор купли-продажи будущей недвижимой вещи между женщиной и обществом. Определенные положения этого договора были установлены в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Исходное требование женщины (покупателя) из этого договора касалось передачи ей в собственность офисного помещения. Однако, в рамках данного обособленного спора было предъявлено денежное требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора, включая возврат суммы, уплаченной женщиной по договору, и компенсацию разницы между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, указанной в договоре.
Суд пришел к выводу, что если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, существует период, в течение которого стороны стремятся сохранить свои обязательственные связи и предоставить должнику возможность исполнить договор, то у кредитора (в данном случае женщины) сохраняются разумные ожидания получить имущество в натуре. Следовательно, срок давности по денежному требованию о возмещении убытков, вызванных не передачей недвижимости покупателю, не начинает течь в указанный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года № 305-ЭС21-27461 (2) по делу № А40-152083/2017, если имеется отдельный спор, он должен быть направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд отметил, что «развитие указанных территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК РФ механизмов комплексного развития территорий на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития».
Основная мысль высказанная Верховным Судом: «проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территорий, в которых предусматривается осуществление комплексного развития территории в соответствии с приложением 6 к Правилам, признаются недействующими и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях комплексного развития территории».
Таким образом, к правоотношениям должны применяться правила Градостроительного кодекса РФ. Это приводит к выводу о том, что развитие территории возможно на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (ППТ). Почему три инстанции Северо-Запада не разобрались в данном вопросе остается загадкой, но как дело вышло за пределы Северо-Запада позиция не устояла.
Проблема технических условий на подключение в строительной отрасли известна давно. Не редко в ходе их реализации выясняется, что заказчику нужно совершить ряд дополнительных и затратных действий в ходе их реализации. В данном случае гражданин получил технические условия на подключения, очевидно это делалось им на платной основе, а когда дело дошло до реализации технических условий, выяснилось, что реализовать их невозможно.
«Жилой дом в составе базы отдыха» появляется именно потому, что обеспечение жилья электричеством идет в упрощенном порядке. Использованный истцом довод о том, что прокладка кабельной линии через защитный лес менее затратна, оказался не состоятельным перед запретами установленным законодателем. Поскольку для устройства линейного объекта необходима установка соответствующего ограничения на используемом земельном участке, в данном случае охранной зоне. Лесопарковое хозяйство совершенно не обязано входить в положение юридического лица, принявшего обязательства перед потребителем обеспечить электроснабжение. С учетом наличия электроснабжения на базе отдыха, возможно потребителю имеет смысл попытаться увеличить имеющиеся мощности.
Удивительно, что нижестоящие инстанции пропустили обстоятельства изложенные Верховным Судом.
Истец вышел с требованием о возмещении убытков в соответствии со ст. 1069 ГК, однако в отношении ст. 1069 ГК уже сформирована негативная практика по отношению к истцам. Ростовская область, заключившая договор о перевозке социальных групп населения, не захотела компенсировать затраты перевозчика в пределах заявленных истцом.
Суд первой инстанции, исходил из того, что на территории Ростовской области не определены порядок и методика расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций и стоимостью единого социального проездного билета, а в соответствии с установленными для общества тарифами на перевозку компенсация расходов, осуществляемая исходя из цены льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных обществом расходов.
В целях определения размера убытков общества суд счел допустимым применение расчетного метода
Верховный Суд отменяя судебные акты сослался на Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 No 232, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков. С положениями которого согласился истец подписывая контракт на перевозку. Таким образом, нижестоящие суды не применили закон подлежащий применению, что и явилось основанием для отмены судебных актов.
Истец в дальнейшем может не продлевать контракт по перевозке социальных групп населения, однако, это может повлечь негативные последствия со стороны Правительства Ростовской области.
