Отношения государства и гражданина всегда были сложными, особенно остро вопрос становится при решении имущественных вопросов. Граждане обратились в суд в связи с тем что проект планировки территорий затрагивает их имущество, что в последующем приведет к потере собственности (изъятие для государственных нужд). С одной стороны граждане могут быть связаны достаточно сильно с земельным участком, поскольку на этой земле могли проживать несколько поколений, с другой стороны необходимо развивать инфраструктуру. Граждане сочли, что их конституционные права нарушаются, поскольку заявители внесли «свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории, и выразили несогласие с предполагаемым изъятием принадлежащих им земельных участков для муниципальных нужд» однако эти предложения не были учтены.
С дальнейшим развитием территорий такие ситуации будут встречаться все чаще и в этой связи необходимо разработать механизм справедливого компенсирования гражданам утраченной собственности, что бы граждане сами были заинтересованы расстаться со своей собственностью и получить компенсацию. Без урегулирования вопроса справедливой компенсации граждане будут недовольны действиями государства и возможны серьезные конфликты, которые мы уже наблюдали в Сочи. Вместе с тем изъятие земельных участков является единственным способом развития территорий. Вопрос выкупа земельных участков стоял очень остро при устройстве олимпийских объектов в Сочи, однако там собственники явно имели завышенные требования. Интересно бы было посмотреть статистику внесенных предложений собственниками и количество удовлетворенных предложений, полагают статистика будет печальная.
С выводами Конституционного Суда можно согласиться, поскольку это единственный способ разрешения ситуации. В противном случает интересы одного собственника окажутся выше интересов государства.
Рассмотренный спор разгорелся вокруг положений Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года No 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», а именно абз. 1 п. 2 ст. 1 «проживающий в Санкт-Петербурге на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет». Сама формулировка закона Санкт-Петербурга достаточно интересна и позволяет говорить о дискриминации по месту регистрации, т.к. гражданину не зарегистрированному в Санкт-Петербурге с 2004 года невозможно воспользоваться мерами защиты дольщиков. Если предположить, что какой-то житель, например Ямала, хотел перебраться на пенсии в Санкт-Петербург и его обманул застройщик, он будет вынужден решать свои проблемы самостоятельно при этом оставшись без вложенных в строительство денег. Вместе с тем, именно плохой контроль со стороны Санкт-Петербурга привел к ситуации с застройщиком. Город мог своевременно вмешаться, но не сделал этого, поэтому логично будет расширить программу на всех «обманутых дольщиков» в Санкт-Петербурге вне зависимости от регистрации. Стоит обратить внимание на то, что речь идет о застройщиках действовавших до введения 214-ФЗ, таким образом проблемам дольщиков примерно 20 лет и они до сих пор не решены. В похожую ситуацию попал и заявитель, который начал обжаловать отказ о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите - «обманутых дольщиков».
Конституционный Суд фактически приходит к выводу о том, что дело помощи дольщикам относится к вопросу регулирования законодателем субъекта Российской Федерации и как законодатель определил правила помощи, так они и должны исполняться. Конституционный Суд специально подчеркиевает, что принятые субъектами законы «имеют существенные различия в определении конкретных мер государственной поддержки, включая меры финансового или организационного характера». «Круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этими законами меры поддержки, также достаточно разнообразен» - пишет суд. Как видно такие различия могут приводить к дискриминации отдельных участников долевого строительства или предоставлению одним участникам больше прав по сравнению с другими. В целом, я скорее поддержу позицию заявителя, нежели судов.
Определение Конституционного Суда от 12 октября 2023 года
«Эксплуатационный характер неисправности исключается» пишет эксперт, таким образом изначально истец получил не качественный товар. Заключение эксперта говорит о том, что последний недостаток в автомобиле возник в следствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигатель после гарантийного ремонта, но при этом суды апелляционной и кассационной инстанции игнорировали данное обстоятельство, с чем не согласился Верховный Суд. В целом, довод апелляционной и кассационной инстанции о предъявлении претензий за пределами гарантийного срока не состоятелен, т.к. автомобиль имеет производственный дефект изначально. Позиция двух инстанций укладывается в понятие «делопроизводство», в котором для правосудия уже не остается места. Обслуживание автомобиля производилось еще в досанкционный период, что должно было свидетельствовать о должном отношении к российскому потребителю, однако и в этот период обслуживание оказалось не качественным. Возможно введение санкций в отношении России повлияло на позицию ответчика, когда он отказывал в ремонте истцу, однако такие обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.
Изменения внесенные в «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были сделаны длительное время назад, однако они оставили ряд не урегулированных моментов. Суд указывает на проблему: «часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов» и этот вопрос хорошо бы закрыть законодателю. Однако, до этого момента вынесенное определение и сформулированные в нем позиции позволят решать возникающие ситуации аналогичным образом.
Верховный суд указывает нижестоящим судам на ошибку в правовой оценке отношений участников спора со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение и ч. 6 ст. 62 УЖТ, которая, по его мнению, не исключает применение законной неустойки.
Верховный суд указал, что при новом рассмотрении стоит устновить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.
ВС прояснил нюансы ответственности грузоотправителя за задержку вагонов под погрузкой
Он указал, что для определения размера неустойки необходимо установить, были ли в договорах, опосредовавших подачу вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки их оборота, и применить подлежащий способ исчисления просрочки согласно Уставу железнодорожного транспорта
Спор разгорелся вокруг ч. 7 ст. 25 Градостроительного кодекса. Подготовленный генеральный план залезал на территорию лесов, но своевременно не получил возражений от государственных органов по этому поводу и муниципальные власти посчитали не поступление возражений в установленный трехмесячный срок посчитали согласием.
Именно в связи с включением в план земель других категорий и возник спор. С одной стороны муниципальные власти действовали в соответствии с законом, а с другой – земли лесов фактически стали землями населенных пунктов.
Заявитель указывает на то, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют органам местного самоуправления считать согласованным проект генерального плана после истечения срока его согласования, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, и тем самым нарушают их права, вступая в противоречие со статьями 131 и 133 Конституции Российской Федерации.
Законодательство об организации местного самоуправления и Градостроительный кодекс относят вопросы территориального планирования к полономочиям органов местного самоуплавления (ст. 16 131-ФЗ, ст.8 ГрК
Установленный Градостроительным кодексом РФ трехмесячный срок для согласования проектов документов территориального планирования исчисляется с даты отправления заказчиком указанного проекта на согласование в соответствующие органы до даты получения заказчиком заключений этих органов; в случае неполучения заказчиком в указанный срок заключения согласующего органа проект документа территориального планирования считался согласованным с этим органом (пункт 3).
Как указал Конституционный Суд: «Вместе с тем оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут предполагать право представительного органа местного самоуправления в случае непоступления от федеральных органов по истечении установленного срока заключений на проект произвольно устанавливать границы населенного пункта в части включения в состав его территории земель лесного фонда, которое влечет существенные правовые, экологические и экономические последствия». Таким образом, муниципальные власти должны действовать в пределах отведенных им территорий, а не залезать на земли иных категорий, поскольку «включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных».
Поэтому Конституционный Суд признал положения Градостроительного кодекса соответствующими, при этом указал:
o что положения генерального плана в части включения в него земель других категорий не может считаться согласованным пока не получит одобрения государственного органа в ведении которого находятся данные земли.
o Включение в генеральный план земель других категорий без согласования с государственным органом позволяет такой план оспаривать в суде;
Возгорание машины произошло в ноябре 2020 года, а в 2023 году дело еще не рассмотрено. Истец, с учетом возврата на новое рассмотрение проведет в судах 3 года.
Суды трех инстанций исходили из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» которая возлагает обязанность на протребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В месте с тем, Верховный суд, отменяя судебные акты, указал на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который говорит, что бремя доказывания лежит на продавце. При этом указанный Пленум Верховного суда приравнивается к закону – источнику права. Судебное решение должно быть основано на нормах материального или процессуального закона.
В целом в деле идет речь о противоречии норм Закона «О защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда №17, при этом приоритет Верховным Судом отдается своему пленуму. Такая практика действительно существует, по одному из дел в суде общей юрисдикции нам в качестве нормы права недавно применили Информационное письмо несуществующего Высшего арбитражного суда, что нарушает конституционный принцип разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. В результате получается, что судебная власть становится законодательной.
ВС напомнил, как распределять бремя доказывания соответствия качества товара условиям ДКП
Суд отметил, что в споре о приобретении б/у автомобиля с недостатками, который после покупки физлицом подвергся возгоранию, именно на продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий
Согласно акту о непроживании, составленному представителем учебного заведения и подписанному сотрудниками (вахтерами) указанного учреждения, Гиниятуллина А.В. с 10 января 2021 года выехала и не проживает в спорных жилых помещениях, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «КГАМТ имени Л.Б. Васильева» к Трошиной Н.Ф. и Гиниятуллиной А.В. о выселении было отказано.
Указанным решением установлено, что Трошина Н.Ф. проживает в спорных комнатах вместе со своей дочерью Гиниятуллиной А.В. и внучкой. Дочь не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иным жилым помещением Трошина Н.Ф. и Гиниятуллина А.В. не обладают. В соответствии с пояснениями сторон и справкой с места жительства в спорном жилом помещении ответчики проживают совместно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт о непроживании Гиниятуллиной А.В. с 10 января 2021 года в спорном жилом помещении, датированный 23 марта 2022 года, а также показания Трошиной Н.Ф., данные при рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021, согласно которым в настоящее время три дочери вышли замуж, живут отдельными семьями, одна дочь (Гиниатуллина А.В.) ушла жить к супругу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что при
рассмотрении административного дела No 2а-7107/2021 по административному иску Трошиной Н.Ф. к ИКМО города Набережные Челны о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об отказе в признании Трошиной Н.Ф. малоимущей и принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было установлено, что при подаче заявления в ИКМО города Набережные Челны о признании малоимущей и принятии на соответствующий учёт Трошина Н.Ф. указала только себя в составе семьи, проживающей в комнатах No 1, 2, 3, 4 в доме
, не указав при этом, что ответчик Гиниятуллина А.В. проживает с ней совместно и является
членом её семьи. Административный иск Трошиной Н.Ф. был удовлетворён.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что правоотношения по найму жилого помещения имеют длящийся характер, пришёл к выводу о том, что Гиниятуллина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
