Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Разберись, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи.
 
Александр Пушкин

Alex Gordeev

Управление

Живая лента
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
4 декабря 20:43
Комментарий для Адвокатской газеты
Само голосование по отзыву депутата является опосредованным выражением воли избирателей, поскольку депутаты представляют определенную группу населения.
Относительно неконституционности сроков для обжалования, думаю что заявитель просто пропустил срок, т.к. срок отличается от срока обжалования по делам в обегражданском порядке, а уважительных причин для его восстановления не нашел. Вместе с тем, Конституционный Суд неоднократно говорил о том, что нормы установленные законодателем он не регулирует, а занимается лишь нарушением конституционных прав при применения закона в конкретных делах. Законодатель установил такой срок, значит применение этой нормы признается обществом справедливым, следовательно, не противоречит Конституции. Иными словами, законодателем установлен порядок и будьте любезны его соблюдать.
По всей видимости заявитель еще был не согласен с тем, что совершившее «конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке» лицо может быть отозвано не менее половиной избирателей. С этим тоже не согласился Конституционный Суд.
Заявитель получил отказ по всем основаниям, поэтому-то судом и  вынесено Определние а не Постановление.
Определение Конституционного Суда "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 333 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 21 ноября 2022 года


*
 
*
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
23 ноября 14:13
Комментарий Адвокатской газете

Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?Перед судом был фактически поставлен вопрос о соответствии положениям Конституции таким технологическим нововведениям как электронное голосование, которое происходило в экспериментальном режиме. С одной стороны, действительно идентификация пользователей в данном случае под вопросом. Имея учетные данные и доступ к телефону, можно проголосовать за другого человека. Особенно если учитывать, что сообщения смс у большинства пользователей отображаются даже на заблокированном телефоне. С другой стороны, это технологии которые входят в нашу жизнь и чем дальше, тем стремительнее это будет происходить, как я ранее уже писал в статье «Цифровизация».

В конце 90-х Санкт-Петербургская it-общественность (FidoNet/HackNet) во время выборов выдала публикацию «Хакнутые выборы». В которой описывалась история взлома системы подсчета голосов. При этом, несмотря на указание в заголовке о том, что все «События и лица в данном pассказе вымышлены», вымышленными были только события. Поэтому нашлись поверившие в эту историю. Призрак этой идеи до сих пор блуждает в интернете. Думаю, что заявитель пытается противостоять подобному сценарию путем запрета технологии. Хотя на самом деле проще вносить изменения а этапе подсчета голосов. Специалист может обработать (парсить) базу со 146 млн. записей за одну минуту. Поэтому важен не только контроль за ходом сбора голосов, но и за их подсчетом. Поэтому жалоба и получила ответ Конституционного суда: «оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации». Что говорит о том, что заявитель на самом деле пытался поставить перед судом именно такой вопрос.

В интернете размещены не самые точные описания самой процедуры и в любом случае администратор системы может сделать с ней все. Для людей, способных только стоять и смотреть как шуршит вентилятор сервера, такая перспектива выглядит пугающе. Поскольку сервер невозможно поместить в прозрачный ящик на примере урны для голосования для о обеспечения прозрачности процесса. С точки зрения обычного человека данные о голосовании стекаются на один компьютер, который по результату выдает итоговый лист на принтер, а до этого происходит что-то не понятное.

В месте с тем, государство нащупывает пути приблизится к избирателю, поскольку избиратель стал не очень активен. Этому виной является достаточно большая череда выборов, не выразительные кандидаты и уверенность в том, что и без них все решат.

Конституционный Суд пришел к выводу, что использование современных технологий и новых способов голосования «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права». Однако, само существование жалобы показывает наличие беспокойства на этот счет. А что, если подсчета голосов не было, а компьютер просто выдал заранее запланированный результат? А что, если в подсчет голосов вмешались?

показать полностью
LEbEdEV -> Всем
23 ноября 14:08

Закомментировал для Адвокатской газеты:

Борьба, дошедшая до Верховного Суда разгорелась из-за обеспечительных мер.

Собственник обязался совершить действия по сохранению культурного наследия, при этом действующие нормы закона при смене собственника переносят это обязательство на нового собственника. Отсутствие в договоре сведений о переходе такого обязательства на нового собственника делает его ничтожным (статьи 48 Закона No 73-ФЗ). Таким образом, переход права собственности не меняет обязательства по сохранению. В связи с этим позиция истца по данному делу явно говорит о том, что он связывает выполеннение этого обязательства с ответчиком, т.е. целью является не сохранение объекта, а сохранение этого объекта именно ответчиком.

Поэтому Верховный Суд и указывает «выводы судов, …, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не соответствуют вышеприведенным положениям Закона No 73-ФЗ», т.к. кто бы не был собственником обязательство выполнять придется. Очевидно, что ответчик в данном случае не очень расторопно исполняет этого обязательство, что и привело к подаче иска. Однако, если ответчик находится в плохом финансовом состоянии и не в состоянии выполнять обязательство, единственным выходом является продажа объекта и перевод обязательства на нового собственника. Новый собственник возможно будет более расторопным.

Делая такие выводы Верховный Суд указывает: «исполнение решения суда иным собственником не может причинить какой– либо ущерб департаменту, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта»

Ссылка на результат:
ВС пояснил нюансы введения обеспечительных мер в спорах по сохранению объекта культурного наследия
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
19 ноября 14:23
Отличная неделя...

На этой неделе судов не было только в пятницу...
При этом было выиграно 2 суда, а решения даже не получится уже обжаловать. Примечательно то, что мы по выигранным делам сделали для доверителей даже больше чем обещали. Они довольны и мы чувствуем свое превосходство в ожидании оплаты =)
показать полностью
admin -> Всем
28 октября 11:39
Отличная неделя...
На этой неделе судов не было только в пятницу...
При этом было выиграно 2 суда, а решения даже не получится уже обжаловать. Примечательно то, что мы по выигранным делам сделали для доверителей даже больше чем обещали. Они довольны и мы чувствуем свое превосходство в ожидании оплаты =)
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
14 сентября 11:41
Пандемия опять наступает на суды...
Дзержинский СОЮ объявил о масочном режиме...
Остальные суды пока держатся, но сроки производства не сокращаются...
К концу второй пандемии самый быстрый суд будет длиться 12 месяцев =С
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
6 сентября 17:53
Добились отказа в иске...
Добился в понедельник полного отказа в иске. Истец пытался взыскать 1,4 млн. рублей по поддельным документам. Похоже представитель истца сам не подозревал что сотрудники подделали подписи моего доверителя. Почерковедческая экспертиза все расстраивал на свои места. В итоге я до кучи еще и сроки исковой давности заявил, но не особо парился по воду возражений истца, т.к. подписи не наши... Теперь горе-истцу предстоит покрыть судебные расходы на экспертизу и дорогого адвоката =)






Следите за новостями

TwitterTwitter Youtube ВКонтакте Facebook Instagram

Мы в Твиттере


Мы в instagram