Сегодня темой нашего выпуска будет "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём…
В первом выпуске на тему "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике" мы говорили о том как меняется практика в судах общей юрисдикции, в этом выпуске мы будем говорить об арбитражных судах.
В деле №А46-13473/2014 о банкротстве «ССК Металлургмаркет» встал именно такой вопрос. Застройщик стал медленно погружаться в банкротство, а созданная им прослойка (псевдо застройщик) не реагировала на такие действия. Дольщиками был поставлен вопрос о том, возможно ли применение правил о банкротстве застройщиков (§ 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве) к застройщику, несмотря на отсутствие прямых отношений между дольщиками и застройщиком, поскольку между застройщиком и дольщиками стоял псевдо застройщик.
Процедура банкротства застройщика выгодна для дольщиков, так как банкротство по правилам § 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве позволяет претендовать на получение жилья. Застройщик ссылался на то, что деньги граждан не привлекал. Получением денег занимался ЖСК, который потом и инвестировал в строительство застройщика.
22.08.2016 Верховный Суд РФ в своем определении № 304-ЭС16-4218 указал на то, что применение положений о банкротстве застройщика в такой ситуации возможно.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:
- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;
- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;
- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).
Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.
При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.
Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.
Из приведенных определений Верховного суда, становится очевидно то, что в настоящий момент происходит чистка строительного рынка. Рынок чистится от схем обхода прямо предусмотренных законом способов привлечения денежных средств. Поэтому все попытки отменить Закон «Об участи в долевом строительстве» связаны только с тем, что застройки не хотят работать по правилам, а судебная система уже готова по ним работать.
Материал подготовил адвокат Антон Лебедев
