Он не поддержал вывод нижестоящих судов о необходимости предоставления истцу жилого помещения в рамках соцнайма по норме предоставления.
По мнению одной из экспертов «АГ», ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что при предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения взамен изымаемого и подлежащего сносу такое новое жилье должно обеспечивать гражданину условия проживания, не хуже прежних с учетом улучшения уровня безопасности. Другой заметил, что в этом деле ВС обозначил ключевую причину ошибок нижестоящих судов – при расселении из аварийного жилья применяется компенсационный принцип, а не принцип улучшения жилищных условий.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-81-К4, в котором разъяснены тонкости предоставления жилья в рамках соцнайма жильцам аварийных многоквартирных домов.
Ирина Анохина в рамках договора социального найма от 26 ноября 2019 г. № 239, заключенного с городской администрацией, занимает квартиру общей площадью 28,85 кв. в г. Шахты, находящуюся в муниципальной собственности. В 2020 г. многоквартирный жилой дом, где расположена эта квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим МКД вошел в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».
Далее Ирина Анохина обратилась в суд с иском об обязании администрации города предоставить ей на основе договора соцнайма благоустроенное жилье, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города.
В ходе судебного разбирательства суд выявил, что Ирина Анохина не имеет иного жилья, пригодного для проживания. В связи с этим он удовлетворил иск и обязал администрацию г. Шахты во внеочередном порядке предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору соцнайма в городской черте по норме предоставления общей площади жилого помещения. Суд счел, что имеется опасность для жизни и здоровья Ирины Анохиной, исходя из технического состояния МКД, он выявил наличие правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилье в рамках соцнайма. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение суда.
Изучив кассационную жалобу администрации г. Шахты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, если жилье, занимаемое по договору соцнайма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилье в рамках соцнайма. Предоставляемое жилое помещение с письменного согласия граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилье. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилье предоставляется по нормам предоставления.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилье по договору соцнайма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Соответственно, иные обстоятельства, перечисленные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса, учитываемые при предоставлении жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. Если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилье во внеочередном порядке.
Между тем, как заметил Верховный Суд, возлагая на администрацию г. Шахты обязанность предоставить Ирине Анохиной по договору соцнайма другое жилье по норме предоставления общей площади жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, вывод первой инстанции о необходимости предоставления истцу жилого помещения в рамках соцнайма по норме предоставления противоречит закону. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Юрист Дарья Петрова полагает, что ключевой вывод этого определения Верховного Суда заключается в том, что при предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения взамен изымаемого и подлежащего сносу такое новое жилье должно обеспечивать гражданину условия проживания, не хуже прежних с учетом улучшения уровня безопасности. «С учетом того, что из текста ЖК РФ такой вывод прямо не следует, эта позиция ВС важна для практики. Не случайно нижестоящие суды посчитали, что при предоставлении в описанной ситуации нового жилого помещения, оно должно соответствовать только норме предоставления жилой площади. Однако такой подход, хотя и соответствует букве закона, по большому счету может ухудшать положение гражданина. И именно недопустимость этого высшая судебная инстанция и обозначила в своем определении», – резюмировала она.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев счел, что ВС РФ в этом деле обозначил ключевую причину ошибок нижестоящих судов – при расселении из аварийного жилья применяется компенсационный, а не принцип улучшения жилищных условий. «ВС четко разграничил два правовых режима: выселение из непригодного жилья (ст. 85–89 ЖК РФ) дает право на равнозначное жилье. Улучшение жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ) влечет предоставление жилья по норме предоставления. Кратко такую позицию можно обозначить как: «Не жили хорошо, нечего и начинать». На момент вынесения определения ВС истец, судя по всему, прожил уже пять лет в непригодном для проживания жилье. Удивляет упорство ответчика, который все четыре инстанции сопротивлялся желанию истца, при этом цена вопроса порядка составляет 150 тыс. руб.», – заметил он.
Зинаида Павлова
