Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.
 
Уильям Шекспир
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 13 След.
Что такое лоджия, балкон, терраса, веранда?, лоджия, балкон, терраса, веранда
 
:) экспертам запросы уже отправила. Справка от БТИ у меня уже есть. Кстати, понятия "Угловая лоджия" - тоже нет. В снипе как написано - (с двух — при угловом расположении), а это не значит автоматически, что лоджия именно угловая, а значит то, что у нее угловое расположение, то есть она расположена В УГЛУ дома, как на фото последнем. А мой балкон расположен не в углу дома, а на стене дома. И к тому же, про балкон не сказано, есть у него стены или нет, вообще, то есть у него отличие только в том, что он "выступает из плоскости стены". То есть, стена может быть. Вот. Правильно? Знаю еще одно отличие, что балкон держится на плите, так называется "консольное защемление", а лоджия опирается на стены. Вот про защемление застройщику запрос отправила. И еще - сами же вы и писали - лоджия имеет освещение только с одной стороны. А мой балкон, как видите, имеет освещение с ДВУХ сторон. Так? Правильно? Значит, балкон.
 
Насчет юристов могу сказать - обращалась с юристом застройщика, так он не то что сказать приведенное вами выше, а и вообще сказал, что сам не знает, а ему так сказали в инвестиционном отделе. То есть, юрист застройщика не в курсе, как это решить, вообще. А уж если в суд идти, я, само собой разумеется, пойду через наше красноярскую Региональную общественную организацию «Красноярское общество по защите прав потребителей» , они уже не одно похожее дело выиграли. ПРОИГРАЛИ ОНИ, А ВРАЛИ, ЧТО ВЫИГРАЛИ, Вот и собираю все доказательства :) Просто пока хочется решить дело без суда, да вот застройщик понимает, что , если выиграю я, то сколько людей может запросто подать на него в суд. Взять только наш дом, 156 квартир, умножаем в среднем (моя цена в долевом за квадрат 48000 т.р., а у некоторых и больше была) на 48000, получаем 7(семь) с лишним, почти 8 (восемь) МИЛЛИОНОВ рублей, просто притянутых за уши . Это только один дом, а их тут уже немало построили. А построено вообще тяп-ляп, и окна не запенены, промерзает и наледь, и межпанельные швы, и потолки неровные, и стекло в двери в бензиновых пятнах. И теплосчетчики не стоят. Так что поле вот какое, а балкон - это капля в море. :)
Изменено: izumrudinka - 18.01.2015 17:16:55 (уточнение)
 
Цитата
Насчет юристов могу сказать - обращалась с юристом застройщика, так он не то что сказать приведенное вами выше, а и вообще сказал, что сам не знает, а ему так сказали в инвестиционном отделе. То есть, юрист застройщика не в курсе, как это решить, вообще. А уж если в суд идти, я, само собой разумеется, пойду через наше красноярскую Региональную общественную организацию «Красноярское общество по защите прав потребителей» , они уже не одно похожее дело выиграли. Вот и собираю все доказательства :) Просто пока хочется решить дело без суда, да вот застройщик понимает, что , если выиграю я, то сколько людей может запросто подать на него в суд. Взять только наш дом, 156 квартир, умножаем в среднем (моя цена в долевом за квадрат 48000 т.р., а у некоторых и больше была) на 48000, получаем 7(семь) с лишним, почти 8 (восемь) МИЛЛИОНОВ рублей, просто притянутых за уши . Это только один дом, а их тут уже немало построили. А построено вообще тяп-ляп, и окна не запенены, промерзает и наледь, и межпанельные швы, и потолки неровные, и стекло в двери в бензиновых пятнах. И теплосчетчики не стоят. Так что поле вот какое, а балкон - это капля в море. :)
Я вам про это и говорю... Из определения можно крутить выводы куда хочешь. Справка из ПИБ должна быть на чем-то основана. Из приведенных СНИПов и СП с этим вопросом не определиться. Решить дело с застройщиком без суда? Вы шутите?
Обычно в коммерческих компаниях действует простой математический расчет: сейчас мы должны? нет! Значит сидим ровно. Пока выплата не станет для них реальной - они могут и не двигаться.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте. Не шучу нисколько. Наоборот, как-то писала Вам, что, скорее всего, пойду в суд.
 
СП4.13130.2013
"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"
(утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288)

3 Термины и определения
3.6 балкон: Выступающая из плоскости стены площадка.
3.22 лоджия: Встроенное или пристроенное, остекленное или открытое во внешнее
пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с
глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене
которого она примыкает.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте. Что это? Для чего? У меня уже прошел суд. К сожалению, обратилась в общество защиты прав потребителей, которые вообще ни разу дела с долевками не имели, в результате дело проиграно, решение уже на руках. Сейчас пишу апелляцию, срок 15 января 2015 года. Сама пишу. Так вот, в решении судья сослалась на СП актуализированную версию СНИПА 31-01-2003, утверждает, что это лоджия. Так вот, я разобралась, что 1. Этот сп (приложение Б) не указан в обязательном перечне № 1047-р , а второй перечень (добровольный) - Приказ № 2079 Ростехрегулирования (он же Росстандарт), в части приказа Росстандарта же № 2244 (которым вводились все снипы и сп, кроме указанных (в том числе частей сп и снипов) в перечне № 1047-р). Так вот, Приказ № 2244, - не зарегистрирован в Минюсте РФ в установленном порядке № 1009, а также официально не опубликован, то есть, кроме того, существует Приказ Росстандарта, согласно которому установлен порядок вступления в силу НПА Росстандарта, этот приказ № 459, вступил в силу 12 апреля 2011года, а Приказ № 2244 ( вводивший СП и СНИПЫ) принят 18 мая 2011 года. Согласно приказа № 459 - официальное публикование - только в "Вестнике технического регулирования".. Так вот, следовательно, Приказ № 2244 подлежал публикованию в указанном журнале. ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО.
Таким образом, согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Вот так. Получается, в любом случае ЛОДЖИИ С ДВУХ СТОРОН не существует. Так как приказы, вводящие в действие такие определения, не легитимны.



 
Цитата
izumrudinka написал:
Здравствуйте. Что это? Для чего?
Это для будущих поколений, в СП по пожарной безопасности тоже есть описание лоджий ;)

Цитата

У меня уже прошел суд. К сожалению, обратилась в общество защиты прав потребителей, которые вообще ни разу дела с долевками не имели, в результате дело проиграно, решение уже на руках. Сейчас пишу апелляцию, срок 15 января 2015 года. Сама пишу. Так вот, в решении судья сослалась на СП актуализированную версию СНИПА 31-01-2003, утверждает, что это лоджия. Так вот, я разобралась, что 1. Этот сп (приложение Б) не указан в обязательном перечне № 1047-р , а второй перечень (добровольный) - Приказ № 2079 Ростехрегулирования (он же Росстандарт), в части приказа Росстандарта же № 2244 (которым вводились все снипы и сп, кроме указанных (в том числе частей сп и снипов) в перечне № 1047-р). Так вот, Приказ № 2244, - не зарегистрирован в Минюсте РФ в установленном порядке № 1009, а также официально не опубликован, то есть, кроме того, существует Приказ Росстандарта, согласно которому установлен порядок вступления в силу НПА Росстандарта, этот приказ № 459, вступил в силу 12 апреля 2011года, а Приказ № 2244 ( вводивший СП и СНИПЫ) принят 18 мая 2011 года. Согласно приказа № 459 - официальное публикование - только в "Вестнике технического регулирования".. Так вот, следовательно, Приказ № 2244 подлежал публикованию в указанном журнале. ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО.
Таким образом, согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Вот так. Получается, в любом случае ЛОДЖИИ С ДВУХ СТОРОН не существует. Так как приказы, вводящие в действие такие определения, не легитимны.
Пишите на этом основании апелляцию, суд применил нормативные правовые акты которые не подлежат применению...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
:) да, уже пишу, просто вот решила сюда вам написать. Судья еще, кроме этого СП (указанного выше) , указала
п. 3.37 «Инструкции о поведении учета
жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ №
37 от 04.09.2000. сослалась на понижающий коэффициент 0,5 , для лоджий.
На это я написала, что этот приказ


на самом деле - от 4 августа 1998 года, а не от 04.09.2000, как указано в решении.
В Инструкцию, утвержденную настоящим приказом, вносились изменения на основании приказа Госстроя России от 4 сентября 2000 года N 199. Приказ Госстроя России от 4
сентября 2000 года N 199 отменен
в связи с возвратом Минюстом России без государственной регистрации (письмо от 24 января 2008 года N 01/580-АБ) на основании приказа Минрегиона России от 19 мая 2008 года N 61.
Согласно Приложения 1 (обязательного) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, Лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. Следовательно, на фотографии в деле № ..... (л.д. 45) изображена не лоджия.

это правильно написала? юридически правильно доказала, что у меня не лоджия?

Так как, согласно Федеральному закону № 384, было утверждено два перечня нормативных документов в строительстве (Перечень № 1047-р и перечень по Приказу № 2079 в редакции Приказа № 2244), а о статусе всех остальных нормативно-технических документов не упомянуто, следовательно, с юридической точки зрения, пока документ
не отменен, он действует
.
А так как, кроме упоминаемого в решении судьей ФИО в пункте 3.37 «Инструкции о поведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 103) понижающего коэффициента, в деле № ... имеется Отзыв на исковое заявление от 07 октября
2014 г.
(л.д. 46), в котором имеется также ссылка на понижающий коэффициент - а именно строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, с изменениями от 03 июня 1999 г., 20 ноября 2000 г.).
Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» был признан утратившим силу и с 01 октября 2003 г. вместо него был введен в действие СНиП 31-01-2003. Но Минюстом России отказано в регистрации данного Постановления России (Письмо Минюста России от 16 апреля 2004 г №
07/3971-ЮД
, также см. Письмо Минюста
России от 17 ноября 2014 г № 01-104388/14
(л.д. 96 - 98). А в соответствии с пунктом 10 указа Президента № 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.




Таким образом, СНиП 2.08.01-89 продолжает действовать, т.к.
документ, отменивший его, сам является недействительным.

Согласно Приложению 1 (Обязательному) «Термины и определения» СНиП 2.08.01-89 Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. Что и видим на фотографии в деле № ... (л.д. 45).


Как написала? Получилось доказать, что у меня - именно балкон?
Изменено: izumrudinka - 11.01.2015 19:15:41
 
А еще вопрос - вот вы указали еще один СП, а его могут использовать в своем ответе на мою апелляцию ответчики? или теперь можно только тем пользоваться, что в деле есть? То есть, раз сразу не ссылались на тот СП, который вы указали, то все, на него теперь ссылаться нельзя?
 
Цитата
izumrudinka написал:
:) да, уже пишу, просто вот решила сюда вам написать. Судья еще, кроме этого СП (указанного выше) , указала
п. 3.37 «Инструкции о поведении учета
жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ №
37 от 04.09.2000. сослалась на понижающий коэффициент 0,5 , для лоджий.
На это я написала, что этот приказ на самом деле - от 4 августа 1998 года, а не от 04.09.2000, как указано в решении.
В Инструкцию, утвержденную настоящим приказом, вносились изменения на основании приказа Госстроя России от 4 сентября 2000 года N 199. Приказ Госстроя России от 4 сентября 2000 года N 199 отменен в связи с возвратом Минюстом России без государственной регистрации (письмо от 24 января 2008 года N 01/580-АБ) на основании приказа Минрегиона России от 19 мая 2008 года N 61.
Согласно Приложения 1 (обязательного) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, Лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. Следовательно, на фотографии в деле № ..... (л.д. 45) изображена не лоджия.

это правильно написала? юридически правильно доказала, что у меня не лоджия?

Так как, согласно Федеральному закону № 384, было утверждено два перечня нормативных документов в строительстве (Перечень № 1047-р и перечень по Приказу № 2079 в редакции Приказа № 2244), а о статусе всех остальных нормативно-технических документов не упомянуто, следовательно, с юридической точки зрения, пока документ не отменен, он действует .
А так как, кроме упоминаемого в решении судьей ФИО в пункте 3.37 «Инструкции о поведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 103) понижающего коэффициента, в деле № ... имеется Отзыв на исковое заявление от 07 октября 2014 г. (л.д. 46), в котором имеется также ссылка на понижающий коэффициент - а именно строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, с изменениями от 03 июня 1999 г., 20 ноября 2000 г.).
Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» был признан утратившим силу и с 01 октября 2003 г. вместо него был введен в действие СНиП 31-01-2003. Но Минюстом России отказано в регистрации данного Постановления России ( Письмо Минюста России от 16 апреля 2004 г № 07/3971-ЮД , также см. Письмо Минюста России от 17 ноября 2014 г № 01-104388/14 (л.д. 96 - 98). А в соответствии с пунктом 10 указа Президента № 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, СНиП 2.08.01-89 продолжает действовать, т.к. документ, отменивший его, сам является недействительным.
Согласно Приложению 1 ( Обязательному) « Термины и определения » СНиП 2.08.01-89 Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. Что и видим на фотографии в деле № ... (л.д. 45).


Как написала? Получилось доказать, что у меня - именно балкон?


Ну, вывод суд вы качественно "оплевали" ;) актуальность нормативных документов точно проверили?
Если нормативный документ не зарегистрирован и не опубликован - он не вступил в силу.

Вы делаете упор на то, что у вас балкон, лучше писать и о том, почему у вас не лоджия!
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)