Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дело судьи - истолковать закон, а не даровать его.
 
Ф. Бэкон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 След.
Суд против повышения банком процентной ставки...
 
[quote name="Gradus"]
[quote name="Саня"]Кому интересно я тут такое определение накопал
Спасибо, но уже есть - сообщение от 25 янв 2010, 12:23 в данной теме
Определение действительно уже содержится на форуме
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, доброго дня! У меня к Вам вопрос. Будьте добры, подскажите! Может ответ уже и был где-то ранее в переписке с другими участниками. Я не юрист, очень трудно воспринимать юридический язык, а иногда даже понимать о чем речь :oops:
В конце 2007 года банком мне был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на срок по 15 ноября 2012г. Процентная ставка 13,5% годовых. С октября 2009г банк поднял процент до 16,5, о чем заблаговременно меня уведомил письмом, в котором ссылается на пункт договора 5.4.4. А в этом пункте сказано следующее " Кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке"
Ставка рефинансирования вроде с даты отправления письма и по наст время не росла. Я плачу по новому графику платежей. Ну потому что не знала я, на что имею право, а на что нет. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать?
 
Цитата
Антон, доброго дня! У меня к Вам вопрос. Будьте добры, подскажите! Может ответ уже и был где-то ранее в переписке с другими участниками. Я не юрист, очень трудно воспринимать юридический язык, а иногда даже понимать о чем речь :oops:
В конце 2007 года банком мне был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на срок по 15 ноября 2012г. Процентная ставка 13,5% годовых. С октября 2009г банк поднял процент до 16,5, о чем заблаговременно меня уведомил письмом, в котором ссылается на пункт договора 5.4.4. А в этом пункте сказано следующее " Кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке"
Ставка рефинансирования вроде с даты отправления письма и по наст время не росла. Я плачу по новому графику платежей. Ну потому что не знала я, на что имею право, а на что нет. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать?
На мой взгляд банк устанавливает возможность одностороннего изменения процентной ставки в кредитном договоре. По суду вы вполне можете добиться снижения ставки. С учетом практики, указанной в данной теме форума, необходимо быть готовым к прохождению всех стадий процесса - первая инстанция, кассация, надзор, ВС РФ =) Приводимая судебная практика - это практика судов не первой инстранции.
С 2007 года ставка ЦБ РФ росла и падала - http://www.cbr.ru/print.asp?file=/stati ... _rates.htm
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N ВАС-7171/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Быковой Т.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по делу N А40-10023/08,

установила:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление) от 14.02.2008 N 447 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции от 18.04.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
Девятый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 11.11.2008 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 и постановлением от 10.12.2008 заявление банка удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Быкова Т.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Рассмотрев материалы дела, доводы Быковой Т.В., изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением управления от 14.02.2008 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, включенные в кредитный договор, не ущемляют права потребителя.
Суд кассационной инстанции, согласился с этой правовой позицией.
Согласно подпункту 11 пункта 8.1 и подпункту 9 пункта 9.1 Условий банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в оговоренных случаях (ухудшения финансового состояния заемщика, его увольнения с текущего места работы, удорожания привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятия Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии о чем уведомляет заемщика.
В случае несогласия заемщика с изменениями условий последний осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Соглашения последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.
В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Пунктом 11.1 Условий предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13 - 14.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.Пунктами 1.10, 1.11, 2.4 Условий включено обязательство заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009.
Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле.
Предложить лицам участвующим в деле представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.01.2010.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
На сайте ВАС появилось Постановление Президиума ВАС №7171/09 от 02.03.2010

http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_cas ... 484c550bd9


Итог:

Включение в кредитный договор с клиентом потребителем условий о:

1. Одностороннем изменении условий (в частности процентной ставки)
2. подсудности по месту нахождения Банка;
3. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

Образуют состав административного правонарушения!!!

"Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является обязательным и полдежит применению при расмотрении арбитражными судами аналогичных дел"
 
Цитата

Образуют состав административного правонарушения!!!

"Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является обязательным и полдежит применению при расмотрении арбитражными судами аналогичных дел"
Это все прикольно, только надо учитывать то, что сроки привлечения к ответственности по ст. 14.8 КоАП - 1 год с момента заключения кредитного договора договора
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Ну во первых:
по срокам - у меня то как раз имеется заключение РПН по области о факте привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.8 КОАП за данные нарушения. Постановление не было обжаловано банком и вступило в законную силу еще в мае 2009 г.
Вот только суд первой и кассационной инстанций предпочли не обращать внимание на данный факт и решение вынесли не в мою пользу!!

ну а во вторых:

разве я не правомерно считаю, что Президиумом Высшего (пусть и арбитражного) суда обстоятельства схожего дела изучены наконецто надлежащим образом и данным обстоятельствам дана адекватная оценка с разъяснениями правильности толкования норм права.
При этом Президиум однозначно заявил, что включение в договор пункта об одностороннем изменении процента по кредиту является ущемляющим права потребителя и подподает под ст. 14.8 КОАП РФ.
Правильны ли мои рассуждения о том, что раз есть состав административного правонарушения (пункт признан ущемляющим права потребителя), то это автоматически ведет за собой недействительность данного пункта по ЗоЗПП и ГК РФ?
 
Цитата
Ну во первых:
по срокам - у меня то как раз имеется заключение РПН по области о факте привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.8 КОАП за данные нарушения. Постановление не было обжаловано банком и вступило в законную силу еще в мае 2009 г.
Вот только суд первой и кассационной инстанций предпочли не обращать внимание на данный факт и решение вынесли не в мою пользу!!
Привлечение банка - это хорошо, но вам это не сильно помогает это уже плохо.

Цитата

ну а во вторых:
разве я не правомерно считаю, что Президиумом Высшего (пусть и арбитражного) суда обстоятельства схожего дела изучены наконецто надлежащим образом и данным обстоятельствам дана адекватная оценка с разъяснениями правильности толкования норм права.
При этом Президиум однозначно заявил, что включение в договор пункта об одностороннем изменении процента по кредиту является ущемляющим права потребителя и подподает под ст. 14.8 КОАП РФ.
Правильны ли мои рассуждения о том, что раз есть состав административного правонарушения (пункт признан ущемляющим права потребителя), то это автоматически ведет за собой недействительность данного пункта по ЗоЗПП и ГК РФ?
Нет, эти рассуждения неправильны. Можно говорить только о том, что при рассмотрении подобного дела суд должен будет учитывать сложившуюся практику применения ст. 14.8 КоАП РФ. Это должно дать вам основания говорить о нарушении договором ваших прав потребителя.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Потихоньку готовлюсь к подаче надзорной жалобы в президиум областного суда.

В связи с этим вот какие вопросы возникли:

1. В настоящее время у меня есть возможность досрочно погасить кредит. Как в этом случае будут проходить дальнейшие судебные разбирательства?
Ведь после досрочного погашения оспариваемые договора прекратят свое действие в связи с исполнением обязательств.

2. После принятия судом первой инстанции решения об отказе мне в исковых требованиях я плачу банку с учетом повышенной ставки (дабы не плодить штрафы в случае чего), а в исковых требованиях просил суд взыскать сумму гораздо меньшую чем на сегодняшнее время, т.е. при решении в мою пользу суд обяжет вернуть, скажем, 5000 р. неосновательного обогащения, а в настоящее время уже 15000 р. Как быть? (напоминаю, у меня стадия надзора)
 
Цитата
Потихоньку готовлюсь к подаче надзорной жалобы в президиум областного суда.

В связи с этим вот какие вопросы возникли:

1. В настоящее время у меня есть возможность досрочно погасить кредит. Как в этом случае будут проходить дальнейшие судебные разбирательства?
Ведь после досрочного погашения оспариваемые договора прекратят свое действие в связи с исполнением обязательств.

2. После принятия судом первой инстанции решения об отказе мне в исковых требованиях я плачу банку с учетом повышенной ставки (дабы не плодить штрафы в случае чего), а в исковых требованиях просил суд взыскать сумму гораздо меньшую чем на сегодняшнее время, т.е. при решении в мою пользу суд обяжет вернуть, скажем, 5000 р. неосновательного обогащения, а в настоящее время уже 15000 р. Как быть? (напоминаю, у меня стадия надзора)
1. Если погасите, суд может на этом основании отказать. Скинуть на этом основании эту головную боль судье обязательно захочется. Однако, ваши права нарушались и вы платили деньги. Погасив долг, нарушение вших прав не устранятся, т.к. вы платили деньги ранее. Можно будет судиться за фиксированную сумму;
2. Можно представить расчет на текущую дату и просить суд удовлетворить эти требования.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 След.
Читают тему (гостей: 2)