Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Славная и необходимая для человечества адвокатская профессия должна быть щедро одаряема самыми большими наградами.
 
Анастасий (453-518), византийский император
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Верховный суд впервые разъяснил порядок начисления неустойки за плохую работу строителей

Бывают такие недоделки, что приходится обращаться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела спор новосела, получившего квартиру с массой недоделок, и некой строительной фирмы, не желающей раскошеливаться за свои огрехи. Выводы самых опытных в стране судей, после анализа этого дела, могут помочь многим новоселам, оставшимся недовольными жильем, построенным за их же деньги.

Новая квартира, которую ждешь очень долго и в которой практически невозможно жить, явление, можно сказать, повсеместное. Но недоделка недоделке - рознь. Встречаются и такие ситуации со сроками завершения строительства и недоделками, посмотрев на которые новоселы вынуждены не просто идти, а бежать в суд.

По мнению Верховного суда РФ, есть серьезные правовые моменты, которые должен знать гражданин, отстаивающий свои права на получение достойной и законной компенсации в борьбе за нормальное жилье.

Решение снизить неустойку без фактов, что она несоразмерна, без обсуждения в суде, нарушает права истца
Этот спор начался в городе Ульяновске. Там в суд Ленинского района пришел гражданин с иском к строительной компании. В суде мужчина рассказал, что он был одним из дольщиков многоквартирного дома, который возводил застройщик. Недоволен человек был следующим: он вовремя заплатил всю сумму сполна, но дом в срок не был готов. Фирма его достроила на год позже обещанного. Но даже не это главное - готовая квартира была в ужасном состоянии.

Гражданин осмотрел жилье, на доведение которого до приемлемого уровня надо опять тратить время и деньги, и попросил фирму недостатки устранить. Строители отказались и просто прислали человеку подписанный ими акт приема-передачи квартиры. Дольщик не стал подписывать акт приема-передачи квартиры из-за "ненадлежащего качества строительных работ".

В итоге, не договорившись миром, человек вынужден был пойти в суд. Там гражданин попросил взыскать со строителей неустойку за плохую работу - почти 400 тысяч рублей - и моральный ущерб 10 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил, но выглядело это издевательски. Неустойку судья уменьшил до 30 тысяч рублей, моральный ущерб - вообще до пяти тысяч. Правда, добавил еще штраф 17 тысяч рублей.

Апелляция в лице Ульяновского областного суда планку подняла, но совсем ненамного. Неустойка за год ожидания плохой квартиры выросла до 50 тысяч рублей, а штраф - до 27 тысяч. Истец с таким совсем уж дешевым расчетом категорически не согласился и обратился в Верховный суд РФ. Там дело внимательно изучили и сказали, что гражданин в своих требованиях вообще-то был прав. А вот решения местных судов высокую инстанцию не удовлетворили.

Районный суд, принимая свое решение, вспомнил закон об участии граждан в долевом строительстве. В этом законе сказано, что если сроки передачи жилья нарушены - требовать неустойку можно. Но, на взгляд районного суда, неустойку потребовал истец с фирмы слишком большую. Поэтому суд решил ее уменьшить и сослался на 333-ю статью Гражданского кодекса РФ. Вот с этим снижением неустойки Верховный суд и не согласился.

В 333-й статье Гражданского кодекса сказано следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд имеет право ее уменьшить.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила коллегам про свой пленум (N17 от 28 июня 2012 года). Он был посвящен спорам о защите прав потребителя. И на том пленуме говорилось, что 333-ю статью Гражданского кодекса, если речь идет о защите прав потребителя, применять можно только в исключительных случаях. И только по заявлению ответчика с "обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо".

В переводе с юридического языка на обывательский это означает следующее: уменьшить неустойку суд может, если ответчик сам сделает такое заявление. Если никакого заявления нет, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, то получается, что суд фактически выступает с позиции одной из сторон спора и принимает за нее решение о реализации права, освобождая от обязанности доказывать, что неустойка несоразмерна. Эти правовые нормы почему то местные суды не учли, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам.

Верховный суд РФ заметил: в материалах дела нет сведений, что ответчик просил снизить неустойку. А еще суд заявил, что решение коллег снизить неустойку без того, что ответчик докажет, что она несоразмерна, без обсуждения в судебном процессе этих доказательств, нарушает права заявителя.

Верховный суд все решения по этому спору отменил и велел пересмотреть дело с учетом своих замечаний.

https://rg.ru/2017/06/12/vs-raziasnil-poriadok-nachisleniia-neustojki-za-plohuiu-rabotu-stroitelej.h...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

00:02:45 - У меня договор ПДКП - что делать, чтобы вывести квартиру из-под ареста и получить собственность?
00:07:35 - У меня договор ЖСК - что делать, чтобы вывести квартиру из-под ареста и получить собственность?
00:09:56 - Можно ли делать ремонт и переезжать пока нет права собственности/пока не снят арест?
00:11:20 - Какие риски есть у дольщиков (ЖСК/ПДКП) - как их избежать (какие бумаги собирать)
00:14:30 - Какие даты нельзя пропускать (принять решение, что мы идем в суд)

Сообщество дольщиков Л1 (ЛЭК):
Л1 (ЛЭК) - строительная компания N1

Обсуждение на форуме:
http://www.lawnow.ru/forum/forum17/topic277/
http://www.lawnow.ru/forum/forum17/topic665/

Рекомендованные видео:
- Что такое ЖСК?
- Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)- Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
- Когда ЖСК может привлекать денежные средства?
- В каком суде рассматривается спор при банкротстве застройщика?- Когда решение суда вступает в законную силу

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6 - http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1562068
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 70-КГ17-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пестерниковой Т М к ООО «Л 1-1» о взыскании неустойки
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
возложении обязанности заключить договор купли-продажи и устранении
недостатков; по встречному иску ООО «Л 1-1» к Пестерниковой Т.М. о
взыскании оплаты за увеличение площади квартиры,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной
ответственностью «Л 1-1» - Трефиловой АС. на решение Салехардского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Л 1-1» - Тищенко М.В., поддержавшую
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
2
установила :
Пестерникова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Л 1-1» о взыскании
неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере 7 180 452 руб. 18 коп., денежной
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также о
возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи до
30 июня 2016 г. и устранить недостатки, указанные в акте, в срок до
4 июня 2016 г.
В обоснование исковых требований указала, что исполнила свои
обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-
продажи жилого помещения от 11 февраля 2008 г. № (далее -
предварительный договор) по оплате денежных средств. Однако
ООО «Л 1-1» свои обязательства передать по договору купли-продажи
жилого помещения в собственность истца жилое помещение в строящемся
жилом доме по строительному адресу:
) в 1 квартале 2009 года не исполнил.
В ходе рассмотрения спора ООО «Л 1-1» обратилось со встречным
иском к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади
квартиры в размере 375 061 руб. 31 коп., а также расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 6 951 руб., в отношении иска
Пестерниковой Т.М. заявил о пропуске срока исковой давности по
требованию о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2009 г.
по 24 марта 2013 г.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 31 мая 2016 г. исковые требования
Пестерниковой Т.М. удовлетворены частично: с ООО «Л1 -1» в ее пользу
взысканы неустойка в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда
в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 525 000 руб. В удовлетворении
остальной части требований отказано. Встречные исковые требования
ООО «Л 1-1» удовлетворены в полном объёме. Судом произведен зачет, в
результате которого с ООО «Л 1-1» в пользу Пестерниковой Т.М. взыскано
4 142 987 руб. 69 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Л 1-1» ставится вопрос об отмене
решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 31 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии
3
по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25 августа 2016 г., как незаконных. ООО «Л 1-1» указывает на ошибочное
определение судом момента начала течения срока исковой давности для
взыскания в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта
недвижимости.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Марьина АН. от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при
рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 11 февраля 2008 г. между Пестерниковой Т.М.
(покупатель) и ООО «Г.С.К.», выступающим от лица ООО «ЛЭК-1» (в
настоящее время ООО «Л 1-1») (продавец), заключен предварительный
договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать
покупателю квартиру общей площадью 47,3 кв.м в строящемся доме по
строительному адресу:

(л.д.7-12).
Пунктом 5 предварительного договора определена продажная цена
квартиры, равная 160 820 у.е., что на момент заключения составило
4 342 140 руб.
Во исполнение обязательств по предварительному договору
Пестерникова Т.М. оплатила 4 342 140 руб. (л.д. 17, 18).
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию
1 квартал 2009 года (пункт 2 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 апреля 2015 г.
службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга
(л.д. 54-56).
4
26 мая 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе
объекта в эксплуатацию и приглашение прибыть в офис для подписания акта
передачи квартиры.
4 июня 2015 г. представитель Пестерниковой Т.М. подписала
передаточный акт, указав недостатки по помещению: неправильно
установлена ручка стеклопакета на кухне, отсутствует накладка на замок
входной двери с обеих сторон. Данным актом стороны подтвердили, что
помещение соответствует проектной документации и условиям
заключенного предварительного договора.
7 июля 2015 г. представителем Пестерниковой Т.М. повторно подписан
передаточный акт, в котором указано, что недостатки в жилом помещении
отсутствуют.
8 соответствии с пунктом 1 предварительного договора площадь
квартиры и балкона могут быть изменены на основании данных
контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным бюро, в соответствии с
фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора продажная стоимость
квартиры может быть изменена, в том числе, на основании данных
контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с
фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и
площади балкона (лоджии) относительно данных в пункте 1.1
предварительного договора исходя из стоимости одного квадратного метра
жилой площади, равного 3 400 у.е., и стоимости одного квадратного метра
балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом
равным 0,3 (0,5).
2 апреля 2015 г. ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского района
Санкт-Петербурга составлена ведомость помещений и площадей, согласно
которой площадь квартиры Пестерниковой Т.М. определена в размере
49 кв.м (л.д. 81-85).
Согласно кадастровому паспорту помещения, общая площадь квартиры
составила 49 кв. м (л.д. 86-87).
Проанализировав условия предварительного договора и сложившиеся
правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой
природе является договором долевого участия в строительстве, а к
правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального
закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
5
Удовлетворяя частично исковые требования Пестерниковой Т.М., суд
первой инстанции исходил из того, что ООО «Л 1-1» передал квартиру с
нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем имеются
основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств по договору в виде неустойки за период
с 1 апреля 2009 г. по 4 июня 2015 г., а также штрафа и взыскания денежной
компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей
взысканию неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет
Пестерниковой Т.М. и, применив ставку рефинансирования 8, 25 %, а также
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
ООО «Л 1-1», определил ко взысканию неустойку в размере 3 000 000 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потребителя определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив
увеличение площади жилого помещения (квартиры), суд первой инстанции
удовлетворил встречный иск.
Отклоняя заявление ООО «Л 1-1» о применении последствий пропуска
срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что моментом
начала течения срока исковой давности является 4 июня 2015 г. - дата
передачи Пестерниковой Т.М. объекта долевого строительства (квартиры).
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что судебными инстанциями нарушены нормы
действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными
законами.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
6
Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения
срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была
узнать о нарушении своего права.
Однако в нарушение приведенных выше норм права суд сделал вывод о
том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со
дня исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого
строительства его участнику (4 июня 2015 г.), при этом норму закона,
которой руководствовался, не указал.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает необходимым отметить, что одновременно с
вышеуказанным выводом, суд руководствовался тем, что срок ввода объекта
строительства в эксплуатацию был установлен до 31 марта 2009 г. и именно
исходя из этой даты (с 1 апреля 2009 г.) рассчитал размер неустойки,
подлежащей взысканию в пользу Пестерниковой Т.М.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что право Пестерниковой Т.М.
на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором
срок было нарушено с 1 апреля 2009 г.
Учитывая изложенное, решение суда содержит взаимоисключающие
выводы, что является нарушением положений статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли
на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов ООО «Л 1-1».
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков
судопроизводства (статья б1
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 25 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое
апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
7
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2-2830/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в защиту интересов Серовой Ларисы Александровны», к ООО «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в защиту интересов Серовой Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.03 № 9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намеревался в 2014 году заверить строительство жилого дома и передать до конца 1У квартала 2015 года истцу квартиру с индексом Г4\3-23, на 4 этаже, общей площадью 133,9 кв.м, стоимостью 14 048 382 рублей (л.д.9 – 15).

К указанному договору были заключение дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Свои финансовые обязательства истец перед ответчиком исполнила, что в споре между сторонами не находится, ответчик квартиру не передал по настоящее время.

Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), которую рассчитала.

Таким действиями ответчик нарушил и права потребителя истца, чем причинил моральный вред.

Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 4 619 107 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Паймухина И.Е., он представитель и общественной организации, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева Т.В. иск не признала, пояснила, что разрешение на строительство жилого дома ответчик получил до введение в действие Закона, а потому его положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства фактического заключения договора, оплата такового, факт непередачи ответчиком истцу квартиры между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Однако, суд полагает, что указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Действующий Градостроительный кодекс РФ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Территориальных строительных норм приемки и ввода в эксплуатацию законных строительством объектов недвижимости ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.02 № 2667-ра, под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт и реставрацию здания, строения, сооружения и благоустройство территории. Разрешение на строительство в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по градостроительству и архитектуре собственникам объекта недвижимости.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издал распоряжение 24.01.03 № 9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50», каковое фактически и является разрешением на строительство жилого дома.

Указанное между сторонами в споре на находится.

Согласно ч.2 ст.27 Закона, действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона.

Таким образом, суд полагает, что на рассматриваемые правоотношении действие Закона не распространяется.

О разрешении на строительство, выданное в 2003 году, имеется ссылка в Договоре, заключенном между сторонами, о чем истцу было хорошо известно. О том, что действие Закона на данные правоотношения не распространяется, имеется прямая ссылка в п.1.6 Договора. Договор не проходит государственную регистрацию. Положения данного договора истцовой стороной по настоящее время не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд усматривает, что в полученном ответчиком Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется ссылка о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что указанное не может изменить выводы суда. Как следует из материалов дела, договора был заключен в 2013 году и стороны не спорят, что строительство велось. Более того, окончание такового предполагалась в 2014 году. Указанное свидетельствует, что возвещение жилого дома осуществлялось на основании ранее выданного разрешения в 2003 году.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что на данные правоотношения распространяет свое действий Закон РФ «О защите прав потребителей», так как жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца судом установлено, квартира не передана истцу ответчиком уже более полутора лет, а потому суд полагает, что компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей, является разумным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации надлежит взыскать штраф, в размере по (50 000 рублей : 4) 12 500 рублей, каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в защиту интересов Серовой Ларисы Александровны», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Серовой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Л1-4» в доход государства, государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф, в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.17.

Председательствующий: М.В.Калинина

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-КГ20-12-КЗ
№2-4774/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского СВ.,
судей Горшкова В .В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4774/2019 по
иску Самошина Владимира Сергеевича к ООО «СоюзАрхСтрой» о
взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,
судебных расходов, возмещении убытков по кассационной жалобе Самошина
Владимира Сергеевича на решение Северодвинского городского суда
Архангельской области от 23 октября 2019 г., апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда
от 3 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова ВВ., выслушав Самошина ВС , поддержавшего доводы жалобы и
просившего отменить постановления нижестоящих судов, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
Самошин ВС. обратился в суд с названным иском к
ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время - ООО «Декада»), указав, что
между ним и обществом были заключены два договора участия в долевом
строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые
вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком
длительное время не возвращались уплаченные им (истцом) по договорам
денежные средства, Самошин ВС. просил суд взыскать в его пользу
проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в
долевом строительстве, штраф.
2
Истец также указывал, что ранее для выполнения своих обязательств
по данным договорам заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного
кредитования на сумму 1218 000 руб., за пользование кредитом выплачивал
банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками,
понесёнными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного
кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор
страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по
которому составил 11 053 руб. Данную сумму Самошин ВС. также относил к
убыткам, возместить которые обязан ответчик.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от
23 октября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 16 декабря
2019 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского
областного суда от 3 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены
частично: с ООО «Декада» (ранее - ООО «СоюзАрхСтрой») в пользу
Самошина ВС. взысканы проценты за пользование денежными средствами
по договорам участия в долевом строительстве, штраф, а также судебные
расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего
кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. судебные акты
судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда
первой инстанции, апелляционного определения и определения
кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении его
исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского СВ. от 17 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заключение
прокурора, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со ст. 39014
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также
проверявшими законность его решения судами апелляционной и
кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.
3
Судом установлено, что 5 ноября 2015 г. и 26 февраля 2016 г. между
Самошиным ВС. и ООО «СоюзАрхСтрой» (застройщиком) заключены
договоры участия в долевом строительстве трёхэтажного трехсекционного
жилого дома; объектом долевого строительства по каждому из договоров
является однокомнатная квартира.
Застройщик по данным договорам принял на себя обязательство ввести
дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 г. и передать квартиру участнику
долевого строительства до 28 сентября 2017 г.
Цена каждого договора составила 2 098 548 руб., которые истец
уплатил ответчику, однако последний принятые на себя обязательства не
исполнил.
При этом денежные средства по договору от 26 февраля 2016 г. в
размере 880 548 руб. уплачены истцом 17 марта 2016 г. путём их внесения в
кассу ответчика, оставшиеся денежные средства в размере 1 218 000 руб.
получены Самошиным ВС. в качестве кредита и уплачены ответчику
18 марта 2016 г. путём их зачисления на счёт в рамках заключённого между
истцом и АО «Россельхозбанк» договора ипотечного кредитования с целью
финансирования создания указанного объекта долевого строительства. За
весь период пользования ипотечным кредитом истец выплатил банку
проценты в размере 283 213 руб.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского
суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-1813/2018
договор участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. признан
расторгнутым, с общества в пользу Самошина В.С. взысканы уплаченная по
договору сумма, штраф, судебные расходы.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от
26 декабря 2018 г. по делу № 2-1812/2018 договор участия в долевом
строительстве от 26 февраля 2016 г. признан расторгнутым, с общества в
пользу Самошина ВС. взысканы уплаченная по договору участия в долевом
строительстве сумма, штраф, судебные расходы.
Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования в части
взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных
средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, суд
исходил из допущенного ответчиком нарушения платёжной дисциплины,
влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом суд с учетом
заявленного ответчиком ходатайства пришёл к выводу о наличии оснований
для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в
пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда
значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия,
4
несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных
обязательств, необходимость установления баланса между применяемой
ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания
убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору ипотечного
кредитования и страховых премий по договору личного страхования, суд
исходил из того, что выплаты, произведённые Самошиным ВС. банку по
кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за
пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного
договора, заключенного истцом на свой риск и в своём интересе, в связи с
чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых
необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата
имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком
своих обязательств.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и
кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное
определение и определение суда кассационной инстанции приняты с
нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними
нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить
кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
5
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками. Должник вправе
предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие
убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора
относительно причинной связи между своим поведением и убытками
кредитора, не лишён возможности представить доказательства
существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве
застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со
дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого
строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные
настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх
неустойки.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела,
доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и
доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или
иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и
иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в
деле.
При разрешении спора суд установил, что истец с целью
финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по
договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. заключил с
АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования на сумму
1218 000 руб., что составило 58% от стоимости договора участия в долевом
строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку
проценты в размере 283 213 руб.
Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в
нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
6
Российской Федерации не дал оценки доводам Самошина ВС. о взаимосвязи
договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного
кредитования, заключённых в один день, не проверил утверждение о том, что
согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение
договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед
ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен
для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на
договор участия в долевом строительстве.
При заключении договора участия в долевом строительстве общество
знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены
договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных
средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58% от
стоимости договора. Самошин ВС. данную обязанность исполнил, в отличие
от общества, которое не передало истцу квартиру соответствующего
качества, что привело к принятию Самошиным ВС. решения об отказе от
договора.
Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства,
уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, что
привело к возникновению у Самошина ВС. дополнительных убытков в виде
процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного
удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у
общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента её фактического
исполнения.
В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации данные доводы истца не нашли своего
отражения в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца
о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с
исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период
неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить
на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный
возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение
кредита) способствовало их возникновению.
Судом не приведено обоснования решения, подкреплённого
доказательствами, о снижении взысканных в пользу истца процентов за
пользование денежными средствами, содержится лишь формальное указание
на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда
снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении
положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным
требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности
случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям
нарушения обязательства, на что ссылался истец в своих возражениях
относительно заявленного ходатайства, суд их также не установил, не
исследовал в судебном заседании.
7
В обоснование исковых требований Самошин ВС. указывал, что
размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами
составляет 5,6 % от цены договора.
Суду надлежало также проверить доводы истца о том, что денежные
средства, уплаченные им по договору страхования жизни, относятся к его
убыткам, поскольку заключение этого договора было обусловлено
необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого
строительства. Результаты исследования судом данного договора не
приведены в решении суда, оно не содержит выводов относительно срока
действия договора страхования жизни, его взаимосвязи с другими
заключёнными истцом договорами.
При этом необходимо было дать оценку соотношению взысканных в
пользу истца штрафных санкций и размером убытков, подлежащих
возмещению, в соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не
исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом
общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с
чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных
постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу
решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение
кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от
23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего
кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17
Читают тему (гостей: 2)