Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место.
 
Путин Владимир Владимирович
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве...
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург


В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело: 33-1805/2016

Дата опубликования: 10 мая 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2016 года № 33-1805/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубакиной С. А., Зубакина А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года, которым Зубакиной С. А., Зубакину А. Н. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей отказано.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Зубакиной С. А., Зубакину А. Н. о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры, неоплаченной суммы за ввод дома в эксплуатацию удовлетворены.

С Зубакиной С. А., Зубакина А. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в солидарном порядке взысканы задолженность за ввод объекта в эксплуатацию в размере ... рубль, денежная сумма за разницу площади квартиры в размере ... рублей, а всего ... рубль.

С Зубакиной С. А. в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

С Зубакина А. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Зубакиной С.А., ее представителя Вологина А.Л., представителей закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В., Сибирцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зубакина С.А., Зубакин А.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», застройщик), в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ЗАО «Горстройзаказчик» и Зубакиной С.А., Зубакиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная в 4 секции на 8 этаже <адрес>, проектной площадью ... кв.м (в том числе общей проектной площадью ... кв.м, проектной площадью лоджии ... кв.м с коэффициентом 0,5).

В ходе приемки квартиры <ДАТА> установлен факт самостоятельной перепланировки квартиры застройщиком, увеличена площадь квартиры за счет общей площади многоквартирного дома, отсутствует конструкция несущей стены в квартире. Претензия от <ДАТА> с требованием устранить выявленные недостатки до <ДАТА>, оставлена без удовлетворения. От застройщика <ДАТА> поступил акт приема-передачи объекта долевого строительства, <ДАТА> – уведомление об исполнении ЗАО «Горстройзаказчик» обязательств по договору с момента передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке и односторонний акт от <ДАТА> о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>.

Просили признать незаконным подписание одностороннего акта от <ДАТА> о передаче объекта долевого строительства со стороны ЗАО «Горстройзаказчика»; возложить на ЗАО «Горстройзаказчик» обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства <адрес>, проектной площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, до ..., а именно: в коридоре построить стены в соответствии с условиями договора, общедомовая собственность (коридор у квартир на 8 этаже 4 подъезда); перенести вход в <адрес> соответствии с договором и осуществить отделку в соответствии с паспортом объекта; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» неустойку в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к Зубакиной С.А., Зубакину А.Н. о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры, неоплаченной суммы за ввод дома в эксплуатацию, в обоснование требований указав, что по результатам замеров, проведенных после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, разница между проектной площадью квартиры и фактической составляет 3,1 кв.м. Кроме того, затраты ЗАО «Горстройзаказчик», понесенные по вводу дома в эксплуатацию в размере 1% об общей стоимости квартиры, в силу пункта 3.2.6 Договора подлежат взысканию с участника долевого строительства. Ответчиками произведена частичная оплата в размере ... рубль.

Просило суд взыскать с Зубакиной С.А., Зубакина А.Н. доплату в связи с увеличением площади квартиры в размере ... рублей, расходы по вводу дома в эксплуатацию в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Зубакина С.А., Зубакин А.Н. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали. Зубакина С.А. суду пояснила, что перепланировка квартиры существенно ухудшает ее качество. Близость дверей соседей не позволяет одновременно открыть их, застройщик не произвел возведение двух стен. Полагает, что допущенные застройщиком недостатки являются существенными. Указанные недостатки должны быть устранены за счет ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Романов С.В. исковые требования Зубакиной С.А., Зубакина А.Н. не признал, суду пояснил, что перепланировка квартир была изменена в связи с поступлением жалоб жильцов из других секций этого дома, в связи с тем, что собственники квартир используют общее имущество дома в своих целях. В рамках проводимой проверки была дана установка оптимизировать общее имущество дома. Выявленные истцами недостатки не являются существенными. Застройщик имеет право подписать акт в одностороннем порядке. Уведомление о приеме квартиры было направлено истцам своевременно, однако от подписания акта истцы уклонялись, ссылаясь на замечания. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубакина С.А., Зубакин А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ЗАО «Горстройзаказчик» просило взыскать расходы по вводу дома в эксплуатацию в размере ... рублей, однако суд принял решение о взыскании всей суммы затрат за ввод объекта в эксплуатацию в размере ... рубль. Обращают внимание, что ввод дома в эксплуатацию был просрочен на 27 дней, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Горстройзаказчик» получено <ДАТА>. Считают, что они добросовестно и в срок приступили к приемке квартиры, однако при возникновении претензий к ее качеству застройщик, пользуясь своим положением, запретил доступ в квартиру и тем самым воспрепятствовал самой возможности ее принятия. В связи с чем выражают несогласие с выводом суда о том, что они злоупотребили свои правом, что привело к нарушению сроков передачи квартиры. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением застройщиком срока передачи квартиры, поскольку заявленные ими требования связаны с устранением отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры. Кроме того, значительно ухудшена функциональность прихожей (наличие столба посередине прихожей затрудняет расстановку мебели, существенно ухудшает ее внешний вид).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» не возражает относительно доводов необоснованного взыскания суммы затрат за ввод объекта в эксплуатацию в размере ... рубль, в остальной части решение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы затрат за ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 3, 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая Зубакиной С.А. и Зубакину А.Н. в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался приведенными выше нормами Закона № 214-ФЗ и исходил из того, что <ДАТА> ЗАО «Горстройзаказчик» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства Зубакиной С.А. и Зубакину А.Н., установленный договором до <ДАТА>, ответчиком не нарушен, однако истцы отказались от подписания акта приема-передачи объекта от <ДАТА> в связи с имеющимися у них замечаниями по перепланировке квартиры, указанными в акте осмотра от <ДАТА> и претензии от <ДАТА>, которые в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ не привели к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом суд, удовлетворяя встречные требования ЗАО «Горстройзаказчик», пришел к обоснованному выводу о том, что Зубакина С.А. и Зубакин А.Н. обязаны уплатить застройщику денежные средства в связи с увеличением фактической площади квартиры и связанные с вводом дома в эксплуатацию на основании пунктов 2.2, 2.9, 3.2.6. договора участия в долевом строительстве №....

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввод дома в эксплуатацию был просрочен на 27 дней, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Горстройзаказчик» получено <ДАТА>, отклоняются апелляционным судом, поскольку Законом № 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Доводы подателей жалобы о том, что они добросовестно и в срок приступили к приемке квартиры, однако при возникновении претензий к ее качеству застройщик, пользуясь своим положением, запретил доступ в квартиру и тем самым воспрепятствовал самой возможности ее принятия, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в акте приема-передачи от <ДАТА> истцы собственноручно указали, что отказываются принимать квартиру без осмотра устранения замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с несоблюдением застройщиком срока передачи квартиры, поскольку заявленные ими требования связаны с устранением отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал действия истцов как уклонение от принятия объекта долевого участия, поскольку недостатки строительства, изложенные в акте осмотра от <ДАТА> и претензии от <ДАТА>, не являются существенными и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, следовательно, у Зубакиной С.А. и Зубакина А.Н. отсутствовало право отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит доводы жалобы о том, что ЗАО «Горстройзаказчик» просило взыскать расходы по вводу дома в эксплуатацию в размере ... рублей, однако суд взыскал ... рубль, заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ЗАО «Горстройзаказчик» во встречном иске просило взыскать расходы по вводу дома в эксплуатацию в размере ... рублей, у суда не имелось оснований для взыскания суммы в большем размере, в связи с этим решение в данной части подлежит изменению, взысканную с Зубакиной С.А. и Зубакина А.Н. денежную сумму ... рубль следует уменьшить до ... рублей, общую сумму со ... рубля до ... рублей.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Зубакиной С. А., Зубакина А. Н. суммы расходов по вводу дома в эксплуатацию, уменьшив ее до ... рублей.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года в следующей редакции:

Взыскать с Зубакиной С. А., Зубакина А. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в солидарном порядке задолженность за ввод объекта в эксплуатацию в размере ... рублей, денежную сумму за разницу площади квартиры в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакиной С. А., Зубакина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)

Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Застройщик может взимать с дольщика доплату за увеличение площади квартиры, даже если это не предусмотрено допсоглашением к договору

19 октября 2016
Валерия Зеновина

Застройщик может взимать с дольщика доплату за увеличение площади квартиры, даже если это не предусмотрено допсоглашением к договоруВС РФ встал на сторону застройщика при определении вопроса, имел место обман потребителя при увеличении площади квартиры или нет (Постановление ВС РФ от 5 октября 2016 г. № 302-АД16-12489). При принятии решения Суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, рассмотрев обращение гражданина, выявило факт обмана потребителя. По мнению административного органа, это выразилось во взимании доплаты по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры на 0,2 кв. м, причем при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору. Указанный орган привлек застройщика к административной ответственности за обман потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ).

Но застройщик не согласился с таким постановлением органа и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. Суд первой инстанции отказался удовлетворять его требования, но на стадии апелляции судьи позицию застройщика поддержали. Они пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Он указал, что незаключение дополнительного соглашения в связи с изменением фактической общей площади квартиры (на 0,2 кв. м больше) не свидетельствует о наличии обмана потребителя. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Суд пришел к следующему выводу – в договоре долевого строительства была предусмотрена возможность увеличения объекта, соответствующим правом воспользовался застройщик, а отсутствие заключенного допсоглашения на это не влияет.

С этим мнением согласен и ВС РФ. Он подчеркнул, что изменение площади объекта долевого строительства произошло за счет увеличения площади созданного объекта, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны договора не могли рассчитывать, заключая его и согласовывая условие об уточнении окончательной цены договора после обмеров, производимых органами технической инвентаризации.

Теги: жилищное строительство, ЖКХ, практические ситуации, судебная практика, судопроизводство, ВС РФ
Источник: ГАРАНТ.РУ


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/959221/#ixzz4NjQlxBrt
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
дело №: 2-22/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 сентября 2016 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой
при секретаре Дышленко Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
Х. К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее по тексту – Общество), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просила:
расторгнуть договор № _____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) от 10.10.2012, заключённый между ней и ответчиком;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ________/1012-Б15/2 от 10.10.20112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) в размере ________________ руб.;
проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.11.2012 по 05.09.2016 в размере _____________ руб.; проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день исполнения решения суда, начисленные на сумму ____________ руб., начиная с 06.09.2016;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
компенсацию морального вреда в размере ______________ руб.;
судебные расходы по оплате услуг представителя _______ руб.;
убытки в размере _________ руб.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _____________ руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что между сторонами 10.10.2012 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, названный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 29.01.2014. Однако, переданная истцу квартира, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали представленные ранее письменный отзыв и дополнения к нему.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 стороны заключили договор №_____/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, лит. А) объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
В силу положений п. 4.2 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил 2942 845 руб.
Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, гарантийный срок которого составляет 3 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику 10.10.2013. Акт приема передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стороны подписали 29.01.2014.
Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на вышеуказанную квартиру.
Основанием для обращения истицы в суд с требованиями об обязании ответчика произвести возврат уплачены за приобретенный товар денежных средств послужило то обстоятельство, что переданная ей квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем истец и члены его семьи не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Определением суда от 06.07.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки, соответствует ли воздушная среда помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака?
2.находится ли квартира на момент проведения экспертизы в том же состоянии, в котором передавалась истцу? Если нет, какие изменения внесены истцом?
3.могут ли являться произведенные Х. К.Ш. или привлеченными им третьими лицами ремонтные работы причиной превышения допустимого уровня аммиака в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге?
4.выполнены ли ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» мероприятия, позволяющие обеспечить необходимый воздухообмен в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге в соответствии с существующими строительными нормами и правилами?
5.может ли необеспечение собственником квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге Х. К.Ш. необходимого вентиляционного обмена в квартире в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (вентиляция квартиры) привести к превышению ПДК аммиака в воздухе квартиры?
6.с учётом результатов проведенных санитарно-химических исследований образцов воздуха, можно ли утверждать, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (железобетонные стеновые панели),?
7.могут ли причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры являться иные причины, если да – то какие?
8.соответствует ли проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, а также условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Х. К.Ш. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 29.01.2014 года на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы?
Из заключения экспертов № 15-341-Б-2-2685/15 от 24.12.2015 следует, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры _______ дома 5/6 по улице Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки составляет: в комнате - 0,075 мг/м3, в кухне - 0,069 мг/м3, что не соответствует требованиям по предельно-допустимым концентрациям аммиака. С высокой степенью вероятности, в квартире _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге с момента передачи ее истцу по акту от 29.01.2014 по момент проведения экспертизы, ремонтные работы истцом либо третьими лицами не выполнялись, и квартира находится в том же состоянии, в котором передавался истцу. В процессе проведенного исследования установлено, что причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, является превышение ПДК выделения аммиака в воздушную среду конструкцией пола жилой комнаты квартиры. Можно утверждать, что причиной превышения аммиака в воздухе квартиры являются строительные материалы (плиты перекрытия и (или) стяжка пола). Экспертам не известны иные возможные причины превышения ПДК аммиака в воздухе объекта исследования, кроме его эмиссии из строительных конструкций (намеренное внесение истцом солей аммония в какой - либо форме либо иных соединений, способных вызвать выделение аммиака, в конструкцию пола квартиры экспертами не рассматривается).
Превышение ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге является скрытым дефектом.
Проданный товар - квартира _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к возводимым жилым помещениям, а так же условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 29.01.2014 на момент передачи квартиры и на момент проведения экспертизы.
Можно однозначно утверждать, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» является лицом, допустившим нарушение санитарно -эпидемиологических требований ПДК аммиака в воздухе квартиры _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт - Петербурге.
Также эксперты отметили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что динамика выделения аммиака в воздушную среду при повышении температуры среды уменьшается и имеет тенденцию к снижению во времени; концентрация выделяемого в воздух аммиака существенно падает; по результатам исследований можно утверждать, что нагревание воздушной среды квартиры до 40С с периодическим проветриванием, в течение нескольких суток, устранит источник загрязнения (л.д. 174-232 том 1).
Определением суда от 17.02.2016, учитывая, что экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об экспертной деятельности» были привлечены к производству лица, не работающие в данном экспертном учреждении, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры № _______ дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 (в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 ГОСТа Р ИСО 16000-1-2007);
-если среднесуточная концентрация аммиака превышает ПДК, определить все возможные факторы, влияющие на превышение концентрации и оценить степень влияния каждого фактора (бетон, мебель, другие факторы);
- провести проверку концентрации аммиака в помещении при обеспечении нормативного воздухообмена. Соответствует ли среднесуточная концентрация аммиака при условиях нормативного воздухообмена нормативным значениям;
- влияет ли отсутствие или наличие нормативного воздухообмена в квартире на концентрацию аммиака;
- причины нарушения концентрации аммиака в воздушной среде в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Белышева д. 5/6 кв. _______.
Согласно заключению № 154/16-СЗ от 26.07.2016, концентрация аммиака в воздушной среде квартиры №_______ по ул. Белышева д.5/6 в Санкт-Петербурге установлена в соответствии с требованиями, указанными в разделе ГОСТ РИСО 16000-1-2007. Концентрация аммиака в жилой комнате с момента последнего замера снизилась с 0,073 мг/мЗ (1,83ПДК) до 0,055 мг/мЗ (1,37ПДК) -уменьшение в 1,34 раза. Это обстоятельство, с учётом того, что пробы отобраны в неблагоприятный период года при высокой температуре уличного воздуха, что ухудшает работу естественной вентиляции, а также выполнение забора воздуха в неблагоприятных параметрах (помещения не проветривались в течение суток) позволяет считать, что поступление аммиака в воздух квартиры уменьшается.
Для приведения воздушной среды помещений квартиры №_______ в соответствие с требованиями по предельно допустимой концентрации аммиака можно рекомендовать выполнение работ по ремонту отделки полов, стен и потолков помещений квартиры №_______, а также провести работы по монтажу и наладке вентиляционной системы и воздушных клапанов в оконных блоках.
Все факторы, оказывающие влияние на превышение ПДК аммиака, подробно исследованы в вводном разделе «ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ВЫДЕЛЕНИЕМ АММИАКА В КВАРТИРЕ №_______»
Учитывая устойчивую тенденцию к снижению присутствия аммиака в воздухе жилой комнаты и отсутствия превышения концентрации в помещении кухни, эксперимент по определению среднесуточной концентрации аммиака при условиях нормативного воздухообмена не ставился.
В связи с тем, что отсутствие нормативного воздухообмена влияет на проявление следов вредных веществ в составе воздуха, можно утверждать, что проведение в норму вентиляции в квартире № _______ обеспечит нормальный состав воздуха во всех помещениях (и на концентрацию аммиака в частности).
Возможными и наиболее вероятными причинами увеличения концентрации аммиака в воздушной среде в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белышева, д.5/6, кв._______ следует считать наличие примесей, содержащих аммиак в исходном цементе, что подтвердилось при выполненном ранее исследовании образцов бетона, а также недостаточную эффективность системы естественной вентиляции обследуемой квартиры (л.д. 152-179 том 2).
Документальные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, показывают, что на момент проведения экспертиз воздух в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздух, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Эксперты, при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сделали однозначный вывод о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертиз, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1339-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»), проданный товар – квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что проведение ненадлежащего ремонта в квартире истицей, или привлеченными им третьими лицами и нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, могло послужить причиной превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что при проведении истцом ремонтных работ в квартире _______ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге им, либо иными лицами, были использованы какие-либо химические средства, послужившие причиной превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передана квартира ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2942 845 руб.
В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлась передача участнику долевого строительства объекта строительства в собственность, 27.11.2012 Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру _______ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге, что подтверждено материалами дела (л.д. 37 том 1), с учётом удовлетворения судом требований истицы о возврате уплаченной за товар стоимости, суд признаёт требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012 также подлежащими удовлетворению, а также находит возможным решить вопрос о возврате квартиры застройщику, путём прекращения права собственности истца на спорную квартиру, а также обязании истицы возвратить Обществу спорную квартиру в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления иного срока возврата спорной квартиры, поставленного в зависимость от исполнения ответчиком решения по настоящему делу, суд не усматривает.
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно расчёту истца размер процентов в двойном размере составляет 2832488 руб., представленный истцом расчёт проверен судом, является верным, согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем в силу статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 1 000 000 руб., при этом полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий половину от стоимости квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в 1 000 000 руб. будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
При разрешении данного спора суд признаёт также возможным определить порядок расчета процентов на будущий период начиная с 06.09.2016 и до дня исполнения ответчиком своего обязательства, что не нарушает требования положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя передачей ему товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения либо увеличения суд не усматривает.
Доводы истицы о том, что ответчиком был ей причинён вред здоровью и причинная связь его наступления подтверждена представленными в материалы дела медицинской документацией, суд признаёт ошибочными.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входил не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий, нуждаемость в лечении, связанном именно с этими событиями. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью лежит на истце.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда вследствие вреда здоровью могла быть возложена только при доказанности факта того, что виновные действия ответчика привели к заболеванию истицы.
Указаний на то, что состояние здоровья ухудшилось именно из-за имевших место ПДК аммиака медицинская документация, представленная истицей, не содержит.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья истицы произошло именно из-за ПДК аммиака, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вследствие ухудшения здоровья и отказывая в иске в указанной части, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения, медицинских обследований и выявленным фактом ПДК аммиака.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истицей договора поручения № 757/15 от 26.03.2015, заключённого между адвокатом Лебедевым А.Ю. и истицей, квитанций (л.д. 38-39 том 1) достоверно следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией в получении денежных средств по представленному договору поручения, основания не доверять содержанию указанной квитанции отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом её представителю указанной в квитанции суммы не представлено.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде представлял адвокат Лебедев А.Ю., на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, подписал исковое заявление, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и прочие документы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в объёме подтверждённом материалами дела - 20000 руб.
Также суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 3871,72 рублей, составившие расходы истицы по забору проб воздуха в квартире ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейский районах (л.д. 14 том 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от ______,____ руб. (________ + _______ + _________ + _______)/2 = __________,______ руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

См. продолжение...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство связи с его несоразмерностью допущенных нарушений.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа 2023358,36 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1 000 000 руб.
При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16617,40 руб., несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 2а том 1).
В судебном заседании истица заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета (ареста) на имущество ответчика, а именно на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Между тем оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, суд не усматривает. Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения настоящего иска, а также о том, что после принятия судом решения по данному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Х. К. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Х. К. Ш. уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012 денежные средства в размере ____________ рублей, убытки в размере __________ рублей, проценты в размере _________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере __________ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме __________ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _____________ рублей, а всего ______________, ______ руб. (________________________).
Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Х. К. Ш. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры в размере ________________ руб. начиная с 06.09.2016 и до дня исполнения обязательства включительно.
Договор № _________/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012, заключенный между Х. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.11.2012, расторгнуть.
Прекратить право собственности Х. К. Ш., пол женский, 20.05.1956 года рождения, место рождения: ______________________, гражданство РФ, паспорт ________________, выдан _______________________, код подразделения __________, на квартиру № ________, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, дата государственной регистрации: 27.11.2012, номер государственной регистрации: 78-78-40/176/2012-______.
Обязать Х. К.. Ш. возвратить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» квартиру № _________, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление Х. К. Ш. о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –
решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2016 года
Судья –
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
По вопросу взыскания судами с дольщиков в пользу застройщика за увеличение площади квартиры.
Мне кажется странной позиция судов удовлетворяющих такие требования, по моему это ненадлежащий способ защиты прав, застройщики должны обращаться с исками о понуждении к заключению дополнительных соглашений.
Либо пусть соблюдают проектные соглашения, это в их силах.

п.2. ст.5 №214-ФЗ По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Говорит, что изменить цену договора можно только дополнительным соглашением и только после заключения договора, если это договором предусмотрено.
 
Цитата
dsnk написал:
По вопросу взыскания судами с дольщиков в пользу застройщика за увеличение площади квартиры.
Мне кажется странной позиция судов удовлетворяющих такие требования, по моему это ненадлежащий способ защиты прав, застройщики должны обращаться с исками о понуждении к заключению дополнительных соглашений.
Либо пусть соблюдают проектные соглашения, это в их силах.

п.2. ст.5 №214-ФЗ По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Говорит, что изменить цену договора можно только дополнительным соглашением и только после заключения договора, если это договором предусмотрено.
Угу, а если дольщик и после этого откажется подписать, пристав будет за него подписывать ;)))
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
LEbEdEV написал:
Угу, а если дольщик и после этого откажется подписать, пристав будет за него подписывать ;)))
Натягивание сферического коня в вакууме.
Странно слышать такое от юриста.
 
Цитата
dsnk написал:
Цитата
LEbEdEV написал:
Угу, а если дольщик и после этого откажется подписать, пристав будет за него подписывать ;)))
Натягивание сферического коня в вакууме.
Странно слышать такое от юриста.
Это не странно, это реально сложный процесс в исполнении... Исполнить любое решение об обязании что-либо сделать значительно сложнее.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
Читают тему