Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Когда множатся законы и приказы, растет число воров и разбойников.
 
Лао-цзы

Займ под залог единственного жилья

Займ под залог единственного жилья
Вопрос:

В январе 2014 года мне пришлось взять займ под залог моего единственного жилья в размере 850 000 руб. Деньги нужны были для открытия медицинского центра, так как у главного учредителя возникли проблемы с финансами. В течении двух последующих лет мною, а точнее фирмой, кредитору была выплачена сумма в размере 620 000 руб. Далее в октябре 2015 года фирма разорилась и я не смог выплатить оставшуюся часть долга и кредитор подал на меня иск в суд с требованиями о выплате 1400000 руб по займу и наложить взыскание на заложенное имущество. В сентябре 2016 года районный суд полностью удовлетворил иск кредитора. Все мои аргументы, подтвержденные судебным прецедентом что мое заложенное жилье является единственным и не подлежит залогу вообще суд проигнорировал. Мое ходатайство о привлечении жилищного комитета города стороной по делу суд отклонил. Мои аргументы что кредитор не имеет банковской лицензии, не входит в реестр МФО и при этом фактически ведет незаконную банковскую деятельность суд проигнорировал. В ноябре 2016 года городской суд Санкт-Петербурга оставил мою апелляционную жалобу без удовлетворения. В апреле 2017 года кассационная инстанция городского суда Санкт-Петербурга оставила мою жалобу без рассмотрения. В июле 2017 года коллегия по гражданским делам Верховного суда отказала мне в рассмотрении жалобы. В ноябре 2016 года мною был подан иск в отношении кредитора о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 6 и 78 закона об ипотеке, где я указал что сделка залогового займа единственного жилья должна быть признана недействительной в части ипотеки. В мае 2017 года районный суд отказал мне в иске, а в сентябре 2017 года городской суд Санкт-Петербурга оставил решение районного суда без изменения. В июне 2017 года мною была подана жалоба в прокуратуру Петроградского района в которой я просил проверить законность действий кредитора, который не имея лицензии и не находясь в реестре МФО конвеерным методом выдает займы под залог единственного жилья и потом используя судебную систему отбирает у людей жилье. Моя жалоба была направлена в отдел по экономическим преступлениям УМВД Петроградского района. Результаты проверки пока мне не известны.

В марте кредитор обратился с исполнительным листом в ФССП и инициировал исполнительное производство с целью реализации моего единственного жилья.

Таким образом за мой фактический долг в 230 000 рублей у меня пытаются силами государства отобрать мое единственное жилье. Вопрос - можно что либо предпринять еще в данной ситуации для защиты своих прав или остается только жалоба в ЕСПЧ?

 
Ответ:

Положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают положения ограничивающие ответственность должника, а именно перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Указанная статья устанавливает запрет на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;".

Исходя из описанной ситуации, был взят займ под залог единственного жилья. Таким образом, единственное жилье стало предметом ипотеки и перестало быть имуществом на которое нельзя обратить взыскание. 

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В самом вопросе указывается на состоявшуюся передачу денег, таким образом займ является заключенным (денежным). Закон не устанавливает ограничений для сторон договора займа, это значит что выдать займ может простой гражданин. В этом случае нет необходимости получать банковскую лицензию или иметь МФО. 

Именно этими положениями законодательства обосновывается решение суда и другие выводы по делу. Поэтому обвинять суд, прокуратуру и др. органы в неисполнении закона невозможно. Это же является причиной для отсутствия оснований обратиться в ЕСПЧ - государство не нарушило Ваши права, т.к. государственные органы действуют в соответствии с национальным законодательством.

С уважением, адвокат Антон Лебедев




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram