В Российской Федерации не очень развита культура забора животных из приютов. Все хотят маленького котенка или собачку, а когда понимают, что содержание его достаточно обременительно сдают его в приют или выбрасывают.Отсюда появляется проблема содержания животных без хозяев. На мой взгляд нужно привязывать питомцев к хозяевам путем чипирования и создавать законодательную базу для дальнейшей ответственности за судьбу животного. Хочешь избавиться от животного - плати за его содержание приюту. У нас в Петербурге часто живут бездомные животные, которых подкармливают жители. При этом они выполняют полезную функцию - ловят крыс, с чем явно не справляются коммунальные службы. Поэтому прежде чем решать судьбу зевотного, стоит задуматься откуда берется такое их количество. На мой взгляд именно региональные власти должны решать судьбу бездомных животных, т.к. учетом размеров страны, в одном регионе это могут быть кошки и собаки, а в другом - северные олени. Именно поэтому, на мой взгляд, Конституционный Суд и решит, что оспариваемые положения соответствуют Конституции. Региональной власти виднее что делать с бездомными животными в регионе. В месте с тем, жизнь животного тоже имеет ценность и об этом не следует забывать
Был участок недр которому присвоен статус горного отвода, но муниципальные власти решили его использовать другим образом. Для этих целей муниципалы приняли решение о комплексном развитии незастроенной территории. При этом ранее администрация выносили постановление в котором указывала на право истца на спорный земельный участок. В следствии этого земельный участок был изъят из пользования истца, переведен в фонд перераспределения и представлен ответчику для организации карьера по добыче камня. В силу положений ст. 7 ФЗ «О недрах» «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах)».
Поэтому первая инстанция требования частично удовлетворила, а вторая инстанция поставив под сомнение комплектность горноотводной документации отменила решение и оставила требования истца без удовлетворения. Апелляция сослалась на п 2.5 раздела СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сделала вывод о том что истец является ненадлежащим.
Опровергая выводы первой инстанции апеляционный суд не согласился с тем, что срок действия горноотводного акта от 24.04.2017 No 45 установлен в соответствии со сроком действия выданной кооперативу лицензии МАХ 01137 ТЭ от 14.12.2009. Действие указанной лицензии продлено до 25.12.2027 приказом министерства от 23.09.2019 No 382. Следовательно, горноотводный акт от 24.04.2017 No 45 является действующим.
Думаю, что суд апелляционной инстанции не часто видит подобные документы, а с учетом сжатости по времения производств не смог разобраться с тем, что горноотводный акта фактически следует судьбе линцензии в части сроков. Поэтому продление лицензии приводит к продлению и горноотводного акта. Позиция кассации подтвердила верность выводов суда первой инстанции.
Надеюсь, что использование ВКС не было продиктовано горячестью участников спора, ведь дело рассматривалось АС Северо-Кавказского округа.
Чиновники Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратились с иком о демонтаже конструкции, отличающийся от разрешенной к установке.
При этом суды нижестоящих инстанции посчитали, что Департамент не представил надлежащего обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций, а также то, что требование о демонтаже не соразмерно нарушению, т.к. конструкция может быть приведена в соответствие. При этом суды прямо указывали на недостатки «устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место».
Как указывает Верховный суд «Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технический релгамент ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования». При этом рекламная конструкция представляет собой арку, размещенную над всей проезжей частью автомобильной дороги.
В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что делает выдачу разрешений на установку и эксплуатацию констукций в виде арки через дорогу недопустимым в силу прямого запрета ГОСТ Р 52044-2003.
Таки образом, суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости из здравого смысла, а Верховный Суд – нормативной документации. Если бы чиновники остановились на апелляционной инстанции, решение бы устояло, однако, для чиновников, по всей видимости, вопрос был принципиальным.
Из Постановления Конституционного Суда видно, что политическая борьба началась еще до выборов. Так кандидат первоначально получил отказ на основании неверного указания сведений о своей занятости. В последствии кандидат был допущен до выборов. Однако, другой кандидат не согласился с данными действиями избирательной комиссии и обратился в суд, который удовлетворил его требования с требованием об отмене решения о допуске к выборам. Поскольку все инстанции удовлетворили требование о снятии кандидата, снятый кандидат обратился в Конституционный суд.
Таким образом, перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозянятый» и «плательщик налога на профессиональный доход». В документах кандидат использовал первый термин, а налоговая дала справку используя второй.
Конституционный суд пришел к выводу, что категория «самозанятый» получила определенное закрепление и в региональном избирательном законодательстве. При этом сослался на другое Постановлении от 17 ноября 2022 года No 50-П, кандидату, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, которые, входя в состав обязательных биографических данных кандидата, характеризуют его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания.
Важным водом суда является то, что «при адекватном, основанном на комплексном анализе действующего законодательства правоприменении соответствующие сведения не могут быть признаны недостоверными и влечь отказ в регистрации (отмену решения о регистрации), за исключением случая, когда кандидат поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход и одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».
В принципе, судам общей юрисдикции следовало оценивать существенность нарушения, совершенного в условиях плохой урегулированности терминов в различных областях права – избирательном и налоговом. Как указывает Конституционный Суд, между самозанятым и плательщиком налога с профессионального дохода нет разницы, а между самозанятым и индивидуальным предпринимателем есть.
Затронутая проблема актуальна, т.к. сотрудники МВД определенной имеют детей и будут продолжать их заводить. Оставленные в силе положения ставят мужскую половину МВД в неравное положение с женской, поскольку мужчинам для выполнения своих родительских обязанностей по уходу нужно выполнение дополнительных условий.
ч. 2 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусматривает возможность «освобождения по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника органов внутренних дел, являющего отцом, только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам» - указывает Конституционный Суд. В месте с этим оставляет норму соответствующей.
С одной стороны с Постановлением можно согласиться, т.к. законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Рассматриваемый случай может быть разрешен сменой работы, однако, коммерческая компания тоже будет относиться странно к работнику занимающемуся уходом за ребенком в рабочее время.
Большинство рассмотренных случаев рассматривались судами 2-3 года, значительная часть дел получала солидарный отказ судов первых трех инстанций. Только Верховный Суд рассматривал дела по сути спора, отменяя принятые судебные акты. Данное обстоятельство говорит об одном печальном факте, когда ты платишь денежные средства в Пенсионный фонд все происходит без проблем, а когда тебе нужно получить денежные средства обратно – приходится побегать.
Верховный Суд продолжает бороться с формализмом чиновников, в данном случае Пенсионного форда. Так в п. 3 Обзора рассмотрен случай, когда обратился за пенсией, но получил отказ. В дальнейшем гражданин обратился с иском о взыскании денежных средств начиная с периода первого обращения и признании отказа незаконным. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. При этом в обзоре сделан вывод: «Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию – со дня возникновения такого права»
Интересна позиция судов по пункту 9 Обзора. Гражданин 12 лет работал в тяжелых условиях труда при этом его предприятие за этот период реорганизовалось и ликвидировалось. В связи с этим обстоятельством гражданин был вынужден использовать свидетельские показания в качестве доказательств. Суд первой инстанции отказал гражданину и в обоснование указал, что «не подтвержден записями в его трудовой книжке». Суд апелляционной инстанции принял свидетельские показания среди прочих и удовлетворил требования истца. Однако, судебная коллегия Верховного Суда, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, отменила апелляционное определние. При этом не понятно почему данные самого Пенсионного фонда не были использованы при разрешении спора, ведь человек официально работал, платил необходимые отчисления. Почему Пенсионный фонд отрицал и оспаривал в процессе стаж остается загадкой. В общем, можно сделать вывод, что те, кто отчисляет деньги в Пенсионный фонд, для получения пенсии еще побегают по судам.
Большой компании-монополисту удобно считать отношения прекращенными когда она захочет, вместе с тем, стороны должны следовать условиям заключенного договора. Фактически договор с гражданином имел условия о пролонгации, которые следовало выполнять. Суды первой инстанции поддержали позицию монополиста, с чем не согласился Верховный Суд.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем гражданин одновременно еще и является потребителем, в отношения с которым действуют специальные нормы закона о защите прав потребителей.
Поскольку монополистом не был соблюден срок направления уведомления о прекращении договора, Верховный Суд встал на позицию закона и заключенного договора.
