Нижестоящие суды, удовлетворив иск, по сути, допустили двойную компенсацию для собственника. С одной стороны, Ефремова М.И. уже получила полное возмещение рыночной стоимости утраченной квартиры через иск к виновнику пожара (на основании ст. 15, 1064 ГК РФ). С другой стороны, суды обязали администрацию предоставить ей равноценное жилье по договору социального найма, что является отдельным жилищным правом. В условиях уже произведенной компенсации (Решением суда от 27.12.2016) суды допускали предоставление жилья вновь. ВС РФ указал, что такое правовое положение может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку истец стремится получить дополнительную выгоду после полного возмещения своей имущественной потери. Коллегия ВС РФ дала строгое и последовательное толкование п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в свете свежей правовой позиции Конституционного Суда (Постановление No20-П от 25.04.2023). ВС подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Законодатель связывает это право с двумя обязательными административными процедурами: официальное признание гражданина малоимущим, постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку нижестоящие суды не установили и не проверили наличие этих обстоятельств, их выводы были признаны преждевременными и необоснованными.
Адвокат Антон Лебедев рекомендует контрагентам всех компаний, принадлежащих бизнесмену, чья компания подверглась банкротству, внимательно следить за процессом. «Контрагентам второй компании, нужно сделить за количеством подаваемых исков к компании, которая банкротится. Это можно делать в картотеке арбитражных дел - абсолютно открытая информация. Если произойдет привлечение владельца обеих компаний к субсидиарной ответственности, это неизбежно коснется всех его компаний. При введении процедуры привлечения владельца компаний к субсидиарной ответственности контрагентам второй компании нужно своевременно подключаться к ней с соответствующими требованиями - если, конечно, вторая, не подвергшаяся банкротству компания, не выполнила перед ними свои обязательства…», - говорит юрист.
Верховный Суд РФ вынес прецедентное определение, устанавливающее важные ограничения для практики увольнения в связи с утратой доверия. Суд чётко указал, что даже подтверждённое коррупционное нарушение (непредставление сведений о доходах) само по себе не оправдывает автоматического расторжения трудового договора. Работодатель обязан доказать, что увольнение является соразмерной мерой, объективно оценив тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность и семейное положение сотрудника, а также его предшествующую работу.
Особое значение имеет вывод Суда о том, что вина за неисполнение обязанности была возложена на сотрудника ошибочно, поскольку именно работодатель нарушил свой долг по созданию необходимых условий для работы. Отказ в предоставлении доступа к рабочему месту с обязательным программным обеспечением для заполнения справки сам по себе стал непреодолимым препятствием для исполнения обязанности. Таким образом, Верховный Суд не только подтвердил необходимость всесторонней и гуманной оценки при увольнении, но и возложил на нанимателя ответственность за обеспечение технической возможности соблюдения работником антикоррупционных требований.
Позиция Верховного Суда в определении выражена как: совершение коррупционного правонарушения (непредставление сведений) не влечет безусловного и произвольного увольнения. Верховный суд указал, что суд: «не учел, что в соответствии с правовым регулированием спорных отношений … палата.. обязана была создать Бельских Е.Б. условия, обеспечивающие исполнение ею должностных обязанностей». Отказ в доступе к рабочему месту для заполнения справки является нарушением этой обязанности со стороны работодателя, а не виной работника. К тому же в данном случае истец является матерью с тремя несовершеннолетними детьми и мужем утратившим трудоспособность.
Верховный Суд РФ вынес знаковое определение, которое уточняет практику увольнения за утрату доверия. Суд подчеркнул, что даже при подтверждённом коррупционном нарушении (непредставление сведений о доходах) увольнение не является автоматическим и единственно возможной мерой. Работодатель обязан доказать соразмерность этого крайнего взыскания, учтя все обстоятельства: тяжесть проступка, личность сотрудника и предшествующую работу. Ключевой особенностью дела стало то, что Верховный Суд возложил на работодателя ответственность за создание условий для исполнения обязанностей.
Таким образом, Верховный Суд РФ восстановил законность, подтвердив, что увольнение за коррупционные нарушения должно быть соразмерным и учитывать все обстоятельства, а работодатель не может уклоняться от обязанности создать условия для исполнения служащим своих обязанностей.
Игнорирование судами нижестоящий инстанций заключения экспертизы с выводами о том, что она не нарушает права соседей, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует санитарным и противопожарным нормам, пасположена в пределах земельного участка с соблюдением всех необходимых отступов является их ключевой ошибкой. Закономерным в таком случае является вопрос «а на каком основании суды решили эту постройку сносить?». Формальное отсутствие разрешения на строительство не является таким основанием, о чем неоднократно заявлял Верховный Суд.
Верховный Суд не зря указывает: «устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков». В данном случае совершенно не понятно чьи права и каким образом суды трех инстанций пытаются восстановить, неполученное разрешение на строительство от такого решения не появится, а постройка как соответствовала требованиям закона, так и продолжит это делать.
Данное определение подчеркивает, что отсутствие разрешения на строительство, хотя и является признаком самовольной постройки, не влечет автоматического сноса. Суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела: оценить, насколько постройка безопасна и нарушает ли чьи-либо права, и рассматривать снос как крайнюю меру. Такая позиция четко прослеживается в определениях Верховного Суда в последнее время.
Анализ данного определения Верховного Суда позволяет выделить ключевую ошибку нижестоящих инстанций, которую ВС РФ успешно устранил. Суды трех инстанций отказали в индексации, формально разделив понятия «определение размера выкупной стоимости» и «присуждение денежных средств», посчитав статью 208 ГПК РФ неприменимой.
Верховный Суд занял принципиальную позицию, указав, что такое разграничение противоречит сути правоотношений. Опираясь на часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, ВС РФ подчеркнул: решение суда об изъятии жилья с определением размера возмещения — это и есть акт присуждения денежных средств. Именно это денежное обязательство и подлежало исполнению, что подтвердило возбуждение исполнительного производства.
Также ВС РФ справедливо отклонил необоснованную ссылку на Бюджетный кодекс, указав, что взыскание производилось с частного лица (ООО «Союз»), а не из бюджета.
Таким образом, Верховный Суд восстановил действие механизма индексации как важнейшей гарантии защиты от инфляции и обеспечения принципа равноценного возмещения при изъятии имущества. Это решение наводит порядок в судебной практике, пресекая формализм, ущемляющий права собственников. Последнее время последовательность действий Верховного Суда и Конституционного Суда вызывает восхищение.
последние годы наблюдается смягчение позиции государства относительно самовольных построек (222 ГК). Все чаще в судебных актах стала звучать фраза о том, что “снос является крайней мерой”. В данном случае Верховный суд говорит о том, что “для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями”. Ранее суды оценивали устраненность или не устраненнотсть нарушений на момент вынесения решения суда, а в данном случае речь.
Игнорирование Апелляционным судом данных судебной экспертизы является причиной удовлетворения иска, однако, Верховный суд это исправил.
ВС вновь напомнил, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности
Он подчеркнул, что эта мера необходима, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и такие нарушения неустранимы
Законодатель уже несколько лет назад начал выстраивать нормы позволяющие привлекать к солидарной ответственности туроператоров и турагентов. Поэтому нет ни чего удивительного в том, что Верховный Суд занял такую позицию. В связи с чем ВС указывает: «неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения»
Ответственность туроператора – императивная норма. В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за неоказание услуг перед туристом по договору, заключенному даже турагентом, и независимо от того, кем должны были оказываться услуги.
Данное определение является знакомым и усиливает ответственность туроператоров. Оно подтверждает, что туроператор, выдающий турагентам право продавать свой продукт, принимает на себя все риски, связанные с их финансовой дисциплиной. Для туристов это важная гарантия: они вправе требовать возврата средств непосредственно с туроператора, не вникая в внутренние разногласия между ним и турагентом. Это должно должно стимулировать туроператоров работать с надежными агентами.
