Эксперты «АГ», в частности, обратили внимание на разъяснение о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга следует исчислять с учетом согласованного сторонами условия договора займа о его автоматической пролонгации.
Одна из экспертов считает, что в обзоре крайне незначительное внимание уделяется вопросам договорного права. Другая отметила, что гражданские дела, представленные в документе, по большей части, свидетельствуют об исправлении ВС ошибок, допущенных нижестоящими судами при применении закона. Третий обратил внимание, что в одном из дел ВС встал на защиту прав граждан, пресекая попытки отказа в приватизации на основании бюрократических формальностей и запоздалого оформления документов. Четвертый подчеркнул, что в обзоре была зафиксирована гарантия военнослужащих на приобретение или строительство жилого помещения.
22 декабря 2025 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 4 (2025). Документ содержит 52 правовые позиции, 13 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам. Эксперты «АГ» проанализировали наиболее актуальные и интересные, по их мнению, разъяснения.
В п. 1 документа указано, что в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог (Определение № 5-КГ24-146-К2). Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что данная позиция лишает власти экономической выгоды от затягивания продажи и защищает гражданина от необоснованных расходов: «Право считается нарушенным с момента отказа, а не с даты судебного решения. В будущем это будет стимулировать муниципалов».
Согласно п. 2 реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатное приобретение в собственность выделенного ему земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по регистрации факта своего создания (Определение № 41-КГ24-49-К4).
Как отметил Антон Лебедев, в данном случае Верховный Суд защитил право члена СНТ на бесплатную приватизацию, отменив формальный подход нижестоящих инстанций. Суд подчеркнул, что реализация этого права не может зависеть от бездействия самого товарищества по оформлению своего юридического статуса. Эксперт подчеркнул, что ключевым является вывод, что для применения «дачной амнистии» (п. 2.7 ст. 3акона о введении в действие Земельного кодекса) достаточно, чтобы земля фактически была предоставлена объединению граждан для садоводства до 2001 г. Последующее юридическое оформление СНТ (в данном случае в 2008 г.) и регистрация права не лишают членов их законной льготы. «Таким образом, ВС встал на защиту граждан, которые приобрели права в советский период, и пресек попытки отказа в приватизации на основании бюрократических формальностей и запоздалого оформления документов самой некоммерческой организацией. Данное правило позволит садоводам проще пользоваться своим правом на приватизацию. Сейчас госорганы используют формальный подход, а суды предпочитают отказывать гражданам», – прокомментировал он.
В п. 3 разъясняется, что законом допускается раздел жилого дома с образованием объектов блокированной застройки при соблюдении требований градостроительного и земельного законодательства (Определение № 16-КГ24-1-К4).
Антон Лебедев отметил, что ВС разъяснил новые правила раздела жилого дома на объекты блокированной застройки, введенные с 1 марта 2022 г. Ключевая новизна: теперь для признания дома блокированным и раздела его на части не требуется обязательного образования отдельного земельного участка под каждым блоком. По мнению эксперта, это значительное упрощение процедуры. «Собственник доли может выделить свой блок (изолированную часть дома с отдельным входом), зарегистрировать на него право и лишь затем решать вопрос с земельным участком под ним. Таким образом, ВС подчеркивает то, что земля и здание являются самостоятельными объектами. Решение снимает искусственное препятствие, когда раздел дома блокировался из-за сложностей с предварительным разделом земли. Суд указал, что нижестоящие инстанции не применили эти новые нормы, что является существенным нарушением. Таким образом, такое разъяснение облегчает реализацию права собственности для владельцев долей в домах, которые фактически используются как отдельные жилые блоки», – полагает он.
Юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko Николай Бабий подчеркнул, что в рамках данного дела иллюстрируется сложность определения признаков блокированной застройки в контексте современного законодательства в сфере жилой застройки. По мнению эксперта, важным является и закрепляющий вывод Гражданской коллегии о праве, но не обязанности собственника каждого блока на образование под ним земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Ранее указанный вывод был также сформулирован в Письме Росреестра от 15 марта 2023 г. № 11-00544/23 и теперь нашел свое закрепление в практике ВС, заметил юрист.
Юрист Дарья Петрова считает, что Обзор интересен тем, что в нем крайне незначительное внимание уделяется вопросам договорного права: в рамках гражданских споров таких дел по большому счету три, и это пункты 4, 5 и 6 документа.
Так, в п. 4 отмечается, что если к моменту рассмотрения судом вопроса о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга выкуп предмета лизинга состоялся, обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по общему правилу не могут быть восстановлены (Определение № 16-КГ24-39-К4).
Исходя из п. 5 срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа следует исчислять с учетом согласованного сторонами условия договора о его автоматической пролонгации (Определение № 16-КГ24-36-К4).
Дарья Петрова отметила, что в этом разъяснении высшая судебная инстанция применяет букву закона к договору, который автоматически пролонгируется согласно его условиям. В этом случае срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа будет применяться с учетом продленного действия договора и рассчитываться от более поздней даты, что, безусловно, отвечает интересам заимодавца. «Это разъяснение нельзя назвать революционным или неочевидным. Наоборот, такой подход достаточно логичен и понятен и теперь он еще и зафиксирован на уровне обзора судебной практики», – пояснила эксперт.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова подчеркнула, что согласно фактическим обстоятельствам данного дела в договоре между сторонами был установлен определенный срок для возврата суммы займа, но при этом была предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении. Суды нижестоящих инстанций отсчитывали срок исковой давности по требованию кредитора с момента окончания срока для возврата займа, тогда как ВС пояснил, что сроки давности необходимо исчислять с учетом пролонгации договора. «Данная позиция является прецедентом, поскольку, как правило, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в основу берут п. 2 ст. 200 ГК РФ и начинают исчислять данный срок не позднее даты окончания срока исполнения обязательства, несмотря на все иные условия договора. Выводы Суда могут существенно повлиять на правоприменительную практику», – полагает она.
В п. 6 закреплено, что обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником, не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска (Определение № 5-КГ24-132-К2).
По мнению Дарьи Петровой, разъяснения, относящиеся к признанию недействительным соглашения о передаче договора лизинга (п. 4) и касающиеся вопроса объема обязательств поручителя (п. 6), очевидны и, по большому счету, решаются на уровне буквального применения текста ГК. Поэтому в этих положениях Верховный Суд лишь напомнил о том, как должно «работать» действующее законодательство.
В п. 13 Обзора обращено внимание, что признание судом гражданина недееспособным по результатам рассмотрения дела по заявлению об ограничении дееспособности такого гражданина не допускается гражданским процессуальным законом (Определение № 87-КГ24-3-К2).
Юлия Хитрова подчеркнула, что здесь ВС указал на невозможность выхода за пределы заявленного истцом требования в отсутствие прямого предписания закона, тем более если это приводит к чрезмерным ограничениям прав гражданина. Суды нижестоящей инстанции признали ответчика недееспособной, что повлекло бы для нее значительные юридические последствия, в то же время истец просила лишь признать ответчика ограниченно дееспособной. В связи с этим Суд правомерно отменил судебные акты и возвратил дело на новое рассмотрение, считает эксперт.
В п. 50 указано, что при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для размера субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, не подлежит учету жилое помещение, ранее предоставленное военнослужащему в качестве члена семьи иных лиц, если истек срок, установленный ч. 8 ст. 57 (Определение № 223-КАД25-7-К10).
Николай Бабий отметил, что в рамках данного разъяснения была зафиксирована гарантия военнослужащих на приобретение или строительство жилого помещения. «Важным является вывод ВС о запрете уменьшения общей площади жилого помещения при его предоставлении в отношении военнослужащих, которые ранее были обеспечены жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации или отчуждения жилого помещения. Данное решение должно способствовать защите прав военнослужащих в жилищной сфере при получении субсидий, основываясь на фактической необходимости в жилье, а не на предыдущих предоставлениях», – считает эксперт.
Юлия Хитрова считает, что гражданские дела, представленные в обзоре, по большей части, свидетельствуют об исправлении Верховным Судом ошибок, допущенных нижестоящими судами при применении закона. Суд указывает на необходимость правильного соблюдения норм права и недопустимость ограничения прав граждан.
Анжела Арстанова
