Он заметил, что с 28 февраля 2022 г. Правительством РФ установлен особый порядок исчисления пеней в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС обозначил, что расчет размера пеней должен осуществляться исходя из того, какая ключевая ставка действовала в каждый конкретный период нарушения обязательства должником. Другой заметил, что Суд отправил дело на новое рассмотрение, фактически потребовав от первой инстанции проверить экономику долга – тарифы, объемы, правильность зачета платежей.
Верховный Суд опубликовал Определение от 10 марта 2026 г. по делу № 41-КГ25-94-К4, в котором напомнил порядок взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Елена Тен является собственником квартиры в Ростове-на-Дону. Осенью 2018 г. жильцы многоквартирного дома, где расположено это жилье, доверили управление домом ООО УК «Николаевский». Далее эта УК выявила у Елены Тен задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 1,3 млн руб. На эту задолженность ей были начислены пени в 577,3 тыс. руб.
В конце июня 2024 г. УК «Николаевский» обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм, а также расходов на уплату госпошлины в 17,6 тыс. руб. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Елены Тен задолженность по оплате коммунальных услуг в 752,5 тыс. руб. за период с 11 мая 2021 г. по 1 апреля 2024 г. и пени в 582,4 тыс. руб. за период с 10 июня 2021 г. по 1 апреля 2024 г., а также судебные расходы в 14,8 тыс. руб. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд заключил, что требования о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2021 г. по 10 мая 2021 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском этого срока.
Апелляция и кассация поддержали это решение. При этом апелляция признала несостоятельными доводы жалобы Елены Тен о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности, по которой истек срок исковой давности, ссылаясь на то, что расчет пеней в 582,4 тыс. руб. произведен за период с 11 ноября 2021 г. по 1 апреля 2024 г. исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 16% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, и является правильным.
Изучив кассационную жалобу Елены Тен, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что с 28 февраля 2022 г. установлен особый порядок исчисления пеней в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги, заключающийся в применении размера ключевой ставки Банка России, определенного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, т.е. исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты. При этом по состоянию на 27 февраля 2022 г. действовала ключевая ставка в 9,5% годовых.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что деньги, внесенные на основе платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Однако нижестоящие суды неверно применили нормы жилищного законодательства и разъяснения Пленума ВС в рассматриваемом случае.
В этом деле, как заметил Верховный Суд, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с определением размера задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и пеней, а именно: установление размера начисленной ежемесячной платы за коммунальные услуги в спорный период в соответствии с платежными документами, выставленными ответчику, установление размера денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты ЖКУ на основе этих платежных документов, с выяснением того, за какой месяц спорного периода произведена оплата, определение размера долга и периода просрочки внесения платы за коммунальные услуги по каждому ежемесячному платежу. Однако эти обстоятельства не были выяснены судами и не получили их правовой оценки.
Кроме того, при исчислении подлежащих взысканию с Елены Тен пеней на сумму задолженности по оплате ЖКУ Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 нижестоящими судами не применялось. «Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером задолженности и пеней, суд первой инстанции сослался на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суд признал этот расчет таковым, в судебном постановлении в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены, расчет основного долга и пеней суд в судебном постановлении не произвел», – заметил ВС.
Он добавил, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности с ответчика за период с 1 апреля 2021 г. по 10 мая 2021 г., не дал какой-либо оценки доводам о неправильном определении суммы задолженности в пределах срока исковой давности в 752,5 тыс. руб. и пеней на нее. Так, он не учел, что в требованиях о взыскании задолженности за апрель 2021 г. отказано в связи с применением срока исковой давности, а пени ему следовало определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В свою очередь апелляция, соглашаясь с размером пеней, определенным первой инстанцией, сослалась на расчет, приведенный истцом в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которому пени в 582,4 тыс. руб. начислены за период с 11 ноября 2021 г. по 1 апреля 2024 г. исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 16% годовых, действовавшей на дату обращения с иском. Однако этот вывод апелляции не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку из решения первой инстанции следует, что пени в указанном размере взысканы за иной период (с 10 июня 2021 г. по 1 апреля 2024 г.) и исходя из другого размера ключевой ставки. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Юрист Дарья Петрова отметила, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость применения ключевой ставки ЦБ для расчета суммы пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, при этом он должен осуществляться исходя из того, какая ставка действовала в каждый конкретный период нарушения обязательства должником. «Этот подход сам по себе очевиден, но тем не менее он не был учтен при рассмотрении дела. Кроме того, заслуживает внимания указание Суда на то, что периодом оплаты коммунальных услуг является календарный месяц. И, соответственно, исходя из этого периода и должны рассчитываться пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. Этот вывод достаточно понятен, но он также не был применен при рассмотрении дела нижестоящими судами», – отметила она.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев заметил, что заявление о применении срока исковой давности в таких делах является обычным делом. «Действительно, ответчик заявил о пропуске срока, и суд первой инстанции исключил из расчета период с 1 апреля по 10 мая 2021 г., однако это не спасло ситуацию: основная масса долга (752 тыс. руб.) осталась в пределах срока исковой давности. Проблема заключается не в давности, а в том, что суды так и не разобрались, из чего этот долг состоит. С другой стороны, накопить долг 1,3 млн руб. за трехлетний период достаточно сложно. Из судебного акта непонятна площадь квартиры, среднемесячный платеж в 36 тыс. руб. для обычной квартиры – аномалия. Это возможно только при совокупности факторов: большая площадь жилья, отсутствие приборов учета с начислением по нормативу с повышающим коэффициентом либо, что наиболее вероятно, применение УК экономически необоснованных тарифов. Думаю, следовало начинать именно с тарифов, которые были применены УК в этом деле. ВС РФ прямо указал: суды нижестоящих инстанций нарушили ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, слепо приняв расчет истца без проверки», – заметил он.
При новом рассмотрении дела, как пояснил эксперт, суд обязан установить: утверждены ли тарифы на содержание и ремонт общим собранием собственников; соответствуют ли тарифы на коммунальные ресурсы регулируемым; как определялся объем потребления; как засчитывались платежи ответчика. «Отдельный дефект – это пени. Суды взыскали их без учета Постановления Правительства РФ № 474, которое в 2022–2024 гг. требовало применять минимальную ключевую ставку (9,5% вместо 16%). Апелляция и вовсе “подправила” период просрочки, оставив сумму неизменной, что абсурдно. ВС отправил дело на новое рассмотрение, фактически потребовав от суда первой инстанции не формально “применить давность”, а проверить экономику долга – тарифы, объемы, правильность зачета платежей. Без этого взыскание такой крупной суммы пеней незаконно», – заключил Антон Лебедев.
Зинаида Павлова
