|
13.03.2021 05:42:12
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
13.09.2022 12:16:14
ВС вновь не допустил необоснованного снижения взыскиваемых расходов на юридические услуги
Суд указал, что если сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер 08 Сентября 2022 По мнению одного из адвокатов, важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП. По мнению второго, определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1. Верховный Суд опубликовал Определение № 7-КГ22-1-К2 от 8 августа, в котором вновь напомнил нижестоящим инстанциям, что снижение взыскиваемых судебных расходов должно быть мотивированно. Александр Костров обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал приказ работодателя об увольнении Кострова незаконным, восстановил его в должности заместителя директора филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Александра Кострова зарплату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере около 390 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение в части восстановления Александра Кострова на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению. Апелляция оставила судебный акт без изменения. 9 марта 2021 г. Александр Костров обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его интересы представляла по доверенности Т. Елистратова на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”». Стоимость услуг составила 65 тыс. руб. Кроме того, он указал, что обращался за консультацией к адвокату, которая обошлась в 2 тыс. руб. Несмотря на то что учреждение не представило возражений, суд счел достаточными к взысканию с ответчика 47 тыс. руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не установил нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права. Александр Костров обратился в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил о разъяснении в п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления № 1, указал ВС, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления. Следовательно, заметил Верховный Суд, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления № 1, по сути, их не применил, заметил ВС. Взыскивая в пользу Александра Кострова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК и разъяснений Постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (65 тыс. руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области (представительство по гражданским делам – трудовым спорам). Эти нарушения апелляция не устранила. Между тем в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании судебных расходов с ФГБВУ «Центррегионводхоз» Александр Костров со ссылкой на нормы ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК и разъяснения Постановления № 1 приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 47 тыс. руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Судья кассационной инстанции нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. Вместе с тем Александр Костров отмечал, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как заметила в комментарии «АГ» адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова, Верховный Суд неоднократно указывал, что в случае изменения размера взыскиваемых судебных расходов произвольное уменьшение их сумм является недопустимым: суд, решающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была изложена также в Определении ВС № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. «Важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП», – указала адвокат. Анастасия Иванова рассказала, что в своей практике постоянно встречается с необоснованным снижением судебных расходов и еще ни разу суды не взыскивали полную сумму понесенных расходов. «Самым вопиющим за последнее время было дело, которое рассматривал Долгопрудненский городской суд Московской области. Ответчиком являлась администрация, и суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 70 тыс. руб. до 15 тыс. руб. без указания обстоятельств, обосновывающих такое снижение», – отметила она. В другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, суд снизил судебные расходы, взыскиваемые с ФГУП на оплату услуг представителя, с 116 тыс. руб. до 29 тыс. руб. со ссылкой на мониторинг гонорарной практики в АП Краснодарского края. «Однако судом не учтено, что адвокат, принимавший участие в данном деле, является членом АП г. Москвы, так как г. Москва – это местонахождение юридического лица, являющегося истцом, и возможность обращения к юристу или адвокату в Краснодарском крае отсутствовала», – указала Анастасия Иванова. По мнению адвоката, пристальное внимание к действиям судов, разрешающих вопрос о взыскании судебных расходов, может обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на такое взыскание. «Безусловно, размер понесенных судебных расходов не может быть уменьшен судом без всесторонней оценки сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, фактического участия представителя в рассмотрении дела. При этом, если судом проведена такая оценка, она, несомненно, должна быть подробно отражена в принятом решении с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения взыскиваемых расходов на услуги представителя. В ином случае сумма судебных расходов является необоснованно определенной, на что и указывает ВС», – заключила она. Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник полагает, что определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в п. 11 Постановления № 1. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС четко сформулировал задачи нормы ч. 1 ст. 100 ГПК и п. 12 Постановления № 1: воспрепятствование необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя и обеспечение баланса интересов сторон. Ранее, указал Леонид Мисник, об этом же писал Конституционный Суд в п. 2 Определения № 2712-О/2020. В частности, КС отмечал, что обязанность судов по взысканию судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК) направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. «То есть суд, снижая сумму расходов на представителя, должен объяснить, почему ее размер не является разумным и каким образом взыскание расходов в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон. Делать это суд обязан с учетом критериев, сформулированных судебной практикой, в частности п. 13 Постановления № 1», – отметил адвокат. В ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”» сообщили, что не могут предоставить «АГ» контакты представителя истца. Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
15.04.2023 12:53:17
ВС разъяснил вопрос оплаты юридических услуг при недостижении предусмотренного договором результатаКак указано в определении, вопрос о том, включает ли обязательство по оказанию юридических услуг только осуществление определенных действий или также гарантию достижения результата, должен решаться толкованием условий договора
14 апреля 2023 По мнению одной из экспертов, в определении наблюдается заданный ВС вектор на системный анализ и общую оценку договорных отношений по оказанию юридических услуг. Другой полагает, что Суд справедливо ориентирует нижестоящие суды на необходимость выяснения причин и оценки добросовестности поведения исполнителя при недостижении результата указанных в договоре услуг. 4 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, в котором рассмотрел спор об условиях оплаты оказанных юридических услуг при недостижении исполнителем предусмотренного договором результата. Заключение договора на оказание юридических услуг28 ноября 2017 г. ООО «Сити билдинг компани» (заказчик) и «КонсалтЮрист» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения заказчиком договора аренды объекта недвижимости. Стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды исполнитель обязуется сопроводить процесс его госрегистрации. Стоимость услуг определена в общем размере 11 млн руб. 9 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения единственной заявки заказчика на участие в аукционе на право заключения договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и общество «Сити билдинг компани» подписали договор аренды. Для регистрации договора документы были направлены в Управление Росреестра по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а затем вовсе отказало в госрегистрации договора. Управление сослалось на несоответствие сведений, указанных в ЕГРН, тем, которые изложены в документах БТИ (в части площади объекта), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости – Росимуществом – передачи его в аренду. В июле 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал действия регистрационного органа правомерными. В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 9 сентября 2018 г. Суды посчитали, что услуги оказаны надлежащеВпоследствии общество «КонсалтЮрист» обратилось в суд с иском к «Сити билдинг компани» о взыскании 7,3 млн руб. задолженности по договору оказания услуг от 28 ноября 2017 г. Компания ссылалась на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды и отсутствие ее вины в том, что этот договор был расторгнут. Исполнитель обращал внимание на возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, его расторжение по соглашению сторон, а также на неполную оплату заказчиком оказанных услуг. Истец рассчитал сумму задолженности как разницу между суммой договора и полученным авансом. Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании с исполнителя 11 млн руб. как неосновательного обогащения. Он указывал на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, с целью которого он заключался. По мнению заказчика, в этом вина исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, поскольку тот не усмотрел пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе. Общество также обратило внимание на неподписание (ненаправление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг. Также заказчик возражал против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу, как он полагал, законному представителю исполнителя – Светлане Трояновой – денежных средств в размере 16 млн руб., что подтверждается распиской от 3 декабря 2017 г., возбуждением в отношении данного лица уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Кроме того, заказчик отрицал факт поручения иному лицу по оплате за него по спорному договору денежных средств, которые «КонсалтЮрист» зачел в счет долга. Решением от 24 марта 2022 г. АС г. Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Данное решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. При этом суды руководствовались ст. 309, 310, 779–782, 861, 1102 и 1103 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, Постановлением ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. № 8259/06 и указаниями Центробанка. Суды отметили, что по смыслу ст. 779 ГК оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде госрегистрации договора аренды) не может служить основанием для их признания неоказанными. Условиями договора оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды, а замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. Также суды обратили внимание, что акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания, а поскольку договор исполнен, он прекратил действие. Как посчитали суды, представленная заказчиком расписка о передаче денег Светлане Трояновой не является надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору. Расчеты между юрлицами должны производиться в безналичном порядке, а доказательств того, что Троянова, получая денежные средства, действовала в интересах исполнителя, не имеется, пояснили суды. ВС выявил ошибки судов при рассмотрении делаНе согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сити билдинг компани» и Светлана Троянова подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, они просили отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. Рассмотрев жалобы, ВС разъяснил, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Суд отметил, что, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе об экономности подрядчика для определения критериев качества его работы, применимо и к оказанию услуг. Как подчеркнул ВС, такое регулирование соответствует общему принципу разумности – то есть целесообразности и логичности – при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 24 сентября 2013 г. № 4593/13. Обращаясь к п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 сентября 1999 г. № 48, Верховный Суд указал: поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Судебная коллегия обратила внимание, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК. Речь идет о сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как пояснил Верховный Суд, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе – они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. При этом исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. «В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличия реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий», – отмечается в определении. Экономколлегия приняла во внимание, что в рассматриваемом споре стороны, заключая договор от 28 ноября 2017 г., поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, как направленные на создание обусловленного договором результата – заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества госсобственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв. м. Верховный Суд подчеркнул, что ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения (в лице Росимущества), несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения в указанной документации и сведений, имеющихся в ЕГРН, договор аренды не прошел госрегистрацию, а следовательно, является незаключенным, в связи с чем указанная ставка арендной платы не была установлена. ВС отметил, что договором об оказании услуг предусмотрена обязанность исполнителя после завершения оказания услуг (полностью или одного из этапов) направлять заказчику акты сдачи-приемки. Однако, как заметил Суд, данные акты сторонами не составлены, а вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем действий (в том числе оформление документов, подготовку заключений, заявлений), направленных на достижение результата – заключение договора аренды. В определении указано, что при рассмотрении дела суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, – то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом того что исполнитель обязался приложить все усилия и опыт, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды. В случае если в результате виновных действий исполнителя услуги (полностью или в части) не оказаны, последний обязался вернуть заказчику полученные по договору денежные средства. Кроме того, ВС обратил внимание, что суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных средств), не учли, что исполнитель выполнил не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы (в том числе не оказана услуга по заключению допсоглашения с арендодателем по установлению льготной ставки арендной платы). При этом, добавил Суд, из смысла ст. 781 ГК, а также правовой позиции Президиума ВАС, приведенной в постановлениях от 4 июня 2013 г. № 37/13 и от 28 мая 2013 г. № 18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. ВС также учел, что заказчик указывал на завышенную стоимость определенных в договоре услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки. Данное обстоятельство, поясняется в определении, подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Кроме того, добавил ВС, суды признали ненадлежащим доказательством расписку о передаче наличных денежных средств в счет оплаты по спорному договору, сославшись на то, что расчеты между юрлицами должны осуществляться в безналичном порядке. Верховный Суд подчеркнул, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы: осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным (Определение ВС от 7 августа 2018 г. № 307-ЭС17-23678). Суд добавил, что условиями договора предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не учли и не проверили довод Светланы Трояновой о наличии у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от гендиректора «Сити билдинг компани» переданы по кассовым ордерам сотрудникам «КонсалтЮрист» во исполнение спорного договора, отмечается в определении ВС. При этом у нее не имелось возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора она находилась в СИЗО и не могла присутствовать в заседаниях данных судов, а в удовлетворении ее ходатайства об участии в заседании по видео-конференц-связи было отказано. Судебная коллегия заметила, что суды также не дали оценку доводу заказчика о том, что исполнитель, признавая в претензии от 5 декабря 2019 г. получение от заказчика аванса в 5,5 млн руб., предъявил требование о взыскании 7,3 млн руб. задолженности при цене договора, равной 11 млн руб. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты трех инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и отменил их, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ. Эксперты проанализировали выводы ВСЮрист Елена Чуднова отметила, что в определении наблюдается заданный Верховным Судом вектор на системный анализ и общую оценку договорных отношений по оказанию юридических услуг с точки зрения согласования и последующего достижения необходимого для сторон результата, подлежащего оплате. «Именно такой подход имеет решающее значение для правильного разрешения подобного спора, поскольку оценка действий сторон, вступающих в договорные отношения, гарантирует не только защиту и восстановление нарушенных прав пострадавшей стороны, но и соблюдение декларируемого законодателем принципа свободы договора для всех его участников», – подчеркнула она в комментарии «АГ». Эксперт добавила, что при таком подходе нижестоящие суды могут распространить данные разъяснения ВС на рассмотрение споров между адвокатами и доверителями. По ее мнению, важно, чтобы адвокаты сами проявляли инициативу и направляли суды на специальные нормы Закона об адвокатуре в части недопустимости каких-либо гарантий результата, строго соблюдая это положение в заключаемых с доверителями соглашениях. «При формальном подходе к оценке условий договора или соглашения не исключены судебные ошибки, в связи с чем адвокатам необходимо самим проявить бдительность», – уверена Елена Чуднова. Как считает эксперт, примечательным в данном определении является то, что ВС в который раз напомнил судам о ст. 10 ГК, которую, по мнению Елены Чудновой, суды всегда должны рассматривать на предмет применения к договорным спорам наряду с правилом об эстоппеле, даже если участниками спора об этом не заявлено. «В договорных отношениях заложена масса фактических и юридических фактов, которые суды порой вообще не устанавливают или игнорируют, что неминуемо приводит к неправильной оценке доказательств (как в рассматриваемом случае). Это могут взять на вооружение представители в гражданских делах, чтобы избегать ошибок при оценке и подготовке своей позиции и тактики», – отметила она. Елена Чуднова согласна с выводами, изложенными в определении. Она полагает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности для нижестоящих судов. Так, из заключенного договора в совокупности с допсоглашением было очевидно, что он направлен именно на достижение исполнителем результата по заданию заказчика, целью которого было получить в аренду особый объект на особых условиях. Системный анализ договора показывает, что этапы выполнения работ имеют четкую последовательность, обязанность исполнителя по передаче результата работ по каждому этапу также предусмотрена условиями договора, заметила Елена Чуднова. Эксперт подчеркнула, что в рассматриваемом судами договоре отсутствуют такие формулировки, как «в случае если» или «при наступлении события», поэтому нельзя было утверждать, что договор не имел условия о достижении результата. «Заключая и исполняя спорный договор, исполнитель обязан был знать и выполнять условия и процедуры согласования аренды объектов исторического и культурного наследия, поскольку цель заказчика для него была очевидна, результат имел ценность. Кроме того, законом четко изложены требования к действиям сторон при досрочном расторжении договора, поэтому удивляет формализм, с которым суды подошли к разрешению спора», – резюмировала Елена Чуднова. Управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнёры», адвокат АП г. Москвы Владислав Ватаманюк полагает, что вопрос, затронутый ВС, актуален для юридического сообщества, поскольку касается оплаты расходов юристов в зависимости от результатов оказанных ими услуг. Он поддержал позицию Судебной коллегии ВС применительно к фактическим обстоятельствам дела. «Действительно, ГК указывает на возможность применения общих положений договора подряда к договору возмездного оказания услуг. Из этого следует, что если стороны согласовали в договоре конкретный результат, а не саму деятельность или конкретные действия, то обязанность заказчика по оплате возникает при наличии соответствующего результата. Если он не достигнут, возникает вопрос о причинах, препятствующих этому», – разъяснил Владислав Ватаманюк. По его мнению, ВС справедливо ориентирует суды на необходимость выяснения причин и оценки добросовестности поведения исполнителя при недостижении результата, указанного в договоре. Эксперт уверен, что, если это произошло в результате недостаточных либо неправомерных действий юристов, суд должен решать вопрос о взыскании фактически понесенных расходов либо отказывать в защите прав исполнителя. «В данном деле подтверждением недостаточности предпринятых действий может служить отказ арбитражных судов признать недействительным отказ госоргана в регистрации договора аренды недвижимого имущества», – указал Владислав Ватаманюк. Анжела Арстанова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
|
|
