Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Величайшая награда для всякой умственной работы есть серьезная критика.
 
Кони Анатолий Федорович
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Расходы на представителя (судебные расходы)
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителя
Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Один из адвокатов указал, что каждый суд самостоятельно определяет размер оплаты услуг представителя и всегда идет в сторону уменьшения размера. Второй отметил: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать.
Верховный Суд опубликовал Определение № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля, в котором указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ивана Чернова к ООО «Автомотор». После этого Иван Чернов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В подтверждение доводов о несении расходов он представил договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 г., заключенный с Дмитрием Власовым, и расписку о получении последним 20 тыс. руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя только 6 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Иван Чернов подал жалобу в Верховный Суд, который заметил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции. «Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела», – указывается в определении.

Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

ВС указал, что в данном случае, в нарушение требований ст. 225 ГПК, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определению размера компенсации расходов на услуги представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Он отметил, что позиция Верховного Суда ничего нового не внесла и в целом дублирует критерии определения расходов на оплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Виктор Кожанов указал, что отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, даже там, где разъяснение Пленума ВС относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. «Суды свободно обходят его, формируя каждый свою практику и апеллируя общими формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного постановления, а вышестоящие судебные инстанции, отказывая в доводах о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств несогласной стороной спора. К сожалению, суды не придают должного значения рассмотрению вопросов определения размера судебных расходов, должному установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора, руководствуются правилом: “Выиграли дело, что еще вам нужно?!”», – отметил адвокат.

Виктор Кожанов посчитал, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции существенно не скажется на повышении размера расходов, однако все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать. «При определении чрезмерности судьи невольно сравнивают сумму, полученную представителем, со временем, которое такой представитель провел перед судом, и со своими доходами. Как следствие, упускается из виду, что у представителя много времени уходит до и после заседания, что требуется время на подготовку к заседаниям, что есть расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда. А если представитель – адвокат, то даже не обращается внимание, что он несет такие расходы, как оплата труда помощников, правовой справочной системы, аренда офиса, платежи в пенсионный фонд и налоги», – отметил Ярослав Самородов.

По его мнению, пока суды не начнут взыскивать большую часть расходов на представителя, будет встречаться недобросовестное поведение оппонентов, стремление тянуть процесс которых быстро бы угасло, если бы у них было понимание, что в случае проигрыша за время другой стороны надо будет заплатить. «Также лично меня возмущает, что закон не позволяет уменьшать стоимость экспертизы со ссылкой на то, что она стоит дешевле, а вот труд представителя (адвоката) – позволяет, несмотря на то, что временные затраты у представителя в разы больше», – заметил Ярослав Самородов.

Адвокат призвал коллег больше об этом говорить. Он считает, что только такой пропагандой можно быть услышанными в суде.

Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возможна уступка прав на судебные расходы до окончания судебного процесса и взыскание их без оплаты
79008_1617530
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС21-2246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 09.06.2021
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021
Полный текст определения изготовлен 09.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу
№ А40-121161/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
09.12.2020.
В заседании приняли участие представители:
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» – Кайль Э.С. (по
доверенности от 11.01.2021 № 9);
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» –
Кайль Е.А. (по доверенности от 02.04.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и его
правопреемника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее –
общество «Сибтрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
2
с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество
«Альянс-Энерджи») о взыскании 4 233 022 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 233 022 руб. 18 коп. основного долга, 44 165 руб. расходов по
оплате госпошлины.
Общество «Сибтрансавто» обратилось 10.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, с заявлением о
процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.
Общество «Юстиция Прайм» обратилось 11.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания
судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000
руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования
отказано; произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на
общество «Юстиция Прайм».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020
определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 отменены, в
удовлетворении заявления общества «Сибтрансавто» о взыскании судебных
расходов отказано, в замене взыскателя судебных расходов с общества
«Сибтрансавто» на общество «Юстиция Прайм» отказано.
Общество «Юстиция Прайм» и общество «Сибтрансавто» 02.02.2021
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными
жалобами, в которой просят отменить постановление от 09.12.2020 в полном
объеме, определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 – в части
отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный
акт о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о замене взыскателя
судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество «Юстиция
Прайм».
В кассационных жалобах общество «Сибтрансавто» и общество
«Юстиция Прайм», ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, настаивают на допустимости
уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после
их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела
судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания
для снижения заявленной суммы судебных издержек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.04.2020 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества
«Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм» с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества «Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм»
в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили
3
обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
Общество «Альянс-Энерджи» в отзыве на кассационные жалобы
возражало против доводов кассационных жалоб, постановление от 09.12.2020
просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Общество «Альянс-Энерджи», надлежащим образом извещенное о
времени и месте рассмотрения кассационных жалоб общества «Сибтрансавто»
и общества «Юстиция Прайм», явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах
и в выступлениях представителей общества «Сибтрансавто» и общества
«Юстиция Прайм», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.12.2020
подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и
постановления от 13.08.2020 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 удовлетворен иск
общества «Сибтрансавто» о взыскании с общества «Альянс-Энерджи»
задолженности.
Общество «Сибтрансавто» и общество «Юстиция Прайм» 25.03.2019
заключили договор оказания юридических услуг по консультированию
заказчика, инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в судах
первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества «АльянсЭнерджи» задолженности за транспортные услуги. В счет оплаты услуг
общества «Юстиция Прайм» в сумме 120 000 руб. общество «Сибтрансавто»
уступило последнему право требования взыскания с общества «АльянсЭнерджи» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки а
также на заключенный 06.02.2020 с обществом «Юстиция Прайм» договор
уступки права требования, общество «Сибтрансавто» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о
процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ
и пришли к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности
судебного спора необходимые и разумные издержки общества «Сибтрансавто»
по защите своих прав подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Основываясь на заключенном истцом с обществом «Юстиция Прайм» договоре
об уступке прав требования, о которой был извещен ответчик, суды заменили
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
4
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,
руководствовался статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходил из
недоказанности обществом «Сибтрансавто» фактического несения
истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки
требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их
взыскании.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено
следующее.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового
допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в
период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение
указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет
процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки
спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые
предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании
судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом
«Сибтрансавто» одновременно с заявлением об осуществлении
процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ
суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на
невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение
законодательства о возмещении судебных расходов, а пересмотр данной
судами первой и апелляционной инстанций оценки относимости и разумности
истребуемых издержек, не входит в компетенцию Судебной коллегии,
постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе
определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –
291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по
делу № А40-121161/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.
5
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по
тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС вновь не допустил необоснованного снижения взыскиваемых расходов на юридические услуги
Суд указал, что если сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер
08 Сентября 2022

По мнению одного из адвокатов, важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП. По мнению второго, определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1.

Верховный Суд опубликовал Определение № 7-КГ22-1-К2 от 8 августа, в котором вновь напомнил нижестоящим инстанциям, что снижение взыскиваемых судебных расходов должно быть мотивированно.

Александр Костров обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал приказ работодателя об увольнении Кострова незаконным, восстановил его в должности заместителя директора филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Александра Кострова зарплату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере около 390 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение в части восстановления Александра Кострова на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению. Апелляция оставила судебный акт без изменения.

9 марта 2021 г. Александр Костров обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его интересы представляла по доверенности Т. Елистратова на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”». Стоимость услуг составила 65 тыс. руб. Кроме того, он указал, что обращался за консультацией к адвокату, которая обошлась в 2 тыс. руб.

Несмотря на то что учреждение не представило возражений, суд счел достаточными к взысканию с ответчика 47 тыс. руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не установил нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права.

Александр Костров обратился в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил о разъяснении в п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, указал ВС, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления.

Следовательно, заметил Верховный Суд, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления № 1, по сути, их не применил, заметил ВС. Взыскивая в пользу Александра Кострова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК и разъяснений Постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (65 тыс. руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области (представительство по гражданским делам – трудовым спорам). Эти нарушения апелляция не устранила.

Между тем в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании судебных расходов с ФГБВУ «Центррегионводхоз» Александр Костров со ссылкой на нормы ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК и разъяснения Постановления № 1 приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 47 тыс. руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Судья кассационной инстанции нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. Вместе с тем Александр Костров отмечал, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметила в комментарии «АГ» адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова, Верховный Суд неоднократно указывал, что в случае изменения размера взыскиваемых судебных расходов произвольное уменьшение их сумм является недопустимым: суд, решающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была изложена также в Определении ВС № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. «Важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП», – указала адвокат.

Анастасия Иванова рассказала, что в своей практике постоянно встречается с необоснованным снижением судебных расходов и еще ни разу суды не взыскивали полную сумму понесенных расходов. «Самым вопиющим за последнее время было дело, которое рассматривал Долгопрудненский городской суд Московской области. Ответчиком являлась администрация, и суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 70 тыс. руб. до 15 тыс. руб. без указания обстоятельств, обосновывающих такое снижение», – отметила она.

В другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, суд снизил судебные расходы, взыскиваемые с ФГУП на оплату услуг представителя, с 116 тыс. руб. до 29 тыс. руб. со ссылкой на мониторинг гонорарной практики в АП Краснодарского края. «Однако судом не учтено, что адвокат, принимавший участие в данном деле, является членом АП г. Москвы, так как г. Москва – это местонахождение юридического лица, являющегося истцом, и возможность обращения к юристу или адвокату в Краснодарском крае отсутствовала», – указала Анастасия Иванова.

По мнению адвоката, пристальное внимание к действиям судов, разрешающих вопрос о взыскании судебных расходов, может обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на такое взыскание. «Безусловно, размер понесенных судебных расходов не может быть уменьшен судом без всесторонней оценки сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, фактического участия представителя в рассмотрении дела. При этом, если судом проведена такая оценка, она, несомненно, должна быть подробно отражена в принятом решении с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения взыскиваемых расходов на услуги представителя. В ином случае сумма судебных расходов является необоснованно определенной, на что и указывает ВС», – заключила она.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник полагает, что определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в п. 11 Постановления № 1. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС четко сформулировал задачи нормы ч. 1 ст. 100 ГПК и п. 12 Постановления № 1: воспрепятствование необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя и обеспечение баланса интересов сторон.

Ранее, указал Леонид Мисник, об этом же писал Конституционный Суд в п. 2 Определения № 2712-О/2020. В частности, КС отмечал, что обязанность судов по взысканию судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК) направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. «То есть суд, снижая сумму расходов на представителя, должен объяснить, почему ее размер не является разумным и каким образом взыскание расходов в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон. Делать это суд обязан с учетом критериев, сформулированных судебной практикой, в частности п. 13 Постановления № 1», – отметил адвокат.

В ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”» сообщили, что не могут предоставить «АГ» контакты представителя истца.

Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)