Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат готов пойти на все что угодно, чтобы выиграть процесс. Иногда он даже готов сказать правду.
 
Патрик Марри
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Расходы на представителя (судебные расходы)
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителя
Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Один из адвокатов указал, что каждый суд самостоятельно определяет размер оплаты услуг представителя и всегда идет в сторону уменьшения размера. Второй отметил: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать.
Верховный Суд опубликовал Определение № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля, в котором указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ивана Чернова к ООО «Автомотор». После этого Иван Чернов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В подтверждение доводов о несении расходов он представил договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 г., заключенный с Дмитрием Власовым, и расписку о получении последним 20 тыс. руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя только 6 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Иван Чернов подал жалобу в Верховный Суд, который заметил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции. «Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела», – указывается в определении.

Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

ВС указал, что в данном случае, в нарушение требований ст. 225 ГПК, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определению размера компенсации расходов на услуги представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Он отметил, что позиция Верховного Суда ничего нового не внесла и в целом дублирует критерии определения расходов на оплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Виктор Кожанов указал, что отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, даже там, где разъяснение Пленума ВС относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. «Суды свободно обходят его, формируя каждый свою практику и апеллируя общими формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного постановления, а вышестоящие судебные инстанции, отказывая в доводах о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств несогласной стороной спора. К сожалению, суды не придают должного значения рассмотрению вопросов определения размера судебных расходов, должному установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора, руководствуются правилом: “Выиграли дело, что еще вам нужно?!”», – отметил адвокат.

Виктор Кожанов посчитал, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции существенно не скажется на повышении размера расходов, однако все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать. «При определении чрезмерности судьи невольно сравнивают сумму, полученную представителем, со временем, которое такой представитель провел перед судом, и со своими доходами. Как следствие, упускается из виду, что у представителя много времени уходит до и после заседания, что требуется время на подготовку к заседаниям, что есть расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда. А если представитель – адвокат, то даже не обращается внимание, что он несет такие расходы, как оплата труда помощников, правовой справочной системы, аренда офиса, платежи в пенсионный фонд и налоги», – отметил Ярослав Самородов.

По его мнению, пока суды не начнут взыскивать большую часть расходов на представителя, будет встречаться недобросовестное поведение оппонентов, стремление тянуть процесс которых быстро бы угасло, если бы у них было понимание, что в случае проигрыша за время другой стороны надо будет заплатить. «Также лично меня возмущает, что закон не позволяет уменьшать стоимость экспертизы со ссылкой на то, что она стоит дешевле, а вот труд представителя (адвоката) – позволяет, несмотря на то, что временные затраты у представителя в разы больше», – заметил Ярослав Самородов.

Адвокат призвал коллег больше об этом говорить. Он считает, что только такой пропагандой можно быть услышанными в суде.

Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возможна уступка прав на судебные расходы до окончания судебного процесса и взыскание их без оплаты
79008_1617530
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС21-2246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 09.06.2021
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021
Полный текст определения изготовлен 09.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу
№ А40-121161/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
09.12.2020.
В заседании приняли участие представители:
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» – Кайль Э.С. (по
доверенности от 11.01.2021 № 9);
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» –
Кайль Е.А. (по доверенности от 02.04.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и его
правопреемника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее –
общество «Сибтрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
2
с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество
«Альянс-Энерджи») о взыскании 4 233 022 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 233 022 руб. 18 коп. основного долга, 44 165 руб. расходов по
оплате госпошлины.
Общество «Сибтрансавто» обратилось 10.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, с заявлением о
процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.
Общество «Юстиция Прайм» обратилось 11.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания
судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000
руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования
отказано; произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на
общество «Юстиция Прайм».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020
определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 отменены, в
удовлетворении заявления общества «Сибтрансавто» о взыскании судебных
расходов отказано, в замене взыскателя судебных расходов с общества
«Сибтрансавто» на общество «Юстиция Прайм» отказано.
Общество «Юстиция Прайм» и общество «Сибтрансавто» 02.02.2021
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными
жалобами, в которой просят отменить постановление от 09.12.2020 в полном
объеме, определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 – в части
отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный
акт о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о замене взыскателя
судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество «Юстиция
Прайм».
В кассационных жалобах общество «Сибтрансавто» и общество
«Юстиция Прайм», ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, настаивают на допустимости
уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после
их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела
судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания
для снижения заявленной суммы судебных издержек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.04.2020 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества
«Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм» с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества «Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм»
в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили
3
обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
Общество «Альянс-Энерджи» в отзыве на кассационные жалобы
возражало против доводов кассационных жалоб, постановление от 09.12.2020
просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Общество «Альянс-Энерджи», надлежащим образом извещенное о
времени и месте рассмотрения кассационных жалоб общества «Сибтрансавто»
и общества «Юстиция Прайм», явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах
и в выступлениях представителей общества «Сибтрансавто» и общества
«Юстиция Прайм», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.12.2020
подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и
постановления от 13.08.2020 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 удовлетворен иск
общества «Сибтрансавто» о взыскании с общества «Альянс-Энерджи»
задолженности.
Общество «Сибтрансавто» и общество «Юстиция Прайм» 25.03.2019
заключили договор оказания юридических услуг по консультированию
заказчика, инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в судах
первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества «АльянсЭнерджи» задолженности за транспортные услуги. В счет оплаты услуг
общества «Юстиция Прайм» в сумме 120 000 руб. общество «Сибтрансавто»
уступило последнему право требования взыскания с общества «АльянсЭнерджи» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки а
также на заключенный 06.02.2020 с обществом «Юстиция Прайм» договор
уступки права требования, общество «Сибтрансавто» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о
процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ
и пришли к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности
судебного спора необходимые и разумные издержки общества «Сибтрансавто»
по защите своих прав подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Основываясь на заключенном истцом с обществом «Юстиция Прайм» договоре
об уступке прав требования, о которой был извещен ответчик, суды заменили
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
4
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,
руководствовался статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходил из
недоказанности обществом «Сибтрансавто» фактического несения
истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки
требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их
взыскании.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено
следующее.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового
допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в
период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение
указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет
процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки
спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые
предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании
судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом
«Сибтрансавто» одновременно с заявлением об осуществлении
процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ
суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на
невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение
законодательства о возмещении судебных расходов, а пересмотр данной
судами первой и апелляционной инстанций оценки относимости и разумности
истребуемых издержек, не входит в компетенцию Судебной коллегии,
постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе
определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –
291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по
делу № А40-121161/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.
5
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по
тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)