Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
"Qui nescit tacere, nescit et loqui" - "Кто не умеет молчать, не умеет и говорить"
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4
ст. 100 ГПК РФ: Взыскание расходов на представителя
 
Возможна уступка прав на судебные расходы до окончания судебного процесса и взыскание их без оплаты
79008_1617530
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС21-2246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 09.06.2021
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021
Полный текст определения изготовлен 09.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» и общества с
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу
№ А40-121161/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
09.12.2020.
В заседании приняли участие представители:
ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» – Кайль Э.С. (по
доверенности от 11.01.2021 № 9);
общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» –
Кайль Е.А. (по доверенности от 02.04.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и его
правопреемника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее –
общество «Сибтрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
2
с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество
«Альянс-Энерджи») о взыскании 4 233 022 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 233 022 руб. 18 коп. основного долга, 44 165 руб. расходов по
оплате госпошлины.
Общество «Сибтрансавто» обратилось 10.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, с заявлением о
процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.
Общество «Юстиция Прайм» обратилось 11.03.2020 в арбитражный суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания
судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000
руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования
отказано; произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на
общество «Юстиция Прайм».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020
определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 отменены, в
удовлетворении заявления общества «Сибтрансавто» о взыскании судебных
расходов отказано, в замене взыскателя судебных расходов с общества
«Сибтрансавто» на общество «Юстиция Прайм» отказано.
Общество «Юстиция Прайм» и общество «Сибтрансавто» 02.02.2021
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными
жалобами, в которой просят отменить постановление от 09.12.2020 в полном
объеме, определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 – в части
отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный
акт о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о замене взыскателя
судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество «Юстиция
Прайм».
В кассационных жалобах общество «Сибтрансавто» и общество
«Юстиция Прайм», ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, настаивают на допустимости
уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после
их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела
судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания
для снижения заявленной суммы судебных издержек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.04.2020 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества
«Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм» с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества «Сибтрансавто» и общества «Юстиция Прайм»
в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили
3
обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
Общество «Альянс-Энерджи» в отзыве на кассационные жалобы
возражало против доводов кассационных жалоб, постановление от 09.12.2020
просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Общество «Альянс-Энерджи», надлежащим образом извещенное о
времени и месте рассмотрения кассационных жалоб общества «Сибтрансавто»
и общества «Юстиция Прайм», явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах
и в выступлениях представителей общества «Сибтрансавто» и общества
«Юстиция Прайм», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.12.2020
подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и
постановления от 13.08.2020 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 удовлетворен иск
общества «Сибтрансавто» о взыскании с общества «Альянс-Энерджи»
задолженности.
Общество «Сибтрансавто» и общество «Юстиция Прайм» 25.03.2019
заключили договор оказания юридических услуг по консультированию
заказчика, инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в судах
первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества «АльянсЭнерджи» задолженности за транспортные услуги. В счет оплаты услуг
общества «Юстиция Прайм» в сумме 120 000 руб. общество «Сибтрансавто»
уступило последнему право требования взыскания с общества «АльянсЭнерджи» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки а
также на заключенный 06.02.2020 с обществом «Юстиция Прайм» договор
уступки права требования, общество «Сибтрансавто» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о
процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ
и пришли к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности
судебного спора необходимые и разумные издержки общества «Сибтрансавто»
по защите своих прав подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Основываясь на заключенном истцом с обществом «Юстиция Прайм» договоре
об уступке прав требования, о которой был извещен ответчик, суды заменили
взыскателя судебных расходов с общества «Сибтрансавто» на общество
«Юстиция Прайм».
4
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,
руководствовался статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходил из
недоказанности обществом «Сибтрансавто» фактического несения
истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки
требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их
взыскании.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено
следующее.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового
допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в
период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение
указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет
процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки
спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые
предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании
судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом
«Сибтрансавто» одновременно с заявлением об осуществлении
процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ
суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на
невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение
законодательства о возмещении судебных расходов, а пересмотр данной
судами первой и апелляционной инстанций оценки относимости и разумности
истребуемых издержек, не входит в компетенцию Судебной коллегии,
постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе
определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –
291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по
делу № А40-121161/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.
5
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по
тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный Суд разрешил оплачивать услуги юристов в зависимости от результата их работы

Компания хотела арендовать объект культурного наследия по льготной ставке 1 руб. за 1 кв. м. За помощью она обратилась в юридическую фирму. Стороны заключили договор, в котором перечислили все услуги, которые юристы обязались выполнить. Юрфирма со своей задачей не справилась, но потребовала через суд оплатить остаток по договору. Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора: результат не достигнут — оплаты быть не должно. Три инстанции встали на сторону юристов, но Верховный суд РФ указал, что они ошиблись.


С чего всё началось?

В 2017 году ООО «Сити билдинг компани» (далее — заказчик, компания) собралась участвовать в торгах по аренде здания культурного наследия в Москве. Компания планировала добиться льготной арендной ставки и отреставрировать здание. Для этого она наняла юридическую компанию ООО «КонсалтЮрист» (далее — юридическая фирма, исполнитель).

Стороны заключили договор, по которому юридическая фирма обязалась за 11,1 млн руб. оказать следующие юридические услуги:

оказать консультации;
проанализировать сведения и документы до заключения договора;
провести экспертизу документации;
согласовать заключение договора аренды с Министерством культуры при необходимости;
взаимодействовать с органом исполнительной власти при рассмотрении договора;
сопровождать при торгах и заключении договора аренды.

В 2018 году стороны подписали дополнительное соглашение, в котором установили порядок оплаты по договору — частями. Последний транш планировался после того, как заказчику установят льготную арендную ставку.

Заказчик выиграл аукцион, подписал с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее — агентство) договор аренды. Однако Росреестр отказал в регистрации, указав на ошибки в документации (площадь здания в техдокументации и ЕГРН не совпадает; не согласована аренда здания с собственником — Росимуществом).

Оспорить действия Росреестра не получилось. Позже агентство и компания подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Фирма «КонсалтЮрист» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскать с заказчика недоплаченные компании 7,3 млн руб.

Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора — 11 млн рублей. По его мнению, фирма ненадлежащим образом выполнила условия договора и не достигла оговоренного результата. Кроме того, заказчик возражал по поводу задолженности, утверждая, что деньги он передал под расписку через представителя исполнителя. Исполнитель отрицал, что эти деньги получал.
Что решили суды?
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани», так как:

Оказание услуг априори — это выполнение определенных действий по заданию заказчика. Поэтому отказ в государственной регистрации договора аренды не говорит о том, что услуги не были оказаны.
В условиях договора нет пункта, устанавливающего, что оплата услуг зависит от того, зарегистрируют договор аренды или нет.
Расчеты между юридическими лицами должны вестись в безналичном виде, поэтому расписка о передаче средств физлицу не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору.

«Сити билдинг компани» и представитель исполнителя гражданка Т. не согласились с решением судов и обратились в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ) с кассационными жалобами, в которых просили отменить все решения по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что решил Верховный суд?
ВС РФ ознакомился с материалами дела и увидел ошибки в решении судов:

Суды не установили, какой фактический объем услуг оказал исполнитель, все ли меры предпринял, чтобы достичь указанного в договоре результата.

Суды взыскали с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору, но не учли, что исполнитель выполнил не все работы. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги (согласно 781 Гражданскому кодексу К РФ и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12).

Суды не включили расписку Т. в базу доказательств, посчитав ее ненадлежащей и указав, что расчеты между юрлицами ведутся в безналичном порядке. Законодательство не предполагает закрытого перечня доказательств, которыми можно подтвердить оплату (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заказчик не внес деньги на счёт, это не значит, что он не исполнил свои обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678). Тем более, что условия договора предусматривают оплату услуг наличным расчетом.

Суды не учли и не проверили довод Т., что у нее есть доказательства получения денег от заказчика и передачу по кассовым ордерам сотрудникам «КонсалтЮрист». Суды лишили Т. возможности предоставить документы в суд и не разрешили участвовать в заседаниях суда заочно, поскольку она находилась в СИЗО.

Итак, какие выводы сделал ВС?

Положение, которое действует для определения качества работы подрядчика можно применять и в отношении услуг.

Правовые услуги интересуют заказчика не сами по себе. Их цель — достижение конкретного результата в пользу заказчика. Заказчик и исполнитель перечислили услуги в договоре, в том числе заключение договора аренды по ставке 1 руб. за 1 кв. м. Эта цель не была достигнута.

Если исполнитель не достиг поставленной цели, то суду следует сопоставить объем и качество совершенных исполнителем действий, а также «оценить степень усилий», которые он должен был приложить. Собрав доказательства, суд должен определить, являлась ли проваленная исполнителем миссия его упущением или выходила за рамки разумного и возможного.

ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прочитать определение ВС РФ № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

С уважением, ректор Александр Третьяков

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кассация объяснила, что в проверочных инстанциях не действует принцип пропорционального распределения судрасходов

Дата: 27 сентября 2023 г.

Судебные расходы, понесенные стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, указал в связи с одним из дел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Это разбирательство вошло в обзор судебной практики 8-го КСОЮ за первое полугодие 2023 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления судов Республики Хакасия, подготовленный Верховным судом РХ.

Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО к Б. удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО взысканы неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.

Определениями ВС РХ и 8-го КСОЮ судебное решение оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 18 июля 2022 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Б. в размере 879 963,99 руб.

Апелляционным определением ВС РХ от 18 октября 2022 г. определение Абаканского горсуда изменено, с Б. взысканы судебные расходы в размере 396 737,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

ВС РХ не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО за счет Б. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих к взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО удовлетворены частично в размере 46,42 %.

Однако кемеровская кассация отменила определение ВС РХ, отметив, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Б. решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Б., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего судебные расходы, понесенные ООО на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО без применения принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения. Апелляционное определение ВС РХ от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (кассационное определение от 27 января 2023 г. № 88-502/2023).

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему (гостей: 1)