Судебная практика: как автосалоны взыскивают скидку при отказе от страховки

Однажды наш Кот-юрист рассказывал о хитрой схеме автосалонов, дающих скидку на машину в обмен на страхование. При отказе от страховки автосалон требует вернуть скидку обратно. На основе судебной практики выясняем, насколько реальна угроза автосалона.

Неужели автосалон может при отказе от страхования взыскать скидку через суд?

К сожалению, да. Нам удалось найти 8 разных судебных дел из 4 регионов (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Архангельск, Мурманск), и 7 из них завершились в пользу автосалонов. 7 дел из 8 были инициированы автосалонами: покупателям направили досудебные претензии, но они отказались добровольно компенсировать автосалону сумму скидки. Большинство решений были обжалованы в апелляции и оставлены в силе: данных об обжаловании нет лишь по 2 делам. Один клиент автосалона даже обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, но там не взяли его дело на пересмотр.

Можно ли признать соглашение с автосалоном недействительным?

В 4 случаях клиенты автосалона попытались предъявить такой иск — отдельно или встречным иском в деле по иску автосалона — но суды не нашли оснований для признания соглашений о скидке недействительными. Покупатели считают, что подписали дополнительное соглашение о скидке под действием обмана и заблуждения. Судьи отмечают, что покупатели ничем не подтверждают свои слова, бумаги подписали добровольно и вообще последовательно исполнили все указанные в соглашении условия предоставления скидки. В одном деле оспорить соглашение о скидке клиенту автосалона также помешала преюдиция.

Автосалон «Аксель-Сити» предъявил иск о взыскании скидки со своей клиентки Оксаны и выиграл (дело 2-304/2018 Мончегорский городской суд, оставлено в силе Мурманским областным судом в деле 33-2454-2018, ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения). Уже после решения по этому делу покупательница подала иск о защите прав потребителя и признании соглашения о скидке недействительным (дело 2-3250/18 Первомайский районный суд Мурманска), но проиграла. Суды сослались в том числе на ранее вынесенное решение о взыскании скидки, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет обязательную силу (апелляционное определение 33-3492/2018 Мурманский областной суд).

Почему суды встают на сторону автосалонов, это же обман?

В судебных решениях можно найти 5 основных причин, по которым суды принимают сторону автосалона.

1. Автосалоны не навязывают страхование

В одном из решений судья пишет, что при предложении скидки на автомобиль у автосалона отсутствует «элемент выгоды», поэтому его действия нельзя считать навязыванием услуги. Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли-продажи, да и сам автосалон не является стороной договора страхования. У покупателя есть выбор — купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

См. дело «Автоцентр Максимум» к Бутрехину 2-3211/18 Московский районный суд Санкт-Петербурга, данных об обжаловании нет.

2. Скидка компенсирует страховку

Другой судья сравнил размер предоставленной скидки и стоимость страховки. Покупателю скинули в сумме 498 тысяч рублей, из них 255 тысяч скидки дали именно в связи с приобретением страховки. Страховой полис стоил ровно 255 тысяч рублей, то есть фактически автосалон своей скидкой возместил клиенту все расходы на оформление страхования. Учитывая то, что общая скидка превысила размер страховой премии почти в 2 раза, даже при оформлении страховки покупку нельзя признать невыгодной.

См. дело Кириченко к «Автоцентр Максимум» 2-363/2016 Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, оставлено в силе апелляционным определением 33-8389/2017 Санкт-Петербургского городского суда.

3. Покупатель сам все подписал

Судьи обращают внимание на то, что покупатель сначала подписывает договор купли-продажи и дополнительное соглашение о скидке, затем сам же последовательно исполняет их условия — оформляет одну или несколько страховок, чтобы уменьшить продажную цену авто. Последующий отказ от страхования закономерно ведет к тому, что полученную скидку надо вернуть.

См. дело «Восток-Авто» против Улахович 2-326/2018 Сосновоборский городской суд Ленобласти, оставлено в силе апелляционным определением 33-6020/2018 Ленинградского областного суда.

4. Отказываясь от страховки, покупатель нарушает условия договора

Судьи напоминают, что по п. 1 ст. 485 ГК РФ у покупателя есть обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В связи с оформлением страхования и предоставлением скидки клиент оплачивает машину по меньшей цене. Отмена ранее предоставленной скидки за отказ от страхования жизни предусмотрена договором и вызвана тем, что покупатель нарушил его условия.

См. дело «Аксель-Ренорд» к Шевченко 2-2950/2018 Октябрьский районный суд Мурманска, данных об обжаловании нет.

5. Договором предусмотрена возможность изменения цены

ГК РФ разрешает изменять цену договора после заключения в тех случаях и на условиях, которые предусмотрены самим договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Автосалон и покупатель прописывают такие случаи изменения цены в дополнительном соглашении о скидке. Есть в нем и условия, при которых цена может изменяться — как при предоставлении скидки, так и при ее аннулировании. Значит, требование вернуть скидку при нарушении этих условий законно.

См. дело «Аксель-Норман» к Голубину 2-4075/2018 Октябрьский районный суд Мурманска, оставлено в силе апелляционным определением 33-1632-2019 Мурманского областного суда.

Есть ли способы не возвращать скидку автосалону?

Увы, судебная практика подтверждает то, что одновременно вернуть деньги за страховку и сохранить скидку на авто вряд ли получится. Но есть пара вариантов, которые могут помочь клиенту автосалона.

Мировое соглашение

Теоретически существует возможность договориться с автосалоном в процессе рассмотрения иска, на стадии апелляции или даже исполнительного производства. Все зависит от вашего умения договариваться и позиции автосалона.

Житель Санкт-Петербурга Артемий по решению Кировского районного суда (дело 2-2337/2017) должен был выплатить автосалону «Автоцентр Максимум» 300 тысяч рублей в счет компенсации скидки из-за отказа от страхования. Мужчина обжаловал решение, и в апелляции ему удалось заключить с автосалоном мировое соглашение (дело 33-7392/2018, Санкт-Петербургский городской суд). К сожалению, определение о прекращении дела не опубликовано, поэтому можно только предполагать, о чем договорились клиент и автосалон. Возможно, покупатель восстановил страховку ради сохранения скидки, или автосалон согласился снизить размер требуемой обратно скидки при условии погашения долга сразу.

Условия предоставления скидки соблюдены

У всех автосалонов, применяющих страховочно-скидочную схему, разные условия предоставления скидки. Одни салоны дают скидку при оформлении 2 страховок (жизнь, КАСКО) и сдаче старой машины по трейд-ин. Другие могут предлагать скидку лишь за оформление одной из предложенных страховок на выбор. Все зависит от условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения с автосалоном. Вот единственное найденное Котом-юристом дело, завершившееся в пользу покупателя.

У жительницы Северодвинска Дарьи в соглашении с автосалоном «Аксель-Архангельск» было прописано: скидка 406 т.р. на «Фольксваген Тигуан» предоставляется при соблюдении любого ИЛИ всех трех условий (добровольное страхование, имущественное страхование, трейд-ин). Суд констатировал: даже при отказе от страхования жизни у женщины остается право на получение скидки, ведь у нее продолжает действовать оформленное через салон КАСКО (дело 2-271/2019 Северодвинский городской суд). Автосалон подавал апелляционную жалобу, но ее не удовлетворили (дело 33-2693/2019 Архангельский областной суд).

Не спешите радоваться: это решение, скорее, исключение из общего правила. В двух делах, которые упоминаются в нашей статье, были аналогичные условия соглашения о скидке, но суд принял сторону автосалона. Так что перехитрить автосалон, вернуть стоимость страховки и сохранить скидку на автомобиль будет крайне сложно. Самым надежным союзником в борьбе с автосалонами было и остается ваше внимание: будьте бдительны при выборе официального дилера и читайте от корки до корки все, что подписываете.

Стоун вообще уроды ;)
Всем рекомендую с ними не связываться...

Цитата
LEbEdEV написал: Вариант зайти по недоказухе передачи материалов заказчиком - хорош. Для данного варианта нужен еще анализ договора, если в договоре вы своими силами за 2 млн. руб. должны сделать работ на 2 млн. руб из своих материалов - это конец ;( Думаю, что сначала нужно направить полный комплект документов на оплату материалов заказчику и только после этого дергаться.

Ну это только из договора и документов видно будет.
На стороне ответчика (заказчика) я бы козлил за 2,6 млн. до конца ;))

Цитата

Alex Rubzov написал: Уважаемые коллеги,помогите разобраться ! Организация-подрядчик выполняет согласно договора подряда, определённые работы по выданному техническому заданию без материалов. По окончании месяца на основании технического задания согласно федеральных расценок , подрядчик у заказчика закрывает объемы выполненных работ. Организация-подрядчик предоставляет заказчику КС 2, КС 3. Заказчик мотивируя трудное финансовое положение уговорил подрядчика уменьшить сумму в КС 2, и КС 3 , подрядчик согласился и заказчик минусовал сумму в КС 2 с записью материалы заказчика. КС 2, КС 3 подписали . В последствии удержанную сумму за материалы отказался возвращать и материалы тоже, то есть обманул. Сейчас у подрядчика и материалов нету , и сумма удержана с выполнения, не получив от заказчика материалы тем самым и в учете подрядчик не может поставить на свой учет. Подскажите как вернуть удержанную сумму или материалы , имея на руках только КС2.КС 3 подписанные подрядчиком и заказчиком..

Я шизею... Кто ж додумался подписать КС с пометкой "материалы заказчика"? Вас просто кинули...
Даже если вы принесете в суд закупки на эти материалы, они могут принести свои. Доказать что это именно ваши материалы можно только если они имеют характерные черты и об этом не знает заказчик. Ну типа кафель повесили и знаете кто производитель, а заказчик не знает, но экспертиза может это доказать. Суд будет хреновый и дорогой ;))

Ради чего спор-то? Сумма материалов?

Исполнительное производство по обращению взыскания

Для начала обозначим конечные цели исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство в данном случае может закончится двумя вариантами:

1. инвестор держит в руках выписку из ЕГРН о государственной регистрации права на предмет ипотеки.

2. инвестор держит в руках деньги, полученные с реализации предмета ипотеки.

Это цели работы. Рассмотрим все этапы их достижения.


1. ПОДАЧА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА
По общему правилу исполнительный лист должен быть подан по месту жительства должника. В большинстве случаев оно совпадает с предметом ипотеки. Однако возможна ситуация, при которой предмет ипотеке находится в одном районе, а место жительства должника – в другом. В этом случае подавать следует по месту нахождения предмета ипотеки, добавив в заявление ссылку на п. 1 ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве, согласно которому «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества».

Определив районный отдел ФССП, следует подготовить заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

В заявлении должно быть указано

- Наименование районного отдела судебных приставов

- ФИО взыскателя и его адрес

- ФИО должника и его адрес

- Просьба принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство

- Реквизиты исполнительного листа

- В случае, если должник после вынесения судебного решения оплатил какие-либо суммы, указание на факт оплаты

- Банковские реквизиты взыскателя

- Просьба наложить временное ограничение на выезд должника из РФ

- Просьба наложить арест на имущество должника, указав предмет ипотеки В приложении к этому заявлению должны быть

- Оригинал исполнительного листа (копия обязательно остаётся в материалах нашего дела) - Копия договоров займа - Копия договора ипотеки

- Копия решения или определения суда

- Копия доверенности представителя (оригинал предъявить при подаче)

Данное заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению необходимо иметь в двух экземплярах. Один должен быть сдан в отдел ФССП. На втором канцелярия ставит отметку о принятии. Этим заканчивается данный этап.

2. ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
После 5-7 рабочих дней с момента подачи заявления необходимо в приёмные часы судебных приставов подойти в канцелярию и выяснить, какому судебному приставу передано ваше дело. Если ещё не передано, уточнить сроки передачи. Если передано, следует немедленно направиться на приём к судебному приставу и получить постановление о возбуждении исполнительного производства.


3. ПЕРВОЕ ОБЩЕНИЕ С СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ
В ходе первого общения следует выполнить следующие действия

- Проверить направление запросов о наличии имущества. Интересует Росреестр, ГИБДД, ФНС на предмет зарплаты, Пенсионный фонд, если есть данные, что должник получает пенсию.

- Проверить направление требования о добровольном исполнении судебного решения.

- Предложить содействие в плане обеспечения транспортом, подготовки документов, обеспечению охраны и понятых.

- Предложить отнести запрос на получение Ф7 и Ф9, а также доставить ответ на данный запрос (при возможности получить Ф7 и Ф9 самостоятельно, к первому общению с судебным приставом данные документы уже должны быть представлены).

- Указать, что готовы предоставить хранителя для арестованного имущества.

- Предложить и согласовать план дальнейших действий.


Первое общение должно быть окончено договорённостью о следующем шаге. Следующий шаг должен заключаться в получении ответа Росреестра о правах должника на объекты недвижимого имущества, а также запросе Ф7 и Ф9 (при невозможности самостоятельного получения).


4. ПОЛУЧЕНИЕ ОТВЕТА РОСРЕЕСТРА
Судебный пристав-исполнитель должен направить в Росреестр запрос о получении информации о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества. Из Росреестра должен быть получен ответ с указанием объектов недвижимости и зарегистрированных обременений, в частности ипотеки. Далее следует договариваться с судебным приставом об описи и аресте ипотечного объекта.


5. ПОЛУЧЕНИЕ Ф7 И Ф9 (ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ)
С судебным приставом-исполнителем следует решить вопрос о получении формы 7 и формы 9 на предмет ипотеки. Необходимо предложить приставу выдать соответствующий запрос на руки и незамедлительно получить данные документы в отделе вселения и регистрационного учёта по месту нахождения предмета ипотеки. Если пристав указал, что сделает это сам, необходимо уточнить сроки выполнения.



6. ОПИСЬ И АРЕСТ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
На данном этапе от пристава необходимо добиться согласования кратчайших сроков составления описи и ареста. Желательно проведение данного мероприятия без фактического выезда на объект должника. При необходимости выезда пристава следует обеспечить присутствием понятых и транспортом. Окончанием этого этапа является получение акта о наложении ареста (описи имущества).



7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ
В ходе последующих встреч с судебным приставом необходимо указать, что у нас имеется лицо, готовое заключить договор хранения ипотечного имущества на безвозмездной основе и выступить хранителем. Приставу следует предоставить паспортные данные хранителя и уточнить, когда он сможет направить их в главное управление. Судебный пристав должен направить данные хранителя и информацию о предмете ипотеки в Главное управление ФССП по адресу ул. Большая Морская, д. 59. (для Лен. Области Большой пр. В.О., д.80, лит. Б). За составление договора хранения отвечает определенный сотруник. Через 3 дня после отправления районным приставом данных в Главное управление необходимо, чтобы наш хранитель позвонил определенному сотруднику и согласовал время прибытие на подписание договора хранения. Представитель ипотечного взыскателя должен проверить заключение договора хранения хранителем.



8. ПЕРЕДАЧА АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НА ТОРГИ
От судебного пристава необходимо добиться вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, которое адресовано ФАУГИ Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области. Также должна быть представлена заявка на торги. Названные документы должны быть направлены в Главное управление. Следует проверять факт направления дела из районного отдела ФССП, так как вынесение постановления ещё не означает фактическую передачу дела. Из главного управления ФССП дело должно быть направлено в Росимущество. Результатом является получение уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.



9. ПОДГОТОВКА ТОРГОВ
Росимущество должно передать объект для проведения торгов в одну их коммерческих организаций. Результатом является вынесение Поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах. Далее избранная коммерческая организация должна опубликовать сообщение о торгах на сайте http://fssprus.ru/torgi/. Информацию о торгах необходимо проверять не реже одного раза в две недели. Поиск лучше всего осуществлять по начальной продажной цене заложенного имущества. При появлении информации о дате проведения торгов следует сообщить директору и инвестору.



10. ПРОВЕДЕНИЕ ТОРГОВ
По окончании даты проведения первичных или вторичных торгов следует проверить на сайте http://fssprus.ru/torgi/ их результат. Если информация не появляется на сайте более недели, необходимо осуществить выезд к районному приставу за получением информации. Как правило, первые торги признаются не состоявшимися. В этом случае необходимо отслеживать дату вторичных торгов. Повторные торги также могут быть признаны несостоявшимися. Однако могут и состояться. Рассмотрим варианты действий в обоих случаях.



11. ТОРГИ СОСТОЯЛИСЬ. ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
В этом случае необходимо убедиться, что у судебного пристава есть реквизиты взыскателя для отправки денежных средств. Однако следует понимать, что после внесения покупателем денег организатору торгов эти средства поступают в бухгалтерию Федеральной службы судебных приставов. До момента перечисления вырученных денежных средств взыскателю может пройти около одного месяца. Следует отслеживать поступление денег на счёт взыскателя. При необходимости организовать выход к ведущему исполнительное производство судебному приставу-исполнителю.



12. ТОРГИ НЕ СОСТОЯЛИСЬ. ОСТАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ЗА СОБОЙ
Если повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись крайне важно вовремя заявить о согласии оставить имущество за собой в порядке, предусмотренном п. 4 . ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно норме этого закона взыскатель-залогодержатель может оставить сам приобрести право собственности на заложенный объект недвижимости. Цена в данном случае будет определяться по формуле: цена недвижимости на первых торгах – 25%. То есть, если на первых торгах квартира была выставлена по цене 4 000 000 руб. На вторых торгах цена снижается на 15% (в данном случае цена на повторных торгах будет 3 400 000 руб.). А если и повторные торги не состоялись цена, по которой объект недвижимости можно оставить за собой будет в этом примере 3 000 000 руб. При этом, взыскатель-залогодержатель для покупки этой недвижимости может воспользоваться зачётом. То есть, если к моменту окончания повторных торгов общая сумма задолженности должника (включая все проценты, штрафы, расходы) превысила сумму начальной продажной цены минус 25%, то платить должнику через службу судебных приставов ничего не надо. Можно просто заявить об оставление имущества за собой, а должник ещё останется должен разницу между общей суммой долга и ценой оставления имущества за собой. Если же размер общей задолженности ниже цены оставления недвижимости залогодержателем-взыскателем, то придётся доплачивать должнику разницу между ценой оставления за собой и общей суммой долга. При ведении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество следует заранее просчитывать, каков будет размер задолженности залогодателя-должника к моменту окончания повторных торгов. В идеале сумма задолженности должна быть больше цены оставления за собой. В этом случае никаких доплат не потребуется. При оставлении за собой заложенного недвижимого имущества крайне важно соблюсти установленные законом сроки. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскатель может оставить себе заложенное имущество только в течение одного месяца с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Если этот срок пропустить, то залог недвижимого имущества прекращается. Фактически это будет означать невозможность взыскать задолженность. В данном случае крайне важно в кратчайшие сроки после повторных торгов получить от судебного пристава-исполнителя уведомление с предложением оставить за собой нереализованное на торгах имущество. После получения этого документа следует немедленно отправить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявление об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества. Также судебному приставу-исполнителю необходимо представить расчёт задолженности должника-залогодателя на дату оставления имущества за собой. Это особо актуально, если в исполнительном листе указан открытый размер процентов и штрафных санкций.

Текст заявления об оставлении за собой заложенного имущества может быть следующим



ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оставлении за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа.
На основании заявления Взыскателя … от 06.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 74835/15/78024-ИП от 14.08.2015 г., судебный пристав исполнитель – Фёдорова Александра Владимировна. Возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № 006079718 от 05.08.2015 г., выданного Приморским районным судом по делу № 2-4283/2015, вступившим в законную силу 28.07.2015 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 1/3 долю, путём реализации её с публичных торгов, продажная цена при её реализации в сумме 1 300 000 руб., в отношении должника: …, … года рождения, адрес должника: … г. Санкт-Петербург, Россия, 197374, в пользу взыскателя: …, адрес взыскателя: … г. Санкт-Петербург, Россия, 197341.

12.05.2016 г. в ходе исполнительного производства … в лице представителя по доверенности … было вручено Уведомление от 11.05.2016 г. № 16/4507427 с предложением оставить за … следующее имущество: 1/3 доля квартиры по адресу: … за 975 000 руб., поскольку указанное имущество не было реализовано с публичных торгов. Для взыскателя данное имущество представляет интерес и ценность, на основании вышеизложенного



ПРОШУ:
1. Принять согласие взыскателя … об оставлении имущества должника …, в рамках исполнительного производства № ______-ИП от __.09.20__ г. за собой.

Приложение:

1. Копия доверенности представителя.

2. Расчёт задолженности на дату подачи заявления

Данное заявление необходимо подать судебному приставу исполнителю, поставив на копии отметку о приёме. Аналогичным образом данное заявление должно быть подано и организатору торгов. Одновременно подачу заявления об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой следует продублировать по почте. Необходимо отправить организатору торгов и судебному приставу исполнителю заказные письма с уведомлением о вручении. Обязательно составление описи почтового отправления и сохранения чека об отправки писем.



13. ПОЛУЧЕНИЕ ОТ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ КОМПЛЕКТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
От организатора торгов для регистрации права собственности на заложенное имущество необходимо получить следующие документы:

1. Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (берется у организатора торгов, типа доверенности от «Росимущества»);

2. Распечатка из периодического издания о начале проведения первых торгов;

3. Протокол о проведении первых торгов;

4. Распечатка из периодического издания о начале проведения повторных торгов;

5. Протокол о проведении повторных торгов;

6. Уведомление организатора торгов об оставлении за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа.



14. ПОЛУЧЕНИЕ ОТ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА КОМПЛЕКТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
После подачи судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении за собой заложенного имущества с ним необходимо согласовать день для получения регистрационного комплекта. Для регистрации права собственности на заложенное недвижимое имущество, которое не было реализовано на повторных торгах, нам необходим от судебного пристава следующий комплект документов:

1. Постановление пристава о передаче имущества на реализацию;

2. Акт передачи арестованного имущества на реализацию;

3. Постановление пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %;

4. Уведомление о несостоявшихся торгах;

5. Акт возврата имущества судебным приставам от организатора торгов;

6. Предложение взыскателю нереализованного имущества на оставление имущества за собой;

7. Заявление об оставлении за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа;

8. Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

9. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

10. Постановление о снятии ареста с имущества судебным приставом;

11. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю.



После получения комплектов документов от судебного пристава-исполнителя и от организатора торгов наступает следующий этап – регистрация права собственности в Росреестре на заложенное недвижимое имущество. И о нём мы расскажем в следующей статье.

Цитата
AlexDnNus Alex Denisov написал: московский адвокат Дмитрук Д.В.

Есть мнение что он лох и спамер. А вы как считаете?

Цитата
LEbEdEV написал: Примерный план действий для начала разговора о достройке Альпийской деревни:

Что там за шум возле этих ЖСК? =)

Практика Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда по снижению размера неустойки по ДДУ, или Превращение штрафной неустойки в компенсаторную


Правовая позиция ВС РФ о снижении неустойки



Тот, кто следит за практикой ВС РФ относительно возможности снижения размеров неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, знает, что в конце 2015 и в 2016 году было вынесено ряд определений, в которых говорится о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях, когда ответчик представляет доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведу примеры.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-245) исходил из следующего: «В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал».

По другому делу (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-214) ВС РФ не согласился с тем, что можно снизить неустойки просто потому, что ответчик ходатайствует о её уменьшении: «Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежали учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., сослался на выполнение ответчиком дополнительных работ по благоустройству, смягчающих последствия нарушения прав истца. Снижая размер неустойки до <...> руб., суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик признал требования о неустойке только в этом размере. Между тем данный довод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не основан на законе и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки».

В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 4-КГ15-48, говорится следующее относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу: «Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора. Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства».

Изложенные позиции содержались в п.73-74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Казалось бы, судам были даны ориентиры относительно исключительности случаев снижения размера неустойки, относительно необходимости представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а не просто ходатайств с просьбой пожалеть застройщика и снизить размер неустойки.

Изменилась ли судебная практика в 2016 году? Явились ли вышеназванные определения ВС РФ авторитетными судебными актами, существенно повлиявшими на решения судов общей юрисдикции? Каковы функции неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве? Понимают ли суды данную функцию и достигаются ли на практике те цели, ради которых введена данная законная неустойка?

Попробую ответить на данные вопросы.



Текущая судебная практика



Обратимся к судебной практике моего родного региона. Мной были изучены большинство опубликованных на сайтах Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда апелляционных определений по различным застройщикам, нарушившим сроки передачи квартир дольщикам.

Итак, Санкт-Петербургский городской суд, практически всегда поддерживает решения судов, которыми была снижена неустойка.

Приведу примеры.

АО СПб горсуда от 24.11.2016 по делу 33-24152/2016

…судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в размере <...> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод истца о необоснованно снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки <...> соответствует последствиям нарушения обязательств.


Из доводов вышеприведенного определения, которые совершенно типичны для судей Санкт-Петербургского городского суда следует, что для снижения размера неустойки застройщик не должен представлять доказательств исключительности случая и её явной несоразмерности. Кроме того, несмотря на то, что неустойка является штрафной, суды говорят о её лишь компенсационной функции, но о функциях неустойки поговорим потом.

АО СПб горсуда от 28.11.2016 по делу № 33-24890

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.04.2016 в сумме 456867,81 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2013.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3200 руб.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 100000 руб. соразмерным этим последствиям.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Как видно судом неустойка была уменьшена в 4,5 раза (!). В мотивировке такого значительного снижения неустойки говорится, не много ни мало, о том, что истец не доказал материальных последствий просрочки. Иначе говоря, все разъяснения ВС РФ для данной коллегии судей не имеют никакого значения. Оказывается, что бремя доказывания соразмерности неустойки ложится на истца, хотя все с точностью, до наоборот, так как ответчик несет бремя доказывания явной несоразмерности неустойки.

Единична ли такая вот совершенно простецкая и примитивная мотивировка? Конечно же нет, о чем свидетельствуют иные апелляцтлнные определения, например по делу № 33-24883/2016.

АО СПб горсуда от по делу 33-25272/2016

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по договору №... до <...> рублей, а также считает, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.


Если внимательно почитать данное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме, то нетрудно увидеть, что имеет место фактически немотивированное снижение неустойки. Апелляционная инстанция не указала, в чем в данном конкретном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.е. опять все проходит мимо позиций ВС РФ.

Большинство апелляционных определений Ленинградского областного суда, за редкими исключениями, исходят из тех же позиций, которые приведены выше.

Так апелляционным определением Леноблсуда от 1 сентября 2016 года по делу № 33-4981/2016 было изменено решение суда первой инстанции, которым неустойка была взыскана в полном объеме. Суд мотивировал снижение неустойки следующим образом: «Учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие которого в том числе в силу договора является основанием для передачи квартиры, а также попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительных убытков, утраты имущества в результате неисполнения ответчиком условий договора, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей».

Суд сослался на некие объективные причины, которые препятствовали своевременной передаче квартиры. Таковыми суд счел отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Такие доводы просто поражают. Если строительство не окончилось, то совершенно понятно, что будет отсутствовать акт ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие данного акта как раз и подтверждает нарушение застройщиком сроков и ничего иного. Если суд считает, что застройщик не виноват и штрафная неустойка, имеющая карательную функцию, должна быть уменьшена до компенсаторной, тогда мы должны были бы увидеть ссылки на доказательства, представленные застройщиком, опровергающие предположение о виновном нарушении обязательства. Нет, кроме не имеющей никакого правового смысла мотивации, что равно произвольному усмотрению, мы в определении не видим.

Еще одну мотивировку для снижения неустойки изобрел Леноблсуд. Так, традиционно изменяя решение суда первой инстанции, в апелляционном определении Леноблсуда от 24.11.2016 по делу № 33-6894/2016 приводится изобретенный судом альтернативный метод расчета неустойки. Суд не смущает то, что в законе установлен метод расчета неустойки. Мы говорим, что суд не творит право, а применяет его. Оказывается, что суд может не согласится с установленным в законодательстве методом расчета и создать свой.

Приведем выдержку из вышеназванного определения.

Однако у суда апелляционной инстанции наличествует основания для вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку судом первой инстанции необоснованно проигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым:
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Между тем, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Северо-Западному федеральному округу:
Дата начала применения
Размер средней ставки (%, годовых)
17.03.2016
7,98
19.02.2016
8,23
25.01.2016
7,01
15.12.2015
6,34
за вышеуказанный период средняя ставка составит 7,39 % /(7,98 + 8,23 + 7,01 + 6,34) : 4/.
Отсюда альтернативный расчет позволяет определить размер причитающейся неустойки в <данные изъяты> рубля /(<данные изъяты>=00 : 300) х 103 х 7,39 %) х 2/.
Приведенный расчет в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 333 ГК РФ, находящимися в нормативно-правовом единстве с требованиями пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, и с целью обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам об ответственности за нарушение обязательств может быть положен в основу изменения решения суда в части определения размера неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры и снижения ее до размера <данные изъяты> рубля.

В данном расчете радует лишь одно. Неустойка была снижена не в три и ни в два раза, а примерно на 30%, что уже хорошо для дольщика, так как вместе со штрафом он получит фактически полную сумму неустойки, которая причиталась бы ему, если бы она не была снижена.

Не буду далее перегружать примерами судебной практики, так как она в нашем регионе превращает исключительность снижения неустойки, в общее правило. Исключительны, как раз случаи, когда неустойка взыскивается в полном объеме. Такие решения имеются, но в силу их бесконечно малого числа можно сказать, что практика снижения неустойки единообразна и вопрос лишь в степени снижения.

Функции штрафной неустойки

В отечественной юридической литературе, за редкими исключениями, в отличии от США очень мало уделяется внимания инструментальному или функциональному подходу к праву, когда любые виды правовых средств рассматриваются не с точки зрения некой абстрактной теории, а с точки зрения последствий, с точки зрения инструментов для достижения определенных целей. Если юридическая наука в основном занимается совершенно бесполезными рассуждениями, своего рода юридической метафизикой, то и правоприменитель просто не знает и не понимает, каковы должны быть функции гражданско-правовой ответственности.

Для чего нужна штрафная неустойка? Имеет ли она чисто компенсаторный характер?

Функция штрафной неустойки заключается в устрашении стороны договора. Если нарушитель договора должен будет выплатить только сумму убытков или неустойку примерно соответствующую размеру убытков, то никакого эффекта устрашения или сдерживания неустойка не будет иметь. Штрафная неустойка взыскивается сверх размера убытков. Идея такой неустойки заключается в том, что сторона договора, против которой установлена такая мера обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в своем поведении будет учитывать возможность значительной штрафной санкции. Такая мера обеспечения будет дисциплинировать сторону договора.

Следующий немаловажный момент для определения того выполняет ли неустойка в конкретной ситуации функцию устрашения или сдерживания применительно к ДДУ заключается в установлении того, все ли дольщики обращаются с исками о взыскании неустойки. Приведу ссылку на случай взыскания неустойки с одного з застройщиков Санкт-Петербурга.

В доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было получено на 9 с половиной месяцев позже срока передачи квартир, предусмотренного ДДУ. В доме 400 квартир. Из всех дольщиков в суд обратились примерно 40 человек. Всем дольщикам неустойка была уменьшена.

Сделаем расчет и посмотрим, а будет ли в данном случае реальная штрафная функция у неустойки. Для данных целей предположим, что с исками обращается не 10%, а 30% дольщиков. Также предположим, что в доме все квартиры трехкомнатные, за которые дольщики заплатили по 5 000 000 рублей каждый.

Неустойка за вышеназванный период составляет округленно с небольшой погрешностью 1 000 000 рублей. Дольщик просит взыскать неустойку и штраф в размере 50%. В среднем уменьшение неустойки судом происходит в два раза. Дольщику присуждают 750 000 рублей.

Каковы убытки дольщика? Их можно рассчитать, как стоимость аренды аналогичной квартиры в том же районе. Аренда подобной квартиры в Санкт-Петербурге за 9 месяцев будет составлять примерно 400 000 рублей. Таким образом, если рассматривать конкретного дольщика, то неустойка в размере 750 000 рублей превысит убытки почти в два раза, т.е. будет иметь штрафной эффект.

Теперь посчитаем, а будет ли в целом по дому существовать устрашающая функция неустойки. 30% дольщиков составит 120 квартир. 120 х 750000 = 90 000 000 рублей. 90 000 000 : 400 = 225 000 рублей. Иначе говоря, получается 225 000 рублей неустойки на квартиру.

Из изложенного следует, что в целом по дому будет отсутствовать устрашающий эффект неустойки. Общая стоимость 400 квартир будет равна 2 000 000 000 рублей. Общая же сумма неустойки в данном случае будет менее 5% от полученных сумм от дольщиков. Сумма внушительная, но, тем не менее, она не соответствует даже размеру возможных убытков дольщиков.

Когда я спросил представителей одного из застройщиков, почему они не урегулировали добровольно вопрос выплаты компенсаций меньших, чем размер неустойки, а многие дольщики согласились бы на это, мне ответили, что тогда пришлось бы платить всем, а так не все будут обращаться в суд с исками. Получается, что позиция СОЮ только поощряет недобросовестных застройщиков не договариваться с дольщиком. Застройщик, учитывая фактически автоматическое снижение размера неустойки судами, не имеет никаких стимулов, чтобы мирно урегулировать спор, выплатив компенсации дольщикам. В вышеприведенном случае любая сумма компенсации свыше 225 000 рублей для застройщика будет более неблагоприятной, чем если 30% дольщиков обратится в суд. Если же процент активных дольщиков ниже, то сумма возможной максимальной компенсации будет еще меньше.

На мой взгляд законная штрафная неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, выполняет и публично-правовую функцию. В США, например, большинство судей и ученых, исходят из того, что деликтное право выполняет не только частно-правовую, но и публично-правовую функцию. Достаточно посмотреть на штрафные убытки. Истец, в пользу которого взыскиваются штрафные убытки получает гораздо больше, чем он потерял. Некоторые рассматривают такое щедрое вознаграждение, как windfall, но оно выполняет важные социальные функции: выпускается пар и потерпевшие не берут правосудие в свои руки; угроза штрафных убытков является существенным сдерживающим фактором; ответчик еще наказывается в ряде случаев и за тех, кто не обращался в суды и не получал никакой компенсации за схожие нарушения; истец выполняет фактически функцию частного прокурора. В нашем случае неустойка ближе к штрафным убыткам.

Повышенный размер неустойки законодатель вводит для реализации определенных политико-правовых целей с учетом специфики регулируемых общественных отношений и подчеркивает важность для законодателя охраны прав и интересов именно граждан-дольщиков, так как для них размер неустойки выше, чем для иных дольщиков. В силу того, что, опять же, учет в праве не абстрактных идей, а политико-правовых моментов, когда следует учитывать особенности конкретных общественных отношений, в России не очень популярен, мы видим решения судов, которые можно назвать слепыми. В данном случае следует понимать, что многие дольщики берут кредиты, продают жилые помещения в другом месте, чтобы купить новое жилье. Когда дольщики перекроют трассы, то будет поздно. Если право не может обеспечить мир в обществе, то грош ему цена. Суды не понимают, что дело здесь в том, чтобы дольщик был уверен, что застройщик предпримет все возможные меры для исполнения своего обязательства в срок. Главное не в компенсации, а в устрашении застройщика, чтобы он в своей деятельности всегда помнил о возможности реального взыскания сумм штрафной неустойки.


Функция рассматриваемой штрафной неустойки, на мой взгляд, подобна функции штрафных убытков. Сдерживание возможно лишь в случае виновного поведения застройщика. Если застройщик действовал в своей деятельности, явно пренебрегая правами дольщиков, то штрафная неустойка должна взыскиваться в полном объеме. Если застройщик докажет, что отсутствует вина в нарушении обязательства, то только тогда неустойка подлежит уменьшению до размера компенсаторной.

Выводы

Из рассматриваемой судебной практики СОЮ следует:

Снижение неустойки в настоящее время является не исключением, а общим правилом, хотя ВС РФ говорит, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях;
Ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве фактически не работает, так как практически во всех случаях неустойка снижается до размера, который предусмотрен для дольщиков, которые не являются гражданами (депутаты зря трудились, введя повышенную неустойку для особой защиты граждан-дольщиков, так как суды полностью аннулировали действие этой нормы);
Реальных, основанных на доказательствах, мотивов для снижения неустойки, о которых говорит ВС РФ суды не приводят, а по существу, якобы мотивируя решения, ссылаются на доводы, которые не имеют никакого юридического значения, т.е. мотивировка существует лишь для её формального наличия;
Для СОЮ, рассматриваемого региона, не имеют значение никакие правовые позиции ВС РФ относительно снижения размера неустойки;
Позиция СОЮ ведет к значительной недокомпенсации, если рассматривать не отдельного дольщика, а дом в целом;
При таком подходе застройщику совершенно невыгодно достигать с дольщиками досудебного урегулирования спора, так как в случае судебных споров он потеряет меньше в связи с тем, что в суд обращаются далеко не все;
СОЮ порождают явную несправедливость, так как по одному и тому же объекту разные судьи уменьшают неустойку, кто в три, кто в два раза, кто на 30%, т.е. соседи с одинаковыми жизненными ситуациями и квартирами получают неустойку, размер которой может отличаться в два раза