### **Постановление Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания судебных расходов при отсутствии адвокатского соглашения**
**Верховный Суд Российской Федерации**, рассмотрев кассационную жалобу административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, в то время как представленные доказательства (платежные поручения, сопроводительные письма юридических фирм и справки адвокатской конторы) не подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.
#### **Фабула дела**
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, административное исковое заявление было удовлетворено частично. Признано незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК в части оставления осужденного в обычных условиях отбывания наказания. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **643 000 рублей**.
#### **Позиции нижестоящих судов**
Определением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным и кассационным определениями, заявление было удовлетворено частично: с ФКУ ИК взыскано **50 000 рублей** в счет возмещения судебных расходов.
Суды исходили из того, что интересы административного истца представляли адвокаты **К.О.Н.** и **К.И.О.** на основании соглашений № 235 и № 4138. В подтверждение расходов были представлены:
- платежные поручения на общую сумму **643 000 рублей**;
- письма-поручения от имени жены осужденного и юридического лица;
- справка адвокатской конторы.
Суды, руководствуясь **ст. 111, 112, 116 КАС РФ**, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришли к выводу, что взыскание **50 000 рублей** является разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.
#### **Позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями:
1. **Отсутствие надлежащих доказательств несения расходов**
В материалах дела отсутствовали **соглашения об оказании юридической помощи (№ 235 и № 4138)**, на которые ссылались суды. Согласно **п. 1, 2, пп. 3 п. 4, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"**, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое является гражданско-правовым договором, содержащим условия и размер вознаграждения.
2. **Несоответствие представленных доказательств требованиям закона**
Платежные поручения и сопроводительные письма не подтверждают, что выплаты производились **истцом лично**, а не третьими лицами (юридическими фирмами и индивидуальным предпринимателем).
3. **Нарушение процессуальных норм**
В соответствии с **п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1**, обязанность доказывания факта несения судебных расходов лежит на заявителе. Непредставление соглашений лишает суд возможности установить правомерность требований.
#### **Выводы Верховного Суда**
Судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло их отмену. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
**Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1**
**Верховный Суд Российской Федерации**, рассмотрев кассационную жалобу административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, в то время как представленные доказательства (платежные поручения, сопроводительные письма юридических фирм и справки адвокатской конторы) не подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.
#### **Фабула дела**
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, административное исковое заявление было удовлетворено частично. Признано незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК в части оставления осужденного в обычных условиях отбывания наказания. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **643 000 рублей**.
#### **Позиции нижестоящих судов**
Определением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным и кассационным определениями, заявление было удовлетворено частично: с ФКУ ИК взыскано **50 000 рублей** в счет возмещения судебных расходов.
Суды исходили из того, что интересы административного истца представляли адвокаты **К.О.Н.** и **К.И.О.** на основании соглашений № 235 и № 4138. В подтверждение расходов были представлены:
- платежные поручения на общую сумму **643 000 рублей**;
- письма-поручения от имени жены осужденного и юридического лица;
- справка адвокатской конторы.
Суды, руководствуясь **ст. 111, 112, 116 КАС РФ**, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришли к выводу, что взыскание **50 000 рублей** является разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.
#### **Позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями:
1. **Отсутствие надлежащих доказательств несения расходов**
В материалах дела отсутствовали **соглашения об оказании юридической помощи (№ 235 и № 4138)**, на которые ссылались суды. Согласно **п. 1, 2, пп. 3 п. 4, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"**, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое является гражданско-правовым договором, содержащим условия и размер вознаграждения.
2. **Несоответствие представленных доказательств требованиям закона**
Платежные поручения и сопроводительные письма не подтверждают, что выплаты производились **истцом лично**, а не третьими лицами (юридическими фирмами и индивидуальным предпринимателем).
3. **Нарушение процессуальных норм**
В соответствии с **п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1**, обязанность доказывания факта несения судебных расходов лежит на заявителе. Непредставление соглашений лишает суд возможности установить правомерность требований.
#### **Выводы Верховного Суда**
Судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло их отмену. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
**Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1**