Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Провозглашать право и учить ему, решать сомнения и поддерживать государство - таково назначение доктора юриспруденции.
 
Ульрих Цазий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Третейская оговорка (соглашение) пр. потребителей
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 44г-37/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Черкасовой Г.А.
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Окна Чесмы" о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, неустойки и компенсации морального вреда
на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П., президиум

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПО "Окна Чесмы" о расторжении договора купли-продажи и договора на оказание бытовых услуг по замене оконных и/или дверных конструкций, взыскании в его пользу денежных сумм по договорам в размере <...>, неустойки на день вынесения решения, а также компенсации морального вреда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 абзаца 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
При этом районный суд указал в определении, что в соответствии с п. 10.5, п. 10.2 заключенных между сторонами договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности прекращения должны решаться в обязательном претензионном порядке. При недостижении согласия, спор разрешается в Балтийском третейском суде при АНО "Балтийское юридическое общество".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 марта 2011 года.
18 апреля 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит норм, из которых вытекал бы запрет на включение в условия договора соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 4 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:
ЧЕРКАСОВА Г.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Мосгорсуд отказался избавить заемщика "Сбербанка" от разбирательства в аффилированном арбитраже

Заемщик "Сбербанка" попытался оспорить в суде общей юрисдикции третейскую оговорку, согласно которой его споры с кредитной организацией должны были рассматриваться в аффилированном коммерческом арбитраже — постоянно действующем третейском суде при "Центре третейского разбирательства". Однако неудачно — и суд первой инстанции, и Мосгорсуд решили, что исковое заявление заемщика должно быть оставлено без рассмотрения.
Д.Зайцев, взявший в "Сбербанке" ипотечный кредит, попытался оспорить в суде третейскую оговорку в кредитном договоре, согласно которой споры между сторонами по нему должен был рассматривать постоянно действующий третейский суд при "Центре третейского разбирательства". 15 декабря 2011 года Гагаринский районный суд оставил исковое заявление Зайцева без рассмотрения, а тот подал на это определение частную жалобу. Мосгорсуд рассмотрел ее 6 марта 2012 года, а на прошлой неделе опубликовал свое определение.
Кассационная инстанция подтвердила правомерность подхода районного суда. В определении говорится, что доводы кассационной жалобы Зайцева о ничтожности оговорки (означает недостижение сторонами согласия о подведомственности и подсудности спора и нелегитимность решения, которое будет вынесено арбитрами) основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.
Судьи Мосгорсуда констатировали, что "нормы международного права (Европейская конвенция) и российское законодательство предусматривают ограничение вмешательства государственных судов в вопросы компетенции третейских судов при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения". Они также указали на позицию "Сбербанка", который "до рассмотрения дела по существу возражал относительно рассмотрения и разрешения данного спора в [государственном] суде", мотивировав это тем, что спор между сторонами, вытекающий из договора ипотеки, в тот момент уже рассматривался в третейском суде, в рамках которого Зайцев "вправе защищать свои права". В результате, сделал вывод Мосгорсуд, т.к. законом установлен порядок проверки действительности условий третейского соглашения (не предусматривает возможность его оспаривания в суде общей юрисдикции одновременно с рассмотрением дела третейским судом), "то заявление Зайцева Д.В правильно оставлено без рассмотрения и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается".
Из опубликованных материалов дела нельзя установить, изучался ли в судебных заседаниях вопрос об аффилированности "Центра третейского разбирательства" со "Сбербанком" (эта государственная кредитная организация, согласно данным ЕГРЮЛ, выступила его учредителем вместе с "Центром стратегических разработок" и "Российским центром содействия третейскому разбирательству"). В пресс-службе "Сбербанка" на просьбу прокомментировать судебный спор с Зайцевым сначала попросили отправить запрос, однако через некоторое время заявили, что не будут давать никаких комментариев по этому делу.
Крупные организации часто создают карманные третейские суды и, будучи сильной стороной, включают оговорки о рассмотрении споров в них в типовые договоры с заемщиками. Судебную практику судов общей юрисдикции по этому вопросу проанализовать невозможно, так как система публикации судебных актов в ГАС "Правосудие" не имеет контекстного поиска, да и полнота публикуемые данных оставляет желать лучшего. Что касается арбитражных судов, то в них к настоящему моменту сложилась довольно определенный правоприменительный подход, согласно которому решения аффилированных коммеческих арбитражей подлежат отмене. Примером может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спору того же "Сбербанка" и ООО "Бизнес-Лада" (дело №А55-11220/2010).
Эта компания не выплатила "Сбербанку" задолженность по кредиту, банк обратился в третейский суд при "Сбербанкинвестстрое", который вынес решение в его пользу. Должники отказались исполнять решение третейского суда, после чего "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд это требование удовлетворил, а ФАС Поволжского округа оставил без изменения. Однако в надзорной инстанции эти акты были отменены. ВАС признал третейский суд при "Сбербанкинвестстрой" "сторой по делу" и посчитал, что он не смог "обеспечить соблюдение автономии воли и гарантий независимости и беспристрастности", так как "Сбербанкинвестрой" "входит в состав банковской группы "Сбербанка России", является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом".

Автор: Алиса Штыкина

http://pravo.ru/news/view/72802/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)