Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Крайняя несправедливость - казаться справедливым, не будучи таковым
 
Платон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов


Дело № 2-3385/11 20 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.В. к ООО «ЛЭК-компания №» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания №» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК - компания №» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как указывает истец, предварительный договор заключен истцом в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям предварительного договора истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛЭК-компания №» удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не принято мер по возвращению денежных средств.

В связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора и прекращением договора истец понес убытки, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для оплаты стоимости квартиры, истцом выплачены банку ВТБ24 проценты по кредиту на общую сумму <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛЭК - компания №» убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «ЛЭК - компания №» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что проценты, уплаченные банку не являются убытками истца, связанными с не заключением основного договора. Заключение истцом кредитного договора, это решение истца, возлагающее на него возможные риски. Денежные средства возвращаются истцу в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ФИО1 и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 11 этаже площадью 42,75 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, <адрес>, литера А.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛЭК-компания №» удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитными денежными средствами истец выплатил банку проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истцом как его убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. Соответственно при полном взыскании убытков, неустойка, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Не подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Кабанова М.В. убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кабанова М.В. к ООО «ЛЭК-компания №» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте, Антон!

Очень нужно узнать Ваше мнение.
В 2008 г. заключила предварительный договор с ЛЭК, внесла 2 платежа, затем грянул кризис, потеря работы и т.д. В общем, платить дальше не смогла. От ЛЭКа пришло уведомление о расторжении договора в 1-стороннем порядке по причине неисполнения мной своих обязательств (прошло менее 1 года с момента заключения договора). Внесенные средства были засчитаны в счет неустойки (как раз получилась сумма неустойки по договору).
В договоре есть третейское соглашение.

В настоящий момент назначено судебное разбирательство в Смольнинском суде по моему иску к ЛЭК. Уже было 2 переноса заседания по разным причинам. На заседания хожу сама, т.к. нет возможности оплачивать услуги адвоката и нет уверенности в том, что решение суда будет в мою пользу.

Как Вы считаете, есть ли шанс вернуть деньги? Для меня это очень существенная сумма.
Или все-таки я их "подарила" и лучше отозвать иск, чтобы не потерять еще и госпошлину, которая тоже немаленькая.

Заранее спасибо
 
Цитата

Как Вы считаете, есть ли шанс вернуть деньги? Для меня это очень существенная сумма.
Или все-таки я их "подарила" и лучше отозвать иск, чтобы не потерять еще и госпошлину, которая тоже немаленькая.

Заранее спасибо
Шансы есть всегда, но дать конкретный совет в такой ситации без документов практически невзможно.
Успех в этом деле будет зависеть и от того как сформулированы и обоснованы требования к ответчику.

Обратите внимание, что в некоторые третейские соглашения заключены не стой компанией, т.к. ГСК представляя ЛЭК заключает соглашения от своего имени. Хота у судов уже отбили оходу обращать внимание на третейское соглашение, его надо учитывать в любом случае
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон Юрьевич,

Спасибо за Ваш ответ.

Я не очень разобралась с данным форумом, поэтому свои документы (договор и иск) отправила на Вашу электронную почту. Иск составлял юрист, который в настоящий момент не может заниматься моим делом.

Скажите, пожалуйста, были ли в Вашей практике аналогичные случаи?
И на каких условиях можно получить Ваш совет или помощь?

Если удобно, можно ответить на мою электронную почту.

С уважением,
Ирина
 
Проврил почту...

По иску не согласен с этим:

Цитата
Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 30.04.2008 года установлено, что Продавец (ответчик) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В течение 30 дней со дня регистрации права собственности Продавца на Объект, стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, в предварительном договоре от 30.04.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 29.07.2010 года (180+30=210 дней от 01.01.2010г.).

В иске про отступное ни слова. Хотя в уведомлении ЛЭК речь идет именно о нем. Вам нужно доказать в суде именно то, что отступное не может с вас взиматься...
Сейчас на другом копьютере посмотрю кусок иска...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-3697/11 29 сентября 2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Трункова М.В.

При секретаре Малыковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Брагиной С.А. к ООО «ЛЭК-компания №» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

Установил:

Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 27.05.2011г. по делу № 34/2011 частично были удовлетворены исковые требования Брагиной С.А., предъявленные к ответчику- ООО «ЛЭК- компания №», а именно с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Брагиной С.А.. были взысканы денежные средства по предварительному договору № № купли-продажи жилого помещения от 18.09.2008г. в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска Брагиной С.А. было отказано. Кроме того, с ответчика также были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

В настоящее время заявитель Брагина С.А. просит в своем заявлении выдать ей исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель заявителя - адвокат Трунков М.В. поддержал в суде предъявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «ЛЭК-компания №» в суд не явился, хотя надлежащим образом извещался о дне судебного заседания, возражений по данному делу суду не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявление Брагиной С.А. подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.423,424 ГПК РФ, п.4 ст.45 Закона о третейских судах, поскольку именно в пользу Брагиной С.А. вынесено решение третейского суда от 27.05.2011г. и для его принудительного исполнения требуется выдача исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.427 ГПК РФ, суд

Определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 27 мая 2011г. по делу № 34/2011г. о взыскании с ответчика- ООО «ЛЭК- компания №» в пользу Брагиной С.А. денежные средства по предварительному договору № № купли-продажи жилого помещения от 18.09.2008г. в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Смирнова З.С.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата

В иске про отступное ни слова. Хотя в уведомлении ЛЭК речь идет именно о нем. Вам нужно доказать в суде именно то, что отступное не может с вас взиматься...

Здравствуйте, Антон Юрьевич!

Снова обращаюсь к Вам за помощью. Следуя Вашему совету, подала ходатайство в суде об изменении основания моего иска. В выходные составила два новых ходатайства для очередного заседания (направила Вам по электронной почте).

На данный момент у меня гораздо больше уверенности, думаю, что ст. 428 - единственная в законе, которая стоит на моей стороне.

Но у меня есть сомнения:
- что если суд скажет, что в 2008 г. я просила ЛЭК о расторжении договора, а не об изменении его условий в виде отмены отступного, и что при таком расторжении условие об отступном остается в силе?
- что именно мне дает признание договора - договором присоединения? Получается, что нужно заявлять требования об изменении условий договора и исключать из него п. 10.4, как содержащий обременительные для меня условия?

На самом деле, когда я писала заявление о расторжении договора в декабре 2008 г., то просила не применять ко мне санкции по п. 10.4., на что получила отказ, который, как я считаю, и нарушает мое право по ч.2 ст. 428.
Можно ли рассматривать то мое заявление как просьбу изменить данное условие договора?

Буду очень благодарна за любую помощь,
Ирина
 
Цитата

Здравствуйте, Антон Юрьевич!

Снова обращаюсь к Вам за помощью. Следуя Вашему совету, подала ходатайство в суде об изменении основания моего иска. В выходные составила два новых ходатайства для очередного заседания (направила Вам по электронной почте).
Еще не читал, сегодня в суде прочитаю...

Цитата

На данный момент у меня гораздо больше уверенности, думаю, что ст. 428 - единственная в законе, которая стоит на моей стороне.

Но у меня есть сомнения:
- что если суд скажет, что в 2008 г. я просила ЛЭК о расторжении договора, а не об изменении его условий в виде отмены отступного, и что при таком расторжении условие об отступном остается в силе?
- что именно мне дает признание договора - договором присоединения? Получается, что нужно заявлять требования об изменении условий договора и исключать из него п. 10.4, как содержащий обременительные для меня условия?
Если вы просили расторгнуть договор, это даже лучше. Именно по 428 ГК вы и имеете право требовать расторжения.

Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Не забывайте и о том, что вам необходимо доказать это обстоятельство. Поэтому нужен аналогичный договор и свидетель. Я вам приводил судебную практику (viewtopic.php?f=16&t=404&p=2782#p2782). Она не совсем по вашему случаю, но в ней понятны мотивы суда. Почитайте ее в части доказательств и действуйте так же.
Цитата

На самом деле, когда я писала заявление о расторжении договора в декабре 2008 г., то просила не применять ко мне санкции по п. 10.4., на что получила отказ, который, как я считаю, и нарушает мое право по ч.2 ст. 428.
Можно ли рассматривать то мое заявление как просьбу изменить данное условие договора?
Рассматривать можно все, но ваша задача убедить судью, которая и без этого очень лояльна к ЛЭК, в том, что ваша позиция единственно верная. Поэтому нужны аргументы и доказательства.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-4101/11 15 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.Ф. к ООО «Л» о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между Болдыревой А.Ф. и ООО «Л» заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 16 этаже площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А), ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты>
Согласно условий предварительного договора, основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение предварительного договора истец внесла оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Истица Болдырева А.Ф. просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, взыскать с ООО «Л» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Представитель истицы Болдыревой А.Ф. по доверенности Щеглов А.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска не настаивает, Болдырева А.Ф. заключила договор уступки права требования с Ч.., которая расторгла договор и получила денежные средства.
Представитель ООО «Л» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что Болдырева А.Ф. свое право требования к ответчику уступила другому лицу, в связи с чем, не является надлежащим истцом, кроме того, денежные средства уже возвращены ответчиком новому кредитору.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, между Болдыревой А.Ф. и ООО «Л» заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 16 этаже площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А), I очередь, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.
Болдырева А.Ф. и другие лица внесли в кассу ООО «Г» <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, на основании которого стороной по договору вместо Болдыревой А.Ф.стала Ч., а также заключили соглашение о расторжении указанного договора, которым предусмотрен порядок и сроки возврата ответчиком в пользу Ч. соответствующей денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступив право требования по предварительному договору Ч., Болдырева А.Ф. перестала быть кредитором и право требования утратила, в связи с чем, не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Болдырева А.Ф. к ООО «Л» о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-3505/11 15 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюппей Н.М. к ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Дюппей Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК-V» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. 5.1. предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Истец Дюппей Н.М. просит взыскать с ООО «ЛЭК-V» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Дюппей Н.М. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, считает, что с ответчика должны быть взысканы кроме суммы, уплаченной истцом по договору, проценты за пользование денежными средствами. Договор прекратил свое действие по истечении периодов, указанных в предварительном договоре, и денежные средства должны были быть возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ЛЭК-V» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить основной договор и передать квартиру истцу после окончания строительства. С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику обращалась лишь летом 2011 года, в связи с чем, требование об уплате процентов за указанный истицей период является необоснованным. Дом достраивается и будет введен в эксплуатацию в 2012 году, истица имела бы право на получение квартиры, и, по мнению ответчика, до окончания строительства предварительный договор, заключенный между сторонами, действует.
3-е лицо ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истцом денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, между Дюппей Н.М. и ООО «ЛЭК-V» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 05 этаже площадью 38, 32 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-V» и ООО «Г.С.К.» №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «ЛЭК-V» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дюппей Н.М. внесла в кассу ООО «Г.С.К.» <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.
В соответствии с п. 2 указанного договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 7 предварительного договора, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок - 3 квартал 2009 года дом, согласно п.п. 4, 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, до обращения истица с заявлением о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату, указанную истцом в исковом заявлении как окончание периода начисления указанных процентов. Соответственно сумма процентов составит <данные изъяты>. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЛЭК-V» в пользу Дюппей Н.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 3)