Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить.
 
Томас Джефферсон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве...
 
№ 2-171/2016 г. Изг 01 04 2016г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 24 марта 2016 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
при секретаре Калиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Твердость»о взыскании денежных средств. В судебном заседании пояснил, что основания предъявления иска он изложил в иске и указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЖСК «Подбутырская-1», заключен договор в соответствии с которым ЖСК принимает его в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями (1П, 2П) в границах принадлежащих застройщику земельных участков с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Истец вступил в ЖСК и приобрел пай в указанном многоквартирном жилом доме, принял на себя обязательства по его оплате. Стоимость пая в ЖСК, составляет ... руб. .. коп, однако он-истец состоял в отношениях по строительству квартиры как член ЖСК с ООО «Твёрдость», которое не только получило денежные средства, но и принимало участие в строительстве дома как подрядчик, он получил квартиру по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «Твёрдость». Изготовителем и продавцом для него в сложившихся спорных правоотношениях является ООО «Твёрдость», к которому он не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении расходов на их исправление силами потребителя или третьим лицом. Объект строительства, в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора, должен быть передан ему, как участнику долевого строительства, в состоянии «под самоотделку», которое включает: выравнивающую цементно-песчаную стяжку полов улучшенную штукатурку стен и перегородок (без шпатлевки) под чистовую отделку, установку оконных блоков ПВХ индивидуальной разрезки с пятикамерным профилем, двухкамерным. Стеклопакетом, выполнение сантехнических работ (системы отопления, монтаж стояков системы холодного и горячего водоснабжения, канализации разводки по ванным и туалетным комнатам и в кухне, установка сантехнического оборудования (унитаза, раковины, смесителей и проч.) не предусмотрена, выполнение электротехнических работ: электрической разводки со светотехническими приборами, выполнение системы дымоудаления, вентиляции. Свои обязательства по внесению денежных средств он, как участник ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, исполнил своевременно и в полном объеме. Во время подписания акта приема-передачи квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им были обнаружены следующие недостатки: лопнувшая рама окна балконного блока из комнаты .. кв.м. в большую лоджию, дефекты и отслоения штукатурки. Впоследствии он выявил следующие скрытые существенные недостатки, необходимые для эксплуатации квартиры: квартира в процессе отделочных работ была проморожена. То есть отделочные работы велись при отрицательной температуре. Вследствие размораживания квартиры во время отделочных работ и после, по всей поверхности пола имеются отслоения цементно-песчаного слоя стяжки. Также по квартире имеются множественные отслоения штукатурки. Еще следствием размораживания и последующей оттайки стен стали многочисленные проступившие пятна ржавчины от кладочной сетки. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки отделочных работ квартиры описанные в акте приемки-передачи АДРЕС (2П) ответчиком не были добровольно устранены.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ООО «Твёрдость» по адресу АДРЕС с претензией с просьбой исправить существенные недостатки внутренних отделочных работ квартиры и дефекты остекления лоджий, выявленные в процессе осмотра квартиры для подготовки к чистовой отделке. Ответа на данные претензии он не получил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ООО «Твёрдость» с заявлением с просьбой выдать копию технического паспорта на многоквартирный дом, в котором находится квартира. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ООО «Твёрдость» в соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), согласно которой требовал от исполнителя возмещения стоимости восстановительного ремонта с целью выполнить его своими силами. Ответа на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика не получил. Между ним и Организация 1 заключен договор предметом которого явилось проведение строительно - технического исследования квартиры. Согласно акта экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Так с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до окончания судебного разбирательства не может пользоваться своей квартирой, так как её техническое состояние является основным доказательством в суде, в связи с чем лишён возможности сделать чистовую отделку в своей квартире. В связи с тем, что в квартире отсутствует чистовая отделка он лишён возможности пользоваться своей квартирой по назначению и вынужден оплачивать счета за ремонт и содержание квартиры, и другие коммунальные услуги по вине ответчика. Также доказывание своей правоты отняло у него много личного времени, которое по своей сути невосполнимо ни каким образом. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками подразумевает оплату счетов за ремонт и содержание квартиры Управляющей компании Организация 2», и другие коммунальные услуги необходимые для сохранения квартиры, такие как плата за газ необходимый для отопления квартиры. Требования возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы были предъявлены ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент подачи иска срок просрочки исполнения требований ответчиком составляет более ... дней, что превышает ... % от суммы предъявленных им требований понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Просит взыскать с ответчика пени в размере равном стоимости восстановительного ремонта ... руб. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору участия в строительстве, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, вынужденного обращения в специализированную организацию для проведения осмотра объекта и составления заключения о его недостатках и стоимости их устранения, в длительных и бесперспективных переговорах с ответчиком. Оценивает причиненный ему моральный вред в .... руб. Также, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влечет обязанность застройщика уплатить предусмотренный этим законом штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Фактически все денежные средства на оплату квартиры он вносил в кассу ответчика, то есть в кассу ООО «Твердость». Полагает, что между ним и ответчиком заключена устная сделка, которая на данный момент считается завершённой. Это следует из следующего поведения между ним и ответчиком: Истец оплачивал все денежные средства за квартиру в кассу ответчика. Ответчик построил многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира истца. Ответчик сдал квартиру по акту приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Истец принял квартиру по этому акту приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома и разработчиком проектной документации на этот дом, то есть является единственным изготовителем и исполнителем всех работ по строительству этого дома от фундамента до крыши по проекту разработанному самим же ответчиком. Все денежные средства он вносил в кассу ответчика по его просьбе. Договор он заключал в офисе ответчика с устного разрешения директора ООО «Твердость». ООО «Твердость» является надлежащим ответчиком по взысканию ... руб. как застройщик многоквартирного дома так и разработчик проектной документации и кроме того согласно положениям ГК РФ между ним и ответчиком заключена сделка и они состоят в договорных отношениях. Существенный недостаток квартиры в виде шахты лифта, размещенной смежно с жилой комнатой был допущен по вине застройщика этого многоквартирного дома и разработчика проекта по которому был построен дом, которым является ООО «Твердость» - надлежащий ответчик по этому делу. Так как обе положительные государственные экспертизы не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, то суд должна при вынесении решения руководствоваться нормами закона, то есть требованиями предусмотренными в СанПиН 2.1.2.2645-10. Жилая комната площадью ... квадратных метра, расположенная смежно с шахтой лифта не может быть жилым помещением. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изменениями и дополнениями) было утверждено следующее постановление: Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007. Согласно пункта 13 части II этого положения (Требования, которым должно отвечать жилое помещение): Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. В квартире есть прямое нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" пункта 3.11. Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 («Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»): 3.11. Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. Он приобрёл трёх комнатную квартиру для совместного проживания с двумя малолетними детьми, будучи уверенным, что получит три жилых комнаты, пригодных для проживания.
В итоге получил две самые маленькие жилые комнаты ... и ... метров квадратных, пригодных для проживания и одно гигантское помещение не понятно для чего. Допущенная ответчиком ошибка при проектировании этого дома неисправима и не может исправлена. В связи с этим считает, что вправе потребовать с ответчика компенсацию в размере ... рублей в связи с тем, что застройщик и разработчик проектной документации многоквартирного дома, в котором находится спорная по этому делу квартира, существенно нарушил требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате он из-за действий ответчика получил вместо трёхкомнатной квартиры двух комнатную квартиру с очень большим непригодным для проживания помещением площадью ... метра квадратных. Он выявил неустранимый недостаток работ, выполненных ответчиком: размещение ответчиком на этапе проектирования шахты лифта смежно с жилой комнатой, привело к тому, что эта комната не может быть признана пригодной для проживания. Это является неустранимым недостатком работ, выполненных ответчиком при проектировании многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) Учитывая что обнаруженный им недостаток неустраним, другого выбора у него просто нет. Исполнителем работ в этом деле является застройщик этого спорного многоквартирного дома, то есть ООО «Твёрдость» - надлежащий ответчик по этому делу.
Просит:
Взыскать с ответчика ООО «Твёрдость» в пользу Румянцева И.В.
- ... рублей -стоимость экспертного исследования в размере,
- ... руб. -стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере
- .... руб. .. коп- неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере.
- .. рублей понесённых расходов на нотариальное заверение копии акта приёма-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
- ... рублей в счет компенсации морального вреда.
- .... руб. в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию и строительству квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу АДРЕС, в связи с грубыми нарушениями ответчиком норм СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при проектировании и строительстве этой квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - шахта лифта в нарушение указанных норм расположена смежно с жилой комнатой.
- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;
Кроме того штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца
В судебном заседании Румянцев И.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что денежные средства в размере .... рубля, которые ответчик желает ему заплатить добровольно и находящиеся на депозите нотариуса он получать не будет, поскольку данная сумма его не удовлетворит.
Представитель ответчика ООО «Твердость» - Гребнева И.А., дейтсвующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере ... руб. .. коп. Пояснила, что денежные средства в данной сумме положены ООО «Твердость» на депозит нотариуса ФИО1 Получить данные денежные средства может только истец. Деньги положены на депозит в связи с тем, что ответчик не желает их получать. Пояснила, что ответчик признает недостатки указанные истцом поскольку их наличие подтверждено заключением специалистов, которое составлено по просьбе ответчика и фактически совпадает с заключением истца. Полагала что разница в сумме выплаченной и заявленной истцом в размере ... рублей на устранение дефектов не подлежит взысканию, поскольку согласно СНиП 3.04.01-87 (табл 10) допустимая толщина однослойной штукатурки из гипсового раствора допускается толщиной до .. мм. По требованиям о взыскании неустойки считает, что в данной ситуации Румянцев злоупотреблял своим правом, предъявляя претензии по работам однако при этом не предоставлял доступ в квартиру, предоставив для осмотра квартиру специалистам только после первого судебного заседания Румянцев заявляет требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ссылается на п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей. Считает, что требования Румянцева не были удовлетворены по его вине, поскольку не было возможности выяснить недостатки и просчитать сумму необходимую на их устранение. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания судом. В отношении заявленных требований о взыскании компенсации за моральный вред считает, что Румянцев злоупотреблял своим правом: намеренно не пускал ответчика в квартиру для удостоверения наличия выявленных недостатков, провел свою экспертизу без их ведома и присутствия, не получал от них письма, не отвечал на звонки, то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Подача искового заявления в суд спровоцировано только действиями истца и никаких доказательств о том, что истец испытывал моральные переживания не представлено. Не признает также требования о взыскании стоимости услуг специалистов по заключению представленному истцом. Исковые требования о взыскании с ООО «Твердость» ... рублей в счет уменьшения цены квартиры не признает полностью, поскольку в договорных отношениях с Румянцевым по приобретению, строительству квартиры не состоит.
Представитель третьего лица ЖСК «Подбутырская - 1» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, указывая, что Румянцев И.В. является членом жилищно-строительного кооператива «Подбутырская» на основании письменного заявления, решения правления ЖСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола общего собрания членов ЖСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская-1» был заключен договор на приобретение пая в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями (Ш, 2П) в границах принадлежащих застройщику на правах Договора аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью - ...., расположенного по адресу: АДРЕС, площадью -..., и Договора аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью - ...., расположенного по адресу: АДРЕС, и АДРЕС, площадью .....м., в виде трехкомнатной квартиры площадью ориентировочно .... на восьмом этаже многоквартирного жилого дома в осях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства по указанному договору Румянцев И.В. оплатил полностью в установленный срок в кассу ООО «Твердость» на основании письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Подбутырская-1» в счет существовавших взаиморасчетов между ЖСК «Подбутырская-1» и ООО «Твердость».
Между ООО «Твердость» и ЖСК «Подбутырская-1» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор инвестирования строительства, по которому ЖСК «Подбутырская-1» выступало инвестором и инвестировало путем внесения денежных средств строительство многоквартирного дома, в котором Истец приобрел квартиру, а ООО «Твердость» выполняло функции застройщика: выполняло инженерные изыскания для подготовки проектной документации и строительства; разрабатывало проектную документацию (которая в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ прошла экспертизу, в результате которой получено положительное заключение), получало технические условия для технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, получало разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, вело строительно-монтажные работы и выступало генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома.
По завершении строительства, в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора инвестирования строительства ООО «Твердость» передало законченный строительством многоквартирный дом, которому был присвоен адрес: АДРЕС инвестору - ЖСК «Подбутырская-1». ООО «Твердость», разработав проект многоквартирного дома, в котором истец приобрел квартиру, получило положительное заключение экспертизы проектной документации, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Кроме того, по факту положительного решения приемочной комиссии Департамента архитектуры мэрии города Ярославля было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что означает соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и других нормативных правовых актов.
Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:в судебном заседании установлено то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская - 1» заключен договор в соответсвии с которым ЖСК принимает участника в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: АДРЕС целю предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного оговоренного в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения и строительства помещений, сооружений, иного имущества общего пользования. Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора участник вступает в ЖСК и приобретает пай в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику на правах договора аренды земельных участков, в виде трех комнатной квартиры площадью ориентировочно .... кв. м на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость пая в ЖСК оплачиваемая участником составляет ... руб. .. коп. и должна быть оплачена в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Установлено, что истцом обязанность по оплате стоимости пая в размере ... руб. .. коп. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская - 1» подписан акт приема - передачи квартиры АДРЕС
В судебном заседании установлен факт того. что данная квартира имеет недостатки. что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается заключениями специалистов.
Согласно акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и предоставленного истцом. стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных проемов и остекления лоджий в соответсвии с положениями НТД АДРЕС на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет .... руб.
Согласно заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и предоставленная ответчиком, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера в помещениях исследуемой квартиры, определена на основании установленных объемов работ, видов материалов в соответсвии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по устройству теплоизоляции труб - ... руб. .. коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей - ... руб. ... коп., по дефектам изделий конструкции ограждений лоджии - ... руб. .. коп.
Согласно локального сметного расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на устранение дефектов отделочных работ составленного ООО «Региональная экспертно - проектная компания» сметная стоимость строительных работ составляет ... руб. .. коп. Общая стоимость устранения недостатков составляет ... руб. .. коп.
Суд доверяет в полном объеме заключению, представленному истцом, поскольку каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено, при этом учитывает пояснения специалистов ФИО2 ФИО3, которые подтвердили необходимость проведения работ в том объеме в котором указано в составленном ими заключении и представленном истцом. Также учитывает пояснения специалистов ФИО4, ФИО5, которые осматривали и составляли заключения по просьбе ответчика. Согласно данным пояснениям в квартире имеются недостатки, которые фактически совпадают с недостатками указанными в заключении. Таким образом, работы проведенные ответчиком в квартире истца имеют недостатки, соответственно исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на основании ст 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной нотариусом ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО «Твердость» принято в депозит нотариуса ... руб. .. коп. для передачи Румянцеву И.В., адрес регистрации: АДРЕС качестве выплаты денежной компенсации за восстановительный ремонт в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке предложено истцу получить денежные средства в размере ... руб. .. коп, данные средства положены ответчиком на депозит нотариуса в соответствии с ст 327 ГПК РФ, поскольку истец отказывается их получать о чем указал в судебном заседании, а также в связи с тем, что данные средства могут быть переданы нотариусом только Румянцеву и не подлежат возврату ответчику, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика судебным решением и уменьшает сумму взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта до ... руб. .. коп. исходя из расчета ... руб. - ... руб. .. коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Твердость» неустойки за просрочку исполнения требований в размере .. руб.
В соответсвии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО «Твердость» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, включая работы и материалы, а так же стоимости замены дефектных металлопластиковых окон в размере ... руб. .. коп, однако требования в указанной претензии ответчиком не исполнены.
Таким образом, требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.
В соответсвии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Румянцевым И.В.. заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере ... руб.
Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, однако считает необходимым снизить размер неустойки до ... руб. со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере ... руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Также суд учитывает то, что представитель ответчика также просил снизить размер неустойки.
Румянцевым И.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Твердость» компенсации морального вреда в размере ... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере ... руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.
Суд считает необходимым взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, при этом также учитывает мнение представителя ответчика, заявившего в судебном заседании о применении ст 333 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу суд также учитывает факты установленные в судебном заседании а именно то, что первоначально истец предъявил претензию о необходимости устранения недостатков стоимость которых составила ... руб. ... коп., затем обратился в суд с иском, определив стоимость недостатков в размере ... руб, при этом установлен факт того, что для осмотра наличия недостатков истец в квартиру представителей ответчика не пускал, что не отрицается им самим и пустил только после судебного заседания в котором была установлена дата осмотра квартиры специалистами ответчика.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Твердость» денежных средств в размере ... руб. в счет соответствующего уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры, а именно в связи с нарушениями при проектировании в строительстве квартиры.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЖСК «Подбутырская - 1» и ООО «Твердость» заключен договор инвестирования строительства в соответсвии с которым стороны осуществляют деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями (1П, 2П) в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью - ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС, а инвестор в полном объеме инвестирует денежные средства как собственные так и привлеченные в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Румянцев И.В. обратился в ЖСК «Подбутырская - 1» с заявлением о принятии его в состав участников ЖСК «Подбутырская - 1» на основании настоящего заявления и договора б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить права и обязанности участника ЖСК согласно распределения права собственности на пай. С уставом ЖСК, правами и обязаннос
 
Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5414/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
28 июля 2016 года
дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Румянцева И.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2016 года, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу Румянцева И.В.: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> стоимость услуг эксперта.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Твердость» <данные изъяты> государственную пошлину.
Исковые требования Румянцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева И.В. <данные изъяты> - государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Румянцева И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО « Твердость» по доверенностям Гребневой И.А., Сергеичевой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Твердость» о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Подбутырская-1» договор о вступлении в ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями <данные изъяты> в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: <адрес> с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в п.1.2 помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Строительство дома осуществляло ООО «Твёрдость».
Обязательства по внесению стоимости пая в сумме <данные изъяты> истцом выполнены. При оформлении акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Твердость» обнаружены недостатки квартиры: лопнувшая рама окна балконного блока из комнаты <данные изъяты> в большую лоджию, дефекты и отслоения штукатурки, затем были выявлены скрытые существенные недостатки: отслоения цементно-песчаного слоя стяжки, множественные отслоения штукатурки, пятна ржавчины от кладочной сетки ввиду промерзания квартиры в процессе отделочных работ. Указанные в акте недостатки квартиры ответчиком добровольно не устранены.
На претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии технического паспорта на многоквартирный дом и о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответа от ООО «Твёрдость» не последовало.
Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЮРФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы составила <данные изъяты>
Румянцев И.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Твёрдость» стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии акта приёма-передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счёт уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры <данные изъяты> в связи с грубыми нарушениями ответчиком норм СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при проектировании и строительстве квартиры в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения- об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы жалоб о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии постановленного решения судом первой инстанции не допущено нарушения, неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о том, что по выявленным в квартире недостаткам с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире ответчиком признаны частично в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела указанная денежная сумма выплачена добровольно и в связи с нежеланием истца получить денежные средства внесена на депозит нотариуса.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО « Твердость» <данные изъяты> не имелось. Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом заключением о стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков, правомерно взыскал с ответчика недоплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что истец не отказывался от получения денежных средств в размере <данные изъяты> опровергается его объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным.
Как следует из постановленного решения, судом приведены мотивы для снижения размера неустойки, учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее правовая природа и необходимость соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, подлежащей применению к ответчику. Правовых оснований для изменения взысканной судом неустойки в пользу истца судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Румянцева И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и считает решение суда в данной части отвечающим требованиям статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ. Правовых оснований для увеличения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> были признаны представителем ответчика, являются несостоятельными.
Как следует из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не признавались.
Довод жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа, об отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа является также несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа.
При определении размера штрафа и его снижении до <данные изъяты> судом правомерно учтены конкретные обстоятельства по делу и правовая природа штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Правовых оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истца <данные изъяты> за проведенное экспертное исследование являются необоснованными.
Как следует из постановленного решения, указанная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу Румянцева И.В.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании с ООО « Твердость» <данные изъяты> несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. был принят в члены ЖСК « Подбутырская-1». В этот же день между ЖСК « Подбутырская-1» и Румянцевым И.В. заключен договор о внесении пая в ЖСК в размере ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков, с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в пункте 1.2 помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник вступает в ЖСК и приобретает пай в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков в виде трехкомнатной квартиры площадью ориентировочно <данные изъяты> на восьмом этаже многоквартирного жилого дома в осях <данные изъяты>
Из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договорных отношениях по строительству и приобретению квартиры истец состоял с ЖСК «Подбутырская-1». Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Твердость» истцом внесены по указанию ЖСК « Подбутырская-1».
Договорных отношений с ООО « Твердость» по строительству многоквартирного жилого дома, приобретаемой истцом квартиры, по разработке проектной документации у истца не имелось.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем ответчике-ООО «Твердость»- по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании <данные изъяты> в счет уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры № в многоквартирном жилом доме. Уменьшение цены по договору за выполненные работы, оказанные услуги возможно только по заключенному между сторонами договору на выполнение работы, оказание соответствующей услуги. Исковых требований по основаниям статьи 1095 ГК РФ истцом не заявлялось.
В связи с тем, что ООО « Твердость» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании денежных средств за ненадлежаще выполненные работы по проектированию и строительству квартиры №, доводы жалобы о том, что шахта лифта расположена смежно с жилой комнатой квартиры и имеет место превышение предельно допустимого уровня шума в квартире, основанием к отмене решения не являются.
Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении секретарем судебного заседания служебного подлога необоснованны.
Доказательств, в установленном законом порядке подтверждающих указанные факты, в материалах дела не содержится.
Замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и на основании определения от 7 апреля 2016 года отклонены.
Частная жалоба Румянцева И.В. на определение суда от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Румянцева И.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
 
Цитата
Иван Румянцев написал:
№ 2-171/2016 г. Изг 01 04 2016г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 24 марта 2016 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
Решение не полностью поместилось. Это связано с ограничением на длинну сообщения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Твердость» денежных средств в размере ... руб. в счет соответствующего уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры, а именно в связи с нарушениями при проектировании в строительстве квартиры.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЖСК «Подбутырская - 1» и ООО «Твердость» заключен договор инвестирования строительства в соответсвии с которым стороны осуществляют деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями (1П, 2П) в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью - ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС, а инвестор в полном объеме инвестирует денежные средства как собственные так и привлеченные в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Румянцев И.В. обратился в ЖСК «Подбутырская - 1» с заявлением о принятии его в состав участников ЖСК «Подбутырская - 1» на основании настоящего заявления и договора б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить права и обязанности участника ЖСК согласно распределения права собственности на пай. С уставом ЖСК, правами и обязанностями ознакомлен и согласен.
Согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Подбутырская - 1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Румянцев И.В. принят в члены ЖСК «Подбутырская - 1».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «Подбутырская - 1» в адрес Румянцева И.В. направлено сообщение о том, что все денежные средства по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вносить в кассу ООО «Твердость» в счет наших взаиморасчетов либо по реквизитам ООО «Твердость». В графе «Наименование платежа» просьба указывать «Оплата по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за приобретение пая в виде квартиры в ЖСК «Подбутырская - 1» за Румянцева И.В. без НДС».
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «Твердость» приняты от Румянцева И.В. денежные средства в счет взносов на строительство ЖСК «Подбутырская - 1».
В соответствии с ст 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Анализируя указанные обстоятельства суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Румянцева И.В. о взыскании с ООО «Твердость» .... в счет уменьшения покупной цены не имеется, поскольку в договорных отношениях по приобретению, строительству квартиры истец с ответчиком не состоит. Истец является членом ЖСК «Подбутырская - 1», который и заключил договор инвестирования строительства многоквартирного дома.
Согласно Устава ЖСК «Подбутырская - 1» утвержденного общим собранием учредителей ЖСК «Подбутырская - 1», протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жилищно-строительный кооператив «Подбутырская-1» далее именуемый "ЖСК", является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Целями деятельности ЖСК являются: удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, путем объединения средств членов ЖСК для последующего их инвестирования в строительство, приобретение, реконструкцию и последующие содержание, эксплуатацию и управление многоквартирного дома; обеспечение надежных инвестиционных гарантий в сфере жилищного строительства, приобретение и содержание жиля (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Прием в члены ЖСК производится на основании добровольного волеизъявления физического или юридического лица путем подачи им в Правление ЖСК письменного заявления о приеме в ЖСК. Содержание заявления от физического лица: Ф.И.О. заявителя физического лица, паспортные данные, адрес фактического места жительства, контактные телефоны, характеристики жилья, в целях приобретения права собственности на которое лицо вступает в ЖСК (размер (кв.м.), степень отделки жилья, его комплектация и т.п., ), идентификационные признаки жилья (строительный номер блок-секции, строительные номер квартиры), приложение - копия паспорта. Членство в ЖСК прекращается в следующих случаях: при исключении из членов ЖСК; при добровольном выходе из членов ЖСК; при ликвидации юридического лица, являющегося членом ЖСК; смерти физического лица, являющегося членом ЖСК; при ликвидации ЖСК; в иных случаях, установленных законодательством РФ (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Суд приходит к выводу, что Румянцев И.В. в каких-либо договорных отношениях с ООО Твердость» не состоял, является членом ЖСК «Подбутырская - 1», с которым заключил договор о вступлении в члены ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного дома, денежные средства в ООО «Твердость» были уплачены Румянцевым И.В. по письму ЖСК «Подбутырская - 1» в счет их взаиморасчетов.
Договор, по условиям которого застройщик обязуется построить для гражданина квартиру в многоквартирном жилом доме, является договором о долевом участии в строительстве жилья. В силу п.З ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Такой договор между Румянцевым И.В. и ООО «Твердость» не заключался и государственной регистрации не проходил.
Кроме того суд учитывает то, что ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность уменьшения покупной цены товара (в данной ситуации квартиры ) тогда как истец просит уменьшить на ... рублей стоимость цены работ по проектированию и строительству квартиры, что не предусмотрено законом.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом по поводу строительства квартиры.
Также суд учитывает то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 4 выдало положительное заключение по проектной документации, без сметы на строительство объекта капитального строительства АДРЕС. рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 4 выдало положительное заключение по проектной документации, без сметы на строительство по результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «АДРЕС
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 5 выдано ООО «Твердость» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2 П в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: АДРЕС.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля выдано ООО «Твердость» разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2П по адресу: АДРЕС
Суд считает, что поскольку требования истца о взыскании с ООО «Твердость» ... руб. не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что стоимость и оплата услуг по составлению акта экспертного исследования представленного истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., чеком ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
.В связи с чем требования Румянцева И.В. в части взыскания с ответчика .. руб. стоимости экспертного исследования, подлежат удовлетворению.
Согласно справке нотариуса ФИО6от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы в размере .. рублей на нотариальное заверение копии документов, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости нотариального удостоверения не имелось.
Таким образом, с ООО «Твердость» в пользу Румянцева И.В. подлежит взысканию:
- ... руб. .. коп. стоимость восстановительного ремонта,
- .... руб. неустойка,
- .... руб. моральный вред,
- .... руб. штраф,
- ... руб. стоимость услуг эксперта
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере .... руб. .. коп.. из расчета .. руб. .. коп. по требованиям имущественного характера, ... руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В соответсвии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, с Румянцева И.В., которым при предъявлении иска государственная пошлина не оплачивалась в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп из расчета стоимости иска .... руб -.... -... руб. + ..% с суммы превышающей ... рублей )
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу Румянцева И.В.
- ... руб. .. коп. стоимость восстановительного ремонта,
- ... руб. неустойка,
- ... руб. моральный вред,
- ... руб. штраф,
- ... руб. стоимость услуг эксперта.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Твердость» .... руб. .. коп. - государственную пошлину.
Исковые требования Румянцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании ... руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева И.В. ... руб. .. коп. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.
Судья Н.С. Донцова
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Ярославль 14 декабря 2016 года
Судья Ярославского областного суда Шульга Г.У., изучив поступившую в Ярославский областной суд 27 октября 2016 года кассационную жалобу Румянцева Ивана Владимировича (с дополнениями, поступившими в Ярославский областной суд 14 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года по материалам истребованного дела по иску Румянцева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании денежных средств,
установила:
Указанным решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Твердость» в пользу Румянцева И.В. взыскано: денежные средства в сумме 83535 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 40000 руб. - неустойка, 30000 руб. - моральный вред, 40000 руб. - штраф, 33600 руб. - стоимость услуг эксперта. В остальной части исковые требования Румянцева И.В. оставлены без удовлетворения. Также в доход бюджета взыскано с ООО «Твердость» государственная пошлина 3970 руб. 71 коп., с Румянцева И.В. - государственная пошлина в размере 21421 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе (с дополнениями к ней) ставится вопрос об изменении и отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 г. дело истребовано в Ярославский областной суд с приостановлением исполнения решения суда в части взыскания с Румянцева И.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 21421 руб. 80 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции по ходатайству Румянцева И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Разрешая спор, районный суд установил, что 28 октября 2013 г. между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская-1» заключен договор, в соответствии с которым истец был принят в состав кооператива для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: г. Ярославль, ул. Ростовская, д. 16, д. 10/29, ул. Подбутырская, д. 13, д. 9, с целью предоставления в собственность трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 106,51 кв.м на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость пая в ЖСК по договору в размере 5949630 руб. 48 коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором инвестирования строительства от 24 апреля 2013 г., заключенным между ЖСК «Подбутырская -1» и ООО «Твердость», ЖСК инвестирует в полном объеме денежные средства как собственные, так и привлеченные в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а ООО «Твердость» принимает на себя функции застройщика по строительству объекта. Жилое помещение передано истцу с недостатками, согласно акту экспертного исследования № 1229/1-16.1 от 3 декабря 2015 г. ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных проемов и остекления лоджий квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технических документов составляет 322180 руб. Приняв указанный акт в качестве достоверного доказательства по делу, районный суд пришел к выводу о доказанности размера стоимости восстановительных работ на сумму 322180 руб. Установив, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу выплатить за восстановительный ремонт квартиры 238644 руб. 38 коп., истец от получения указанной суммы отказался, в связи с чем денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком в депозит нотариуса, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 83535 руб. 62 коп. (322180 руб. - 238644 руб. 38 коп.). Суд первой инстанции установил, что в досудебном порядке Румянцев И.В. направлял ООО «Твердость» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости замены дефектных металлопластиковых окон в размере 647773 руб. 70 коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о ее снижении, определен судом в сумме 40000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, пришел к выводу о взыскании в пользу Румянцева И.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. При определении размера штрафа суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о его снижении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Твердость» денежных средств в размере 3000000 руб. в счет уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры, суд исходил из того, что Румянцев И.В. в договорных отношениях по проектированию и строительству дома с ООО «Твердость» не состоит. Истец состоит в договорных отношениях с ЖСК, принят в члены ЖСК, денежные средства в счет оплаты пая приняты от Румянцева И.В. ООО «Твердость» на основании письма ЖСК в счет взносов на строительство за приобретение пая в виде квартиры в ЖСК.
С выводами районного суда по существу спора согласилась судебная коллегия.
Выводы судебных инстанций мотивированы, не противоречат преамбуле и положениям ст. ст. 13, 15, 18, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 327 ГК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Твердость» денежных средств в размере 3000000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с недостатками выполненных работ при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в договорных отношениях с ООО «Твердость» по приобретению, строительству квартиры Румянцев И.В. не состоит. Также судами установлено, что переданная истцу после окончания строительства квартира имеет недостатки.
Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю (абзац 5 и. 1, и. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара в силу и. 2 ст. 18 названного Закона предъявляется потребителем продавцу, требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) предъявляется потребителем исполнителю (ст. 29 Закона).
При таких обстоятельствах предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены квартиры, цены выполненной работы по проектированию за счет ООО «Твердость» у судебных инстанций не имелось. Спор разрешен судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Твердость», которым допущены нарушения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов ввиду расположения лифтовой шахты смежно с жилой комнатой квартиры истца, при установленных судами обстоятельствах основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Румянцева И.В. денежных средств в сумме 328644 руб. 38 коп., внесенных ответчиком в депозит нотариуса, не влекут отмену судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2). Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).
В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.
В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что от получения указанных денежных средств в добровольном порядке Румянцев И.В. отказался, в связи с чем они были внесены ответчиком в депозит нотариуса.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства предлагались ответчиком истцу при условии заключения мирового соглашения, не влияют на правильность судебных постановлений. Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, каких-либо препятствий в получении Румянцевым И.В. указанных денежных средств не имелось и не имеется. Указание в жалобе на то, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, по требованию ответчика могут быть в любое время возвращены ответчику без согласия истца, что приведет к незаконности решения суда, объективно- ничем не подтверждено.
Выводы судов в части присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивированы, закону не противоречат, основаны на материалах дела. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что в претензии истца в адрес ООО «Твердость» от 21 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 25-28) содержалось требование о выплате истцу стоимости устранения недостатков в размере 549773 руб. 70 коп., а также стоимости замены дефектных металлопластиковых окон в размере 98000 руб.; затем истец обратился с иском в суд, определив стоимость устранения недостатков в сумме 322180 руб. Возможность осмотра квартиры представителями ответчика была обеспечена лишь в ходе судебного разбирательства после установления судом даты такого осмотра.
Доводы жалобы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний о существенных нарушениях судами норм процессуального права не свидетельствуют. Замечания Румянцева И.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судами в установленном законом порядке. Также судами в соответствии с требованиями закона разрешены заявления истца об отводе судей.
Оснований полагать, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, по доводам жалобы не имеется, из материалов дела этого не следует.
Доводы жалобы о несогласии с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой доказательств по делу в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не обладает.
Существенных нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу судами не допущено. Результаты оценки доказательств в судебных постановлениях отражены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы (с дополнениями к ней) не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы (с дополнениями к ней) Румянцева Ивана Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года в части взыскания с Румянцева Ивана Владимировича в
доход бюджета государственной пошлины в размере 21421 руб.
 
протоколы суд засед от 13.01.2016 и отводы
https://yadi.sk/d/i9_-nyru36tcb4
 
протоколы суд засед от 11.02.2016, Аудиозаписи в подтверждение замечаний и замечания и дополнения к замечаниям и пр
https://yadi.sk/d/oVJObXNS36tkeo
Расшифровка замечаний:
Замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

В самом начале судебного заседания, судья входит в зал судебного заседания и обращается к Истцу, прося развернуть его диктофон марки SONY:
- Разверните пожалуйста вон там, туда, не на меня, может там видеокамера.
Истец:
- Нет видеокамеры, это диктофон.
Суд:
- Вы туда так поверните, всё равно слышно будет.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После записи в протоколе:

«Докладывается дело»

Суд обращается к Истцу:
- Вставайте. Исковые требования поддерживаете?
Суд обращается к Истцу:
- Садитесь.
Истец:
- Поддерживаю.
Суд обращается к Ответчику:
- Представитель ответчика, вставайте.
Ответчик:
- Требования не признаю.
Суд обращается к Ответчику:
- Подождите. Требование в полном объёме не признаёте? Совсем ни одной копейки?
Ответчик:
- В том виде как они заявлены, нет.
Суд обращается к Ответчику:

- А заявлены стоимость восстановительного ремонта 322180 рублей. У вас нет вообще что ли, ноль вообще копеек?
Ответчик:
-У нас, по нашей экспертизе подтвердилось 77 тысяч 600 рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- Так эту-то сумму вы признаёте? Это стоимость восстановительного ремонта?
Ответчик:
- Мы признаём, что есть недостатки, которые были выявлены, которые подтвердили наши эксперты, но мы считаем, что вправе выполнить эти работы сами, а не выплачивать денежные средства. (5 минута 30 секунда)

Судья делает надуманный вывод:
- То есть в полном объёме не признаёте, присядьте. Румянцев вставайте.
Истец:
-Ну, я …

Судья с целью скрыть частичное признание Ответчиком предмета и оснований Иска, не даёт мне возразить на высказывание судьи, что Ответчик якобы не признал Иск, хотя Ответчик признал недостатки, выявленные его же экспертами и готовы выполнить работы по устранению недостатков силами Истца.
Судья резко и громким голосом, с высокой интонацией, как будто, отчитывает Истца за какую-то провинность произносит следующую торжественную речь(5:50):

- Основания обращения в суд с указанным иском. СУЩЕСТВУЕТ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ГПК РФ !!! СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!! В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ Я РАЗЪЯСНЯЮ ВАМ, ЧТО ВЫ, (СУДЬЯ ЗАПИНАЕТСЯ) НАСТУПИЛА СТАДИЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫ ОБРАТИЛИСЬ В СУД С УКАЗАННЫМ ИСКОМ !!! СЧИТАЕТЕ ВОЗМОЖНЫМ, ЧТО СКАЗАТЬ, ГОВОРИТЕ !!!

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После пояснений Истца и записи в протоколе:
«Вопросов нет»

Начало пояснений Ответчика, Суд обращается к Ответчику:
- Вставайте представитель Ответчика. У нас существует два заключения специалистов. Обращаю ваше внимание! Экспертиза судебная у нас ещё не проводилась, где тот и другой эксперт предупреждён о уголовной ответственности! Есть только два заключения. Можете ли вы дать оценку первому заключению и потом своему. Что, с чем вы не согласны, не согласны с иском. Есть заключение. Виды работ вам не нравятся или стоимость работ вам не нравятся. Совпадает ли ваше заключение по видам работ. Вы то, можете дать оценку. От Истца, то я не могу добиться, чтобы он оценил именно.
Давайте мы с вами тогда попытаемся посмотреть, что это за акты экспертных исследований. Чему они противоречат, как они противоречат по пунктам друг другу.
У вас то другая сумма? Другая! Давайте начнём с вашей, стоимость вашего, что включает в себя?
Ответчик:
- Уважаемый суд! Я оговорилась, когда говорила 77 тысяч, получается 203 тысячи рублей, когда наша сумма подтверждает на 77 тысяч рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- У вас подтверждается на 203 тысячи рублей? 77 и 203? Это вообще!!!
Предъявляется иск на 322180 рублей, всё равно уменьшение идёт. Давайте смотреть!!!

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
В ходе пояснений представителя Ответчика по делу и сравнения и оценки вместе с судьёй Донцовой результатов исследований обоих сторон, мною выявлена ошибка в названии штукатурной смеси, якобы применённой специалистами Истца в их исследовании.
На самом деле штукатурка в исследовании Истца улучшенная гипсовая.
Словосочетание цементно-гипсовая не упоминалось не Ответчиком, не Судьёй Донцовой в отношении штукатурной смеси, предложенной для выравнивания стен специалистами, привлечёнными Истцом.

Кроме того такой штукатурки не существует в природе и она надуманно включена в протокол или секретарём или по просьбе судьи проверяющей протокол и ставящей свою подпись.

5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После следующего ответа Ответчика на вопросы суда:
«- В договоре не указан тип смеси»
Далее следует в протоколе:
«Вопросов нет»
Истец:
- Я вообще не готов, я вот только её получил, что я могу сказать?

Суд обращается к Истцу:
- Я у вас ещё не спрашиваю. Вы сидите тихо, я ничего у вас не спрашиваю. Говорить вам возможности. Щас суд выясняет с ответчиком. С места ничего кричать нельзя. Такой ЗАКОН !!! ВСЁ !!! Если Б Можно Было Бы, Мы Бы Здесь Процессы не вели !!! А Сидели Бы, только вас слушали !!! И Вы Бы и решения сами Выносили!!!
Так, всё закончили? Вы посмотрели в чём разница? Стоимости? Вот стоимость получается у нас сколько? На 88 тысяч на 85 тысяч. 280, а у вас 203.

Ответчик:
-322000 рублей у Истца, у нас 230000 рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- 322 у Истца и 230, вот я и выясняю, разница то в чём состоит. Неужели штукатурка с трубками столько стоит? Разницы понаделали и окна?
Ответчик:
- Потому что в сметах учитываются не только материалы, но и оплата работ. Думаю в совокупе это дало разницу работ.
Суд обращается к Ответчику:
- Да вы не думайте. Вы мне должны сказать чётко, в чём разница по каждому виду работ. В чём она состоит, в каком объёме, а не приблизительно. Поняли задачу свою? По каждой комнате составить своё, с чем вы не согласны, с чем конкретно. Чтобы грамотно задавать вопросы этому самому эксперту, тому и другому.
Что касается, что касается, Румянцев, когда имеются в материалах дела две экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, либо это какие либо иные заключения! Всегда Суд вызывает экспертов и допрашивает их. И каждый даёт своё пояснение. А в последующем на перспективу, если не сможет устранить эти препятствия в судебном заседании, то назначает судебную экспертизу. Когда эксперты предупреждаются о уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Значит я у вас выясняю! Вы поняли задачу, каким образом определить, чём же заключается разница. Ведь вы должны указать, как это делается обычно. Вот нормативный документ, который определяет стоимость восстановительного, стоимость работы. Вот эта стоимость работы определяется на основании определённой методики. Вот эта методика, вот этим специалистом, о котором говорит Истец. Это всё будете задавать специалисту, почему вы руководствуетесь этой методикой, если эта методика не та.
Я вам приведу пример У меня в судебном заседании, пожалуйста! Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта около 600000 рублей и представили заключение экспертизы. Вон оплаченная экспертиза, от шести миллионов осталось 17 тысяч рублей., потому что не правильно была применена сама методика, виды работ были определены не правильно.
Значит, что я вам хочу. Вы совершенно одинаковые и тот и другой имеете возможность задавать вопросы. Подготавливайтесь, специалистов мы сюда позовём, что бы они нам рассказали, почему надо улучшенную штукатурку, или почему надо цементную штукатурку. У вас в соответствии с договором какая штукатурка, у вас. Так у вас есть в договоре? Написано?
Истец:
- В паспорте дома есть.
Суд обращается с речью к сторонам по делу:
- Так вот представьте доказательства подтверждающие, что вашими видами работ,
эти работы. Не словами, а представьте документы, подтверждающие что на вас не может быть возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что .
Либо возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что.
Либо ваш специалист вышел на место и увидел, что вся эта изоляция и надеть эти трубки. Не знаю!
Вы должны по каждой комнате составить график. Истец это не будет, это я так понимаю. Но вы должны составить и по каждой комнате написать, что с чем вы не согласны. С каким видом работы вы не согласны и почему. И дальше обосновать свою позицию, почему вы считаете в данной ситуации, нет необходимости, как вы утверждаете, платить денежные средства, а надо возложить на вас обязанность.
Каким это законом предусмотрено возложить обязанность. Почему вы считаете, что в данной ситуации Истец выбрал не тот способ защиты прав.
Вы же это говорите? Вы согласны на 200 000 рублей, мы согласны!!! Какие проблемы, представьте ему 200 000, передайте ему 200 000 рублей. Вы же не передаёте !!! Вы же говорите, нет, мы будем сами ремонтировать.
Так вы напишите, в соответствии, с каким законом? Истец этого не просит.
Знаете что, раз Истец не просит и определил не виды работ, а просит деньги взыскать. Суд может прийти к выводу о взыскании денежных средств. Может отказать о взыскании денежных средств. Но при этом суд не может наложить на вас обязанность произвести ремонтные работы, поскольку таких исковых требований не заявляется !!!
Вот вам и способ защиты права !!!
А вы должны доказать, что этот способ защиты права вообще не предусмотрен, что нет, нет, нет, нет, нет ….нельзя деньги !!!! Надо только работы !!!
А если вы не найдёте этого, то вы согласны на 200 000 рублей. Так какие проблемы то, проблемы то какие. Пожалуйста передавайте 200 000 рублей, а по оставшейся сумме спорьте себе дальше. Что мы отдали вот это, а вот это, это, это, это и это, а вот то, то, то, то …

Нет, во первых я впервые сталкиваюсь с тем, как бы, что на такую значительную сумму недоделок квартиру сдали. И вы признаёте эти недоделки, огромная просто на 200 000 рублей.
Истец:
- И Гунин признал.
Суд обращается к сторонам:
- Поэтому определяйтесь в этой ситуации и действуйте в соответствии с законом. И сейчас, суд считает необходимым дело слушаньем отложить, вызвать в суд того и другого специалиста.

Конец моих замечаний на протокол от 11.02.2016 года.

Теперь я обращаюсь к судье Донцовой Н.С. в порядке части 2 статьи 156 ГПК РФ с возражениями на действия председательствующего Донцову Н.С., которая проверила и подписала протокол от 11.02.2016 года, содержащий не полные сведения о признании представителем Ответчика частично исковых требовании, недостатков и восстановительного ремонта и прочие важные для дела на перспективу обстоятельства установленные в этом судебном заседании.
Вы же в ходе этого слушанья так утверждали, да что там, вот ваши слова:
«СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!!»

Так и исполняйте ваш закон, а то что получается. Вы сначала восторженно говорите о торжестве Закона в этом зале суда, а потом из своего кабинета даёте указание секретарю редактировать, резать , резать , резать , резать , протокол судебного заседания, подстраивать его под ваше заранее известное вам уже решение.

Кроме того вы ведёте запись в суде, устное замечание по данному поводу я делал вашему секретарю Но не указываете об этом в протоколе. А микрофоны то стоят у каждого участника слушанья и они подключены.

Так вот в соответствии с Нашим Законом Я Имею Полное Моё Право в соответствии с нарушением моих прав в суде на справедливое
Я имею полное право сообщить о коррупции в этом суде, о продажности судьи, о том что решение принимается в соответствии с пожеланиями Истца.

Чтобы вы потом не обвиняли меня, что я зря судью Донцову Н.С. обвиняю в краже оригинала моего экспертного исследования и пишу на неё напраслину в Следственный Комитет Ярославской области РФ.

Мне приходится, так как я это вижу, мои права нарушаются, в отношении протоколов судебных заседаний совершается служебный подлог заинтересованными лицами, слугами Закона, которые и есть Закон !!!

Кроме того, требую дописать в протокол частичное признание представителем Ответчика исковых требований в части признания строительных недостатков.
В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания от 11.02.2016 года.
2. Восстановить срок на подачу замечании в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи.

Приложение:
  1. Аудиозапись судебного заседания от 11.02.2016 на компакт CD диске.
  2. Заявление на восстановление срока на подачу замечаний
  3. Копия заявления от 11.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года.
  4. Копия повторного заявления от 16.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года
  5. Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 11.02.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 5 (пяти листах)
Румянцев И.В. _________________ __ февраля 2016 года.
 


В Красноперекопский районный суд г. Ярославля
150999, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 31 Б
Истец: Румянцев Иван Владимирович
1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
«Твердость»
ИНН 7604038634
КПП 760401001
ОГРН 1037600400936
ОКПО 43576897
по делу № 2-171/2016
Цена иска: 3777960 рублей
Дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания
от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, вношу в него следующие дополнительные замечания:

Вношу следующую правку в протокол.

В конце протокола, после ответа Ответчика на вопрос суда. (после следующей записи в протоколе):
«- Евдокимова работает.
Нет необходимости подтверждать факт работы Евдокимовой»

Замечания (начиная с 48 минуты 37 секунды аудиозаписи 001_A_080_Ivan_2016_02_11 от 11.02.2016 года):
Суд:
- Надо подтверждать факт, что она работает.
Ответчик:
- Нет.
Суд обращается к Ответчику:
- Нет необходимости! Значит присядьте. Суд считает необходимым возложить обязанности вас представить доказательства, Ответчику представить доказательства подтверждающие свою позицию. И …
Истец:
- Протокол … Акт осмотра то квартиры они принесли, нет …? Вы их обязали принести , я вот принёс, копию.
Суд:
- Отказать в удовлетворении ходатайства о запросе в Пенсионный фонд по поводу работы Евдокимовой. Что ещё, какое у вас, давайте.

Истец:
- У меня не ходатайство. Акт осмотра то они принесли свой, я свой принёс, пожалуйста. Копию я сделал, вы сказали.
Суд обращается к Истцу:
- Вы ходите приобщить к материалам дела акт осмотра. Он же есть в копии.
Истец:
- Это другой, это мой. Там я фотографию ихнего, там где я расписывался.
Суд обращается к Истцу:
- Вам РУМЯНЦЕВ !!! во всех помещениях установили недостатки. Вот вам надо это доказывать сейчас?
Истец:
- Они потом скажут, что недостаток этого не было. Прораб подписал.
Суд:
- Давайте смотреть, что за акт это осмотра, возражаете не возражаете, против приобщения?
Суд обращается к Ответчику:
- Вот смотрите кто там чего подписал.
Истец:
-Это Черникова Ольга, прораб.
Суд обращается к Ответчику:
- Имеется в виду что, не возражаете?
Ответчик:
- Не возражаем, вот оригинал на обозрение. (49 минута 55 секунда аудиозаписи)
Истец:
- Подождите, покажите оригинал.
Ответчик обращается у Истцу:
- То же самое что ваша копия, суд заверил.
Суд:
- Суд удаляется. Всё !!! Дело слушаньем откладывается. Встать.

Конец моих дополнительных замечаний на протокол от 11.02.2016 года.

Поясню по акту осмотра:
Под актом осмотра Истец имел ввиду акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года.
В протоколе судебного заседания прошедшего 13.01.2016 года имеется следующее обращение суда к сторонам по делу:

«Суд предлагает истцу предоставить подлинники документов имеющихся в деле и заверяет их, обращает внимание сторон на отсутствие подлинника акта приема-передачи в деле.»

Между тем Истец и Ответчик в конце судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года предоставили каждый по отдельности свой оригинал акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, подписанный Истцом и мастером Ответчика Ольгой Черниковой, работающей в ООО «Твёрдость». Это подтверждает аудиозапись запись приложенная к первым замечаниям на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016

Требую дописать в протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 факт заверения судьёй Донцовой Н.С. копии акта приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, принятой от Истца судом в материалы дела. Заверен акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года с оригиналов Истца и Ответчика.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои дополнительные замечания на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года.
2. Восстановить срок на подачу замечаний, в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем, что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи. Срок подачи замечаний пошёл с 17.02.2016 года, а учитывая, что 20 и 21 февраля 2016 года выходные – последний срок подачи замечаний на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года среда, 24 февраля 2016 года.

Приложение:
  1. Заявление на восстановление срока на подачу дополнительных замечаний на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года.
  2. Копия заявления от 11.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года.
  3. Копия повторного заявления от 16.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года
  4. Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 11.02.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 2 (двух) листах.
Румянцев И.В. _________________ __ февраля 2016 года.
Изменено: Иван Румянцев - 04.01.2017 17:11:23
 
протокол 15.02.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/6O52xCSM36u2HP

Замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года по делу 2-171/2016

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После объяснений Истца в связи с заявленными им ходатайствами.
До записи в протоколе: На вопросы суда истец пояснил.
Суд обращается к Истцу:
-.Вы требования предъявили. В одном случае у вас ответчики …
Истец:
- А я зачеркнул, а который зачёркнутый я прошу уничтожить.
Суд обращается к Истцу:
- Так ! У нас нет такого! Встаньте!! Встаньте!! И всегда, когда суд к вам обращается, надо вставать и отвечать стоя! Такой ЗАКОН !!!!! Вот по поводу того, чтобы зачеркнуть и уничтожить! Это не возможно !! Зачеркнуть и уничтожить ?! Если у вас, вы хотите, чтобы ЖСК «Подбутырская 1» (далее ЖСК П1) не был Ответчиком? Тогда , это вы зачёркиваете? А потом скажите, что кто-то из нас это зачеркнул?!
Истец:
-НЕТ !!!
Суд обращается к Истцу:
- Не знаю!? Уголовное дело просили возбудить в отношении судьи. 30 лет работаю, первый раз с таким сталкиваюсь.
Истец:
- По поводу зачёркнутого, ошибочно вписанного третьего лица. Это моя вина.
Суд обращается к Истцу:
- ЖСК П1. Вот зачеркнули. Берите свою ручку, подходите и пишите здесь., что исключено вами. И подпись ставьте, и дату.
Истец:
- А я секретарю предложил это сделать. Она сказала – не надо. Так что это не …
Суд обращается к Истцу:
- Вот пожалуйста! Исключено здесь напишите, мною напишите. Что вами исключено. Подпись ставьте. И дату поставьте. Сегодняшнее число. Пишите ! Вот это ваша роспись?
Истец:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
- Вот это перечеркните как следует. Что ВЫ зачёркиваете! Это не надо, этого ответчика! Они одинаковые? Просительные пункты у них?
Истец:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
- Идите туда. Так одинаковые! Значит, уточнённое исковое заявление. Дальше, что за ходатайство у вас?

Конец этого замечания.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После следующего ответа Истца на вопрос Суда: «Она изготовитель товара»
Истец:
- ООО Твёрдость является застройщиком, поэтому к ней и предъявлены исковые требования.
Суд обращается к Истцу:
-Она исполнитель товара, исполнитель она! Исполняет! Она делает ремонты!
Истец:
- Как она исполняет?! Она деньги получала по договору!
Суд обращается к Истцу:
- То есть на основании этого договора!
Истец:
- Подождите, я поясню суду. Вы же меня расспрашиваете. Госпожа Костерина, зам директора Твёрдости, ЖСК П1 аффилированная с Твёрдостью контора. Которая продаёт, строит квартиры. Твёрдость принимает деньги., строит квартиры. Всё одна Твёрдость сплошная ! И деньги все шли в Твёрдость. Изготовитель самое главное товара – Твёрдость.

Конец этого замечания.

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После записи в протоколе:
Определение вынесено и оглашено.
Разъяснены сроки и порядок обжалования.

Истец:
- У меня в связи с объявленным ходатайством есть отвод.
Суд обращается к Истцу:
- Ну это понятно. Давайте чуть-чуть попозже заявите?! Отвод?! Давайте определимся?! Подождите! Заявите свой отвод! Основания!
Истец:
- Вы, извините меня, нарушаете мои процессуальные права. Потому что, как только появились какие-то обстоятельства, допустим из объяснений того же самого Ответчика, я имею право дать отвод судье!
- У меня отвод в связи с тем, что ранее мною уже подавалось ходатайство судье Донцовой. Судья Донцова, как установил вышестоящий суд, незаконно, так как имеются обстоятельства неплатёжеспособности или не исполнения надлежащего Истцом. Они были мною указаны ранее, это ходатайство подавалось на основании этого же ходатайства. В связи с этим, считаю, суд на стороне Ответчика и подлежит отводу, заинтересована.
Суд обращается к Истцу:
- В общем основание отвода у вас, что судья не удовлетворила. Я не удовлетворила ваше ходатайство о наложении ареста.
Истец:
- В связи с тем, что заинтересована в исходе этого дела.
Суд обращается к Истцу:
- Интересно в чём, лично что ли?
Истец:
- Понятия не имею, я за вами не слежу.
Суд обращается к Истцу:
- Так вы же должны лично дать основания, что судья лично заинтересован.
Истец:
- Я за вами не слежу!
Суд обращается к Истцу:
- Судья может удовлетворить ходатайство, может не удовлетворить.
Истец:
- Я не имею понятия о ваших взаимоотношениях с ответчиком, но то, что они имеют иметь место ходят слухи по всему району Красноперекопскому.
Суд обращается к Истцу:
- А какие слухи то хоть ходят.
Истец:
- А вы почитайте на форумах, там всё написано.
Суд обращается к Истцу:
- Мне то интересно о слухах, я первый раз слышу.
Истец:
- Я на слухах не собираюсь основывать свои отводы.
Суд обращается к Истцу:
-А сейчас то, мне интересно в чём, мне же на до написать в определении, в чём у судьи Донцовой интерес.
Истец:
- Понятия не имею.
Суд обращается к Истцу:
- основания отвода – понятия не имею.
Истец:
- Вы второй раз ходатайство отклоняете, хотя в первый раз были основания, вы его почему-то отклонили.
Суд обращается к Истцу:
- Так это право суда.
Истец:
- Я понимаю, право суда.
Суд обращается к Истцу:
- Ведь вы поймите!
Истец:
- А это моё право!
Суд обращается к Истцу:
- Среди исков поступивших, пять исков накладывается арест, пять не накладывается.
Истец:
- А тут имеются основания, установленные вышестоящим судом.
Суд обращается к Истцу:
- Так может имелись основания на 777 тысяч , а может на три миллиона не имеются.
Истец:
-Имеются! Как это нет! Они уклоняются! Говорят, что не строили этот дом.
Суд обращается к Истцу:
- Истец вставайте, вы вставайте. Будем теперь отвод рассматривать.

Конец этого замечания.





4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После записи в протоколе:
Суд считает невозможным начать судебное разбирательство.

Суд обращается к сторонам:
- Суд ставит на обсуждение вопроса о привлечении в качестве третьего лица. К участию в процессе.
Суд обращается к Ответчику:
-Существует ЖСК Подбутырская?
Ответчик:
- Да, существует.
Судья:
- Один. Так почему вы не считаете, что оно должно здесь быть, должно пояснить ситуацию, вы же прочитали исковое заявление.
Истец:
- Я не понимаю.
Суд обращается к сторонам:
- ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё, кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо?
Ответчик:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
-Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо.
Истец:
- Не надо. Потому что застройщик это Твёрдость. Подтверждает информация на их сайте. Что они его строят Они вот его. Вот в сентябре. Вот ещё 6 июля (2013 года – пояснение от меня) выставили, то что они застройщиками являются. Дальше продают из него квартиры со своего сайта. ООО «Твёрдость» написано везде, что у них квартиры в продаже, что продают они. А это ширма всего лишь, театр, то что у них ЖСК П1.У них насколько я знаю, у них этот кооператив это, чтоб в долёвку не, чтобы по долёвке не платить какие-то отчисления там, страховочные проценты. Это у них как подставная, ну не подставная , а такая организация. Застройщиком является Твёрдость. Вы же приняли иск по этим же основаниям.
Суд обращается к Истцу:
-У нас исполнитель. По закону о защите прав потребителей Истец может предъявить иск вне договорных отношений к исполнителю, поэтому мы и, суд и принял иск как к исполнителю.
Истец:
-А он и есть.
Суд:
- Кто строили , кто штукатурил и кто клал вот эти все.
Истец:
- Это всё делало.
Суд:
-Суд ставит на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица к участию в процессе.
Суд обращается к Ответчику:
- Существует ЖСК П1?
Ответчик:
- Да существует!
Суд:
- ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё. Кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо?
Ответчик:
- Да.
Суд:
- Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо.
Истец:
- Не надо. Потому что застройщик этого дома Твёрдость подтверждает информация на их сайте, что они его строят. Они вот его. Вот в сентябре.
Суд:
- Твёрдость.
Истец:
- Он генеральный подрядчик, а кто у него субподрядчик не имеет значения. Отвечает то, Твёрдость.
Суд:
- Но вы возражаете?
Истец:
- Но вы же видели …
Суд:
- Вы возражаете?
Истец:
- Конечно.
Суд:
- Всё, присядьте. Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ЖСК П1 и представить суду все документы, подтверждающие правоотношения , которые возникли между ЖСК П1 и Румянцевым Иваном Владимировичем. Является ли он членом ЖСК П1 и так далее. Суд должен установить это в полном объёме. Посмотреть какие правоотношения возникли между кем и кем, и какие последствия не исполнения данных , ну какие отношения возникли. Кто и что, и какие обязанности у кого возникли.
На какое число , счас …
Объясняю, что поскольку Румянцевым, предъявлены совершенно новые исковые требования, срок начинается рассмотрения дела заново. Поэтому счас посмотрю, когда
у меня свободное время.

Конец этого замечания.


Конец моих замечаний на протокол от 16.02.2016 года судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года.

В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:

Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года.

Приложение:
  1. Аудиозапись судебного заседания от 15.02.2016 на компакт CD диске.
  2. Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 15.02.2016 года по аудиозаписи, сделанной Истцом. На 5 (пяти листах)
Румянцев И.В. _________________ __ февраля 2016 года.
 
протокол 9.03.16, Аудиозапись и замечания
https://yadi.sk/d/c1yisiRa36u7wx

Замечания на протокол судебного заседания прошедшего
9 марта 2016 года по делу 2-171/2016

14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры из-за существенного недостатка квартиры, учитывая уточнённое исковое заявление от 12 февраля 2016 года.
Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После предпоследнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания:
Суд обращается к Истцу:
- Ходатайство какое у вас в связи с этим.
Истец:
-Об обеспечении доказательств, обеспечении технического паспорта на дом. Ходатайство об обеспечении доказательств я передал через канцелярию суда. Вам уже наверно принесли это ходатайство об обеспечении доказательств.
Истец:
- Я думаю, что судья Донцова Н.С. хочет мне отказать в моих исковых требованиях, так как в материалах дела нет надлежащим образом заверенной копии Акта приёма-передачи квартиры со стороны Ответчика к Истцу.
Суд:
-Встаньте! Только стоя в суде разговаривают.
Истец:
- Могу я к вам подойти показать оригинал этого Акта?
Суд:
- Нет, вы пока ходатайство объявляйте. Вставайте!
Истец:
- Ходатайство о приобщении моих объяснений по этому делу.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и объяснения представителя Ответчика Гребневой по ходатайствам Истца:
Истец обращается к представителю Ответчика Гребневой:
- Вас суд обязал принести технический паспорт. Возражайте суду, а не мне. Это вас суд обязал, а не я обязываю.
Прошу обеспечить доказательства!
Суд:
- Проект по заказу ЖСК Подбутырская?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Тоже не видим надобности прилагать полностью весь проект к материалам данного дела.
Истец:
- Хочу пояснить.
Суд:
- Копию заверенную нотариусом!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Есть копия заверенная судьёй с оригинала.
Истец:
- А где эта запись то указана в протоколах, покажите мне где она и когда была заверена судьёй.
Суд:
- Так, всё.
Представитель Ответчика Гребнева:
- В материалах дела.
Истец:
- А когда и как она там появилась и когда судья успела её заверить с оригинала. Я ведь всегда был на судебных заседаниях и не видел, чтобы судья заверяла проект на этот дом с оригинала!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Приложены!
Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой:
- В отношении технического паспорта определиться … Вы должны были предоставить ... , подтвердить, из чего … Ну какие, что в договоре указано было. Вы считаете, что технический паспорт не содержит это?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет.
Суд:
- Договор инвестирования имеется о соответственно и требование технического паспорта и проекта по заказу ЖСК Подбутырская суд определиться после того как будет проведено судебное следствие.
Истец:
- Подождите.
Суд:
- Копию заверенную нотариусом давайте, акт приема-передачи есть, копия уточнённого есть, копию вашей доверенности давайте.
Истец:
- С подлинником видимо?
Суд:
- Копию не доверенности, а акта вашего и подлинник. Копию акта, заверенного нотариусом вы приложили к уточнённому исковому заявлению.
Истец:
- Давайте проверим, что она есть, а то потом опять мне придётся бегать по следственным комитетам. Она на месте? Или нет?
Давайте сделаем так – с оригинала заверите и на копии поставите заверено судьёй и свою подпись, чтобы больше этого не было договорились? Потому что …
Судья:
- Послушайте, копия есть, вот она в материалах дела. Присядьте. Всё!
Мы определились, всё что представлено утром в канцелярию – всё имеется.
Суд:
- Вот этот Акт?
Истец:
- Нет, не он, этот я к иску первоначально прикладывал. Это фотография с копии акта находящейся в прорабской у мастера Твёрдости Ольги.
Суд:
- Идите сюда, сейчас найду ваш Акт. Вы идите сюда, вот этот?
Истец:
-Его раньше в материалах дела не было!
Суд:
- Ну как же, все видели!
Но как же так, вы такое говорите.
Истец:
- Волшебство! Можете проверить вру я ли не вру. Воспроизведите запись судебного заседания от 11.02.2016.
Суд:
- С судом разговаривайте только стоя!

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
На третьей странице протокола судебного заседания после следующей реплики суда:
«Суд обращает внимание представителей Ответчика, что документы представлены в отсутствии копий для Истца»
Истец:
- Прошу оставить ходатайство Ответчика без движения.
Суд:
- Когда будет перерыв …
Истец:
- У меня в связи с этим Отвод, судья нарушает ГПК.
Суд:
- Перерыв, когда будет перерыв в судебном заседании изготовим копии для вас специально. Присядьте.

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
На четвёртой странице протокола судебного заседания после того как Истец поддержал свои исковые требования:
Представитель Ответчика Гребнева:
- Можно вопрос. Истец скажите пожалуйста, вот вы просите назначить экспертизу. Вы оспариваете экспертизу, которая была выдана по проекту?
Истец:
- Да.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Вы оспариваете разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?
Истец:
- Я оспариваю …
Суд:
- Мы не решаем вопрос сейчас по экспертизе, подождите! Вопрос об экспертизе будет решаться судом. Я сейчас по этому поводу выясню.







5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания после ответов на вопросы суда представителем Ответчика Гребневой:

Представитель Ответчика Гребнева:
-Раскладка сделана. Какие виды работ, по какой стоимости и по каким объёмам. Но в связи с тем, что сейчас была представлена новая локальная смета по помещениям, то я думаю, есть смысл обновить в следующем заседании.
Суд:
- Какое следующее судебное заседание. Позвольте мне решать, будет следующее судебное заседание или не будет, следующего заседания. Решает суд!

Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой:
- Значит, у вас совпадает объём видов работ, не видов работ, а объём – площадь, только в туалете. Во всех остальных всё разное! Как объём, так и виды работ, так и стоимость соответственно – всё разное!
Так?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да!

6 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания перед предложением Ответчика заключить мировое соглашение:
Представитель Ответчика Гребнева:
- Насколько я помню, в статье указано, что в случае не выполнения требований потребителя, потребитель может поменять данное требование уже на взыскание денег.
Истец:
- А вы выполнили требование. Вот вы мне ответьте?
Суд:
- В данный момент вы согласны 238 644 рублей в денежном эквиваленте
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да!
Суд:
- Так скажите в этой ситуации тогда. Так каким образом, регулируется тогда взыскание штрафа. А вы надлежащий ответчик?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, по поводу надлежащего ответчика мы считаем поскольку речь идёт о уменьшении стоимости квартиры, договор заключался.

7 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания после последнего абзаца:
Суд:
- Ну вот, если вы считаете, что вы не надлежащий Ответчик. Почему по сути начали давать объяснения?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Мы как бы вы в общем позицию высказали.
Суд:
- Какую общую? Если вы не надлежащий Ответчик. Что за Общая позиция у вас?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну, у нас к иску!





8 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На восьмой странице протокола судебного заседания после предпоследнего абзаца:
Суд:
- Получается там, где трубы в полу надо всё разобрать, обернуть трубы и опять всё залить обратно. И отдельно эти виды работ вы не выделяли.

9 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На девятой странице протокола судебного заседания после первого абзаца:
Истец:
- Посчитана стоимость восстановительного ремонта. Вы мне сами слово дали.
Специалист Дубровский:
- С нашей точки зрения, с точки зрения трудозатрат – выделять стоимость каждой работы не целесообразно.
Суд:
- Вы говорите, не возможны. Вы поэлементно разобрали. У них комплектно. Вот поэлементно, так сказать, стоимости не определишь, не вычислишь.
Специалист Дубровский:
- Посчитать можно, но не здесь!
Суд:
- Нет! Э-э… Меня то интересует лишь …Дополнительная экспертиза, нет, не … Ни какие, ни каких, не надо нам этого.


(время на аудиозаписи судебного заседания 1 час 35 мину )



Кроме того, требую дописать в протокол, что судья от имени ответчика отказывается от проведения дополнительных экспертиз, не рассмотрела отвод Истца судье, не рассмотрела заявление об обеспечении доказательств, поданное Истцом.
В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года.

Приложение:
  1. Аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016 на компакт CD диске.
  2. Копия рукописи стенографирования протокола судебного заседания от 24.03.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 9 (девяти листах)
Румянцев И.В. _________________ __ апреля 2016 года.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
Читают тему (гостей: 2)