28.07.16 протокол в апелляционной инстанции
[URL=https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9]https://yadi.sk/d/8TAB9cVF36uab9[/URL]

Ответ из  Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий.
[URL=https://yadi.sk/d/hYj5KdN436uX2D]https://yadi.sk/d/hYj5KdN436uX2D[/URL]

 [LEFT]Ответ на обращение[/LEFT]
Уважаемый Иван Владимирович!
Управление Роспотребнадзора по Ярославской области сообщает, что Ваше обращение (вход.№1573 от 04.05.16г.) на шум при работе лифта в жилом доме по адресу г. Ярославль, ул. Подбутырская, д.З рассмотрено в рамках своих полномочий.
Специалистом Управления в мае 2016г. в отношении ООО «Управдом 2008» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Специалистом Управления 30.05.16г. с 23час.00мин. (ночное время с 23.00- 7.00час.) совместно с представителем ООО «Управдом 2008», а так же с привлечением специалиста с ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» были выполнены в рамках административного расследования инструментальные измерения шума при работе лифта в жилой квартире №45 в доме по адресу ул. Подбутырская, д.З. Жилая квартира №45- 3-х комнатная, расположена на 8 этаже жилого дома, измерения проводились в большой комнате.
По результатам измерений (протокол измерения шума №800 от 30.05.16г. ФБУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области») в Вашей квартире было установлено: эквивалентный уровень звука превышал допустимый уровень на 6, 11дБА (ПДУ- 25дБА для ночного времени суток); максимальный уровень звука превышал допустимый уровень на 6-7 дБ А (ПДУ- 40 дБ А для ночного времени суток), что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентный и максимальный уровни звука при неработающем лифте соответствовали гигиеническим требованиям и составили 22дБА и ЗОдБА соответственно.

За выявленные нарушения санитарных норм и правил к ООО «Управдом 2008» будут приняты меры административного воздействия и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Дополнительно информируем, что копия Вашего обращения Управлением была направлена в адрес инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области для рассмотрения в пределах их компетенции и подготовки ответа заявителю, о чём Вы были уведомлены ранее письмом №СК-3546-16 от 06.05.16г.

протокол 24.03.16, Аудиозапись и замечания
[URL=https://yadi.sk/d/RYpKGvzR36uMxq]https://yadi.sk/d/RYpKGvzR36uMxq[/URL]

 [CENTER]Замечания на протокол судебного заседания прошедшего[/CENTER]
[CENTER]24 марта 2016 года по делу 2-171/2016[/CENTER]

14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию и строительству квартиры № 45, учитывая уточнённое исковое заявление от 24 марта 2016 года.
Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_024_Ivan

В продолжение реплики Истца: «- У меня возражения по этому высказыванию.» на первой странице протокола судебного заседания:
Истец:
- У меня возражения по этому высказыванию. А скажите … Покажите в протоколах, где указано об этом. Подождите, должен как-то аргументировать.
Судья:
- Подождите, подождите, дайте сказать.
Истец:
- Подождите, у меня же возражения.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_025_Ivan

После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и записи в протоколе: «Заявлено ходатайство представителем ответчика»
Представитель Ответчика Гребнева:
- Я прошу приобщить к материалам дела справку от нотариуса Шишкиной Ольги Викторовны о том, что принято на депозит нотариуса сумма 238 644 рублей для передачи Румянцеву Ивану Владимировичу в качестве выплаты денежной компенсации за восстановительный ремонт в квартире № 45, расположенной по адресу улица Подбутырская дом 3.
И так же заявление от имени ООО Твёрдость на имя нотариуса о принятии вот этой денежной суммы на депозит.
Судья:
- В связи с чем вы положили на депозит указанную сумму.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Данная денежная сумма на депозит положена в связи с тем, что наша экспертиза подтвердила, что есть недостатки. А … и подтвердила.
Судья:
- Ну, вы признаёте эту сумму?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну … да. То есть мы готовы были её выплатить, но поскольку нам не известен расчётный счёт Румянцева, поэтому было принято решение денежные средства на депозит, чтобы он их получил.
Судья:
- Всё, больше нет ходатайств?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Пока нет.
Судья:
- Так … Выясняю у вас мнение по заявленному ходатайству. Истребовать паспорт на весь многоквартирный дом, проект многоквартирного дома и признать докзательства недопустимыми – заключения экспертиз.
Представитель Ответчика Гребнева:
- По техническому паспорту и проекту возражаю, поскольку считаю, что они не дадут эээ … Не имеют никакого отношения к заявленным требованиям, для того чтобы суд вынес обоснованное и законное решение. А по поводу недопустимости доказательств. Ну просто нужно было присутствовать кому-то на судебном заседании, когда представлялись данные экспертизы.
Истец:
- А когда они представлялись, скажите?
Судья.
- Так.
Истец:
- Нет..А. Я хочу, чтобы Ответчик пояснил. Я был всегда в судебных заседаниях. Вы хотите сказать, что вы их предоставляли в судебном заседании, когда я отъезжал что ли?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Если вы слушали свою аудиозапись, в прошлом судебном заседании 9 марта судья объявила перерыв, для того чтобы мы подготовили копии документов для передачи вам. После перерыва мы исполнили это. Что …
Истец:
- В протоколе есть запись об этом? Вы смотрели, что судья заверяет в протоколе судебного заседания.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Почитайте ГПК.
Истец:
- Мне читать не надо.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Там есть статья, что суд заверяет копии.
Истец:
- Обязаны, обязаны. Вы в суд предоставляли?
Судья:
- Румянцев !!! Румянцев, вы всё сказали ?!! Присядьте.
Истец:
- У меня ещё об уточнении.
Судья:
- Подождите, подождите. Всё! Вы присядьте. Ещё имеется  ходатайство, поступившее в письменном виде от Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Они просят приобщить к материалам дела устав Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1. Так к уставу прилагают ещё протокол собрания членов правления Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 23.10.2012 года о назначении для управления Костериной в в должности председателя. Заявление от Румянцева о принятии его в состав участников Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 от 28.10.2013 года. Договор Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 с Румянцевым Иваном Владимировичем. К указанному договору имеется план квартиры, перечень потребительских качеств. Выписка из протокола общего собрания о принятии в члены Жилищно-строительного кооператива Подбутырская-1 Румянцева Ивана Владимировича и сообщение в адрес Румянцева от 28.10.2013 года о том, что Жилищно-строительный кооператив Подбутырская-1 просит все денежные средства по договору вносить в кассу Твёрдости в счёт взаимозачётов между – в счёт наших взаиморасчётов. В графе назначение платежа просьба указывать по договору № приобретения пая в виде квартиры в Жилищно-строительном кооперативе Подбутырская-1.
Так. Вот эти ещё ходатайства у нас ещё поступили.
Румянцев! Вставайте! Мнение ваше по заявленному ходатайству о приобщении справки нотариуса в том, что денежные средства в размере 238 644 рублей.
Истец:
- Я считаю это смысла не имеет, потому что Ответчик не однократно говорил, что на прошлом заседании не признавал исковые требования, а тут внезапно признал.
Смысл то какой? Исковые требования у меня указаны, то что они там что-то хотят мне заплатить – меня это не удовлетворит в любом случае, эта сумма. Там даже не указана, в эту сумму даже не входит стоимость моей оплаченной экспертизы, не говоря о штрафах. А согласно моему заявлению о уточнении исковых требований – суммы в три миллиона рублей в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные работы Ответчиком. Я же прошу согласно заявлению об уточнении исковых требований три миллиона не в счёт каких-то там этих … уменьшения стоимости квартиры, а в счёт соответствующего уменьшения цены за выполненные им работы по проектированию этого многоквартирного дома. У нас Истец заявляет заявление
Суд:
- Вы возражаете?
Истец:
- Конечно.
Суд:
- По поводу документов от ЖСК Подбутырская-1?
Истец:
- Так они в материалах дела в принципе есть. Я, я как бы не сказать не возражаю.
Суд:
- Суд считает приобщить к материалам дела справку нотариуса о перечислении 238 644 рублей для передачи Румянцеву. Приобщить к материалам дела документы представленные ЖСК П-1, ходатайство об истребовании паспорта на весь многоквартирный дом, …
Истец:
- У меня возражения на действия судьи.
Судья не обращает внимание на возражения Истца и продолжает:
- … проект многоквартирного дома – оставить без удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства и признать доказательства недопустимыми – суд удостоверил их вместе с подлинниками. Вот, все экспертизы были представлены суду – то же отклоняет.
Истец:
- У меня возражения на действия судьи в порядке статьи 156 части 2. У меня заявлено ходатайство – заявление об обеспечении доказательств, вы должны его вынести в комнате своей, удалиться.
Суд:
- Суд рассмотрел их протокольно, вы напишете потом всё, все свои возражения – жалобы, всё напишете, всё укажите.
Истец:
- Заявлено …
Суд:
- У вас есть возможность.
Истец:
- Заявление …
Суд:
- В данной стадии судебного разбирательства судебное заседание продолжается.
Истец:
- Заявление об обеспечении доказательств
Суд:
- Суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела приданной явке в отсутствие ЖСК П-1.
Истец:
- У меня …
Суд:
- Как считаете, возможно ли? Возможно!

--------Конец второго замечания-------


3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На четвёртой странице протокола судебного заседания после первого абзаца:
Истец:
- Прошу занести мои слова в протокол.
Суд:
- Все присядьте. Вставайте. Отвод заявлен очередной. Возражаете? Присядьте. Суд не будет удаляться для рассмотрения указанного отвода, поскольку отводы уже рассмотрены. Суд определился, в протоколе указал причину. Имеет право удовлетворить ходатайство, имеет право его не удовлетворить.
Истец:
- Это не ходатайство, а заявление!
Суд:
- Сейчас суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЖСК Подбутырская- 1.

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол. С аудиозаписи 002_B_026_Ivan

На шестой странице протокола судебного заседания вместо последнего абзаца:
Суд:
- Представитель ответчика вставайте. Значит выясняю исковые требования. Вам понятны?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да.
Суд:
- Суммы те же самые остались? Три миллиона и … Суммы те же самые остальсь? Те же самые! Значит вы признаёте частично, какую сумму? Сказали же 238 644 рублей
Представитель Ответчика Гребнева:
- 238 644 рублей 38 копеек .
Суд: 38  копеек. Так поясните пожалуйста, вот вы признаёте эту сумму. Как я понимаю, вы ранее говорили в соответствии с заключением. Заключением вашим!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да, они представлены у меня, представленными, заключениями нашими экспертами.
Суд:
- Она подлежит взысканию? На ваш взгляд она подлежит взысканию именем Российской Федерации, эта сумма?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Но эти недостатки есть, они обоснованны, подтверждаем, поэтому денежная сумма была нами фактически выплачена в добровольном порядке.
Суд:
- Так она подлежит взысканию. В решении суда надо писать – взыскать 238 644 рублей или нет?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, не нужно!
Суд:
- Я у вас выясняю причину, почему не нужно?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Потому что, мы выплатили в добровольном порядке ! Положили на депозит путём перечисления средств.
Суд:
- А можете взять обратно с депозита.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, не можем!
Суд:
- Кто может получить?
Представитель Ответчика Гребнева:
-Румянцев! Только Румянцев.
Суд:
- Так. Поясните пожалуйста относительно штрафа. Он просит взыскать большую сумму – на восемьдесят тысяч.. В случае если суд придёт к выводу о удовлетворении исковых требований Румянцева в отношении этой части. В отношении штрафа что можете сказать.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Мы считаем, что он не подлежит взысканию, поскольку штраф это всё таки мера наказания за то, что не выплачено во время, либо не устранены недостатки, сумма не выплачена. Как только мы узнали в судебном заседании, подтвердили недостатки, мы сумму перечислили.
Суд:
- Штраф то взыскивается с какой суммы.
Представитель Ответчика Гребнева:
- С суммы, которая взыскивается по решению.
Суд:
- Со взысканной суммы!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Но в случае если суд удовлетворит требования в полном объёме по экспертному заключению Румянцева и взыщет сумму 80000 рублей лишних прошу тогда уменьшить размер штрафа, приняв во внимание, что когда Румянцев оставлял претензии в добровольном порядке мы неоднократно пытались выяснить наличие дефектов и устранить спор по этому вопросу.
Суд:
- А что применить то, уменьшить то. Какую статью?
Истец:
- Подскажите хоть, сразу. (10 минута 36 секунда)
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну, насколько я помню, есть возможность уменьшить штраф, в случае если есть ходатайство, поданное со стороны ответчика.
Суд:
- Моральный вред?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Сразу видно, что Истец испытывает моральный вред, ему нанесён ущерб морального вреда, что он испытывает нравственные страдания и что каким-то образом …
Судья:
- Три миллиона рублей. Пожалуйста.
-------------- конец этого ---------------------

С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 7  минуты 41 секунды по 11 минуту 56 секунду
В соответствии с ГПК РФ признание Представителя Ответчика Гребневой заносится в протокол.



Это замечание примечательно тем как судья абсолютно незаконно и без нравственно подменяет признание Представителем Ответчика Гребневой факта испытывания Истцом морального вреда, то что ему нанесён ущерб морального вреда, и что он – Истец - испытывает нравственные страдания.
Вот и ответьте мне в каком это месте Представителем Ответчика Гребневой не признаны этот мой моральный вред, если она сочувствует мне и полностью признала недостатки по своему экспертному исследованию.
Судье согласно Закону о статусе судей не пристало так грубо нарушать Закон и совершать подобные служебные подлоги на основе которых выносятся такие заведомо НЕЗАКОННЫЕ И НЕПРАВОСУДНЫЕ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДЬЕЙ, КОТОРАЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЗАКОНУ И КОНСТИТУЦИИ РФ.

В чём я перед вами судья Донцова Н.С. провинился?
Приходит на ум только это из начальных классов школы:

«Ах, я чем виноват?»
- «Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
-Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

А. И. Крылов. Басня «Волк и Ягненок».

5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На восьмой странице протокола судебного заседания вместо первого абзаца:
Суд:
- А вот ещё к материалам дела кладочный план по этому этажу, этаж восьмой? Да? Восьмой этаж? Какой дом, какой этаж? Румянцев, какой у вас этаж?
Истец:
- Восьмой.
Суд:
- Восьмой! Вот он приложен. Румянцев, вставайте! Дополнительно надо что-то ещё исследовать?
Истец:
- Да, давайте исследуем.
Суд:
- Что?
Истец:
- Вот этот кладочный план.
Суд:
- Ну вот. Мы его посмотрим.
Истец:
- Ну, давайте удостоверимся, что шахта лифта расположена смежно с ...
Суд перебивает Истца:
- Удостоверились.
Истец:
- Вы видите, она смежно с ...
Суд опять перебивает Истца:
- Вижу.
Истец:
- М-м-м. Отлично!
------------- Конец этого замечания ------------------------
С аудиозаписи 002_B_026_Ivan с 23 минуты 12 секунды по 24 минуту 4 секунду
Далее по протоколу начиная с первого абзаца четвёртой страницы. Третьей страницы Истцом не обнаружено в материалах дела. Дело прошито, но страницы нет.
Данный факт задокументирован мной при помощи видеосъёмки, которую я разместил копированием на компакт диск, приложенный к этим замечаниям.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года.

Приложение:  [LIST=1]
[*]Аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016 на компакт CD диске.
[*]Оригинал рукописи стенографирования протокола судебного заседания от 24.03.2016 года по аудиозаписи, сделаная Истцом. На 12 (двенадцати листах).
[*]Заявление на восстановление срока на подачу замечаний
[*]Копия заявления от 25.03.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 24.03.2016 года.
[*]Копия повторного заявления от 31.03.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 24.03.2016 года
[/LIST]

Румянцев И.В. _________________                                                     __ апреля 2016 года.

протокол 9.03.16, Аудиозапись и замечания
[URL=https://yadi.sk/d/c1yisiRa36u7wx]https://yadi.sk/d/c1yisiRa36u7wx[/URL]

 [CENTER]Замечания на протокол судебного заседания прошедшего[/CENTER]
[CENTER]9 марта 2016 года по делу 2-171/2016[/CENTER]

14 декабря 2015 года в Красноперекопский районный суд города Ярославля Румянцевым Иваном Владимировичем подано исковое заявление о взыскании с ООО «Твёрдость» стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения требований Истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Также дополнительно взыскать с ответчика 3000000 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры из-за существенного недостатка квартиры, учитывая уточнённое исковое заявление от 12 февраля 2016 года.
Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После предпоследнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания:
Суд обращается к Истцу:
- Ходатайство какое у вас в связи с этим.
Истец:
-Об обеспечении доказательств, обеспечении технического паспорта на дом. Ходатайство об обеспечении доказательств я передал через канцелярию суда. Вам уже наверно принесли это ходатайство об обеспечении доказательств.
Истец:
- Я думаю, что судья Донцова Н.С. хочет мне отказать в моих исковых требованиях, так как в материалах дела нет надлежащим образом заверенной копии Акта приёма-передачи квартиры со стороны Ответчика к Истцу.
Суд:
-Встаньте! Только стоя в суде разговаривают.
Истец:
- Могу я к вам подойти показать оригинал этого Акта?
Суд:
- Нет, вы пока ходатайство объявляйте. Вставайте!
Истец:
- Ходатайство о приобщении моих объяснений по этому делу.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После последнего абзаца на второй странице протокола судебного заседания и объяснения представителя Ответчика Гребневой по ходатайствам Истца:
Истец обращается к представителю Ответчика Гребневой:
- Вас суд обязал принести технический паспорт. Возражайте суду, а не мне. Это вас суд обязал, а не я обязываю.
Прошу обеспечить доказательства!
Суд:
- Проект по заказу ЖСК Подбутырская?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Тоже не видим надобности прилагать полностью весь проект к материалам данного дела.
Истец:
- Хочу пояснить.
Суд:
- Копию заверенную нотариусом!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Есть копия заверенная судьёй с оригинала.
Истец:
- А где эта запись то указана в протоколах, покажите мне где она и когда была заверена судьёй.
Суд:
- Так, всё.
Представитель Ответчика Гребнева:
- В материалах дела.
Истец:
- А когда и как она там появилась и когда судья успела её заверить с оригинала. Я ведь всегда был на судебных заседаниях и не видел, чтобы судья заверяла проект на этот дом с оригинала!
Представитель Ответчика Гребнева:
- Приложены!
Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой:
- В отношении технического паспорта определиться … Вы должны были предоставить ... , подтвердить, из чего … Ну какие, что в договоре указано было. Вы считаете, что технический паспорт не содержит это?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет.
Суд:
- Договор инвестирования имеется о соответственно и требование технического паспорта и проекта по заказу ЖСК Подбутырская суд определиться после того как будет проведено судебное следствие.
Истец:
- Подождите.
Суд:
- Копию заверенную нотариусом давайте, акт приема-передачи есть, копия уточнённого есть, копию вашей доверенности давайте.
Истец:
- С подлинником видимо?
Суд:
- Копию не доверенности, а акта вашего и подлинник. Копию акта, заверенного нотариусом вы приложили к уточнённому исковому заявлению.
Истец:
- Давайте проверим, что она есть, а то потом опять мне придётся бегать по следственным комитетам. Она на месте? Или нет?
Давайте сделаем так – с оригинала заверите и на копии поставите заверено судьёй и свою подпись, чтобы больше этого не было договорились? Потому что …
Судья:
- Послушайте, копия есть, вот она в материалах дела. Присядьте. Всё!
Мы определились, всё что представлено утром в канцелярию – всё имеется.
Суд:
- Вот этот Акт?
Истец:
- Нет, не он, этот я к иску первоначально прикладывал. Это фотография с копии акта находящейся в прорабской у мастера Твёрдости Ольги.
Суд:
- Идите сюда, сейчас найду ваш Акт. Вы идите сюда, вот этот?
Истец:
-Его раньше в материалах дела не было!
Суд:
- Ну как же, все видели!
Но как же так, вы такое говорите.
Истец:
- Волшебство! Можете проверить вру я ли не вру. Воспроизведите запись судебного заседания от 11.02.2016.
Суд:
- С судом разговаривайте только стоя!

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
На третьей странице протокола судебного заседания после следующей реплики суда:
«Суд обращает внимание представителей Ответчика, что документы представлены в отсутствии копий для Истца»
Истец:
- Прошу оставить ходатайство Ответчика без движения.
Суд:
- Когда будет перерыв …
Истец:
- У меня в связи с этим Отвод, судья нарушает ГПК.
Суд:
- Перерыв, когда будет перерыв в судебном заседании изготовим копии для вас специально. Присядьте.

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
На четвёртой странице протокола судебного заседания после того как Истец поддержал свои исковые требования:
Представитель Ответчика Гребнева:
- Можно вопрос. Истец скажите пожалуйста, вот вы просите назначить экспертизу. Вы оспариваете экспертизу, которая была выдана по проекту?
Истец:
- Да.
Представитель Ответчика Гребнева:
- Вы оспариваете разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?
Истец:
- Я оспариваю …
Суд:
- Мы не решаем вопрос сейчас по экспертизе, подождите! Вопрос об экспертизе будет решаться судом. Я сейчас по этому поводу выясню.







5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания после ответов на вопросы суда представителем Ответчика Гребневой:

Представитель Ответчика Гребнева:
-Раскладка сделана. Какие виды работ, по какой стоимости и по каким объёмам. Но в связи с тем, что сейчас была представлена новая локальная смета по помещениям, то я думаю, есть смысл обновить в следующем заседании.
Суд:
- Какое следующее судебное заседание. Позвольте мне решать, будет следующее судебное заседание или не будет, следующего заседания. Решает суд!

Суд обращается к Представителю Ответчика Гребневой:
- Значит, у вас совпадает объём видов работ, не видов работ, а объём – площадь, только в туалете. Во всех остальных всё разное! Как объём, так и виды работ, так и стоимость соответственно – всё разное!
Так?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да!

6 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания перед предложением Ответчика заключить мировое соглашение:
Представитель Ответчика Гребнева:
- Насколько я помню, в статье указано, что в случае не выполнения требований потребителя, потребитель может поменять данное требование уже на взыскание денег.
Истец:
- А вы выполнили требование. Вот вы мне ответьте?
Суд:
- В данный момент вы согласны 238 644 рублей в денежном эквиваленте
Представитель Ответчика Гребнева:
- Да!
Суд:
- Так скажите в этой ситуации тогда. Так каким образом, регулируется тогда взыскание штрафа. А вы надлежащий ответчик?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Нет, по поводу надлежащего ответчика мы считаем поскольку речь идёт о уменьшении стоимости квартиры, договор заключался.

7 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На пятой странице протокола судебного заседания после последнего абзаца:
Суд:
- Ну вот, если вы считаете, что вы не надлежащий Ответчик. Почему по сути начали давать объяснения?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Мы как бы вы в общем позицию высказали.
Суд:
- Какую общую? Если вы не надлежащий Ответчик. Что за Общая позиция у вас?
Представитель Ответчика Гребнева:
- Ну, у нас к иску!





8 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На восьмой странице протокола судебного заседания после предпоследнего абзаца:
Суд:
- Получается там, где трубы в полу надо всё разобрать, обернуть трубы и опять всё залить обратно. И отдельно эти виды работ вы не выделяли.

9 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

На девятой странице протокола судебного заседания после первого абзаца:
Истец:
- Посчитана стоимость восстановительного ремонта. Вы мне сами слово дали.
Специалист Дубровский:
- С нашей точки зрения, с точки зрения трудозатрат – выделять стоимость каждой работы не целесообразно.
Суд:
- Вы говорите, не возможны. Вы поэлементно разобрали. У них комплектно. Вот поэлементно, так сказать, стоимости не определишь, не вычислишь.
Специалист Дубровский:
- Посчитать можно, но не здесь!
Суд:
- Нет! Э-э… Меня то интересует лишь …Дополнительная экспертиза, нет, не … Ни какие, ни каких, не надо нам этого.


(время на аудиозаписи судебного заседания 1 час 35 мину )



Кроме того, требую дописать в протокол, что судья от имени ответчика отказывается от проведения дополнительных экспертиз, не рассмотрела отвод Истца судье, не рассмотрела заявление об обеспечении доказательств, поданное Истцом.
В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 24.03.2016 года.

Приложение:  [LIST=1]
[*]Аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016 на компакт CD диске.
[*]Копия рукописи стенографирования протокола судебного заседания от 24.03.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 9 (девяти листах)
[/LIST]
Румянцев И.В. _________________                                                     __ апреля 2016 года.

протокол 15.02.16, Аудиозапись и замечания
[URL=https://yadi.sk/d/6O52xCSM36u2HP]https://yadi.sk/d/6O52xCSM36u2HP[/URL]

 Замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года по делу 2-171/2016

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После объяснений Истца в связи с заявленными им ходатайствами.
До записи в протоколе: На вопросы суда истец пояснил.
Суд обращается к Истцу:
-.Вы требования предъявили. В одном случае у вас ответчики …
Истец:
- А я зачеркнул, а который зачёркнутый я прошу уничтожить.
Суд обращается к Истцу:
- Так ! У нас нет такого! Встаньте!! Встаньте!! И всегда, когда суд к вам обращается, надо вставать и отвечать стоя! Такой ЗАКОН !!!!! Вот по поводу того, чтобы зачеркнуть и уничтожить! Это не возможно !! Зачеркнуть и уничтожить ?! Если у вас, вы хотите, чтобы ЖСК «Подбутырская 1» (далее ЖСК П1) не был Ответчиком? Тогда , это вы зачёркиваете? А потом скажите, что кто-то из нас это зачеркнул?!
Истец:
-НЕТ !!!
Суд обращается к Истцу:
- Не знаю!? Уголовное дело просили возбудить в отношении судьи. 30 лет работаю, первый раз с таким сталкиваюсь.
Истец:
- По поводу зачёркнутого, ошибочно вписанного третьего лица. Это моя вина.
Суд обращается к Истцу:
- ЖСК П1. Вот зачеркнули. Берите свою ручку, подходите и пишите здесь., что исключено вами. И подпись ставьте, и дату.
Истец:
- А я секретарю предложил это сделать. Она сказала – не надо. Так что это не …
Суд обращается к Истцу:
- Вот пожалуйста! Исключено здесь напишите, мною напишите. Что вами исключено. Подпись ставьте. И дату поставьте. Сегодняшнее число. Пишите ! Вот это ваша роспись?
Истец:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
- Вот это перечеркните как следует. Что ВЫ зачёркиваете! Это не надо, этого ответчика! Они одинаковые? Просительные пункты у них?
Истец:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
- Идите туда. Так одинаковые! Значит, уточнённое исковое заявление. Дальше, что за ходатайство у вас?

Конец этого замечания.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После следующего ответа Истца на вопрос Суда: «Она изготовитель товара»
Истец:
- ООО Твёрдость является застройщиком, поэтому к ней и предъявлены исковые требования.
Суд обращается к Истцу:
-Она исполнитель товара, исполнитель она! Исполняет! Она делает ремонты!
Истец:
- Как она исполняет?! Она деньги получала по договору!
Суд обращается к Истцу:
- То есть на основании этого договора!
Истец:
- Подождите, я поясню суду. Вы же меня расспрашиваете. Госпожа Костерина, зам директора Твёрдости, ЖСК П1 аффилированная с Твёрдостью контора. Которая продаёт, строит квартиры. Твёрдость принимает деньги., строит квартиры. Всё одна Твёрдость сплошная ! И деньги все шли в Твёрдость. Изготовитель самое главное товара – Твёрдость.

Конец этого замечания.

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После записи в протоколе:
Определение вынесено и оглашено.
Разъяснены сроки и порядок обжалования.

Истец:
- У меня в связи с объявленным ходатайством есть отвод.
Суд обращается к Истцу:
- Ну это понятно. Давайте чуть-чуть попозже заявите?! Отвод?! Давайте определимся?! Подождите! Заявите свой отвод! Основания!
Истец:
- Вы, извините меня, нарушаете мои процессуальные права. Потому что, как только появились какие-то обстоятельства, допустим из объяснений того же самого Ответчика, я имею право дать отвод судье!
- У меня отвод в связи с тем, что ранее мною уже подавалось ходатайство судье Донцовой. Судья Донцова, как установил вышестоящий суд, незаконно, так как имеются обстоятельства неплатёжеспособности или не исполнения надлежащего Истцом. Они были мною указаны ранее, это ходатайство подавалось на основании этого же ходатайства. В связи с этим, считаю, суд на стороне Ответчика и подлежит отводу, заинтересована.
Суд обращается к Истцу:
- В общем основание отвода у вас, что судья не удовлетворила. Я не удовлетворила ваше ходатайство о наложении ареста.
Истец:
- В связи с тем, что заинтересована в исходе этого дела.
Суд обращается к Истцу:
- Интересно в чём, лично что ли?
Истец:
- Понятия не имею, я за вами не слежу.
Суд обращается к Истцу:
- Так вы же должны лично дать основания, что судья лично заинтересован.
Истец:
- Я за вами не слежу!
Суд обращается к Истцу:
- Судья может удовлетворить ходатайство, может не удовлетворить.
Истец:
- Я не имею понятия о ваших взаимоотношениях с ответчиком, но то, что они имеют иметь место ходят слухи по всему району Красноперекопскому.
Суд обращается к Истцу:
-   А какие слухи то хоть ходят.
Истец:
- А вы почитайте на форумах, там всё написано.
Суд обращается к Истцу:
- Мне то интересно о слухах, я первый раз слышу.
Истец:
- Я на слухах не собираюсь основывать свои отводы.
Суд обращается к Истцу:
-А сейчас то, мне интересно в чём, мне же на до написать в определении, в чём у судьи Донцовой интерес.
Истец:
- Понятия не имею.
Суд обращается к Истцу:
- основания отвода – понятия не имею.
Истец:
- Вы второй раз ходатайство отклоняете, хотя в первый раз были основания, вы его почему-то отклонили.
Суд обращается к Истцу:
- Так это право суда.
Истец:
- Я понимаю, право суда.
Суд обращается к Истцу:
- Ведь вы поймите!
Истец:
- А это моё право!
Суд обращается к Истцу:
- Среди исков поступивших, пять исков накладывается арест, пять не накладывается.
Истец:
- А тут имеются основания, установленные вышестоящим судом.
Суд обращается к Истцу:
- Так может имелись основания на 777 тысяч , а может на три миллиона не имеются.
Истец:
-Имеются! Как это нет! Они уклоняются! Говорят, что не строили этот дом.
Суд обращается к Истцу:
- Истец вставайте, вы вставайте. Будем теперь отвод рассматривать.

Конец этого замечания.





4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После записи в протоколе:
Суд считает невозможным начать судебное разбирательство.

Суд обращается к сторонам:
- Суд ставит на обсуждение вопроса о привлечении в качестве третьего лица. К участию в процессе.
Суд обращается к Ответчику:
-Существует ЖСК Подбутырская?
Ответчик:
- Да, существует.
Судья:
- Один. Так почему вы не считаете, что оно должно здесь быть, должно пояснить ситуацию, вы же прочитали исковое заявление.
Истец:
- Я не понимаю.
Суд обращается к сторонам:
- ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё, кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо?
Ответчик:
- Да.
Суд обращается к Истцу:
-Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо.
Истец:
- Не надо. Потому что застройщик это Твёрдость. Подтверждает информация на их сайте. Что они его строят Они вот его. Вот в сентябре. Вот ещё 6 июля (2013 года – пояснение от меня) выставили, то что они застройщиками являются. Дальше продают из него квартиры со своего сайта. ООО «Твёрдость» написано везде, что у них квартиры в продаже, что продают они. А это ширма всего лишь, театр, то что у них ЖСК П1.У них насколько я знаю, у них этот кооператив это, чтоб в долёвку не, чтобы по долёвке не платить какие-то отчисления там, страховочные проценты. Это у них как подставная, ну не подставная , а такая организация. Застройщиком является Твёрдость. Вы же приняли иск по этим же основаниям.
Суд обращается к Истцу:
-У нас исполнитель. По закону о защите прав потребителей Истец может предъявить иск вне договорных отношений к исполнителю, поэтому мы и, суд и принял иск как к исполнителю.
Истец:
-А он и есть.
Суд:
- Кто строили , кто штукатурил и кто клал вот эти все.
Истец:
- Это всё делало.
Суд:
-Суд ставит на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица к участию в процессе.
Суд обращается к Ответчику:
- Существует ЖСК П1?
Ответчик:
- Да существует!
Суд:
- ЖСК П1 с которым вы состоите в договорных отношениях, для того, чтобы разложить всё. Кто, что, в каких отношениях состоял и рассмотреть дело в полном объёме. Ставлю на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица. Возражаете? Считаете что надо?
Ответчик:
- Да.
Суд:
- Присядьте, вставайте Румянцев, вы считаете, надо – не надо.
Истец:
- Не надо. Потому что застройщик этого дома Твёрдость подтверждает информация на их сайте, что они его строят. Они вот его. Вот в сентябре.
Суд:
- Твёрдость.
Истец:
- Он генеральный подрядчик, а кто у него субподрядчик не имеет значения. Отвечает то, Твёрдость.
Суд:
- Но вы возражаете?
Истец:
- Но вы же видели …
Суд:
- Вы возражаете?
Истец:
- Конечно.
Суд:
- Всё, присядьте. Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ЖСК П1 и представить суду все документы, подтверждающие правоотношения , которые возникли между ЖСК П1 и Румянцевым Иваном Владимировичем. Является ли он членом ЖСК П1 и так далее. Суд должен установить это в полном объёме. Посмотреть какие правоотношения возникли между кем и кем, и какие последствия не исполнения данных , ну какие отношения возникли. Кто и что, и какие обязанности у кого возникли.
На какое число , счас …
Объясняю, что поскольку Румянцевым, предъявлены совершенно новые исковые требования, срок начинается рассмотрения дела заново. Поэтому счас посмотрю, когда
у меня свободное время.

Конец этого замечания.


Конец моих замечаний на протокол от 16.02.2016 года судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года.

В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:

Внести мои замечания на протокол судебного заседания прошедшего 15.02.2016 года.

Приложение:  [LIST=1]
[*]Аудиозапись судебного заседания от 15.02.2016 на компакт CD диске.
[*]Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 15.02.2016 года по аудиозаписи, сделанной Истцом. На 5 (пяти листах)
[/LIST]
Румянцев И.В. _________________                                                     __ февраля 2016 года.

[RIGHT]

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля
150999, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 31 Б
Истец: Румянцев Иван Владимирович
1[/RIGHT]
[RIGHT]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
«Твердость»
ИНН 7604038634[/RIGHT]
[RIGHT]КПП 760401001[/RIGHT]
[RIGHT]ОГРН 1037600400936[/RIGHT]
[RIGHT]ОКПО 43576897[/RIGHT]
[RIGHT]по делу № 2-171/2016[/RIGHT]
[RIGHT]Цена иска: 3777960 рублей[/RIGHT]
[CENTER]Дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания[/CENTER]
[CENTER]от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016[/CENTER]

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, вношу в него следующие дополнительные замечания:

Вношу следующую правку в протокол.

В конце протокола, после ответа Ответчика на вопрос суда. (после следующей записи в протоколе):
«- Евдокимова работает.
Нет необходимости подтверждать факт работы Евдокимовой»

Замечания (начиная с 48 минуты 37 секунды аудиозаписи 001_A_080_Ivan_2016_02_11 от 11.02.2016 года):
Суд:
- Надо подтверждать факт, что она работает.
Ответчик:
- Нет.
Суд обращается к Ответчику:
- Нет необходимости! Значит присядьте. Суд считает необходимым возложить обязанности вас представить доказательства, Ответчику представить доказательства подтверждающие свою позицию. И …
Истец:
- Протокол … Акт осмотра то квартиры они принесли, нет …? Вы их обязали принести , я вот принёс, копию.
Суд:
- Отказать в удовлетворении ходатайства о запросе в Пенсионный фонд по поводу работы Евдокимовой. Что ещё, какое у вас, давайте.

Истец:
- У меня не ходатайство. Акт осмотра то они принесли свой, я свой принёс, пожалуйста. Копию я сделал, вы сказали.
Суд обращается к Истцу:
- Вы ходите приобщить к материалам дела акт осмотра. Он же есть в копии.
Истец:
- Это другой, это мой. Там я фотографию ихнего, там где я расписывался.
Суд обращается к Истцу:
- Вам РУМЯНЦЕВ !!! во всех помещениях установили недостатки. Вот вам надо это доказывать сейчас?
Истец:
- Они потом скажут, что недостаток этого не было. Прораб подписал.
Суд:
- Давайте смотреть, что за акт это осмотра, возражаете не возражаете, против приобщения?
Суд обращается к Ответчику:
- Вот смотрите кто там чего подписал.
Истец:
-Это Черникова Ольга, прораб.
Суд обращается к Ответчику:
- Имеется в виду что, не возражаете?
Ответчик:
- Не возражаем, вот оригинал на обозрение. (49 минута 55 секунда аудиозаписи)
Истец:
- Подождите, покажите оригинал.
Ответчик обращается у Истцу:
- То же самое что ваша копия, суд заверил.
Суд:
- Суд удаляется. Всё !!! Дело слушаньем откладывается. Встать.

Конец моих дополнительных замечаний на протокол от 11.02.2016 года.

Поясню по акту осмотра:
Под актом осмотра Истец имел ввиду акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года.
В протоколе судебного заседания прошедшего 13.01.2016 года имеется следующее обращение суда к сторонам по делу:

«Суд предлагает истцу предоставить подлинники документов имеющихся в деле и заверяет их, обращает внимание сторон на отсутствие подлинника акта приема-передачи в деле.»

Между тем Истец и Ответчик в конце судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года предоставили каждый по отдельности свой оригинал акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, подписанный Истцом и мастером Ответчика Ольгой Черниковой, работающей в ООО «Твёрдость». Это подтверждает аудиозапись запись приложенная к первым замечаниям на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016

Требую дописать в протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016   факт заверения судьёй Донцовой Н.С. копии акта приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года, принятой от Истца судом в материалы дела. Заверен акт приемки-передачи квартиры № 45 от 13.04.2015 года с оригиналов Истца и Ответчика.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои дополнительные замечания на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года.
2. Восстановить срок на подачу замечаний, в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем, что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи. Срок подачи замечаний пошёл с 17.02.2016 года, а учитывая, что 20 и 21 февраля 2016 года выходные – последний срок подачи замечаний на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года среда, 24 февраля 2016 года.

Приложение:  [LIST=1]
[*]Заявление на восстановление срока на подачу дополнительных замечаний на протокол судебного заседания прошедшего 11.02.2016 года.
[*]Копия заявления от 11.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года.
[*]Копия повторного заявления от 16.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года
[*]Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 11.02.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 2 (двух) листах.
[/LIST]
Румянцев И.В. _________________                                                     __ февраля 2016 года.

протоколы суд засед от 11.02.2016, Аудиозаписи в подтверждение замечаний и замечания и дополнения к замечаниям и пр
[URL=https://yadi.sk/d/oVJObXNS36tkeo]https://yadi.sk/d/oVJObXNS36tkeo[/URL]
Расшифровка замечаний:
 Замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года по делу 2-171/2016

В производстве суда находится гражданское дело № 2-171/2016 по иску Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 33600 рублей, стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек), а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований Истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 322 180 руб. 00 коп. (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек)
, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

В самом начале судебного заседания, судья входит в зал судебного заседания и обращается к Истцу, прося развернуть его диктофон марки SONY:
- Разверните пожалуйста вон там, туда, не на меня, может там видеокамера.
Истец:
- Нет видеокамеры, это диктофон.
Суд:
- Вы туда так поверните, всё равно слышно будет.

2 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После записи в протоколе:

«Докладывается дело»

Суд обращается к Истцу:
- Вставайте. Исковые требования поддерживаете?
Суд обращается к Истцу:
- Садитесь.
Истец:
- Поддерживаю.
Суд обращается к Ответчику:
- Представитель ответчика, вставайте.
Ответчик:
- Требования не признаю.
Суд обращается к Ответчику:
- Подождите. Требование в полном объёме не признаёте? Совсем ни одной копейки?
Ответчик:
- В том виде как они заявлены, нет.
Суд обращается к Ответчику:

- А заявлены стоимость восстановительного ремонта 322180 рублей. У вас нет вообще что ли, ноль вообще копеек?
Ответчик:
-У нас, по нашей экспертизе подтвердилось 77 тысяч 600 рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- Так эту-то сумму вы признаёте? Это стоимость восстановительного ремонта?
Ответчик:
- Мы признаём, что есть недостатки, которые были выявлены, которые подтвердили наши эксперты, но мы считаем, что вправе выполнить эти работы сами, а не выплачивать денежные средства. (5 минута 30 секунда)

Судья делает надуманный вывод:
- То есть в полном объёме не признаёте, присядьте. Румянцев вставайте.
Истец:
-Ну, я …

Судья с целью скрыть частичное признание Ответчиком предмета и оснований Иска, не даёт мне возразить на высказывание судьи, что Ответчик якобы не признал Иск, хотя Ответчик признал недостатки, выявленные его же экспертами и готовы выполнить работы по устранению недостатков силами Истца.
Судья резко и громким голосом, с высокой интонацией, как будто, отчитывает Истца за какую-то провинность произносит следующую торжественную речь(5:50):

- Основания обращения в суд с указанным иском. СУЩЕСТВУЕТ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ГПК РФ !!! СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!! В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ Я РАЗЪЯСНЯЮ ВАМ, ЧТО ВЫ, (СУДЬЯ ЗАПИНАЕТСЯ) НАСТУПИЛА СТАДИЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫ ОБРАТИЛИСЬ В СУД С УКАЗАННЫМ ИСКОМ !!! СЧИТАЕТЕ ВОЗМОЖНЫМ, ЧТО СКАЗАТЬ, ГОВОРИТЕ !!!

3 замечание. Вношу следующую правку в протокол.

После пояснений Истца и записи в протоколе:
«Вопросов нет»

Начало пояснений Ответчика, Суд обращается к Ответчику:
- Вставайте представитель Ответчика. У нас существует два заключения специалистов. Обращаю ваше внимание! Экспертиза судебная у нас ещё не проводилась, где тот и другой эксперт предупреждён о уголовной ответственности! Есть только два заключения. Можете ли вы дать оценку первому заключению и потом своему. Что, с чем вы не согласны, не согласны с иском. Есть заключение. Виды работ вам не нравятся или стоимость работ вам не нравятся. Совпадает ли ваше заключение по видам работ. Вы то, можете дать оценку. От Истца, то я не могу добиться, чтобы он оценил именно.
Давайте мы с вами тогда попытаемся посмотреть, что это за акты экспертных исследований. Чему они противоречат, как они противоречат по пунктам друг другу.
У вас то другая сумма? Другая! Давайте начнём с вашей, стоимость вашего, что включает в себя?
Ответчик:
- Уважаемый суд! Я оговорилась, когда говорила 77 тысяч, получается 203 тысячи рублей, когда наша сумма подтверждает на 77 тысяч рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- У вас подтверждается на 203 тысячи рублей? 77 и 203? Это вообще!!!
Предъявляется иск на 322180 рублей, всё равно уменьшение идёт. Давайте смотреть!!!

4 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
В ходе пояснений представителя Ответчика по делу и сравнения и оценки вместе с судьёй Донцовой результатов исследований обоих сторон, мною выявлена ошибка в названии штукатурной смеси, якобы применённой специалистами Истца в их исследовании.
На самом деле штукатурка в исследовании Истца улучшенная гипсовая.
Словосочетание цементно-гипсовая не упоминалось не Ответчиком, не Судьёй Донцовой в отношении штукатурной смеси, предложенной для выравнивания стен специалистами, привлечёнными Истцом.

Кроме того такой штукатурки не существует в природе и она надуманно включена в протокол или секретарём или по просьбе судьи проверяющей протокол и ставящей свою подпись.

5 замечание. Вношу следующую правку в протокол.
После следующего ответа Ответчика на вопросы суда:
«- В договоре не указан тип смеси»
Далее следует в протоколе:
«Вопросов нет»
Истец:
- Я вообще не готов, я вот только её получил, что я могу сказать?

Суд обращается к Истцу:
- Я у вас ещё не спрашиваю. Вы сидите тихо, я ничего у вас не спрашиваю. Говорить вам возможности. Щас суд выясняет с ответчиком. С места ничего кричать нельзя. Такой ЗАКОН !!! ВСЁ !!! Если Б Можно Было Бы, Мы Бы Здесь Процессы не вели !!! А Сидели Бы, только вас слушали !!! И Вы Бы и решения сами Выносили!!!
Так, всё закончили? Вы посмотрели в чём разница? Стоимости? Вот стоимость получается у нас сколько? На 88 тысяч на 85 тысяч. 280, а у вас 203.

Ответчик:
-322000 рублей у Истца, у нас 230000 рублей.
Суд обращается к Ответчику:
- 322 у Истца и 230, вот я и выясняю, разница то в чём состоит. Неужели штукатурка с трубками столько стоит? Разницы понаделали и окна?
Ответчик:
- Потому что в сметах учитываются не только материалы, но и оплата работ. Думаю в совокупе это дало разницу работ.
Суд обращается к Ответчику:
- Да вы не думайте. Вы мне должны сказать чётко, в чём разница по каждому виду работ. В чём она состоит, в каком объёме, а не приблизительно. Поняли задачу свою? По каждой комнате составить своё, с чем вы не согласны, с чем конкретно. Чтобы грамотно задавать вопросы этому самому эксперту, тому и другому.
Что касается, что касается, Румянцев, когда имеются в материалах дела две экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, либо это какие либо иные заключения! Всегда Суд вызывает экспертов и допрашивает их. И каждый даёт своё пояснение. А в последующем на перспективу, если не сможет устранить эти препятствия в судебном заседании, то назначает судебную экспертизу. Когда эксперты предупреждаются о уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Значит я у вас выясняю! Вы поняли задачу, каким образом определить, чём же заключается разница. Ведь вы должны указать, как это делается обычно. Вот нормативный документ, который определяет стоимость восстановительного, стоимость работы. Вот эта стоимость работы определяется на основании определённой методики. Вот эта методика, вот этим специалистом, о котором говорит Истец. Это всё будете задавать специалисту, почему вы руководствуетесь этой методикой, если эта методика не та.
Я вам приведу пример У меня в судебном заседании, пожалуйста! Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта около 600000 рублей и представили заключение экспертизы. Вон оплаченная экспертиза, от шести миллионов осталось 17 тысяч рублей., потому что не правильно была применена сама методика, виды работ были определены не правильно.
Значит, что я вам хочу. Вы совершенно одинаковые и тот и другой имеете возможность задавать вопросы. Подготавливайтесь, специалистов мы сюда позовём, что бы они нам рассказали, почему надо улучшенную штукатурку, или почему надо цементную штукатурку. У вас в соответствии с договором какая штукатурка, у вас. Так у вас есть в договоре? Написано?
Истец:
- В паспорте дома есть.
Суд обращается с речью к сторонам по делу:
- Так вот представьте доказательства подтверждающие, что вашими видами работ,
эти работы. Не словами, а представьте документы, подтверждающие что на вас не может быть возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что .
Либо возложена обязанность, потому что, потому что, потому что, потому что, потому что.
Либо ваш специалист вышел на место и увидел, что вся эта изоляция и надеть эти трубки. Не знаю!
Вы должны по каждой комнате составить график. Истец это не будет, это я так понимаю. Но вы должны составить и по каждой комнате написать, что с чем вы не согласны. С каким видом работы вы не согласны и почему. И дальше обосновать свою позицию, почему вы считаете в данной ситуации, нет необходимости, как вы утверждаете, платить денежные средства, а надо возложить на вас обязанность.
Каким это законом предусмотрено возложить обязанность. Почему вы считаете, что в данной ситуации Истец выбрал не тот способ защиты прав.
Вы же это говорите? Вы согласны на 200 000 рублей, мы согласны!!! Какие проблемы, представьте ему 200 000, передайте ему 200 000 рублей. Вы же не передаёте !!! Вы же говорите, нет, мы будем сами ремонтировать.
Так вы напишите, в соответствии, с каким законом? Истец этого не просит.
Знаете что, раз Истец не просит и определил не виды работ, а просит деньги взыскать. Суд может прийти к выводу о взыскании денежных средств. Может отказать о взыскании денежных средств. Но при этом суд не может наложить на вас обязанность произвести ремонтные работы, поскольку таких исковых требований не заявляется !!!
Вот вам и способ защиты права !!!
А вы должны доказать, что этот способ защиты права вообще не предусмотрен, что нет, нет, нет, нет, нет ….нельзя деньги !!!! Надо только работы !!!
А если вы не найдёте этого, то вы согласны на 200 000 рублей. Так какие проблемы то, проблемы то какие. Пожалуйста передавайте 200 000 рублей, а по оставшейся сумме спорьте себе дальше. Что мы отдали вот это, а вот это, это, это, это и это, а вот то, то, то, то …

Нет, во первых я впервые сталкиваюсь с тем, как бы, что на такую значительную сумму недоделок квартиру сдали. И вы признаёте эти недоделки, огромная просто на 200 000 рублей.
Истец:
- И Гунин признал.
Суд обращается к сторонам:
- Поэтому определяйтесь в этой ситуации и действуйте в соответствии с законом. И сейчас, суд считает необходимым дело слушаньем отложить, вызвать в суд того и другого специалиста.

Конец моих замечаний на протокол от 11.02.2016 года.

Теперь я обращаюсь к судье Донцовой Н.С. в порядке части 2 статьи 156 ГПК РФ с возражениями на действия председательствующего Донцову Н.С., которая проверила и подписала протокол от 11.02.2016 года, содержащий не полные сведения о признании представителем Ответчика частично исковых требовании, недостатков и восстановительного ремонта и прочие важные для дела на перспективу обстоятельства установленные в этом судебном заседании.
Вы же в ходе этого слушанья так утверждали, да что там, вот ваши слова:
«СУД ИСПОЛНЯЕТ ТОЛЬКО ЗАКОН!!! КРОМЕ ЗАКОНА У СУДА БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ !!!»

Так и исполняйте ваш закон, а то что получается. Вы сначала восторженно говорите о торжестве Закона в этом зале суда, а потом из своего кабинета даёте указание секретарю редактировать, резать , резать , резать , резать , протокол судебного заседания, подстраивать его под ваше заранее известное вам уже решение.

Кроме того вы ведёте запись в суде, устное замечание по данному поводу я делал вашему секретарю Но не указываете об этом в протоколе. А микрофоны то стоят у каждого участника слушанья и они подключены.

Так вот в соответствии с Нашим Законом Я Имею Полное Моё Право в соответствии с нарушением моих прав в суде на справедливое
Я имею полное право сообщить о коррупции в этом суде, о продажности судьи, о том что решение принимается в соответствии с пожеланиями Истца.

Чтобы вы потом не обвиняли меня, что я зря судью Донцову Н.С. обвиняю в краже оригинала моего экспертного исследования и пишу на неё напраслину в Следственный Комитет Ярославской области РФ.

Мне приходится, так как я это вижу, мои права нарушаются, в отношении протоколов судебных заседаний совершается служебный подлог заинтересованными лицами, слугами Закона, которые и есть Закон !!!

Кроме того, требую дописать в протокол частичное признание представителем Ответчика исковых требований в части признания строительных недостатков.
В соответствии с ГПК РФ признание заносится в протокол.

В соответствии со статьёй 231, 232 ГПК РФ,
Прошу:
1. Внести мои замечания на протокол судебного заседания от 11.02.2016 года.
2. Восстановить срок на подачу замечании в соответствии с моим заявлением на восстановление срока на подачу замечаний, в связи с тем что мне дали ознакомиться с этим протоколом лишь 16.02.2016 года. А один день на подачу замечаний очень малый срок, учитывая необходимость произведения с стенографирования аудиозаписи.

Приложение:  [LIST=1]
[*]Аудиозапись судебного заседания от 11.02.2016 на компакт CD диске.
[*]Заявление на восстановление срока на подачу замечаний
[*]Копия заявления от 11.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года.
[*]Копия повторного заявления от 16.02.2016 года на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.02.2016 года
[*]Рукопись стенографирования протокола судебного заседания от 11.02.2016 года по аудиозаписи, сделанная Истцом. На 5 (пяти листах)
[/LIST]
Румянцев И.В. _________________                                                     __ февраля 2016 года.

протоколы суд засед от 13.01.2016 и отводы
[URL=https://yadi.sk/d/i9_-nyru36tcb4]https://yadi.sk/d/i9_-nyru36tcb4[/URL]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Ярославль                                                                                                                                        14 декабря 2016 года
Судья Ярославского областного суда Шульга Г.У., изучив поступившую в Ярославский областной суд 27 октября 2016 года кассационную жалобу Румянцева Ивана Владимировича (с дополнениями, поступившими в Ярославский областной суд 14 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года по материалам истребованного дела по иску Румянцева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании денежных средств,
[LEFT]установила:[/LEFT]
Указанным решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Твердость» в пользу Румянцева И.В. взыскано: денежные средства в сумме 83535 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 40000 руб. - неустойка, 30000 руб. - моральный вред, 40000 руб. - штраф, 33600 руб. - стоимость услуг эксперта. В остальной части исковые требования Румянцева И.В. оставлены без удовлетворения. Также в доход бюджета взыскано с ООО «Твердость» государственная пошлина 3970 руб. 71 коп., с Румянцева И.В. - государственная пошлина в размере 21421 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе (с дополнениями к ней) ставится вопрос об изменении и отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 г. дело истребовано в Ярославский областной суд с приостановлением исполнения решения суда в части взыскания с Румянцева И.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 21421 руб. 80 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции по ходатайству Румянцева И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1)   об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Разрешая спор, районный суд установил, что 28 октября 2013 г. между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская-1» заключен договор, в соответствии с которым истец был принят в состав кооператива для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: г. Ярославль, ул. Ростовская, д. 16, д. 10/29, ул. Подбутырская, д. 13, д. 9, с целью предоставления в собственность трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 106,51 кв.м на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость пая в ЖСК по договору в размере 5949630 руб. 48 коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором инвестирования строительства от 24 апреля 2013 г., заключенным между ЖСК «Подбутырская -1» и ООО «Твердость», ЖСК инвестирует в полном объеме денежные средства как собственные, так и привлеченные в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а ООО «Твердость» принимает на себя функции застройщика по строительству объекта. Жилое помещение передано истцу с недостатками, согласно акту экспертного исследования № 1229/1-16.1 от 3 декабря 2015 г. ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных проемов и остекления лоджий квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технических документов составляет 322180 руб. Приняв указанный акт в качестве достоверного доказательства по делу, районный суд пришел к выводу о доказанности размера стоимости восстановительных работ на сумму 322180 руб. Установив, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу выплатить за восстановительный ремонт квартиры 238644 руб. 38 коп., истец от получения указанной суммы отказался, в связи с чем денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком в депозит нотариуса, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 83535 руб. 62 коп. (322180 руб. - 238644 руб. 38 коп.). Суд первой инстанции установил, что в досудебном порядке Румянцев И.В. направлял ООО «Твердость» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости замены дефектных металлопластиковых окон в размере 647773 руб. 70 коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о ее снижении, определен судом в сумме 40000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, пришел к выводу о взыскании в пользу Румянцева И.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. При определении размера штрафа суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о его снижении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Твердость» денежных средств в размере 3000000 руб. в счет уменьшения цены за выполненные работы по проектированию и строительству квартиры, суд исходил из того, что Румянцев И.В. в договорных отношениях по проектированию и строительству дома с ООО «Твердость» не состоит. Истец состоит в договорных отношениях с ЖСК, принят в члены ЖСК, денежные средства в счет оплаты пая приняты от Румянцева И.В. ООО «Твердость» на основании письма ЖСК в счет взносов на строительство за приобретение пая в виде квартиры в ЖСК.
С выводами районного суда по существу спора согласилась судебная коллегия.
Выводы судебных инстанций мотивированы, не противоречат преамбуле и положениям ст. ст. 13, 15, 18, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 327 ГК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Твердость» денежных средств в размере 3000000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с недостатками выполненных работ при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в договорных отношениях с ООО «Твердость» по приобретению, строительству квартиры Румянцев И.В. не состоит. Также судами установлено, что переданная истцу после окончания строительства квартира имеет недостатки.
Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю (абзац 5 и. 1, и. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара в силу и. 2 ст. 18 названного Закона предъявляется потребителем продавцу, требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) предъявляется потребителем исполнителю (ст. 29 Закона).
При таких обстоятельствах предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены квартиры, цены выполненной работы по проектированию за счет ООО «Твердость» у судебных инстанций не имелось. Спор разрешен судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Твердость», которым допущены нарушения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов ввиду расположения лифтовой шахты смежно с жилой комнатой квартиры истца, при установленных судами обстоятельствах основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Румянцева И.В. денежных средств в сумме 328644 руб. 38 коп., внесенных ответчиком в депозит нотариуса, не влекут отмену судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2). Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).
В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.
В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что от получения указанных денежных средств в добровольном порядке Румянцев И.В. отказался, в связи с чем они были внесены ответчиком в депозит нотариуса.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства предлагались ответчиком истцу при условии заключения мирового соглашения, не влияют на правильность судебных постановлений. Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, каких-либо препятствий в получении Румянцевым И.В. указанных денежных средств не имелось и не имеется. Указание в жалобе на то, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, по требованию ответчика могут быть в любое время возвращены ответчику без согласия истца, что приведет к незаконности решения суда, объективно- ничем не подтверждено.
Выводы судов в части присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивированы, закону не противоречат, основаны на материалах дела. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что в претензии истца в адрес ООО «Твердость» от 21 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 25-28) содержалось требование о выплате истцу стоимости устранения недостатков в размере 549773 руб. 70 коп., а также стоимости замены дефектных металлопластиковых окон в размере 98000 руб.; затем истец обратился с иском в суд, определив стоимость устранения недостатков в сумме 322180 руб. Возможность осмотра квартиры представителями ответчика была обеспечена лишь в ходе судебного разбирательства после установления судом даты такого осмотра.
Доводы жалобы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний о существенных нарушениях судами норм процессуального права не свидетельствуют. Замечания Румянцева И.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судами в установленном законом порядке. Также судами в соответствии с требованиями закона разрешены заявления истца об отводе судей.
Оснований полагать, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, по доводам жалобы не имеется, из материалов дела этого не следует.
Доводы жалобы о несогласии с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой доказательств по делу в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не обладает.
Существенных нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу судами не допущено. Результаты оценки доказательств в судебных постановлениях отражены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы (с дополнениями к ней) не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
[LEFT]определила:[/LEFT]
В передаче кассационной жалобы (с дополнениями к ней) Румянцева Ивана Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года в части взыскания с Румянцева Ивана Владимировича в
[LEFT]доход бюджета государственной пошлины в размере 21421 руб.[/LEFT]

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Твердость» денежных средств в размере ...  руб. в счет соответствующего уменьшения цены за выполненные работы по  проектированию и строительству квартиры, а именно в связи с нарушениями  при проектировании в строительстве квартиры.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА  между ЖСК «Подбутырская - 1» и ООО «Твердость» заключен договор  инвестирования строительства в соответсвии с которым стороны  осуществляют деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с  нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями (1П, 2П) в границах  принадлежащих застройщику земельных участков площадью - ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС,  а инвестор в полном объеме инвестирует денежные средства как  собственные так и привлеченные в строительство вышеуказанного  многоквартирного жилого дома.
Румянцев И.В.  обратился в ЖСК «Подбутырская - 1» с заявлением о принятии его в состав  участников ЖСК «Подбутырская - 1» на основании настоящего заявления и  договора б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить  права и обязанности участника ЖСК согласно распределения права  собственности на пай. С уставом ЖСК, правами и обязанностями ознакомлен и  согласен.
Согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Подбутырская - 1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Румянцев И.В. принят в члены ЖСК «Подбутырская - 1».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «Подбутырская - 1» в адрес Румянцева И.В. направлено сообщение о том, что все денежные средства по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА  вносить в кассу ООО «Твердость» в счет наших взаиморасчетов либо по  реквизитам ООО «Твердость». В графе «Наименование платежа» просьба  указывать «Оплата по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за приобретение пая в виде квартиры в ЖСК «Подбутырская - 1» за Румянцева И.В. без НДС».
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «Твердость» приняты от Румянцева И.В. денежные средства в счет взносов на строительство ЖСК «Подбутырская - 1».
В соответствии с ст  18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при  обнаружении в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения  покупной цены.
Анализируя указанные  обстоятельства суд считает, что законных оснований для удовлетворения  требований Румянцева И.В. о взыскании с ООО «Твердость» ....  в счет уменьшения покупной цены не имеется, поскольку в договорных  отношениях по приобретению, строительству квартиры истец с ответчиком не  состоит. Истец является членом ЖСК «Подбутырская - 1», который и  заключил договор инвестирования строительства многоквартирного дома.
Согласно Устава ЖСК «Подбутырская - 1» утвержденного общим собранием учредителей ЖСК «Подбутырская - 1», протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА  Жилищно-строительный кооператив «Подбутырская-1» далее именуемый "ЖСК",  является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе  членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а  также для управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном  доме.
Целями деятельности  ЖСК являются: удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, а также  для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, путем  объединения средств членов ЖСК для последующего их инвестирования в  строительство, приобретение, реконструкцию и последующие содержание,  эксплуатацию и управление многоквартирного дома; обеспечение надежных  инвестиционных гарантий в сфере жилищного строительства, приобретение и  содержание жиля (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Прием в члены ЖСК  производится на основании добровольного волеизъявления физического или  юридического лица путем подачи им в Правление ЖСК письменного заявления о  приеме в ЖСК. Содержание заявления от физического лица: Ф.И.О.  заявителя физического лица, паспортные данные, адрес фактического места  жительства, контактные телефоны, характеристики жилья, в целях  приобретения права собственности на которое лицо вступает в ЖСК (размер  (кв.м.), степень отделки жилья, его комплектация и т.п., ),  идентификационные признаки жилья (строительный номер блок-секции,  строительные номер квартиры), приложение - копия паспорта. Членство в  ЖСК прекращается в следующих случаях: при исключении из членов ЖСК; при  добровольном выходе из членов ЖСК; при ликвидации юридического лица,  являющегося членом ЖСК; смерти физического лица, являющегося членом ЖСК;  при ликвидации ЖСК; в иных случаях, установленных законодательством РФ  (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Суд приходит к  выводу, что Румянцев И.В. в каких-либо договорных отношениях с ООО  Твердость» не состоял, является членом ЖСК «Подбутырская - 1», с которым  заключил договор о вступлении в члены ЖСК для строительства и  обслуживания многоквартирного дома, денежные средства в ООО «Твердость»  были уплачены Румянцевым И.В. по письму ЖСК «Подбутырская - 1» в счет их  взаиморасчетов.
Договор, по условиям  которого застройщик обязуется построить для гражданина квартиру в  многоквартирном жилом доме, является договором о долевом участии в  строительстве жилья. В силу п.З ст.4 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.  Такой договор между Румянцевым И.В. и ООО «Твердость» не заключался и  государственной регистрации не проходил.
Кроме того суд  учитывает то, что ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает  возможность уменьшения покупной цены товара (в данной ситуации квартиры )  тогда как истец просит уменьшить на ... рублей стоимость цены работ по проектированию и строительству квартиры, что не предусмотрено законом.
Таким образом, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  данной части, так как ответчик не состоит в договорных отношениях с  истцом по поводу строительства квартиры.
Также суд учитывает то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 4 выдало положительное заключение по проектной документации, без сметы на строительство объекта капитального строительства АДРЕС. рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 4  выдало положительное заключение по проектной документации, без сметы на  строительство по результатам инженерных изысканий по объекту  капитального строительства «АДРЕС
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 5  выдано ООО «Твердость» разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2 П в  границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: АДРЕС.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА  Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля  выдано ООО «Твердость» разрешение на ввод объекта - многоквартирного  жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2П по  адресу: АДРЕС
Суд считает, что поскольку требования истца о взыскании с ООО «Твердость» ...  руб. не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат  удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за  несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В соответствии с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96  настоящего Кодекса.
Из материалов дела  усматривается, что стоимость и оплата услуг по составлению акта  экспертного исследования представленного истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., чеком ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
.В связи с чем требования Румянцева И.В. в части взыскания с ответчика .. руб. стоимости экспертного исследования, подлежат удовлетворению.
Согласно справке нотариуса ФИО6от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы в размере ..  рублей на нотариальное заверение копии документов, данные требования  удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости нотариального  удостоверения не имелось.
Таким образом, с ООО «Твердость» в пользу Румянцева И.В. подлежит взысканию:
- ... руб. .. коп. стоимость восстановительного ремонта,
- .... руб. неустойка,
- .... руб. моральный вред,
- .... руб. штраф,
- ... руб. стоимость услуг эксперта
В соответствии со  ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от  уплаты которой был освобожден истец в размере .... руб. .. коп.. из расчета .. руб. .. коп. по требованиям имущественного характера, ... руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В соответсвии со ст.  333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством Российской Федерации и  законодательством об административном судопроизводстве, судами общей  юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей  статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав  потребителей.
При подаче в суды  общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений  имущественного характера, административных исковых заявлений  имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных  исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и  неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей  статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если  цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска  превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают  государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму  государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000  рублей.
Таким образом, с  Румянцева И.В., которым при предъявлении иска государственная пошлина не  оплачивалась в доход государства подлежит взысканию государственная  пошлина в размере ... руб. ... коп из расчета стоимости иска .... руб -.... -... руб.  + ..% с суммы превышающей ... рублей )
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу Румянцева И.В.
- ... руб. .. коп. стоимость восстановительного ремонта,
- ... руб. неустойка,
- ... руб. моральный вред,
- ... руб. штраф,
- ... руб. стоимость услуг эксперта.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Твердость» .... руб. .. коп. - государственную пошлину.
Исковые требования Румянцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании ...  руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований истца - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева И.В. ... руб. .. коп. - государственную пошлину.
Решение может быть  обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца  путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.
Судья                                             Н.С. Донцова