Верховный Суд подчеркнул, что при решении вопроса о ничтожности ДКП при ссылке истца на злоупотребление правом со стороны продавца судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие правовых последствий, которые влекут недействительность сделки.
По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды продемонстрировали нежелание погрузиться в суть правоотношений сторон спора и не обратили внимания на отсутствие права собственности у продавца. Другой заметила, что в определении ВС РФ поставлен вопрос о необходимости обеспечения защиты добросовестного приобретателя недвижимости у недобросовестного продавца. Третий поддержал выводы Суда, который защитил добросовестного покупателя от злоупотреблений со стороны продавца.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 86-КГ25-4-К2, в котором он пояснил, что нужно учесть суду в деле об оспаривании ДКП покупателем, ссылающимся на факт злоупотребления правом со стороны продавца при заключении сделки.
В ноябре 2008 г. СПК «Порецкое» продало Шахлару Исаеву плотину на реке Уловка Владимирской области протяженностью 111 п. м, за покупателем было зарегистрировано право собственности на это гидротехническое сооружение. Ввиду обнаруженного несоответствия технических параметров действительной протяженности объекта, которая составляет 253 п. м, в 2014 г. Шахлар Исаев обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод “Порецкое”» о признании за ним права собственности на плотину протяженность 235 п. м. 17 апреля 2014 г. суд удовлетворил его требования. Однако 15 января 2015 г. это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: суд отказал в удовлетворении требований Шахлара Исаева, при этом изменения в ЕГРН о правах на указанный объект недвижимости не вносились, зарегистрированное право собственности гражданина на плотину протяженностью 253 м не прекращалось.
Летом 2017 г. суд удовлетворил требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обязав Шахлора Исаева провести ремонт плотины общей протяженностью 111 п. м в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В конце июня 2018 г. Шахлор Исаев продал плотину протяженностью 253 п. м Алексею Расторгуеву за 3 млн руб., стороны подписали акт приема-передачи, новый собственник оформил право собственности на этот объект недвижимости. Осенью 2019 г. продавец обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основе решения Суздальского районного суда от 14 июня 2017 г., Алексеем Расторгуевым, представив заключенный сторонами ДКП плотины. Это заявление было оставлено без удовлетворения 20 ноября 2019 г. со ссылкой на то, что решение суда от 17 апреля 2014 г., на основе которого за заявителем было зарегистрировано право собственности на плотину, отменено и в дальнейшем в признании права собственности на этот объект было отказано.
После этого Алексей Расторгуев обратился в суд иском к Шахлору Исаеву о признании недействительным заключенного между ними ДКП плотины, требуя возврата уплаченных средств. Он ссылался на отсутствие у ответчика права собственности на плотину, о чем истцу стало известно из судебного определения от 20 ноября 2019 г.
В процессе разрешения этого спора суд установил, что плотина была трижды поставлена на кадастровый учет: как объект протяженностью 111 п. м (собственник Шахлор Исаев), как объект протяженностью 253 п. м (собственник Алексей Расторгуев), как объект с протяженностью 111 м (права не зарегистрированы). В результате обнаруженного дублирования в ЕГРН сведений об одном и том же объекте недвижимости в середине августа 2023 г. Управление Росреестра по Владимирской области сняло с кадастрового учета это гидротехническое сооружение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем Алексей Расторгуев ходатайствовал о восстановлении этого срока со ссылкой на то, что определение Суздальского районного суда от 20 ноября 2019 г., из которого ему стало известно об отмене решения суда, на основе которого было зарегистрировано право Шахлора Исаева на плотину протяженностью 253 п. м, получено им 17 декабря 2019 г., до этого момента ему не было известно о том, что ответчик не имел права отчуждать плотину.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отчуждению плотины следует квалифицировать как злоупотребление правом, поэтому спорная сделка является ничтожной в рамках ст. 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем он отказал в удовлетворении иска Алексея Расторгуева о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сославшись на пропуск им срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Изучив кассационную жалобу Алексея Расторгуева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что в рамках этого дела кассатор ссылался на обстоятельства заключения договора ответчиком, злоупотребившего правом. ВС напомнил, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, защищающих интересы добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Согласно п. 2 ст. 168 ГК ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК, она может быть признана судом недействительной.
В этом деле, заметил Суд, для разрешения вопроса о ничтожности ДКП плотины от 27 июня 2018 г. следовало установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК влекут его недействительность. «Между тем такие обстоятельства судами не приведены. Вместо этого суды установили, что исследуемая сделка сторонами исполнена, оплата по договору произведена, плотина передана истцу по акту приема-передачи, право собственности последнего на предмет договора зарегистрировано в ЕГРН», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС заключил, что выводы судов о ничтожности ДКП плотины не основаны на законе и нарушают права истца как собственника спорной недвижимости, отменил их решения и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что в этом деле нижестоящие суды продемонстрировали нежелание погрузиться в суть правоотношений сторон спора и не обратили внимания на отсутствие права собственности у продавца. «Суды не дали оценки тому, что сделка ничтожна, поскольку ответчик не имел права распоряжаться объектом, а регистрация права не устраняет пороков сделки, если она совершена с нарушением закона. Они не разрешили дело по существу, ограничившись формальным отказом из-за пропуска срока исковой давности, хотя ст. 199 ГК РФ позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а ст. 195 ГПК РФ требует, чтобы решение было законным и обоснованным, что предполагает анализ всех обстоятельств, включая добросовестность сторон. Поэтому ВС РФ подчеркивает приоритет принципа добросовестности над формальными основаниями для отказа в иске, что соответствует современной тенденции усиления защиты добросовестных участников гражданского оборота», – заключил он.
Старший юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Алексей Спелов считает, что в комментируемом определении ВС РФ поставлен вопрос о необходимости обеспечения защиты добросовестного приобретателя недвижимости у недобросовестного продавца. «Суды, указав на ничтожность ДКП недвижимости, право на которую у продавца в действительности отсутствовало, отказали в удовлетворении исковых требований покупателя в связи с пропуском последним срока исковой давности. ВС ссылается на положения ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и подчеркивает необходимость предоставления судебной защиты именно интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения контрагента. Отказ судов в удовлетворении исковых требований в совокупности с выводом о недействительности оспариваемого истцом договора привел к тому, что покупателю фактически судебная защита предоставлена не была, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства. Результат рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций скорее свидетельствует о защите недобросовестного интереса по достаточно формальным обстоятельствам. При этом поощрение недобросовестного поведения запрещено», – заметил эксперт.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что в этом деле ВС РФ защитил добросовестного покупателя от злоупотреблений со стороны продавца. «Продавец после ряда судебных споров воспользовался тем, что характеристики принадлежащего ему объекта неоднократно менялись, в ЕГРН не были внесены изменения по поводу отсутствия прав на объект, и продал его. Покупатель потребовал признать сделку недействительной и вернуть ему уплаченные деньги, однако суд, указав на ничтожность сделки, отказал в применении последствий недействительности, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кроме того, суд установил, что сделка исполнена, оплата произведена и объект передан покупателю. В результате сложилась правовая неопределенность – какие правовые последствия в результате всей этой ситуации наступили: является сделка все-таки ничтожной? Какими правами в результате рассмотрения дела судом обладает покупатель в отношении спорного имущества? Изучив ситуацию, ВС обоснованно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение», – заметил он.
Зинаида Павлова
