Суд указал, что гарантии осуществления полномочий депутата не распространяются на его злоупотребление своим статусом, тем более имеющее уголовно-противоправный характер, в том числе на публичное распространение заведомо ложной информации.
В комментарии «АГ» представитель заявителя в Конституционном Суде заметила, что КС РФ все менее склонен рассматривать государство как объект правовой критики. Один из экспертов «АГ» отметил, что парламентская деятельность депутатов органов МСУ ограничена предметом и компетенцией этих органов местного самоуправления, поэтому к высказываниям местного депутата на темы внешней политики, обороны и применения Вооруженных Cил нужно относиться как к высказываниям любого другого гражданина. Другой полагает, что в этом определении КС четко показал, что для дискредитации Вооруженных Сил статус нарушителя не имеет значения.
Конституционный Суд вынес Определение № 1260-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 207.3 «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил РФ, исполнении государственными органами РФ своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ» УК РФ и ч. 1 и 9 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Летом 2022 г. суд признал Алексея Горинова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, приговорив его к 6 годам и 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в госорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на четыре года. Суд установил, что осужденный, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, в ходе заседания этого органа публично в присутствии иных участников заседания устно распространил заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил РФ в ходе проведения СВО. Апелляция внесла в приговор некоторые изменения, в кассационном порядке он был оставлен без изменения. При этом были отклонены доводы защиты о недопустимости осуждения Алексея Горинова за высказывания политического характера в ходе осуществления его деятельности как депутата представительного органа местного самоуправления.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Горинов указал, что ст. 207.3 УК РФ и ч. 1 и 9 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они допускают привлечение депутата представительного органа местного самоуправления к уголовной ответственности за высказывания, сделанные в рамках осуществления полномочий, а также позволяют признавать статус такого лица как квалифицирующий признак преступления, характеризующий использование служебного положения.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не выявил оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом он, в частности, напомнил, что при решении вопросов, связанных с установленными законом гарантиями неприкосновенности депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, парламентский иммунитет не допускает их освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если оно совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета.
КС также напомнил, что ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, которая, определяя статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, устанавливает, что вышеуказанным лицам обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Так, они не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Это положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.
Сообщение заведомо ложной информации в рамках ст. 207.3 УК соотносимо с клеветой, под которой ст. 128.1 Кодекса понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом использование для публичного распространения – под видом достоверных фактов – заведомо ложной информации, указанной в ч. 1 ст. 207.3 УК, возможностей, которые обусловлены полномочиями лица, замещающего муниципальную должность, в том числе депутата, не только привлекает повышенное внимание к этой информации, но и создает дополнительные условия для восприятия ее как достоверной, а также предполагает большее доверие граждан к соответствующим сообщениям. Это, в свою очередь, дает федеральному законодателю основания закреплять в оспариваемом законоположении усиленную уголовную ответственность за деяния, совершенные депутатом представительного органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения.
Соответственно, добавил Суд, предусмотренные ч. 1 и 9 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления гарантии осуществления полномочий депутата и действий, соответствующих его статусу, не распространяются на его злоупотребление своим статусом или положением, тем более имеющее уголовно-противоправный характер, в том числе на публичное распространение заведомо ложной информации. Оспариваемые заявителем нормы не препятствуют законной деятельности депутата представительного органа местного самоуправления, не ограничивают его свободу выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, если выражение такой свободы не носит характера нарушения уголовно-правового запрета.
Иное, подчеркнул КС, противоречило бы смыслу, содержанию и применению законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, свидетельствовало бы о невыполнении конституционной обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, об отступлении от принципа равенства перед законом и судом. Не ставится этими законоположениями под сомнение и возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил РФ, лиц, им содействующих, и российских государственных органов, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с умышленным распространением ложных сведений или недостоверной информации.
Таким образом, как заключил Конституционный Суд, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как противоречащие конституционным основам парламентской деятельности, конституционным гарантиям неприкосновенности депутатов и конституционным принципам уголовной ответственности, а также как нарушающие конституционные права заявителя.
В комментарии «АГ» один из представителей Алексея Горинова, член АП г. Москвы Ольга Подоплелова заметила, что определение КС РФ отражает значимый сдвиг в доктринальной базе конституционного правосудия. «Суд фактически утвердил новую методологическую оптику, в рамках которой само государство провозглашается “конституционной ценностью”. Эта концептуальная новация, впервые обозначенная в определениях 2023 г. по делам о “дискредитации Вооруженных Сил”, теперь, похоже, приобретает характер устойчивой позиции. Такой поворот означает, что КС все менее склонен рассматривать государство как объект правовой критики и конституционного ограничения. Для юридического сообщества подобные изменения – это не только предмет теоретического анализа, но и реальность, в которой приходится работать. Полагаю, что даже в условиях подобной риторики адвокатам важно сохранять опору на универсальные правовые стандарты», – заключила она.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ Вячеслав Плахотнюк поддержал Конституционный Суд в том, что жалоба заявителя не требовала разбирательства в этом Суде. «Пробелов или неясностей оспариваемые нормы не содержат. Во-первых, парламентская деятельность депутатов органов местного самоуправления ограничена предметом и компетенцией органов местного самоуправления. Внешняя политика, оборона, применение Вооруженных Cил к ним не относятся. Поэтому к высказываниям местного депутата на эти темы нужно относиться как к высказываниям любого другого гражданина с той только разницей, что депутатский статус усиливает общественный резонанс и придает таким высказываниям больший вес. Это означает, что если нарушен уголовный закон, то и спрос с депутата, как с публичной фигуры, выше», – считает он.
Во-вторых, по словам эксперта, даже депутаты Госдумы, наделенные гарантиями неприкосновенности в соответствии со ст. 98 Конституции РФ, не освобождены от ответственности за уголовно наказуемые деяния, просто для них порядок возбуждения дела и порядок его направления в суд требует согласия самой Думы, которая проверяет, нет ли у претензий следствия и прокуратуры политической подоплеки. «Ни в отношении местных, ни в отношении региональных депутатов подобная процедура не предусмотрена. Поэтому уже суд в конкретном случае решает, имела ли место законная реализация конституционного права на свободу слова и выражение мнений, либо был нарушен уголовный закон. Что же касается вопроса об отнесении положения депутата представительного органа МСУ к “служебному” для целей квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, то здесь тоже нет неясностей. Такой депутат занимает муниципальную должность», – отметил Вячеслав Плахотнюк.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что сама ст. 207.3 УК РФ недостаточно конкретна, что позволяет ей конфликтовать с конституционными правами о свободе мысли и слова. «При этом последствия такого деяния упоминаются только в ч. 3 указанной статьи. Таким образом, она может быть применена при наличии самого факта распространения заведомо ложных сведений. Депутатам местного самоуправления, безусловно, необходимо контролировать свои высказывания, особенно на темы, которые могут причинить вред государству. Конституционный Суд своим определением четко показал, что для дискредитации ВС РФ статус нарушителя не имеет значения. На период прохождения СВО гражданам лучше отказаться от каких-либо высказываний на сей счет, в этом и есть посыл формирующейся судебной практики. Попытка заявителя обосновать сказанное выполнением рабочих функций депутата не стала продуктивной», – заметил он.
Зинаида Павлова
