LawNow.Ru: Практика

Он вернул дела двух граждан, привлеченных к ответственности в рамках ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение со ссылкой на соответствующее постановление КС.

Один из экспертов «АГ» считает, что административная ответственность за неиспользование земельного участка является правовым «анахронизмом». Другой предположил, что производство об административных правонарушениях в отношении двух граждан будет прекращено.

10 марта Верховный Суд вынес постановления по делам № 38-АД25-3-К1 и № 38-АД25-2-К1, касающимся применения ч. 3 ст. 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» КоАП РФ, с участием двух граждан, которые добились признания этой нормы неконституционной.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации о возврате гонорара за оказание юридических услуг при недостижении положительного результата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Б.М.Н. к Г.А.В. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Основанием для иска послужило недостижение положительного результата в судебном споре, несмотря на оказание юридических услуг ответчиком.

Законопроект предусматривает, что максимальное количество представителей Госдумы в Конституционном Суде будет определяться количеством фракций.

Один из экспертов «АГ» заметил, что формально-юридически текст законопроекта не гарантирует каждой фракции выражение самостоятельного мнения в конституционном судебном процессе. Другой считает, что принятие таких поправок может привести, в том числе, к политизации Конституционного Суда. Третья полагает, что гипотетическое принятие законопроекта несет в себе больше проблем, чем решений. Четвертый счел, что такая мера обеспечит участие всех основных политических сил в конституционном правосудии.

Повальный интерес к нейросетям выпустил «джина из бутылки» — подделки, сделанные с помощью искусственного интеллекта (ИИ), проникают не только в сферу развлечения, рекламы и маркетинга, но и в политику и систему правосудия. Может ли использование сфабрикованных с помощью нейросети доказательств помочь выиграть суд? Как адвокату вовремя уловить подделку? И как система ИИ может повлиять на российскую судебную систему — в нашем материале.

Консервации предлагается подвергать МКД, в которых совокупная площадь пустующих жилых и нежилых помещений независимо от их формы собственности составляет более 50% общей площади всех помещений.

По мнению одного из экспертов «АГ», законопроектом делается попытка наметить контуры решения проблемы пустующих домов. Другой назвал поправки спорными и неактуальными, так как законодателю стоит подумать над инициативами для более эффективного обязания жильцов пустующих МКД содержать свое имущество либо же изъятия такого брошенного имущества у конкретных собственников. Третий счел, что такая проблема – это следствие депопуляции малых городов, вызванной миграционными процессами.

Как отметил ВС, если выплата фонда оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, то соответствующая разница сохраняется в реестре как остаток денежного требования участника строительства. 
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил, что наличие специализированного фонда возмещения убытков дольщиков не означает, что этот фонд должен покрыть весь объем убытка дольщика. Другой полагает, что определение ВС РФ подчеркивает важность соблюдения процедурных норм при банкротстве застройщиков, особенно в части учета требований дольщиков.

Юридическая статья по судебному акту Верховного Суда РФ № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 г.

Фабула дела

Гражданин Газиев Шамиль Хизриевич обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, оспаривая законность постановления об изъятии части принадлежащего ему земельного участка. Истец утверждал, что после изъятия части участка площадью 324 м² оставшаяся часть (396 м²) не может быть использована по назначению, так как не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным для садоводства в Ростове-на-Дону. Газиев требовал признать постановление администрации незаконным и обязать ответчика выкупить весь земельный участок.

Суд отметил, что при разделе земли не допускается образование участков, если оно приведет к невозможности разрешенного использования недвижимости и площадь оставшейся у истца земли будет меньше установленного минимального размера.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд четко указал на недопустимость образования участков площадью меньше минимально допустимой по Правилам землепользования и застройки, даже для случаев изъятия земель для публичных нужд. Другой полагает, что в этом деле нижестоящие суды проявили формальный подход, который был исправлен ВС РФ.

В качестве действий, выражающих фактическое принятие наследства, могут рассматриваться: вселение наследника в жилое помещение, ранее принадлежавшее наследодателю, либо проживание в указанном помещении на момент открытия наследства (включая ситуации, когда наследник не зарегистрирован по месту жительства или пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления для защиты собственных наследственных прав, инициирование запроса о проведении описи имущества наследодателя, уплата коммунальных услуг, страховых взносов, а также возмещение расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом. Указанные действия могут быть осуществлены как самим наследником, так и по его поручению третьими лицами. Между тем, эти действия должны быть реализованы в рамках срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВС подчеркнул, что публичные органы не должны включать в договоры купли-продажи требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

Как заметил один из экспертов «АГ», в данном случае, вместо того чтобы урегулировать все вопросы выкупа недвижимости, Управление Росимущества отказало в выкупе, а проиграв дело, стало чинить препятствия в исполнении решения суда путем создания неудобных и затруднительных условий для предпринимателей. Другой подчеркнул, что ключевым критерием в данной категории споров является основанное на законе соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Со ссылкой на постановление КС он отметил, что муниципалитет обязан предоставить таким лицам, нуждающимся в жилье, жилое помещение в пользование с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемой недвижимости невозможно.  

Одна из экспертов «АГ» выразила надежду на то, что выводы Суда изменят судебную практику по аналогичных спорам. Другая указала, что правоприменителям следует применять позицию ВС по этому делу и учитывать не только права и интересы собственников сносимого жилья, но и проживающих в нем лиц. Третий напомнил, что еще в 2005 г. Конституционный Суд указал, что права, возникшие до введения ЖК РФ, не могут прекращаться на основании нового ЖК.

В частности, он указал, что субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением нового закона в силу сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил соотношение норм земельного законодательства и законодательства в сфере охоты, а также напомнил о переходных положениях, защищающих лицензии, оформленные в рамках прежнего порядка. Другой заметил, что спорные участки были предоставлены до изменения законодательства, а текущее регулирование предусматривает сохранение права пользования ими за добросовестным пользователем.