Суд отметил, что спорные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс между проведением свободных выборов, защитой избирательных прав граждан и правом члена участковой избирательной комиссии на работу в такой комиссии.
По мнению одного адвоката, заявитель оспаривает вынесенный судебный акт по формальным основаниям, поэтому выводы КС РФ логичны и обоснованны. Другая предположила, что в рассматриваемом случае заявитель намеревался пресечь злоупотребления в ходе выборов, но выбрал неверный способ их нейтрализации.
Конституционный Суд вынес Определение № 2964-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции ч. 3 ст. 96 и ч. 1.1 ст. 241 КАС РФ, поданной членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, исключенным из ее состава в день проведения выборов.
8 сентября 2019 г. проводились выборы губернатора Санкт-Петербурга и выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга – поселка Парголово. В тот же день участковая избирательная комиссия обратилась в суд с административным иском к Вячеславу Самонову о немедленном отстранении его от участия в ее работе как члена комиссии с правом решающего голоса. Требования были обоснованы тем, что Вячеслав Самонов нарушил порядок фотосъемки списка избирателей и совершил звонки избирателям, изъявившим желание проголосовать вне помещения для голосования и ожидающим выдачи бюллетеней, без поручения председателя участковой избирательной комиссии.
Суд удовлетворил исковые требования, его решение было обращено к немедленному исполнению. В решении отмечалось, что административный ответчик не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Впоследствии апелляция и кассация оставили в силе решение первой инстанции. При этом апелляционный суд добавил, что ответчик был извещен телефонограммой о предстоящем заседании, поэтому его доводы о невозможности прибыть в судебное заседание первой инстанции следует отклонить. Впоследствии судья Верховного Суда восстановил Вячеславу Самонову срок подачи кассационной жалобы, но отказался передавать ее на рассмотрение.
В жалобе в Конституционный Суд Вячеслав Самонов указал, что ч. 3 ст. 96 и ч. 1.1 ст. 241 КАС РФ неконституционны в той мере, в какой они допускают рассмотрение административного иска о немедленном отстранении члена избирательной комиссии от участия в ее работе без заблаговременного извещения последнего о времени и месте судебного заседания (извещения в разумный срок), тем самым лишают его возможности подготовиться к судебному заседанию и своевременно явиться в суд, а также воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Спорные нормы, по мнению заявителя, также позволяют при назначении к судебному разбирательству подобного административного дела определять время судебного заседания без учета наличия реальной необходимости в срочном отстранении члена избирательной комиссии, а также возможности разрешения данного вопроса по окончании подсчета голосов избирателей и установления итогов голосования на избирательном участке, препятствуя реализации членом избирательной комиссии права участвовать в процедуре подсчета голосов избирателей и подрывая тем самым гарантии избирательных прав граждан.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В частности, он напомнил, что применение немедленного отстранения члена участковой избирательной комиссии увязано с нарушением последним избирательного законодательства в день голосования и направлено на устранение препятствий для реализации прав избирателей и полномочий участковой избирательной комиссии в день голосования. Соответственно, установление сокращенных сроков рассмотрения соответствующих административных дел конституционно оправданно. Вместе с тем при рассмотрении административного иска о немедленном отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе суд обязан оценить характер и степень допущенного ее членом нарушения и его последствий для нормального осуществления возложенных на участковую избирательную комиссию полномочий. При этом члену участковой избирательной комиссии гарантирована возможность до судебного заседания ознакомиться с административным иском о его немедленном отстранении от участия в работе участковой избирательной комиссии.
«Устанавливая сокращенные сроки рассмотрения соответствующих административных дел, федеральный законодатель исходит также из того, что члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу его прав и обязанностей понятна суть вменяемых ему нарушений избирательного законодательства, послуживших основанием для обращения избирательной комиссии с административным исковым заявлением о его немедленном отстранении, и он способен самостоятельно в суде выразить свою позицию. При этом не исключается – в рамках установленных сроков рассмотрения – привлечение членом участковой избирательной комиссии представителя для ведения административного дела в суде», – отмечено в определении.
Таким образом, счел КС, оспариваемые нормы позволяют обеспечить необходимый баланс между публичным интересом в проведении свободных выборов, защитой избирательных прав граждан и правом члена участковой избирательной комиссии на участие в работе такой комиссии. В связи с этим их нельзя расценить как нарушающие право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи члена участковой избирательной комиссии, в том числе заявителя, в административном деле которого апелляция на основе представленных доказательств указала на наличие у него фактической возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев заметил, что заявитель жалобы пытался оспорить судебный акт по формальным основаниям. «Для рассмотрения дел из категории “выборы” законодательством установлены сокращенные сроки. Такие сроки установлены именно для предоставления возможности оперативного разрешения возникающих вопросов. В таких условиях, безусловно, вопрос своевременного извещения сторон имеет свои сложности именно по причине сокращенных сроков. При этом у обращающегося в суд лица есть обязанность направить участникам дела подаваемые материалы и предоставить в суд доказательства ее исполнения. Судя по отсутствию претензий заявителя на этот счет, материалы были ему вручены», – заметил он.
По словам эксперта, зная о сокращенных сроках производства по «выборным» делам, заявитель мог сам позаботиться заблаговременно о наличии представителя, который способен в круглосуточном режиме решать возникающие задачи. «О сроках производства по таким делам уже давно прописано в законодательстве, и данные сведения общеизвестны. Если ты собираешься что-то изменить в демократической стране, будь готов к демократическим способам решения споров – судебному разбирательству в те сроки, которые установлены законодателем. С этой точки зрения отказ Конституционного Суда логичен, так как Суд не решает вопросы, отнесенные к области законотворчества, а только проверяет, соответствует ли норма закона или практика ее применения положениям Конституции. Таким образом, если законодатель установил сокращенные сроки и эта норма была применена в соответствии с ее смыслом, по мнению Конституционного Суда, нарушения здесь не может быть, что и подтверждает вынесенное им определение. Разумеется, такая практика, еще и подтвержденная Конституционным Судом, укрепится надолго и не изменится до момента изменения самого закона», – подытожил Антон Лебедев.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян пояснила, что наличие в той или иной статье наречия «немедленно» означает, что что-то должно произойти «незамедлительно», «оперативно», «без задержек», «тотчас же», «в разумные сроки». «Именно этот смысл некой безотлагательности вкладывается в указанную дефиницию. Игнорирование этой “срочности” рушило бы саму парадигму неотложных мер. К выявленным нарушениям, требующим срочного вмешательства для устранения потенциальных последствий, невозможно применять общие правила, уместные для обычных случаев. При таких обстоятельствах вполне разумным видится сокращенный срок, установленный для рассмотрения административного искового заявления. Заблаговременное, в бытовом понимании этого слова, оповещение сторон видится невозможным в силу объективных обстоятельств. С учетом ограниченности временного промежутка заблаговременным было бы оповещение о времени заседания минимум за 8 часов. Исходя из того что в деле имелось ходатайство об отложении со стороны административного ответчика, сам факт оповещения не оспаривается», – отметила она.
Эксперт добавила, что сторона, оповещенная о дате и времени судебного заседания, не лишена возможности воспользоваться помощью представителя, а также представить свои возражения и документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов. «Кроме того, если сторона по уважительным причинам не имела возможности явиться на заседание, она не лишена возможности представить свои доказательства в суде апелляционной инстанции. Предполагаю, что в данной ситуации заявитель, имея определенные данные, указывающие на злоупотребления, намеревался их пресечь. Однако способ нейтрализации нарушений, вероятно, единственно возможный в той ситуации, тоже не соответствовал законодательным положениям, в связи с чем и последовало отстранение такого лица», – заключила Нарине Айрапетян.
Зинаида Павлова
