Суд, в частности, напомнил, что граждане бывшего СССР, прибывшие для проживания в Россию после 6 февраля 1992 г., могли до конца 2000 г. заявить о желании приобрести российское гражданство в порядке регистрации.
По мнению одного из адвокатов, ситуация, когда обладателю российского паспорта спустя десятилетия заявляют об отсутствии у него гражданства РФ, чрезвычайная, поэтому госорганам стоит внимательнее относиться к подобным вопросам. Другая напомнила, что обязанность доказывания неправомерных действий при получении гражданства РФ возложена на административный орган.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 февраля по делу № 22-КАД25-4-К5, в котором разъяснил нюансы приобретения российского гражданства уроженцами союзных республик СССР.Уроженец Алма-Аты Казахской ССР Эльдар Мамедов на территории России неоднократно документировался паспортом, в том числе трижды – паспортом РФ. В 2017 г. он также получил загранпаспорт. По достижении 45 лет Эльдар Мамедов обратился в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (далее – отдел полиции) с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, выданного 20 октября 2020 г.
На основе рапорта начальника отдела полиции в отношении Эльдара Мамедова была инициирована проверка наличия либо отсутствия гражданства РФ и обоснованности документирования его паспортом гражданина России. По итогам проверки в заключении от 10 ноября 2022 г., утвержденном замминистра МВД РСО – Алания, указывалось на отсутствие у Мамедова российского гражданства. В результате российский паспорт, выданный 20 октября 2020 г., а также загранпаспорт Эльдара Мамедова были изъяты и признаны недействительными. Тем самым правоохранители сочли, что Мамедовым не подтверждены факты проживания в России по состоянию на 6 февраля 1992 г., а также приобретения российского гражданства в установленном законом порядке.
Эльдар Мамедов подал административный иск к МВД России, МВД по РСО – Алания, Управлению МВД по Владикавказу и Минфину в лице республиканского Управления Федерального казначейства о признании заключения незаконным, обязании выдать ему паспорт гражданина РФ, а также о компенсации морального вреда в размере 1 млн руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, признав оспариваемое заключение незаконным и обязав УМВД по Владикавказу выдать административному истцу паспорт гражданина РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с государства в лице МВД России за счет российской казны в пользу Мамедова взыскано 50 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд установил, что административный истец постоянно проживал на территории России с осени 1991 г. вместе с матерью и братьями, и расценил это как основание для признания его правомерно получившим российское гражданство. Первая инстанция также учла связь Эльдара Мамедова с Россией (в частности, обучение в училище и впоследствии в вузе, служба в рядах Вооруженных сил РФ, трудовая деятельность). Соответственно, оспариваемое заключение вынесено в отсутствие бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства, допущенного в отношении административного истца.
Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении административного иска. Апелляционная инстанция, в частности, заметила, что установленный судом первой инстанции на основании записей в домовой книге факт проживания матери административного истца на территории РФ с 10 января 1992 г. без проверки сведений о регистрации и месте жительства его отца не позволяет считать доказанным факт постоянного проживания Эльдара Мамедова в России на 6 февраля 1992 г. – день вступления в силу Закона о гражданстве 1991 г. Кассация поддержала выводы апелляции, добавив, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие обращение Мамедова с заявлением о принятии российского гражданства.
Изучив кассационную жалобу Эльдара Мамедова, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда заметила, что позиция апелляции и кассации о правомерности заключения об отсутствии у административного истца российского гражданства основана исключительно на недоказанности факта его постоянного проживания на территории России на 6 февраля 1992 г. При этом суды не учли, что на момент получения истцом в возрасте 18 лет паспорта впервые на территории РФ Закон о гражданстве 1991 г. действовал в редакции от 6 февраля 1995 г., предусматривающей приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, прибывшими для проживания в Россию после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявили о желании приобрести российское гражданство.
В этом деле апелляция обосновала несогласие с решением первой инстанции лишь сомнениями относительно места жительства на указанную дату отца Мамедова, который умер в 2008 г. Признавая правильным заключение административного ответчика об отсутствии у истца российского гражданства и нарушении порядка выдачи паспорта гражданина РФ от 16 мая 2003 г., апелляционный суд не учел, что в ходе проверки не установлены факты неправомерных и (или) виновных действий как Эльдара Мамедова, так и должностных лиц уполномоченного органа при выдаче указанных паспортов. Административным ответчиком не доказано, что российские паспорта выдавались истцу на основе подложных документов либо заведомо ложных сведений.
Апелляционным судом неполно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного судебного акта, а кассация не устранила эти нарушения, резюмировал ВС. Вместе с тем он не поддержал довод кассационной жалобы о законности судебного решения первой инстанции и необходимости оставлении его в силе, так как суд не выполнил предписания ч. 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой он определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, применяемыми к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений участников спора.
В частности, в целях проверки факта проживания административного истца на территории России на 6 февраля 1992 г. суд первой инстанции не выяснил, учился ли тот в школе, поскольку, по утверждению Мамедова, он переехал на постоянное место жительства в РФ в возрасте 14–15 лет. Также суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия касательно места учебы административного истца, поскольку соответствующая копия документа не заверена надлежащим образом. Нижестоящими судами также не выяснялось, какие документы в училище представлял Мамедов при поступлении.
В рассматриваемом случае административный ответчик проверял законность выдачи паспорта гражданина РФ в 2003 г., но не давал правовой оценки удостоверяющему личность документу, выданному Эльдару Мамедову впервые на территории России в 1995 г., и не выяснил обстоятельства его получения. В представленной в материалы административного дела не заверенной надлежащим образом копии паспорта гражданина СССР отсутствуют сведения о российском гражданстве административного истца, как предусматривалось Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ, утвержденной Приказом МВД России от 5 мая 1993 г. № 210.
Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций у сторон не выяснялись, как и не устранено противоречие содержащегося в заключении вывода о выдаче Мамедову в 2003 г. паспорта на основании паспорта 1995 г. тексту его заявления от 16 мая 2003 г. о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного. В этом заявлении отсутствует указание на конкретное основание для возникновения российского гражданства. Нижестоящими судами также не выяснялись обстоятельства, с которыми связывается наличие у административного истца гражданства РФ, не проверялся факт получения им паспорта по месту рождения. Оставлен без правовой проверки факт рождения матери административного истца 21 марта 1948 г. на территории РСФСР. Следовательно, при определенных ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве 1991 г. условиях она считается состоявшей в гражданстве РФ по рождению.
В 2003 г., когда административный истец получил российский паспорт, действовали положения п. «а» ст. 18 Закона о гражданстве 1991 г., согласно которым в порядке регистрации гражданство РФ приобретают в том числе лица, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином России. В материалах административного дела нет сведений о том, в соответствии с какими нормами в 1995 г. он, проживая до 1992 г. в другом государстве, получил паспорт гражданина СССР, а также информации о причинах неполучения паспорта по достижении 16 лет, как было предписано Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 и действовавшим до 2020 г.
В связи с изложенным Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Айшат Зангиева полагает, что в этом деле ВС подтвердил ранее высказанную позицию (Кассационное определение от 9 августа 2019 г. № 77-КА19-3) о том, что обязанность доказывания неправомерных действий при получении гражданства РФ возлагается на административный орган. «Подтверждение данной позиции, безусловно, скажется на правоприменительной практике и защитит права граждан, в отношении которых госорганы проводят проверку обоснованности выдачи паспорта. Кроме того, важность данного определения заключается и в том, что ВС обратил внимание судов нижестоящих инстанций на следующее: несмотря на то, что гражданство приобретено по основанию “проживание на февраль 1992 г. на территории РСФСР”, суды не проверили, имелись ли у лица иные основания для получения российского гражданства – такие, в частности, как по “родственной линии”. Как указанные разъяснения будут применяться на практике – покажет время», – заключила она.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев назвал удивительной ситуацию, когда административный истец с 1995 г. неоднократно получал паспорта гражданина РФ, однако при замене паспорта по достижении 45 лет МВД провело проверку и пришло к выводу, что российское гражданство у данного лица отсутствует, поскольку не подтвержден факт проживания в России на 6 февраля 1992 г. «При этом с высокой вероятностью истец имеет право на приобретение гражданства РФ в порядке регистрации по п. “г” ст. 18 Закона о гражданстве 1991 г. как гражданин бывшего СССР, прибывший после 6 февраля 1992 г. и заявивший о желании получить российское гражданство до конца 2000 г. Судя по всему, в этом деле Верховный Суд все же склоняется к позиции первой инстанции. Ситуация, когда обладателю российского паспорта спустя 30 лет заявляют, что у него нет гражданства, на мой взгляд, чрезвычайная, поэтому госорганам стоит внимательнее относиться к подобным вопросам», – полагает он.
Зинаида Павлова
Короткая ссылка на новость: https://www.lawnow.ru/~U2bOT
