При этом он заметил, что на практике суды обязаны выявлять, утрачивает ли жилье свойство пригодности для проживания в силу приостановления подачи газа, используемого для его отопления.
Один из экспертов «АГ» не согласился с выводом КС о том, что если имеется возможность изолированного отключения конкретного помещения от получения теплового ресурса, то баланс интересов будет сохранен. Другой заметил, что в данном случае поставщик газа мог взыскивать задолженность, но это привело бы к необходимости обоснования размеров требования, поэтому ему проще было прекратить поставки газа, переложив обязанность по доказыванию на потребителя.
Конституционный Суд вынес Определение № 906-О/2025 по жалобе на неконституционность подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первого предложения абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В ходе проверки, проведенной в июне 2019 г. поставщиком газа, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в жилом доме Евгения Сисюкина. В связи с этим был произведен перерасчет платы за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного вмешательства, с использованием повышающего коэффициента. Евгений Сисюкин не согласился с доначислением и не погашал начисленную ему задолженность на протяжении двух лет. В связи с этим в конце сентября 2021 г. поставщик прекратил подачу газа в его домовладение, хотя этот ресурс использовался в том числе для отопления жилья.
Далее суд отказал в признании незаконными акта проверки газового оборудования и приборов учета газа, установленных в жилом доме, расчета задолженности и доначисления платы за поставленный газ в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, а также в обязании поставщика газа восстановить подачу газа в домовладение заявителя. Такое решение устояло в вышестоящих инстанциях, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Евгения Сисюкина.
В жалобе в Конституционный Суд Евгений Сисюкин указал, что подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первое предложение абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают баланс интересов поставщика газа и его потребителей (абонентов).
Читайте также
КС защитил добросовестных потребителей теплоэнергии в МКД с индивидуальным теплоснабжением
Суд указал на недопустимость расчета платы за отопление в домах, подключенных к теплосетям по независимой схеме, без учета показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии
03 июня 2021 Новости
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказал в принятии ее к рассмотрению. При этом он напомнил, что Конституция обязывает государство создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством его учета в сфере ЖКХ. Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на принципах определенности, справедливости и соразмерности, чтобы достигался разумный баланс интересов участников таких отношений.
В связи с этим согласно ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. При этом условия предоставления коммунальных услуг конкретизируются также в отраслевом регулировании. Ранее КС неоднократно указывал, что п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обеспечивает баланс интересов сторон договора энергоснабжения (газоснабжения).
При этом баланс интересов сторон такого договора основан не только на принципах рыночной экономики, проявлением которых служит возможность приостановления исполнения обязательства как одностороннее средство защиты прав кредитора-поставщика при несвоевременной оплате абонентом поставленного объема газа, но и на самом значении газа как ресурса, нужного для обеспечения удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан. Этим, в свою очередь, продиктована необходимость особого регулирования такого вида договоров и возникающих из них отношений, отличного от установленного Правилами поставки газа в РФ, утвержденными правительственным постановлением от 5 февраля 1998 г. № 162 (утрачивают силу с 1 сентября 2025 г.), которые регулируют отношения между поставщиками и покупателями газа, обязательны для всех юрлиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. В новом регулировании, вступающем в силу с 1 сентября 2025 г., это положение текстуально воспроизводится и усилено прямым указанием на то, что положения этих Правил не распространяются на отношения, связанные с поставкой газа населению в соответствии с договором о поставке газа.
В свою очередь, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, в частности, при ее неполной оплате потребителем. Так, исполнитель уведомляет потребителя-должника о намерении прекратить поставку коммунального ресурса при непогашении задолженности (подп. «а»), а при непогашении задолженности и при наличии технической возможности исполнитель ограничивает предоставление соответствующей услуги (подп. «б»), после чего он вправе приостановить ее предоставление (подп. «в»). При этом в подп. «в» установлен императивный запрет на приостановление в случае непогашения задолженности предоставления коммунальной услуги по отоплению, а в МКД – также холодного водоснабжения.
Читайте также
КС постановил изменить порядок учета потребления тепла в домах с индивидуальным отоплением
Суд подчеркнул, что единый порядок взимания платы за коммунальную услугу по отоплению ухудшает положение ряда собственников жилья и нарушает принцип правовой определенности
27 декабря 2018 Новости
Как пояснил КС, перечень предоставляемых гражданам коммунальных услуг, приостановление которых не допускается, является исчерпывающим. Включение в него услуг по отоплению обусловлено климатическими особенностями России. Коммунальная услуга по отоплению обеспечивает сохранность МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов из-за промерзания или отсыревания, а также соблюдение установленных требований к температуре и влажности для использования помещений по целевому назначению (Постановление КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П). Эта оценка значимости отопления применима и к индивидуальным жилым домам.
Содержащееся в подп. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг регулирование направлено на реализацию закрепленного в подп. «в» их п. 122 общего требования, согласно которому действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны нарушать установленные требования пригодности жилья для постоянного проживания граждан, и выступает в роли дополнительной нормативной гарантии защиты прав граждан на жилище, особо подчеркивающей значение такого вида коммунальных услуг.
Содержание подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, не исключает применения в не урегулированной этим НПА части Правил предоставления коммунальных услуг. На практике суды часто исходят из того, что отключение жилого помещения от газоснабжения, используемого для целей отопления, с учетом обстоятельств конкретного дела может быть мерой, несоразмерной нарушению в виде неоплаты поставленного ресурса. При оценке законности действий поставщика газа по приостановлению поставки газа в случае неоплаты поставленного ресурса они, в частности, исследуют наличие альтернативных способов обогрева жилья, возможность изолированного отключения оборудования, используемого для целей отопления, отдельно от оборудования, не используемого для этого, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц и т.д.
Соответственно, как счел КС, определение того, утрачивает ли жилье свойство пригодности для проживания в силу приостановления поставки газа, используемого для отопления, относится к полномочиям судов по установлению и оценке фактических обстоятельств. В связи с этим действующее правовое регулирование и его судебное толкование обеспечивают баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений, а подп. «в» п. 45 Правил поставки газа не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
В свою очередь, первое предложение абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг является элементом правового регулирования, направленного на защиту интересов добросовестно действующих поставщиков коммунальных услуг путем предупреждения и пресечения недобросовестных действий потребителей ресурсов. «Закрепляя, что отступление от определенных критериев состояния прибора учета, подлежащих оценке в ходе его проверки, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, данное положение не устанавливает ограничения прав граждан, не выходит за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ, обусловленных содержанием ст. 157 Жилищного кодекса РФ, и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Евгения Сисюкина в указанном им аспекте», – счел КС.
Он добавил, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета газа и о соблюдении поставщиком газа процедуры приостановления исполнения обязательств по поставке газа. Однако исследование фактических обстоятельств и проверка обоснованности судебных актов не входят в компетенцию КС РФ.
По мнению управляющего партнера АБ «Немовы и партнеры» Александра Немова, в рассматриваемом случае Конституционный Суд признал жалобу недопустимой к рассмотрению на том основании, что в аспекте, отраженном в жалобе заявителя, нет оснований даже для изучения спорного применения законодательства. «Все определение – это анализ в целом взаимоотношений между поставщиками коммунальных услуг и потребителями. КС пришел к выводу, что приведенные заявителем нормы соответствуют Конституции и не нарушают баланс интересов потребителей и поставщиков. Между тем Суд провел большой анализ законодательства и судебной практики, из которой сделал вывод о справедливом положении на запрет отключения от получения теплового ресурса независимо от нарушений по его оплате, однако далее он делает сноску на то, что если имеется возможность изолированного отключения конкретного помещения, то баланс интересов будет сохранен», – заметил он.
Эксперт не поддержал такой вывод. «Во-первых, очень редка судебная практика, где от отопления отключают даже отдельное помещение. Зачастую суды приходят к выводу о незаконности такого поведения поставщика тепловой энергии. Во-вторых, с газовым отоплением на одно помещение всегда отапливается единичное изолированное помещение. В случае отключения даже одного помещения от отопления будет нарушаться тепловой контур здания, что приведет к нарушению прав и интересов соседей неплательщика, так как либо у них понизится температура в помещении из-за охлаждения внутридомовых стен, либо появится сырость в помещении из-за формирования конденсата на смежных с неотапливаемым помещением стен (поскольку внутридомовые стены не содержат утеплителя и не предназначены для сохранения тепла). Кроме того, нарушаются права и будущих владельцев помещения, поскольку отсутствие отопления будет приводить к разрушению перекрытий. Если говорить о влиянии на судебную практику, то определение КС РФ не приведет к существенным изменениям, так как суды и до этого занимали позицию поставщика газа, не вдаваясь в подробности использования газового оборудования в конкретном помещении», – убежден Александр Немов.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что тактика поставщика газа в рассматриваемом случае была очевидной: выявление нарушения, выставление «повышенного» счета и отключение газа при его неоплате. «К сожалению, подобная тактика монополистов поддерживается судами и продолжит существовать. При этом в таких случаях суд не интересует – имеется у потребителя оборудование для потребления ресурсов в таком объеме. Парализовав поставку газа, монополист сделал невозможным и отопление в доме, что автоматически поставило вопрос возможности проживания в жилье. Поставщик газа мог бы пойти взыскивать насчитанную задолженность, но это привело бы к необходимости обоснования размеров требования, поэтому ему проще было прекратить поставки газа, переложив обязанность по доказыванию на потребителя», – счел он.
Зинаида Павлова
