Разрешение конфликтов
Роспотребнадзор против взимания банковских комиссий
Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредитов, а также штрафы за не вовремя проведенные платежи, которые брал со своих заемщиков «Хоум Кредит энд Финанс Банк», противоречат законодательству о защите прав потребителей – к такому выводу пришло летом прошлого года свердловское отделение Роспотребнадзора. Попытки оспорить данное постановление ни к чему не привели. Однако недавно ОАО «БИНБАНК» удалось выиграть аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы
Артем Коновалов
заместитель директора Юридического департамента ОАО «БИНБАНК»
Приводим начало статьи:
Некоторое время назад стройность едва сложившихся отношений по кредитованию населения в рамках розничных программ была нарушена. Причиной такого потрясения на рынке банковских услуг стало вмешательство Роспотребнадзора, поставившего вопрос о незаконности взимания кредитными организациями некоторых комиссий при оформлении и дальнейшем обслуживании кредита.
Обобщив имеющуюся на настоящий момент практику, приведем основной перечень комиссий, незаконность взимания которых оспаривается в судебном порядке:
• комиссия за открытие ссудного счета,
• комиссия за ведение ссудного счета,
• комиссия за досрочное погашение кредита.
Стоит заметить, что на сегодняшний день подавляющее большинство банков используют перечисленные комиссии при оформлении и выдаче кредитов в рамках розничных программ кредитования, в связи с чем можно говорить о высокой значимости данной проблемы в секторе банковских услуг.
Прежде чем перейти к непосредственному анализу правомерности взимания тех или иных комиссий, представляется целесообразным растолковать сам термин «комиссия». Действующее законодательство РФ, к сожалению, не дает ему легального определения. Между тем данное понятие раскрывается в ряде нормативноправовых актов, правда, утративших силу (но обращение к ним исключительно с целью уяснения смысла интересующего нас понятия кажется обоснованным).
В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какойлибо операции.
Более общая трактовка исследуемого термина содержалась в Положении ЦБР от 9 апреля 1998 г. «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», где под комиссиями понимались денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе комиссионные вознаграждения участников расчетов с использованием банковских карт. В данном случае критерием для взимания комиссии является ее обусловленность договором, заключенным между банком и клиентом.
Следует полагать, что взимание любых платежей должно быть чемлибо обосновано, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка. Иными словами, плательщик комиссии должен получить взамен какуюлибо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Таким образом, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций.
Теперь вернемся к сути претензий Роспотребнадзора и постараемся рассмотреть их с точки зрения обоснованности и законности.
Комиссии за открытие и ведение ссудного счета
В одном из первых известных дел по данному вопросу ответчиком выступал «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ХКФБ). В рамках указанного разбирательства Управлением Роспотребнадзора в Свердловской области были предъявлены требования о признании навязанной потребителям услуги по открытию и ведению ссудных счетов клиентов, имеющих задолженность перед банком, незаконной. В результате комиссии банков за ведение ссудных счетов были признаны незаконными в трех судебных инстанциях – ХКФБ получил предписание изменить кредитный договор, заплатив при этом штраф клиенту. Арбитражный суд Уральского федерального округа, разделивший позицию Роспотребнадзора, указал на то, что отмена комиссии за ведение ссудного счета в первую очередь затрагивает участников рынка потребительских кредитов, нередко маскирующих огромные ставки кредитов комиссиями за ведение ссудных счетов.
Действительно, по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П и № 205П и других нормативноправовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банкомкредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России.
Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, вопервых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а вовторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. В этой связи позицию Роспотребнадзора можно разделить только в части необоснованности взимания с заемщика такого рода платежей, но не их незаконности.
Вместе с тем банки считают (и с этим сложно спорить), что такие комиссии фактически устанавливаются в качестве платы за услуги, выполняемые кредитными организациями в процессе выдачи и дальнейшем обслуживании кредита. При предоставлении и сопровождении кредита банком затрачиваются серьезные трудовые и материальные ресурсы, в том числе на прием и обработку платежных поручений заемщиков, пересчет графиков платежей, консультирование клиентов и прочее. И если рассматривать процентную ставку по кредиту как плату за риск, которому подвергается банк, ссужая денежные средства, то взимание с заемщика комиссионных платежей представляется обоснованным. При этом в кредитном договоре с заемщиком должна содержаться формулировка, точно отражающая суть взимаемой комиссии, например, «за организацию и сопровождение кредита».
Комиссия за досрочное погашение
Арбитражный суд в своем решении согласился и с мнением истца о незаконности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК, в соответствии с которой заемщик имеет право досрочно погасить кредит с согласия банка. Поскольку в данной норме закреплено лишь два возможных способа поведения кредитора (либо предоставить заемщику согласие, либо нет), а в случае положительного решения кодексом не предусматривается взимание какихлибо платежей, то действия банка по истребованию от заемщика комиссии за досрочное погашение кредита рассматриваются как незаконные.
Между тем взимание данной комиссии представляется обоснованным, поскольку досрочное погашение кредита неминуемо влечет для банка определенные потери. Вопервых, он недополучит проценты, на которые изначально рассчитывал при размещении денежных средств на определенный срок. Вовторых, при этом возникает необходимость в совершении действий технического характера, связанных с обработкой заявления, пересчетом графика платежей, подготовкой и выдачей различного рода подтверждающих документов.
Однако в целях более корректного отражения сути взимаемой комиссии и минимизации риска признания ее незаконной, а также с учетом того, что законодатель предусматривает возможность досрочного погашения кредита только с согласия банка, предлагается установить в договоре условие о выплате комиссии не за досрочное погашение кредита, а, например, «за рассмотрение банком ходатайства клиента о досрочном исполнении договора».
Вывод о законности взимания комиссий
Подводя итог размышлениям об обоснованности взимания комиссий, хотелось бы рассмотреть указанные платежи с точки зрения законности их проведения. Ведь даже в случае, когда тот или иной платеж может расцениваться как необоснованный, говорить о его незаконности явно преждевременно.
В анализируемом деле комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудных счетов и т.д., как правило, были поименованы в самом договоре с указанием их точного размера (или алгоритма его определения).
Зачастую приложением к кредитному договору является график платежей, где расписаны суммы, которые ежемесячно должен уплачивать клиент, с разбивкой на платеж в погашение основного долга по кредиту, начисленные проценты и начисленные комиссии. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, осведомлен о том, какие платежи вынужден будет погашать ежемесячно.
Наличие различных комиссий в условиях кредитного договора укладывается в провозглашенный ГК РФ принцип свободы договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 4 ст. 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, банк вправе включать с согласия клиента условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, которое не может считаться противоречащим закону, поскольку в законе не установлено иное.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что стороны (банк и заемщик) вправе установить в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. Это подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 4028277/0779204, принятым по иску (заявлению) ОАО «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Суд признал незаконным и полностью отменил Постановление административного органа о привлечении ОАО «БИНБАНК» к ответственности за совершенное правонарушение, выраженное в установлении в кредитном договоре и взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Не секрет, что многие из указанных комиссий появились на свет с одной единственной целью – скрыть эффективную (реальную) процентную ставку по кредиту. Однако бороться подобными действиями банков необходимо не путем признания комиссий незаконными. Существуют иные способы, которые в настоящее время уже реализованы в связи с принятием изменений в Положение ЦБР № 254П: с 1 июля 2007 г. банки вынуждены указывать в договоре эффективную процентную ставку по кредиту. Насколько ее раскрытие на деле оказалось «эффективным» – предмет отдельного анализа и обсуждения.
http://www.clj.ru/discussion/conflict/100702