Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат готов пойти на все что угодно, чтобы выиграть процесс. Иногда он даже готов сказать правду.
 
Патрик Марри
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебное дело: Применение к предварительному договору купли-продажи 214-ФЗ (Л1-1, ЛЭК) 78-КГ16-13, Верховный суд РФ дело №78-КГ16-13 от 10.05.2016
 
Описание дела:
Часть 1:
Гражданин заключил в 2008 году предварительный договор купли-продажи квартиры с инвестором строительства одного из объектов Л1. Денежные средства он оплатил инвестору из собственных средств и валютного ипотечного кредита на 500 000 $. По договору ему обещали передать квартиру в 2009 году, но и в 2014 ее не передали. Гражданин в 2014 году обратился по правилам 214-ФЗ в компанию с отказом от договора и требованием вернуть деньги. В суде инвестору были предъявлены требования по 214-ФЗ в свете Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2013. В рамках суда инвестор вернул внесенные денежные средства гражданину. Результатом рассмотрения дела стало взыскание небольших процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей. С таким решением гражданин не согласился и подал апелляцию, апелляция (27.07.2015) оставила все в силе. Кассация в Санкт-Петербурге согласилась с первой и апелляционной инстанциями.
Верховный Суд 10.05.2016 по делу 78-КГ16-13 отменил судебный акты и указал на возможность применения к данным отношениям положений 214-ФЗ, а также на возможность привлечения инвестора, а не застройщика к ответственности по этому закону. Дело вернули в суд апелляционной инстанции. Дело повлияло на судебную практику в Санкт-Петербурге и позволило применять 214-ФЗ к инвесторам. Про это дело уже писал "Деловой Петербург".
25.05.2016 апелляционная инстанция присудила 7 000 000 процентов и 1 000 000 штраф. Несмотря на существенное снижение штрафа, гражданином было принято решение не обжаловать апелляционное определение. Потому, что апелляционным определением был установлен факт того, что гражданин еще в 2009 году обращался к инвестору с требованием вернуть денежные средства. Логика была следующей, если суд признал незаконным удержание денежных средств начиная с 2009 года, значит проценты уплаченные по ипотечному кредиту - это реальный ущерб гражданина. К моменту вынесения этого определения апелляционной инстанцией спор по убыткам уже находился в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Скрытый текст


Интересы гражданина представлял адвокат Антон Лебедев.

Оглавление:

Судебные акты:

Образцы документов:
Публикации:
Видео:
Похожие темы:
  1. Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П В к обществу с ограниченной ответственностью «Л 1-1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» - Якубович ОС, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Рябовой П.В. обратился с иском к 000 «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: .
Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей.
Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.
В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей ответчиком возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключён только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: .
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17 092 080 рублей.
В соответствии с пунктом 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10 сентября 2001 г. № 761-ра ОАО НПФ «Пигмент» разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счёт собственных и привлечённых средств.
В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рябового П.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Исковое заявление о взыскании денежных средств по предварительному договору, применении 214-ФЗ и штрафа по Закону о защите прав потребителей
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12362/16Судья Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегоЦыганковой В.А.
судейОсининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретареВасильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Рябового П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Рябового П.С., его представителя Л.А., представителя ООО «Л1-1» - Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябовой П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее ООО «Л1-5»), в котором указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать ему квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> Им была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года. В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не завершено. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Рябовым П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. 13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ответа на обращение не последовало.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную им в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей, ответчиком возвращены.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, ответчик, как следует из договора, является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного Закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 июня 2008 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. передал ответчику денежные средства в общем размере 17 092 080 рублей.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что ответчик является инвестором по договору о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу, заключенному 11.03.2002 г. с застройщиком.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от <дата> г. N №...-ра ОАО НПФ "Пигмент" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.
В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения 10 июня 2008 г. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры, что составило 17 092 080 руб.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., то, вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
Согласно части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Истец в своем иске указывает, что исходя из совокупности пунктов 4, 7 договора от 10 июня 2008 г., пункта 2.1.1 основного договора, включенного в условия договора от 10 июня 2008 г., срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., однако, в настоящее время строительства дома не завершено, квартира ему не передана.
Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком не представлено.
Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. 12 декабря 2014 г. истец направил ответчику обращение, в котором указал, что он отказывается от договора, просил вернуть внесенные по договору денежные средства, выплатить неустойку. 5 марта 2015 года денежная сумма в размере 17 092 080 руб. была возвращена истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 10 июня 2008 г.
Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, расчет которых представлен в материалы дела и признается верным, составляет сумму 22 299 353 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление, в котором он просит снизить размер заявленных истцом процентов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что истец, начиная с 30 января 2009 г., неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму, денежные средства были ответчиком возвращены истцу только в марте 2015 года, то есть имел место длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, так как пришел к выводу, что отказ от исполнения договора истцом датирован 12 декабря 2014 года, обращение истца в суд последовало 12 января 2015 года, денежные средства возвращены 11 марта 2015 года, следовательно, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.
Таким образом, при определении размера штрафа необходимо учитывать внесенную истцом по договору денежную сумму, от требований о взыскании которой истец не отказывался и производство по этим требованиям не прекращалось, и сумму процентов, определенную ко взысканию с ответчика судебной коллегией.
Предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяет разрешить вопрос о его снижении.
Суд второй инстанции считает возможным, применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.
Решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рябового П.В. о взыскании неустойки, штрафа отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу Рябового П.В. неустойку в размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Дело № 2-895/15 01 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Лебедева А.Ю.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Рябовой П.В. обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Рябовой П.В. в качестве исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Основной договор сторонами не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что срок передачи квартиры истек 09.06.2009 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора и с просьбой вернуть внесенные по договору денежные средства, однако ответчик отверг все предложения истца.

13.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и уплатить проценты, однако ответчик на указанный отказ не ответил.

Истец Рябовой П.В. просит суд взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рябового П.В. адвокат Лебедев А.Ю. представил в суд заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рябового П.В. адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, сообщил суду, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком. В остальной части исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «ЛП» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Согласно представленных возражений, ответчик не признает исковые требования о взыскании с него неустойки на основании п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года, поскольку они основаны на законе, не подлежащем применению к спорным правоотношениям сторон. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Соответственно, договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности или на праве аренды или в иных случаях, предусмотренных № 214-ФЗ, земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов. Ответчик не является застройщиком и не принимал на себя обязательств по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком данного здания является ОАО «*». В соответствии с заключенным ОАО «*» договором о финансировании проектирования и строительства жилых зданий № от 11.03.2002 года, ответчик ООО «Л1-1»в данном случае является инвестором. Следовательно, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по заключенному между ними 14.02.2008 года договору ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеется.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения сторон, связанные с долевым участием в строительстве объектов недвижимости, разрешение на строительство которых выдано после 01.04.2005 года (ст. 27 закона № 214-ФЗ). Разрешением на строительство жилого дома по указанному в договоре строительному адресу, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, являлось распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года №. В соответствии с указанным распоряжением, застройщику было разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом, застройщиком в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством началось проектирование и строительство жилых домов на принадлежащем обществу земельном участке. Следовательно, в силу закона положения ФЗ № 214 на правоотношения сторон не распространяются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства, предусмотренных п. <данные изъяты> предварительного договора, в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной истцом по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

То есть, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона ответчика признала заявленные требования и добровольно их удовлетворила в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд полагает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате суммы, внесенной истцом по предварительному договору № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья. Договор заключен на жилое помещение – квартиру, которая предназначается исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в связи, с чем к указанному договору применяются положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве».

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 300 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 4 установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности или на праве аренды или в иных случаях, предусмотренных № 214-ФЗ, земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов.

Материалами дела установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года № следует, что разрешение на проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств выдано ОАО *.

Кроме того, из условий договора № о финансировании проектировании и строительства жилых домов по адресу: <адрес> заключенного 11.03.2002 года следует, что заказчиком-застройщиком по указанному договору является ООО «*», инвестором – ООО «ЛЭК-1».

При этом, согласно п. <данные изъяты> предварительного договора № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения ответчик, ответчик обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором № о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: <адрес> от 11.03.2002 года.

Суд также полагает, что поскольку разрешение на строительство дома было выдано ранее даты, указанной в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения указанного закона к настоящему спору не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» не могут быть удовлетворены в связи с тем, что сложившиеся правоотношения под действия данного закона не попадают.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, начало течения срока добровольного удовлетворения требований потребителя определяется со дня предъявления соответствующего требования.

12.12.2014 года истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения предварительный договор № от 10.06.2008 года купли-продажи жилого помещения с требованием в течении пяти дней с момента направления данной претензии вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, а также уплатить проценты в размере <данные изъяты>, однако сведения о вручении письма истцу отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик мог исполнить требование истца в добровольном порядке до обращения последнего с соответствующим иском в суд только при условии своевременного получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи.

12 января 2015 истец обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

11.03.2015 года ООО «Л1-1» на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Натальи Владимировны в счет возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от 10.06.2008 года были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный об обращении истица с исковыми требованиями о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа 22.01.2015 года, всегда признавал свою обязанность по выплате денежных средств истцу, однако в связи со значительным размером суммы денежных средств, подлежащей возврату, исполнил свое обязательство с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд полагает, что доказательств подтверждающих уклонение ответчика от исполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке до обращения истца в суд суду не представлено, следовательно, удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд связано не с уклонением ответчика от исполнения требований в добровольном порядке, а с тем, что до получения ответчиком искового заявления, он не мог знать о намерениях и требованиях истца.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу Рябового П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Далее истец пошел за убытками в виде процентов уплаченных по ипотечному кредиту, см. второе дело...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Данное видео описывает два взаимосвязанных дела, рассмотренных Верховным Судом РФ с противоречащим друг другу результатом, 78-КГ16-13 и 78-КГ17-99. Основные противоречия собраны в публикации "Есть ли преюдиция в России?"

Материалы дела 78-КГ17-99
Материалы дела 78-КГ16-13

Спор сложился из-за того, что инвестор (застройщик) заключил предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости с покупателем (дольщиком). Дольщик взял ипотечный валютный кредит и оплатил полностью стоимость квартиры. В период с 2009 по 2015 года застройщик так и не построил квартиру. Прождав более 5 лет квартиру дольщик решил вернуть деньги в судебном порядке, т.к. добровольно застройщик их не возвращал.
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики "Л1" создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и "Российская газета" в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием возврата денег.
Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2016 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)

Опубликовано в Вестнике экономического правосудия Российской Федерации 2016 №7. стр. 36-62

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 78-КГ16-13

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Если приобретателем по такому договору является потребитель, такой договор представляет собой договор участия в долевом строительстве и, если его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., на него распространяются положения Закона об участии в долевом строительстве (включая положения о законной неустойке). Этому выводу не препятствует тот факт, что ответчик не является застройщиком, а сам является инвестором, имеющим право на квартиру в строящемся доме по договору с застройщиком.
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу (...).
Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17092080 руб. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся IV квартал 2008 г.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., истцом неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.
В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17092080 руб., неустойку в размере 22299353,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10.06.2008, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу (...).
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17092080 руб.
В соответствии с п. 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 N 761-ра ОАО НПФ "Пигмент" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве можно сделать вывод, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Поскольку заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., то вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему