Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон должен быть краток, чтобы его легко могли запомнить и люди несведущие.
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Судебное дело: ЛСР - аммиак в построенной квартире (ЖК Аврора-2)
 
Аммиак в построенной квартире

Гражданин обратился за разрешением конфликтной ситуации с ЛСР по поводу аммиака в воздухе в жилой квартиры (ЖК Аврора-2). Застройщик отрицал наличие аммиака в воздухе квартиры. По результатам рассмотрения дела удалось доказать наличие превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака в квартире построенной ЛСР и взыскать денежные средства.

Оглавление:

Вопрос-ответ экспертов по делу:
  1. Какова концентрация аммиака в воздушной среде квартиры ХХ дома 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге на дату оценки, соответствует ил воздушная среда помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака?
  2. Находится ли квартира на момент проведения экспертизы в том же состоянии, в котором передавалась истцу? Если нет, какие изменения внесены истцом?
  3. Могут ли являться произведенные Ххххх Х.Х. или третьими лицами ремонтные работы причиной превышения допустимого уровня аммиака в квартире ХХ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге?
  4. Выполнены ли ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" мероприятия позволяющие обеспечить необходимый воздухообмен в квартире ХХ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге в соответствии с действующими нормами и правилами?
  5. Может ли необеспечение собтвенником квартиры ХХ в доме 5/6 по ул. Белышева в Санкт-Петербурге Ххххх Х.Х. необходимого вентиляционного обмена в соответствии с СанПин 2.2.2.2645-10 (вентиляция квартиры) привести к превышению ПДК аммиака в воздухе квартиры?
Судебные акты:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
 
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство связи с его несоразмерностью допущенных нарушений.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа 2023358,36 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1 000 000 руб.
При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16617,40 руб., несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 2а том 1).
В судебном заседании истица заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета (ареста) на имущество ответчика, а именно на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Между тем оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, суд не усматривает. Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения настоящего иска, а также о том, что после принятия судом решения по данному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Х. К. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Х. К. Ш. уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012 денежные средства в размере ____________ рублей, убытки в размере __________ рублей, проценты в размере _________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере __________ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме __________ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _____________ рублей, а всего ______________, ______ руб. (________________________).
Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Х. К. Ш. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры в размере ________________ руб. начиная с 06.09.2016 и до дня исполнения обязательства включительно.
Договор № _________/1012-Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2012, заключенный между Х. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.11.2012, расторгнуть.
Прекратить право собственности Х. К. Ш., пол женский, 20.05.1956 года рождения, место рождения: ______________________, гражданство РФ, паспорт ________________, выдан _______________________, код подразделения __________, на квартиру № ________, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, дата государственной регистрации: 27.11.2012, номер государственной регистрации: 78-78-40/176/2012-______.
Обязать Х. К.. Ш. возвратить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» квартиру № _________, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление Х. К. Ш. о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –
решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2016 года
Судья –
Верхнее значение счетчика - количество уникальных посетителей за день.
Нижнее - количество просмотренных страниц за день.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Dbb
IMG_6861.JPG (226.55 КБ)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Запах аммиака в новостройках: расплата для застройщиков

29 сентября 2016г.

Вообразите, вы купили квартиру, получили заветные ключи, впервые входите в свой новый дом… И тут вас встречает невыносимый запах аммиака. Да, разочарование. Но не стоит отчаиваться. Лучше начать борьбу за свои права и деньги. Как это сделала одна из дольщиц ЖК «Аврора – 2», которая добилась все же выплаты от застройщика, получив, в общей сложности, около 5 млн руб.

Как распознать аммиак

Принимая квартиру у застройщика, довольно легко обнаружить кривые стены, плохо приклеенные обои или плохо установленный стеклопакет. А как быть со скрытыми дефектами, например, с не столь очевидным запахом аммиака. «В свое время это был самый распространенный гарантийный случай по выявленным скрытым дефектам в новостройках Петербурга и Ленобласти», - рассказал адвокат Антон Лебедев. Лично ему приходилось помогать семи пострадавшим. Это те, кто заметил запах и решил бороться за свои права. При этом, эксперты говорят, что почувствовать неприятный «аромат» можно только в том случае, когда концентрация вредного вещества превышает предельно допустимую норму в 8-10 раз. Так что, если вы не чувствуете запах, это не означает, что вредных веществ нет.

Другой неприятный и невидимый глазу дефект – это превышение нормы формальдегида. Нередко он содержится в линолеуме. В этом случае, решить проблему легче – достаточно просто поменять линолеум, точнее, обязать застройщика это сделать.

Скрытые дефекты могут возникнуть и из-за желания застройщиков сэкономить на строительных материалах. Так, например, некоторые недобросовестные компании устанавливают в ванной обычный гипсокартон вместо влагостойкого, а потом его закрашивают краской, чтобы невозможно было установить при визуальном осмотре, что это за материал. Все эти проблемы являются гарантийными случаями. Согласно 214 Федеральному закону, на их выявление и устранение есть 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Но эксперты рекомендуют не тянуть так долго. Ведь доказать что-либо после того, как был проведен ремонт, будет уже очень сложно. Застройщик начнет утверждать, что все эти проблемы возникли по вине ваших стройматериалов. Так что, если есть подозрения, что с вашей новой квартирой что-то не так, не спешить делать ремонт. Лучше провести экспертизу и убедиться, что в квартире безопасно жить.

С чего все началось

Впервые жалобы на запах аммиака в новостройках стали поступать в 2011 году. Тогда несколько застройщиков сдали свои жилые комплексы с такой проблемой. Источником неприятностей стал бетон.

Эксперты утверждают, что аммиак добавляют в раствор для изменения его свойств. По некоторым данным, он содержался в добавках, которые позволяют использовать бетон в сильные морозы. Впрочем, для покупателя жилья не имеет значения, как в его квартире оказалось вредное вещество в превышающей в несколько раз нормы концентрации. Важнее, как там жить и что делать? Ответ прост - нужно идти в суд и отстаивать свои права.

Так, и поступила одна из дольщиц ЖК «Аврора-2» от компании «Группа ЛСР». Она получила свою квартиру еще в 2014 году. Во время осмотра своей квартиры, она почувствовала неприятный запах, сделала экспертизу, которая показала наличие превышающей норму концентрации аммиака. Обратилась к застройщику, который стал отрицать этот факт, настаивать на проведении повторной экспертизы и всячески оттягивать решение вопроса. Тогда покупательнице жилья в ЖК «Аврора – 2» пришлось обратиться к адвокату.

Два года потребовалось, чтобы доказать нарушение технологии строительства и выиграть дело. Суд постановил вернуть затраченные на квартиру средства в полном объеме, да еще назначил компенсацию в размере двух с лишним миллионов рублей.

В период судебных тяжб, застройщик предлагал потерпевшей вернуть потраченную на квартиру сумму. Такой вариант не подходил, ведь стоимость квартиры с момента покупки значительно выросла и на новую этой суммы не хватало. Тогда «Группа ЛСР» предложила выбрать квартиру в одном из своих жилых комплексов - ЖК «Европа Сити» на пр. Медиков. Однако и здесь экспертиза показала наличие испарений аммиака, как минимум в двух квартирах.






Специалисты говорят, что если в нескольких квартирах одного дома была обнаружена высокая концентрация аммиака, то утверждать, что весь дом непригоден для проживания нельзя. Впрочем, нельзя утверждать и обратное. Здесь точный ответ сможет дать только проверка всех помещений дома. Впрочем, приемка дома госкомиссией включает в себя анализ таких скрытых дефектов. Но как говорят специалисты, проводится она формально и все квартиры никто не проверяет.

Кто еще?

Не только «Группа ЛСР» оказалась фигурантом скандала с аммиаком. Поступали жалобы от покупателей квартир в ЖК от компаний «ЮИТ», «УНИСТО», «Балтийская жемчужина».

Как рассказал Антон Лебедев, компания «ЮИТ» предложила своим недовольным покупателям вернуть деньги с небольшой компенсацией, но остаться без жилья. Или оставить себе квартиру, и понаблюдать, как поведет себя аммиак, станет ли меньше концентрация. Стоимость аренды съемной квартиры оплачивает «ЮИТ». На такой вариант многие действительно согласились. Кто-то в этой ситуации видит возможность получить компенсацию. «В большинстве случаев, покупателей устраивает значительное снижение стоимости квартиры, например, на треть. Если застройщик соглашается, проблема решается полюбовно»,- рассказал адвокат Антон Лебедев.

Признала свою вину и пошла навстречу дольщиком и компания SetlCity. Люди обнаружили аммиак в своих квартирах-студиях в квартале «Вена». Компания взамен им предложила однокомнатные квартиры большего метража. Дольщики с радостью согласились принять эти условия.

А вот с компанией «УНИСТО» дольщику пришлось судиться. Как рассказ адвокат Антон Лебедев, представители застройщика даже пытались сорвать экспертизу, проветрив квартиру накануне визита специалистов. Тем не менее, процесс удалось выиграть, дольщик вернул застройщику квартиру, получил свои деньги назад с компенсацией.

Стоит принюхаться

Эксперты говорят, жить в квартире, где была обнаружена высокая концентрация аммиака нельзя. Чем выше содержание вещества в воздухе, тем больший вред причиняется здоровью. Антон Лебедев рассказал, что в одной из новостроек была отмечена концентрация аммиака в 180 раз превышающая норму. Аммиак имеет свойство накапливаться в организме. Могут возникать различные заболевания, отеки, обмороки. Страдают поджелудочная и щитовидная железа. Самый большой вред аммиак наносит детям.

Конечно, со временем аммиак испарится из бетонных стен и полов. По данным экспертов, для этого понадобится несколько лет. А общей методики по удалению этого вредного соединения не существует, так как не всегда удается точно выяснить, в каком из компонентов содержится опасное соединение. Кроме того, аммиак ведет себя по-разному в зависимости от влажности и температуры. Для того, чтобы понять, можно ли жить в квартире, в идеале нужно измерять его концентрацию в течение всего года в каждый из сезонов.

Что делать, если есть подозрение на наличие в квартире вредных паров аммиака? В первую очередь, необходимо сделать экспертизу. Есть несколько специализированных лабораторий, которые имеют право делать такие анализы, и заключение которых станут доказательством в суде. В их числе «Роспотребнадзор», «Институт гигиены и эпидемиологии» и другие компании. Стоимость такой процедуры составит порядка четырех тысяч рублей. Хотя, стоит быт готовым к тому, что застройщик обязательно захочет провести собственную экспертизу.

Следующим шагом после получения анализов должен стать визит к застройщику. Как правило, достаточно оставить заявление-претензию и ксерокопию заключения экспертов. Разумеется, эти документы должны быть зарегистрированы секретарем. Претензия пишется в свободной форме. Если есть сомнения, что застройщик примет к сведению претензию, все документы можно отправить заказным письмом с уведомлением и описью. Если после этого застройщик не готов вступить в диалог, следующий шаг – исковое заявление в районный суд. Но здесь без помощи юриста обойтись вряд ли удастся.

«К счастью, сегодня «эпидемия аммиака» в новостройках сходит на нет. От покупателей вновь сдающихся домов жалоб нет», - говорит Антон Лебедев. Эту информацию подтвердили и в «Объединении строителей Петербурга». «Эта проблема закончилась несколько лет назад. Тогда выявили, что причина была в антиморозной добавке для бетона, ее перестали использовать», - сообщил генеральный директор СРО «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов.

https://living.ru/review/analytics/zapakh-ammiaka-v-novostroykakh-rasplata-dlya-zastroyshchikov/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)