Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Лицемер: человек, который убил обоих родителей и просит о снисхождении, ссылаясь на то, что он сирота.
 
Авраам Линкольн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Трудовые споры
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-778/10 28 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Авдеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Курашов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований Курашов Д.Ю. указал, что работал в ООО «Флагман» в период с ХХ хххххххх ХХХХ года по ХХ хххххх ХХХХ года на должности инженера-технолога. ХХ.ХХ.ХХХХ года истец был уволен из ООО «Флагман» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, при этом окончательного расчета с ним произведено не было.

Истец Курашов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Флагман» Лебедев Антон Юрьевич, действующий на основании доверенности от ХХ хххххх ХХХХ года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительной причины. Указал, что в соответствии с полученными судом запросами, нельзя принимать во внимание представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщило об уважительности причин неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд истец указал, что был уволен ХХ хххххх ХХХХ года. С ХХ ххххххх ХХХХ года по ХХ декабря 2009 года он находился в командировке в г. Бобруйск (Республика Беларусь). Проживал он также в г. Бобруйск, что препятствовало истцу предъявить иск в установленном законом порядке.

Между тем, суд полагает, что доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как противоречат следующим документам.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лицл.д. - 86-91) генеральным директором ООО «Авангард» является Крючкова Юлия Евгеньевна, тогда как в представленных истцом документах: в приказе о направлении работника в командировкул.д. - 56), в командировочном удостоверениил.д. - 57-58), в справке с места работыл.д. - 59), в приказе о приеме работника на работул.д. - 65), в приказе о вступлении в должность генерального директорал.д. -66), в трудовом договоре л.д. - 67-71), генеральным директором ООО «Авангард» указана К.Ю.В. Кроме того, приказ о приеме на работу в ООО «Авангард» Курашова Д.Ю. был издан 01.02.2009 года, тогда как юридическое лицо было зарегистрировано лишь 09.02.2009 года.

В соответствии с ответом на запрос из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.03.2010 л.д. 83), сведений о страховом стаже Курашова Д.Ю. в ООО «Авангард» не имеется.

В соответствии с ответом на запрос из МИФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу от 25.03.2010 года л.д.92), Курашов Д.Ю. не имел источником дохода ООО «Авангард».

В соответствии с ответом на запрос от 24.03.2010 из Производственного кооператива «Бобруйскстройпроект» л.д. - 97) в командировку к ним из ООО «Аванград» Курашов Д.Ю. не направлялся, в период командировки в Бобруйске он не находился, печать на документах, представленных истцом с печатью ПК «Бобруйскстройпроект» не совпадает.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, суд полагает возможным применить правила статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям Курашова Д.Ю. о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат взысканию также компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391, 393 Трудового кодекса РФ, 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Курашова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Медведкина В.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Петербургский городской суд: факт трудовых отношений необходимо доказать распечатать
6 мая 2015 / Источник: Петербургский правовой портал

Если работник считает себя несправедливо уволенным, желает восстановиться на работе и получить денежные компенсации, он должен доказать в суде, что действительно состоял в трудовых отношениях с данным работодателем. Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение от 17.03.2015 N 33-3247/2015 по делу N 2-338/2014, в котором отказал бывшему бухгалтеру ЖСК в восстановлении на работе и выплате компенсации заработной платы за вынужденный прогул. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, мотивируя их тем, что была уволена без всяких оснований и ее не ознакомили с приказом об увольнении. Трудовой договор с гражданкой не был оформлен надлежащим образом, однако она фактически была допущена до работы с правом подписи финансовых документов. Суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, является заключенным, если работник фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе. Важную роль при этом играют признаки трудовых правоотношений, отличающие их от других, в том числе отношений гражданско-правового характера. К ним относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенные, заранее обусловленные трудовые действия, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений. При наличии всех или нескольких признаков есть основания считать отношения трудовыми и соответствующими требованиям статьи 15 Трудового кодекса РФ. Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что если между работником и работодателем де-юре заключен договор ГПХ, но в ходе суда де-факто установлено, что этим договором регулируются трудовые отношения сторон, то к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Однако судьи сослались на определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, согласно которому суды общей юрисдикции, разрешая споры о трудовых отношениях и признавая такие отношения между работодателем и работником или трудовыми, или гражданско-правовыми, должны исходить не только из наличия тех или других формализованных актов (договоров ГПХ, штатного расписания и прочего), но и устанавливать, имелись ли де-факто признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные в статье 15 ТК РФ и статье 56 ТК РФ. Поскольку в спорной ситуации истец работала бухгалтером ЖСК, судьи указали, что в отличие от прочих юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся все лица, проголосовавшие за его организацию. Основным документом, регулирующим деятельность ЖСК является его устав. Наряду с действующим законодательством РФ устав ЖСК является юридической основой, обеспечивающей участие кооператива в гражданских, административных, трудовых и прочих правоотношениях. Нормы устава являются обязательными для регулирования всех внутрикооперативных отношений. В рассматриваемом случае устав ЖСК не предусматривал заключение трудовых договоров с работниками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правление ЖСК решало вопрос о введении должности главного бухгалтера, а решением общего собрания членов ЖСК был установлен размер его оплаты. Все услуги для нужд ЖСК по решению общего собрания оказывались по договорам подряда. Письменный договор между истцом и ЖСК не заключался, его условия правлением кооператива не обсуждались. Истец не подавала заявления о приеме на работу, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились, поскольку даже трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер фиксированной ежемесячной заработной платы ей не устанавливался. Исходя из всех этих обстоятельств, суды двух инстанций не смогли увидеть в отношениях истца и ЖСК признаков трудовых отношений и сочли эти отношения гражданско-правовыми на основании договора подряда по оказанию возмездных услуг.

Источник: http://ppt.ru/news/132608
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)