Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание - нередко освобождает.
 
С. Лец
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Адвокатский запрос
 
Адвокатский запрос и раскрытие сведений о доверителе...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Защита со штрафом
Текст: Владислав Куликов

Российская газета - Федеральный выпуск №7175 (9)


Чиновники не смогут игнорировать адвокатские запросы
Новая практика: суды начали активно наказывать руководителей организаций, промолчавших в ответ на адвокатские запросы.
В Новосибирске был оштрафован руководитель федерального госучреждения - управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Защитник намеревалась выяснить информацию о погодных условиях за определенный период в селе Биаза Северного района Новосибирской области. Эта информация была нужна адвокату, чтобы проверить показания оперативников. Действительно ли, например, лил дождь и было темно, или они все придумали, а на месте их не было. Метеорологи не ответили в течение положенных тридцати дней, и в итоге начальник учреждения был оштрафован. А в Челябинской области был привлечен к ответственности главврач психоневрологической больницы, тоже проигнорировавший письмо от адвокатов.

Напомним, что в прошлом году был принят закон, повысивший статус адвокатского запроса. А Минюст недавно утвердил форму самого запроса, который должны направлять адвокаты. Все это позволило изменить положение: инстанции перестают молчать в ответ на вопросы защиты.
"Адвокатские запросы стали восприниматься со всей серьезностью и на них стали давать ответы в соответствии с требованиями закона,- сказал "РГ" исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков. - Количество источников получения информации в связи с принятием закона не увеличилось. Но объем информации увеличился определенно в связи с тем, что адвокатские запросы стали исполнять. Таким образом, случаи отказа в предоставлении информации или игнорирования адвокатского запроса стали единичными".
По словам адвоката Евгения Забуги, важно также привлекать к ответу тех, кто немотивированно отказывает в предоставлении информации. "Адвокатский запрос должен стать полноценным и самодостаточным инструментом в работе адвокатов, - сказал Евгений Забуга. - От этого выиграет не только адвокатура и ее доверители, но и правосудие в целом, поскольку адвокаты смогут самостоятельно собирать необходимые доказательства по делам, рассматриваемым судами".
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд защитил адвокатскую тайну

24 мая 2017, 13:35


Автор: Алексей Малаховский
Верховный суд защитил адвокатскую тайну
В конце 2016 года Минюст приказом № 288 утвердил форму адвокатского запроса. Последний, среди прочего, должен содержать данные защитника и информацию о том, в чьих интересах он действует. Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов посчитали, что требование указывать подобные сведения противоречат положениям закона "Об адвокатской деятельности", поскольку разглашают профессиональную тайну.
Претензии к форме
Адвокаты обжаловали спорные положения акта Минюста в Верховный суд. На первом судебном заседании в ВС Николаев пояснял, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе факт его обращения за помощью: "Это основа, которая подтверждается международными нормами". За разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса, настаивал заявитель. Адвокат уверял, что приказ составлен императивно и не дает возможности доверителю одобрить разглашение своего ФИО в запросе. Николаев пояснял, если он против воли клиента укажет его сведения, то на защитника может тут же последовать жалоба в Совет адвокатской палаты.
Иван Павлов, развивая мысль своего коллеги, пояснил, что оспариваемый документ поставил адвокатов в противоречивое положение: "Если выполнить требование указать ФИО доверителя, то мы раскрываем тайну и получаем дисциплинарное производство в свою сторону. А если отправлять запросы без ссылки на такие сведения, то нас могут лишить статуса за систематические нарушения формы документа".
"Силовое" лобби и ФПА в деле
Тогда же на первом заседании начальник отдела по вопросам адвокатуры, бесплатной правовой помощи и правового просвещения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста Роман Рябый назвал документ "компромиссным вариантом". Он пояснил, что приказ в спорной форме приняли по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока".
Судья Алла Назарова решила объявить перерыв, чтобы подробнее ознакомиться с информацией по принятию обжалуемого документа (см. "Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок"). На втором заседании адвокаты представили свою позицию с некоторыми уточнениями, а Минюст попросил время для подготовки позиции.
Третье заседание в ВС тоже не привело к вынесению итогового решения по делу: Назарова решила привлечь к делу Федеральную палату адвокатов (см. "Верховный суд привлек ФПА к делу об оспаривании формы адвокатского запроса"). Адвокаты Николаев и Павлов такое действие суда поддержали, полагая, что ФПА встанет на их сторону.
Новые участники дела и возросший резонанс
В самом начале очередного заседания председательствующая в качестве заинтересованных лиц привлекла к делу представителей Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. Николаев повторил свою позицию и задался вопросом: "Где статистика, что мы злоупотребляем своим правом при подаче запросов?" Таких цифр и доказательств нет, ответил сам адвокат. Он пояснил, что по большей части спорная форма приказа его устраивает за исключением обжалуемых моментов.
Его коллега Павлов признался, что удивлен тем резонансом, который приобрел их процесс: "Мы оспариваем всего лишь требование к адвокатскому запросу, а не использованию оружия массового поражения". Мы спорим о возможности адвоката собирать безобидные документы, добавил административный истец. Он утверждал, что правоприменители будут требовать от адвокатов обосновать просьбу получения тех или иных сведений.
Не поддержали коллег
Юрий Горносталев, представляющий ФПА, пытался сохранить нейтралитет: "Мы поддерживаем инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса, однако они выбрали не то направление". Спорный вопрос критичным для адвокатской деятельности не является, пояснил представитель ФПА: "Обжалуемые пункты не нарушают прав истцов". Горносталев сказал, что 16 мая Совет ФПА принял решение создать специальную рабочую группу по мониторингу практики применения Закона об адвокатском запросе. В ее состав вошли и административные истцы.
Председательствующая все же пыталась получить от представителя ФПА четкий ответ: поддерживают они требования истцов или нет? Назарова напомнила, что суд проверяет законность нормативного акта: "Мне даже неудобно вам это объяснять. Скорее не поддерживаем, мы ведь только предполагаем возможные нарушения прав адвокатов из-за такой формы запроса", – неуверенно ответил Горносталев. После этого с расспросами представителя ФПА стал мучить уже Николаев.
– В чем эффективность адвокатского запроса сейчас перед простым обращением гражданина? – поинтересовался адвокат.
– Вы получаете информацию в рамках оказываемых вами услуг, – негромко пояснил Горносталев.
– Да не мучай ты его, – шепнул своему коллеге Павлов.
Сам Павлов пытался узнать, как ему действовать при обращении к представителю МВД и СК в интересах анонимного свидетеля. Работники силовых структур пояснили, что не нужно направлять запрос, если отсутствует возможность соблюсти его требования.
Выслушав все доводы сторон, Назарова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила решение: удовлетворить жалобу административных истцов. Таким образом, положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений, признаны незаконными.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=%C0%CA%CF%C817-103

01.02.2017АКПИ17-103Судебная коллегия по административным делам. Первая инстанция.
Заявитель (истец / административный истец): Николаев Андрей Юрьевич, Павлов Иван Юрьевич. Ответчик / административный ответчик: Минюст России.
По иску: о признании частично недействующими подп.5, 11 и 12 п.5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утв. приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного приложением 1 к Требованиям
24.05.2017 Иск удовлетворён в части
Движение по делу:
01.02.2017 Передача судье
06.02.2017 Принято к производству
13.04.2017 Судебное заседание - Перерыв
20.04.2017 Судебное заседание - Отложено
25.04.2017 Судебное заседание - Отложено
23.05.2017 Судебное заседание - Перерыв
24.05.2017 Судебное заседание - Иск удовлетворён в части
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу адвоката на то, что правоприменители могут решать, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания юридической помощи

Анализируя определение Конституционного Суда РФ, эксперты указали, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, в праве на получение информации они приравнены к обычным гражданам, а следовательно, их право на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, является в большей степени декларативным.


Адвокат Михаил Мошкин обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав положением подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающего право адвоката на сбор необходимых для оказания юридической помощи сведений, в том числе путем направления адвокатского запроса, во взаимосвязи с положением п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому основанием для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решений лица, наделенного государственными полномочиями, является признание их судом нарушающими права административного истца.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают правоприменителям возможность по своему усмотрению определять, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания юридической помощи.

Поводом для обращения с жалобой стала следующая ситуация. Адвокат, представляя интересы некоммерческого садового товарищества, в связи с подготовкой документов для обращения в суд направил в местную администрацию адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии решения о выделении в 1991 г. земельного участка, принадлежащего другому лицу. Но в предоставлении документа было отказано.

При попытке оспорить отказ суды общей юрисдикции признали действия должностного лица местной администрации законными. Суды установили, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу адвоката, не имеющего доверенности от правообладателя, в то же время копия истребуемого документа имеется в распоряжении административного истца. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав адвоката.

Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В опубликованном 13 марта Определении от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО КС РФ указал следующее. В соответствии с Конституцией РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О и др.). Однако это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О).

«Оспариваемые законоположения, устанавливающие право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения им судебной защиты данного права согласуются с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, – подчеркивается в Определении № 244-ОО. – Оценка же того, того, был ли установлен режим ограниченного доступа к запрашиваемым сведениям и нарушены ли права адвоката отказом в предоставлении ему информации, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации'.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, проанализировав это определение КС РФ, обратил внимание на то, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, их предназначение в судопроизводстве и роль в обществе, их право на получение информации приравнено к праву обычных граждан.

«Нет необходимости в обосновании тезиса о том, что адвокат как защитник и представитель в различных видах судопроизводства, как профессиональный участник состязательного процесса должен иметь более широкий и гарантированный доступ к информации для оказания квалифицированной юридической помощи, чем обыкновенный гражданин», – указал он. Соответственно, должна быть предусмотрена и повышенная ответственность адвоката за неправомерный доступ к информации или ее неправомерное распространение, однако это потребует пересмотра всего комплекса отношений, связанных с защитой информации, отметил Евгений Рубинштейн.

«Судя по последним изменениям в Закон об адвокатуре, а именно исходя из анализа пункта 6 статьи 6.1, законодатель в настоящее время не только не готов к обсуждению этого вопроса, но и не видит в нем никакой актуальности», – заключил советник ФПА РФ.

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин добавил, что ранее уже высказывал сомнения относительно возможностей получения большого количества информации по адвокатским запросам в связи с существованием законодательного положения о том, что в случаях, если адвокат запрашивает сведения, в отношении которых установлен режим ограниченного доступа, то рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными законодательством для соответствующей категории сведений.

«По адвокатскому запросу невозможно получить данные о состоянии здоровья своего подзащитного или иных лиц, данные о телефонных соединениях и месте нахождения абонента в момент соединения, сведения о банковских счетах физических и юридических лиц и некоторую другую информацию», – пояснил он.

Борис Золотухин подчеркнул, что именно такую позицию и обозначил Конституционный Суд РФ, указав, что «…любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты» и что данная трактовка не лишает адвоката заявлять в суде ходатайство об истребовании такой информации.

«Считаю, что это определение подтвердило мой вывод о том, что сбор адвокатом сведений в пользу доверителя – в большей степени декларация, чем реализация права на защиту», – резюмировал эксперт.



Глеб Кузнецов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)