dfdf
Судья, вынесший обвиняемому приговор в припадке гнева, сам заслуживает смертного приговора.
М. Монтень
|
25.04.2023 12:14:19
dfdf
|
|
|
|
|
|
25.04.2023 12:18:13
Меморандум российского пользователя техники apple.
Я, законный владелец техники Apple, заявляю о своем несогласии политикой apple по дискриминированию прав российских пользователей. При этом, с учетом складывающейся негативной судебной практикой, я считаю судебную защиту своих прав не эффективной. В связи с этим я заявляю о самозащите своих прав ( си. 10 ГК РФ). В сложившейся геополитической ситуации я не могу легально приобретать программные продукты и иной контент, поэтому я приступаю к его бесплатному использованию. С момента моего присоединения к меморандуму я считаю законным использование генераторов ключей активации, внесение изменений в программный код, а так же использование всего медиа контента доступного в сети интернет бесплатно. Допускаю прекращение самозащиты своих прав, описанными способами, в случае обеспечения компанией Apple, полноценного доступа к приобретению контента и программных продуктов. Используй тэг #вЖопуЭппл
Изменено: Jar Jar Binks - 25.04.2023 13:20:29
|
|
|
|
|
|
25.04.2023 17:55:00
Нoвый зaкoн вeрнёт пoльзoвaтeлям aйфoнoв «Сбeр», «Альфa-бaнк» и дрyгиe yдaлённыe из App Store прилoжeния.
Министeрствo цифрoвoгo рaзвития, связи и мaссoвых кoммyникaций (Минцифры) рaзрaбoтaлo зaкoнoпрoeкт, кoтoрый трeбyeт oт кoмпaнии Apple рaзрeшить yстaнoвкy стoрoнних мaгaзинoв прилoжeний нa yстрoйствaх iOS. Этoт зaкoнoпрoeкт aнaлoгичeн зaкoнy o цифрoвых рынкaх Еврoпeйскoгo сoюзa, кoтoрый oбязывaeт Apple рaзрeшить yстaнoвкy прилoжeний из стoрoнних истoчникoв в Еврoпe. Мaксyт Шaдaeв, глaвa Минцифры, сooбщил Интeрфaксy, чтo вeдoмствo рaбoтaeт нaд быстрым ввeдeниeм зaкoнa, кoтoрый вoзмoжнo бyдeт рaссмoтрeн Гoсyдaрствeннoй дyмoй нa вeсeннeй сeссии. Он тaкжe вырaзил мнeниe, чтo Apple сoблюдaeт зaкoны, тaк кaк являeтся "дoбрoсoвeстнoй кoмпaниeй" и дaжe зaплaтилa штрaф, кoтoрый сeйчaс слoжнo oплaтить.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
09.09.2023 13:51:06
В кассации нас очередной раз послали... =)
Не хотят российские суды поддерживать национальную платежную систему и рубль =) Может это диверсия? =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
03.10.2023 14:22:42
Информация по делу
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 78RS0017-01-2022-002338-30 № 88-16108/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ирышковой Т.В., судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Apple Distribution International о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), Apple Distribution International о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что начиная с 2003 года он приобрел технику: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE, на указанных устройствах была подключена услуга бесконтактных платежей Apple Рау, с марта 2022 года она перестала работать, в связи с чем истец не может полноценно использовать приобретенные устройства. По мнению истца, приостановление оказания услуги Apple Рау на территории России нарушает его права как потребителя. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Из объяснений истца судом установлено, что начиная с 2003 г. ФИО1 приобретена следующая техника: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE. Импортером вышеуказанной техники указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». В смартфонах Apple iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения и услуги Apple Рау. Информация об Apple Рау содержится в лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Рау, руководстве пользователя и в спецификации. Согласно п. 1 Лицензионного соглашения, условия которого должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфейсы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются, а предоставляются компанией Apple Inc. В соответствии с п. 5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Рау относится к услугам, предоставляемым с помощью программного обеспечения Apple. Исходя их приведенных положений Лицензионного соглашения, суд пришел к выводу, что Apple Рау является бесплатной услугой, правообладателем которой является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу: Уан Эппл Парк Уэй, Калифорния, 95014, США, которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии. Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон было установлено, что услуга Apple Рау может быть предоставлена не на всех устройствах, а только на ограниченном круге устройств, указанных на сайте по адресу: https://support.apple.com/ru-ru/HT208531. Платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю при его желании «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC- модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в устройстве данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора. Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России на основании Приказов Банка России от 17 марта 2022г. № ОД-522 и от 17 марта 2022г. № ОД-523 исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем. С марта 2022 года у истца перестали работать сервисы Apple Рау, что сделало невозможным использование платежных сервисов хранения iCloud, приобретение программного обеспечения в AppStore, а также медиа контента (фильмы, музыка). 9 марта 2022г. истец совершил последний платеж через Apple Рау посредством виртуальной карты платежной системы МИР. Согласно письму «Тинькофф Банк» с 24 марта 2022г. платежный сервис Apple Рау приостановил поддержку карт платежной системы МИР Пунктом «Ь» раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий установлено, что услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах. В соответствии с п. 7.3. Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» со всеми недостатками и без гарантий любого рода. Согласно п. 7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безощибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг. В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине. Таким образом, суд установил, что истец, являясь пользователем устройств Apple, в том числе, смартфона iPhone, перед началом использования указанных устройств согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (в том числе с Лицензионным соглашением компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительными условиями использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и их оказание может быть прекращено в любой момент (п. 7.2 Лицензионного соглашения). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь преамбулой, ст.ст.4, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., исходил из того, что у истца претензий к техническому состоянию (качеству) устройств не имеется, доказательств наличия в товаре недостатков по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей не представлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном им товаре, при этом при приобретении товара Apple истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными, в том числе и Apple Рау, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны Apple Distribution International Limited нарушены не были, ООО «Эппл Рус» не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Рау, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю техники Apple. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. При этом условиями лицензионного соглашения и дополнительных положений Apple Рау предусмотрено, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными. Одновременно судом учтено, что информация об услуге Apple содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении с дополнительными условиями использования, руководстве пользователя iPhone, которые находятся в открытом доступе на русском языке, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с условиями представления услуг при выборе товаров. Кроме того, тот факт, что истец использует устройства Apple, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке устройств после их приобретения. Наличие услуги Apple Рау, по мнению суда второй инстанции, не связано с целью, для которой истец приобретал товар данной марки, поскольку техника Apple им приобреталась с 2003 года, при этом Apple Рау появился на территории Российской Федерации только в 2016 году. Также указано на то, что отсутствие услуги Apple Рау не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации устройств Apple по их прямому назначению. Из условий лицензионного соглашения следует, что при несогласии с условиями лицензии пользователь вправе вернуть устройство и получить назад уплаченную сумму. Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признала верными. Несмотря на отсутствие возможности использования услуги Apple Рау, истец не лишен возможности совершать платежи с использованием учетной записи Apple ID, в том числе приобретать программное обеспечение и медиаконтент (фильмы, музыку и Т.Д.), посредством оплаты со счета мобильного телефона и подарочными сертификатами. Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Apple Distribution International Limited, основанные на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, их наличия исходя из фактических обстоятельств дела учитывая, что по условиям лицензионного соглашения ответчик был вправе приостановить предоставление указанной услуги. Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в данном случае, предоставление услуги невозможно в связи с исключением платежных систем Visa и Master Card из реестра операторов платёжных систем, а возобновление оплаты через платежную систему МИР невозможности вследствие отсутствия договора между оператором платежа системы и ответчиком как поставщиком услуги. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут отмену правильных по существу судебных актов. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут. Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ответчиков в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
16.04.2024 11:55:49
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
20.04.2024 11:47:41
ЖАЛОБА о проверке конституционности статьи 10 Гражданского кодекса РФ 1. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1.
2. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм. По мнению Заявителя, положения п. 1, 2 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) с изменениями, источники опубликования которых указаны в приложении №2 к настоящей жалобе, не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации. Обжалуемые нормы добавлены в ГК в первой редакции.
Текст обжалуемых норм:
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
3. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. На основании пункта «а» части 4 ст. 125 Конституции РФ, «Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты». В силу положений ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Конституционные права Заявителя были нарушены при рассмотрении судебного дела УИД 78RS0017-01-2022-002338-30 следующими судебными актами: Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3025/2022 от «02» декабря 2022 года и последующими судебными актами, оставившими в силе указанное решение. В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
4. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием к рассмотрению настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределённость в вопросе соответствия ст. 10 ГК при применении ее в спорах с импортерами и иностранными компаниями по поводу не обоснованного отказа в обслуживании потребителей из России. Наличие данной статьи в тексте ГК, каким-то образом не распространяет ее действие на требования о взыскании убытков (компенсаций) потребителям, права которых нарушаются действиями иностранных компаний и импортеров. Международная ситуация в 2022 году сначала спровоцировала уход Visa и Mastercard из страны, а затем иностранные компании стали отказываться от приема платежей национальной платежной системы МИР в валюте Российской Федерации, при этом до 2022 года такие платежи принимались. Каких-либо объяснений данной ситуации потребителям не сообщалось. Заявитель имеет в собственности 8 устройств компании Apple и только одно из них обладает NFC модулем для использования Apple Pay. Поэтому рассмотрение судами требования заявителя в свете только правоотношений относительно Apple Pay не верно. Судами не дана оценка действиям ответчиков по отказу в приеме платежей, о чем сообщил банк Тиньков своим письмом (имеется в материалах дела). Фактически суды в рассматриваемом деле рассмотрели 1/8 заявленных требований, а невозможность производства оплаты на других семи устройствах осталась за рамками внимания судов. Фактически платежи картой МИР не принимают за границей, а судебная система позволяет не принимать ее в качестве средства платежа внутри страны. И не может противопоставить такому недобросовестному поведению положения ст. 10 ГК РФ. Такой необоснованный отказ не оценивается судами как злоупотребление правом. Судами статья 10 ГК РФ не применяется, а иных положений о применении ответственности за злоупотребление правом, в том числе не обоснованный отказ в обслуживании, ГК РФ не содержит. Отказ в приеме платежей приводит к отказу в обслуживании всех платных сервисов, что представляет серьезные последствия для потребителя. Так, устройство AppleTV в основном предназначено для использования стримингового сервиса Apple и без оплаты оно не может быть полноценно использовано.
5. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
09.03.2022 года Заявитель совершил последний платеж через ApplePay через карту системы МИР. При этом компания Apple прекратила принимать в качестве оплаты карту МИР и без использования ApplePay. 18.04.2022 Заявитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскания компенсации с ООО «ЭППЛ РУС» и Apple Distribution International в связи с необоснованным отказом в приеме платежей. Заявителем были заявлены требования к импортёру ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) и поставщику Apple Distribution International (Hollyhill Ln, Hollyhill Industrial Estate, Cork, T23 YK84, Ireland) о взыскании компенсации и морального вреда за неправомерный отказ в приеме платежей пластиковой картой системы «МИР». 27.12.2022 Заявителю было отказано в удовлетворении требований.
При этом из решения стало понятно, что суд не понял суть заявленных требований, поскольку рассмотрел дело относительно предоставления услуги Apple Рау, однако, услуга Apple Рау может использоваться только на одном из 8-ми устройств Заявителя, а остальные устройства осуществляют оплату посредством банковской карты, в том числе и карты системы МИР. При попытке осуществить платеж, система заявляет, что это не корректная карта. Таким образом, все карты национальной платежной системы России в один миг стали ненадлежащим средством оплаты, что и является сутью злоупотребления поскольку никаких технических сложностей в приеме платежей нет.
В решении суда первой инстанции (стр. 7 решения) указано:
«Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ и, как следствие, о необходимости отказа ответчикам в праве на судебную защиту по причине того, что недоступность услуги AppleРау в России является, по мнению истца, следствием злоупотребления правами со стороны ответчиков,судом отклоняется как необоснованный, не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствующий материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной недобросовестной цели совершения тех или иных действий лицом, и должно быть подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В настоящем деле такие обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены.» Данный вывод суда, делает очевидным, что заявленные требования не только были не поняты судом, но и не верно оценены. При этом очевидно, что отказ в приеме платежей является следствием оказываемого на Россию санкционного давления, целью которого является смена политического курса и руководства страны. Такое давление необходимо пресекать, хотя бы на территории Российской Федерации.
Лица, чьи права нарушены действиями иностранных компаний, должны иметь возможность восстановления своих нарушенных прав, в том числе и путем взыскания причиненных им убытков. Отсутствие ответственности за свои действия приводит к вседозволенности.
В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В связи с этим проверка норм ГК способствует смыслу и духу которые вложил законодатель в эти нормы.
Исходя из духа и смысла положений ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом, и критерием неравенства не может быть гражданство Российской Федерации и вид платежной системы. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, предполагает равный подход к формально равным субъектам. Исходя из положений ГК, все участники правоотношений имеют право на возмещение убытков при наличии нарушенного права, а значит и их защита должна быть равной.
Таким образом Заявитель полагает, что практика неприменения ст. 10 ГК РФ умаляет его права по возмещению убытков, а практика применения данной статьи это подтверждает.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 19, статьей 40, частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; статьями 36-39, статьей 87, статьей 96, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
1. Признать подпункты 1, 2 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. 40, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют гражданину взыскивать убытки при необоснованном отказе в обслуживании и приеме платежей. 2. Указать на необходимость пересмотра данного дела с применением закона, подлежащего применению – ст. 10 ГК РФ.
Приложения:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ст. 10); 2. Источники опубликования изменений ст. 10 части второй Гражданского кодекса РФ; 3. Квитанции об уплате государственной пошлины; 4. Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от «2» декабря 2022 года; 5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «13» апреля 2023 года; 6. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от «06» сентября 2023 года №88-16108/2023; 7. Определение Верховного Суда РФ от «24» ноября 2023 года №78-КФ23-2028-КЗ;
Заявитель ___________________ Лебедев А.Ю.
«26» декабря 2023 года.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||||||||||||||
|
|
|
|
20.04.2024 11:50:46
Дело №2-3025/2022
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3025/2022 от «2» декабря 2022 года
Предисловие: Истец не заявлял требований о восстановлении работы Apple Pay, поскольку Apple Pay является программно-аппаратным комплексом, используемым для оплаты и его работа связана с возможностью приема платежей. Ответчики отказываются принимать платежи в рублях поэтому Apple Pay не может функционировать. То, что суд посвятил 80% решения рассуждениям про Apple Pay является следствием того, что Ответчик приобщил в дело более 10 судебных актов по спорам по спорам относительно Apple Pay. Однако, убедить Истца в том, что его требования относятся исключительно к Apple Pay судам, к их сожалению, не удалось. Истец заявлял требования о злоупотреблении Ответчиков при отказе в приеме платежей в рублях. При этом заявленные требования Истца и доказательства так и не были должным образом оценены судами.
Лебедев Антон Юрьевич (далее – Истец) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Apple Distribution International и ООО «ЭППЛ РУС» (далее – Ответчики), где с учетом измененных исковых требований просил: 1. Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; 2. Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. «2» декабря 2022 было вынесено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований Истца (далее – Решение). «12» апреля 2023 Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением (далее – Апелляционное определение) оставил без изменений Решение, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения. «6» сентября 2023 Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений Решение, а кассационную жалобу Истца – без удовлетворения. Просим восстановить процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы на основании ст.112 ГПК РФ, если суд сочтет его пропущенным.
Истец с Решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. Суд неверно оценил основания иска и, в связи с этим фактически рассмотрел другие требования: Так Истцом не заявлялось о наличии дефектов в оборудовании, а 2/3 обжалуемого решения содержат рассуждения суда о том, что данному факту не представлено доказательств. В месте с тем, Истец заявлял требования, основывающиеся на ст. 10 ГПК РФ, поскольку Ответчики создают видимость возможности приобретения программного обеспечения и иного контента на своем сайте за рубли, а на самом деле такая возможность отсутствует. По настоящий момент на Appstore выставлена оферта на приобретение контента за рубли. Представитель Ответчика в процессе говорит, что приобретение возможно за счет баланса телефона у сотового оператора Билайн, однако у Истца оператор – Мегафон. При этом в материалы дела представлены доказательства невозможности такой оплаты со счета баланса сотового оператора Мегафон. Фактически Ответчики выставляют публичную оферту на приобретение программного обеспечения и другого контента, а на самом деле не выполняют ее условия.
2. Судами дана неверная оценка основаниям иска. Истец не заявлял, что функция apple pay не работает или имеются дефекты в оборудовании. Истец говорит о том, что Ответчики злоупотребляют своим правом и не принимают платежи от пользователей из Российской Федерации, таким образом дискриминируя всех граждан России. Представитель Ответчика приходит в суд и заявляет, что оплата возможна с баланса сотового оператора «Билайн». У Истца оператор – Мегафон, с баланса которого платежи не принимаются, на предложение Истца оплатить контент пушниной и икрой представитель Ответчика не ответил. Неверно определив требования Истца, суд неверно определил и предмет доказывания, что привело к игнорированию заявленных требований. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Вывод суда первой инстанции «истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенных им устройств обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке» говорит о том, что суд рассматривал спор с точки зрения недостатков товара, которых нет и о которых Истец не заявлял. Поэтому попытка судов убедить Истца в том, что он подавал иск именно с такими требованиями потерпела неудачу. Есть отказ в приеме платежей. Фактически исковые требования в части злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ) не были рассмотрены. В связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом Истцом были предоставлены исчерпывающие доказательства невозможности производства оплаты картой МИР или иной картой, выпущенной в России, а также представлены доказательства отказа Ответчиков в приеме платежей. Более того, предоставлены доказательства невозможности оплаты с баланса сотового оператора «Мегафон». Судом не исследован данный вопрос т.к. суд не интересовало. При этом суд переложил бремя доказывания на Истца. Однако, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23% п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе многочисленных заседаний ни один суд так и не выяснил у Ответчиков, почему он не принимает платежи. В силу п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В настоящее время устройства, приобретенные Истцом у Ответчиков, не соответствуют требованиям и частично не пригодны для целей, для которых данные устройства обычно используются по указанным ранее причинам, то есть имеется нарушение прав Истца, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
4. Судом не дана оценка действий Ответчиков по отказу в приеме платежей, что и явилось основанием для обращения в суд. Дана неверная оценка доказательствам. В соответствии со статьей 6 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Таким образом, Решение было вынесено при существенном нарушением норм материального права (ст. 10 ГК РФ) и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (Статья 390.14 ГПК), что является основанием для его отмены в силу ст. 390.14 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2, 12, 112, 376, 376.1, 377, 378, 379.7, 390 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить Решение от «02» декабря 2022 года по делу №2-3025/2022 полностью; 2. Удовлетворить требования Истца в полном объёме, а именно: · Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; · Взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;
Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022; 4. Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 (3 экземпляра); 5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023; 6. Копия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 (3 экземпляра); 7. Кассационное определение Третьего кассационного суда от 06.09.2023; 8. Копия Кассационного определения Третьего кассационного суда от 06.09.2023 (3 экземпляра); 9. Копия Жалобы (3 - экземпляра)
Истец _____________ Лебедев А.Ю.
10.10.2023 года.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||
