Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить.
 
Томас Джефферсон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
Возмещение судебных расходов (часть 2)

Какой порядок взыскания судебных расходов?

Порядок взыскания судебных расходов зависит от того, в какой момент заявлено соответствующее требование. Письменное ходатайство может быть заявлено во время рассмотрения дела, в этом случае суд указывает о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, а также обосновывает взыскание по праву и по размеру в мотивировочной части решения.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/law/vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-chast-2/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 1 о судрасходах
Автор: Евгения Ефименко
21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. "Право.ru" выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.
Не успела
В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК – Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой "засилила" апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста – 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал – по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.
С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.
Вина и судебные расходы
В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку – границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.
В итоге он и одержал победу – суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.
Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.
Третье лицо – не последнее
В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке – он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. – юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.
Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).
Когда нельзя делить на два
«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.
Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.
Ликвидация как панацея
В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).
В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована. А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность – до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.
С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
15 августа 2017, 09:13
Юристы против клиентов: пять споров, которые дошли до суда

Автор: Евгения Ефименко

Когда клиент выдает юристу аванс без расписки или юрист соглашается оказать услугу без заключенного договора –вряд ли они предполагают, что хорошие отношения между ними могут испортиться, а дело дойдет до суда. Но как показывает практика, юристам не всегда везет на клиентов, а клиентам на юристов. И верить контрагенту можно не всегда, ведь он может неправильно трактовать слова или замыслить не совсем честный план. Как суды разрешают споры между юристами и их клиентами, можно узнать из подборки дел.

Сколько стоят юруслуги – 370 000 руб. или 55 000 руб.?

Что ждет компанию, которая толком не определила объем нужных ей юридических услуг, но уже успела без договора перечислить внушительный аванс? Ей придется судиться с исполнителем, если он добровольно не возвращает неотработанные деньги. В такой ситуации оказалось ООО «ГлавТранс», которому нужно было подать 74 кассационные жалобы в банкротном деле «Завода Лесфорт» А38-3154/2014. Помочь предложил адвокат Роман Кузнецов, который запросил гонорар в размере 370 000 руб. (якобы из расчета 5000 руб. за каждое из 74 заседаний в Арбитражном суде Волго-Вятского округа). Компания несколькими переводами перечислила ему эти деньги, и адвокат вылетел в Нижний Новгород. Но подписывать полученный от него договор «ГлавТранс» отказался: в документе не было ясного перечня услуг и указания на конкретные кассационные жалобы. А адвокат, получив аванс, прекратил работу, приняв участие только в двух заседаниях по банкротному делу – так утверждала компания, которая подала на него в суд с целью вернуть большую часть денег.

Кузнецов возражал, что изначально не было уговора непременно участвовать во всех 74 делах. Он съездил в кассационный суд и ознакомился с делом, после чего решил, что ходить на все слушания смысла нет: жалобы аналогичные, да и позиция кассационного суда очевидна. Тем не менее, настаивал Кузнецов, он сделал все, что от него требовалось по договору, поэтому имеет право на всю перечисленную сумму. Но Центральный райсуд Калининграда пришел к выводу, что договор не акцептован, ведь со стороны «ГлавТранса» его никто не подписал. В подтверждение ознакомления с делом Кузнецов предоставил суду фотоснимки, однако на них было запечатлено лишь незначительное количество материалов. В итоге его юридические услуги суд оценил в 55 000 руб., а остальную сумму счел завышенной и неразумной. С учетом транспортных расходов адвокат должен вернуть 238 550 руб., указано в решении по делу 2-94/2017.

Кузнецов не сдался и обратился с апелляционной жалобой. В ней он указал, что договор оказания услуг на самом деле был акцептован – путем его оплаты. Но Калининградский облсуд не смог согласиться с этими доводами, ведь стороны все-таки не согласовали важные условия, такие, как объем услуг. Об этом свидетельствуют и разногласия сторон, что именно должен был сделать адвокат. Постановлением 33-2911/2017 облсуд оставил решение без изменения.

Уголовного дела нет, а услуги есть

Услуги отличаются от работ тем, что могут не иметь материального результата. По сути, главное в услуге – это процесс. Об этом суды напомнили в деле Игоря Иванова* против члена Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Александры Гизатуллиной. Он добивался возврата 40 000 руб., которые уплатил по соглашению 2014 года за защиту в уголовном производстве: отдел полиции рассматривал сообщение о его преступлении. Адвокат оказала определенные услуги, о чем заказчик подписал акт. Но уголовное дело так и не было возбуждено, а значит, не было и стадии предварительного следствия. Поэтому спустя почти год после окончания действия договора, в 2016 году, Иванов решил вернуть свои деньги. Но претензии остались без ответа, после чего клиент подал на адвоката в суд.

Центральный райсуд Волгограда, а следом за ним и Волгоградский облсуд (33-2215/2017) встали на сторону Гизатуллиной. То, что она оказала услуги, адвокат подтвердила актом. Претензий к их качеству заказчик не предъявлял почти год (при том, что договор дает на это три дня с тех пор, как истечет срок его действия). К тому же, как значилось в тексте договора, «стороны понимают, что оказываемые юридические услуги могут не иметь материального результата». С такими объяснениями суды отказали в удовлетворении требований клиента.

Акта нет, а услуги есть

Если у исполнителя нет подписанного заказчиком акта оказанных услуг – это еще не значит, что услуги не были оказаны. Эту старую истину, которую Президиум ВАС подтверждал еще в 2006 году, суды могут забывать, тогда вышестоящим инстанциям приходится напоминать об этом. Юридическая компания «Защита права» подала иск к своему клиенту ООО «Мираж» на 150 000 руб., недоплаченных по договору оказания услуг.

Компания обратилась к юристам после того, как проиграла в первой инстанции дело А40-139284/15 на 25 млн руб. фирме «Амалити», которая якобы поставила на эту сумму товар «Миражу», но не дождалась оплаты. Первая инстанция решила, что ответчик не опроверг доводов истца, и вынесла решение о взыскании долга по копиям договора и накладной. Юристы «Защиты права» подключились к работе на этапе обжалования и указали в апелляционной жалобе, что оригиналов документов у истца нет. Кроме того, они предоставили результаты почерковедческой экспертизы (судом не назначалась). Апелляционная коллегия согласилась, что хорошо бы изучить оригиналы документов, и предложила «Амалити» принести их в суд. Однако «поставщик» этого так и не сделал, поэтому апелляция вынесла решение в пользу «Миража».

Затем настал его черед судиться с юристами в деле А23-6160/2016 из-за 150 000 руб. по неподписанному акту. Согласно этому документу, исполнители ознакомились с материалами дела, заказали почерковедческую экспертизу, поучаствовали в трех заседаниях, получили постановление апелляции, подготовили и направили заявление о возбуждении уголовного дела на директора «Амалити». Акт о выполнении этих услуг юристы не смогли подписать у заказчика. Они попробовали отправить его по почте, но конверт вернулся неполученным.

Заказчик же считал, что уже заплатил юристам 265 000 руб. и больше ничего не должен. С ним согласился АС Калужской области. Он решил, что не подписанный заказчиком акт не подтверждает оказания услуг. Представительство на заседаниях «Мираж» уже оплачивал, почерковедческая экспертиза была проведена без санкции суда и на решение апелляции по делу «Амалити» никак не повлияла. А о подаче заявления в правоохранительные органы в договоре ничего не сказано, отметила первая инстанция.

С этим не согласился 20 Арбитражный апелляционный суд. Акт был составлен и направлен ответчику, который должен был в соответствии с договором завизировать документ или мотивировать, почему отказывается подписывать. Ничего из этого «Мираж» не сделал, констатировала апелляция. Да, отправленный по почте конверт с актом вернулся в связи с истечением сроков хранения. Но юридически этот факт говорит как раз не в пользу «Миража», ведь именно адресат несет риск неполучения корреспонденции, рассудила коллегия. Она напомнила, что отсутствие акта оказанных услуг еще не значит, что услуги не оказаны – эту позицию неоднократно поддерживал ВАС. В итоге апелляция взыскала с ответчика 150 000 руб. на оплату работы юристов.

"Дружеский" суд юриста с бизнесменом

По договору поручения поверенный совершает от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, например, продает недвижимость. Такой договор Николай Овсянников* заключил с К. Соколовым, который должен был помочь продать доли Овсянникова в нежилых помещениях в городе Уфе. Вскоре Соколов подал на клиента в суд: он утверждал, что подыскал покупателя и недвижимость и переоформил ее, но оплаты 1 млн руб. не дождался. В подтверждение того, что работа выполнена, истец предъявил суду свидетельства на собственность нового владельца. Согласно договору, Соколов приступал к оказанию услуг после получения предоплаты. Юрист утверждал, что получил ее без актов и расписок, потому что они дружили с Овсянниковым. Но доказать передачу денег он не смог.

Овсянников заявил немало возражений против удовлетворения иска своего «друга». Он выразил сомнения, тот ли договор он подписал: представленный в суд экземпляр не был прошит и пронумерован, а значит, нет никакой гарантии, что в него не включили листы из других документов (истец и ответчик якобы заключали много разных договоров). Овсянников также утверждал, что не передавал поверенному аванс.

Но Кармаскалинский райсуд Башкортостанне внял аргументам ни истца, ни ответчика. Не доказано, что договор заключался, а предоплата передавалась – с таким обоснованием первая инстанция отклонила требования Соколова (2-374/2016). С этим не согласилась апелляционная коллегия Верховного суда Башкортостана. В договоре указаны все необходимые условия, его завизировал Овсянников, который не доказал, что страница с подписью принадлежит другому документу. К тому же, он не просил провести экспертизу, изготовлены ли все листы одновременно. И более того – после заключения договора клиент выдал Соколову доверенность на продажу недвижимости, акцентировала внимание апелляция. Придя к таким выводам, она взыскала с Овсянникова оплату услуг поверенного.

Тот написал кассационную жалобу, в которой указал, что апелляция упустила из виду очень важное обстоятельство. Президиум ВС Башкортостана изучил доводы Овсянникова и согласился с ними. Дело в том, что, согласно договору, услуги нужно оплатить по факту совершения сделок купли-продажи. А согласно нормам ГК о поручительстве, в результате этих самых сделок права и обязанности возникают у доверителя, а не того, кто оказывает ему услуги. Иными словам – Овсянников как продавец должен был получить оплату своей недвижимости, разъясняется в кассационном постановлении № 44г–10/2017. Сам клиент утверждал, что денег так и не увидел. Перечислял ли их Соколов – апелляция не выяснила. Чтобы она это сделала, Президиум в январе 2017 года отправил дело на новое рассмотрение (соответствующего судебного акта по его результатам на сайте нет).

Незадачливый юрист и его неосновательное обогащение

Компания «ТрансСтройМонтаж», которая наняла Р. Литвиненко представлять свои интересы в арбитражном суде, осталась недовольна его услугами: тот подал иск о взыскании долга с третьей компании в АС Ханты-Мансийского округа, хотя обращаться следовало в АС Калужской области. После того, как заявление передали по подсудности, юрист дважды не явился на заседания и не объяснил калужскому суду причины неявки, из-за чего тот оставил иск без рассмотрения. «ТрансСтройМонтаж» успел перечислить Литвиненко 50% аванса (сумма из актов вымарана), хотя договор оказания услуг они так и не подписали. Эту сумму (как неосновательное обогащение) заказчик и отправился взыскивать с юриста в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого АО.

Тот решил, что договор фактически заключен, поскольку аванс по нему передавался. Но само соглашение на оказание услуг – это, по сути, договор поручения, следует из решения по делу 2-783/2016 ~ М-730/2016. Доверитель несет риск выбора поверенного, гласит Гражданский кодекс, который предусматривает особое правило на случай, если поверенный окажется от исполнения поручения. Согласно п. 3 ст. 978 ГК РФ, такой отказ не дает доверителю права требовать возмещения убытков. Исключение из этого правила – ситуация, при которой доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Здесь речь именно об этом, доказывал «ТрансСтройМонтаж»: Литвиненко скрыл, что не может участвовать в заседаниях калужского суда, и таким образом «лишил заказчика возможности иным способом обеспечить свои интересы» (найти другого представителя). Но истец не доказал, что не имел возможности нанять другого юриста, возразил городской суд и отклонил иск в полном объеме.

Его поправила апелляция. Если одна из сторон, получив от другой оплату услуг, не оказала такие услуги, то перечисленные деньги считаются неосновательным обогащением, процитировал п. 4 ст. 453 ГК Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Аванс Литвиненко не отработал: на заседания АС Калужской области не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение спора, указания суда не выполнил, повторно в суд не обращался, перечисляется в апелляционном определении № 33-104/2017. Вся его работа свелась к тому, что он дал первичную консультацию и составил исковое заявление. За минусом оплаты этих услуг АС ЯНАО присудил «ТрансСтройМонтажу» оставшуюся сумму неосновательного обогащения, а также проценты (суммы из акта вымараны).

* имена и фамилии действующих лиц изменены

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
15 августа 2017, 10:44
Верховный суд разобрался, можно ли компенсировать судрасходы на внутреннего юриста

Автор: Ирина Кондратьева

Верховный суд разобрался, можно ли взыскивать судебные расходы одновременно на услуги и штатного юриста, и привлеченного консультанта. Три инстанции приняли решение не в пользу заявителя. Спорный вопрос (дело № А40-67063/2016) разрешила коллегия по экономическим спорам.

Индивидуальный предприниматель Валентина Ульянова выиграла спор в суде с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Дом культуры "Темп" и решила взыскать расходы на представителя. В суде ее интересы представляли два юриста – индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор об оказании юридических услуг, а также юрист Юлия Петрова. Однако во взыскании расходов на представителя суды Ульяновой отказали. АСГМ и 9-й ААС, рассмотревшие дело, обосновали свое решение тем, что представитель истца Юлия Петрова – штатный юрист предпринимателя, что подтверждено документами, и в этом случае взыскать судрасходы нельзя.

Суд округа, в котором предприниматель оспорила судебные акты, посчитал вывод о том, что Петрова – штатный юрист, ошибочным. Там установили: Овчинникова, с которой Ульянова заключала договор об оказании юруслуг, имела право привлекать к работе третьих лиц. Это она и сделала, заключив договор с Петровой, однако саму Ульянову об этом в известность не поставила. Но суд и пришел к выводу, что на существо судебных актов эти обстоятельства не влияют. Также в АС МО отметили, что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юрпомощи и доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала юридические услуги Ульяновой. В компенсации расходов на представителя в очередной раз отказали.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, Ульянова просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек. Она указала: судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что она понесла расходы в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя – сама Юлия Петрова – указала, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя Ульяновой, а именно Овчинникова, с которой и заключался договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику, а также сама Петрова, которая также действовала на основании доверенности предпринимателя.

Аргументы ее доверителя подтверждены документально, обратила внимание представитель: договором, доверенностями на имя Овчинниковой и Петровой, копией трудового договора, заключенного Овчинниковой с Петровой, копией трудовой книжки Петровой, где работодателем является ИП Овчинникова, а не Ульянова, а также платежным поручением. Она также обратила внимание, что не является штатным сотрудником Ульяновой, а работает с Овчинниковой. Ульянова дала свое фактическое согласие на представительство Петровой в суде, указала представитель.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановила отменить решения нижестоящих судов в части компенсации расходов на представителя и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – АСГМ.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

2 ноября 2017
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты
Alexander Kirch / Shutterstock.com
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС вновь не допустил необоснованного снижения взыскиваемых расходов на юридические услуги
Суд указал, что если сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер
08 Сентября 2022

По мнению одного из адвокатов, важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП. По мнению второго, определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1.

Верховный Суд опубликовал Определение № 7-КГ22-1-К2 от 8 августа, в котором вновь напомнил нижестоящим инстанциям, что снижение взыскиваемых судебных расходов должно быть мотивированно.

Александр Костров обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал приказ работодателя об увольнении Кострова незаконным, восстановил его в должности заместителя директора филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Александра Кострова зарплату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере около 390 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение в части восстановления Александра Кострова на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению. Апелляция оставила судебный акт без изменения.

9 марта 2021 г. Александр Костров обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его интересы представляла по доверенности Т. Елистратова на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”». Стоимость услуг составила 65 тыс. руб. Кроме того, он указал, что обращался за консультацией к адвокату, которая обошлась в 2 тыс. руб.

Несмотря на то что учреждение не представило возражений, суд счел достаточными к взысканию с ответчика 47 тыс. руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не установил нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права.

Александр Костров обратился в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил о разъяснении в п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, указал ВС, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления.

Следовательно, заметил Верховный Суд, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления № 1, по сути, их не применил, заметил ВС. Взыскивая в пользу Александра Кострова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК и разъяснений Постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (65 тыс. руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области (представительство по гражданским делам – трудовым спорам). Эти нарушения апелляция не устранила.

Между тем в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании судебных расходов с ФГБВУ «Центррегионводхоз» Александр Костров со ссылкой на нормы ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК и разъяснения Постановления № 1 приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 47 тыс. руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Судья кассационной инстанции нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. Вместе с тем Александр Костров отмечал, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметила в комментарии «АГ» адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова, Верховный Суд неоднократно указывал, что в случае изменения размера взыскиваемых судебных расходов произвольное уменьшение их сумм является недопустимым: суд, решающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была изложена также в Определении ВС № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. «Важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП», – указала адвокат.

Анастасия Иванова рассказала, что в своей практике постоянно встречается с необоснованным снижением судебных расходов и еще ни разу суды не взыскивали полную сумму понесенных расходов. «Самым вопиющим за последнее время было дело, которое рассматривал Долгопрудненский городской суд Московской области. Ответчиком являлась администрация, и суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 70 тыс. руб. до 15 тыс. руб. без указания обстоятельств, обосновывающих такое снижение», – отметила она.

В другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, суд снизил судебные расходы, взыскиваемые с ФГУП на оплату услуг представителя, с 116 тыс. руб. до 29 тыс. руб. со ссылкой на мониторинг гонорарной практики в АП Краснодарского края. «Однако судом не учтено, что адвокат, принимавший участие в данном деле, является членом АП г. Москвы, так как г. Москва – это местонахождение юридического лица, являющегося истцом, и возможность обращения к юристу или адвокату в Краснодарском крае отсутствовала», – указала Анастасия Иванова.

По мнению адвоката, пристальное внимание к действиям судов, разрешающих вопрос о взыскании судебных расходов, может обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на такое взыскание. «Безусловно, размер понесенных судебных расходов не может быть уменьшен судом без всесторонней оценки сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, фактического участия представителя в рассмотрении дела. При этом, если судом проведена такая оценка, она, несомненно, должна быть подробно отражена в принятом решении с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения взыскиваемых расходов на услуги представителя. В ином случае сумма судебных расходов является необоснованно определенной, на что и указывает ВС», – заключила она.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник полагает, что определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в п. 11 Постановления № 1. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС четко сформулировал задачи нормы ч. 1 ст. 100 ГПК и п. 12 Постановления № 1: воспрепятствование необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя и обеспечение баланса интересов сторон.

Ранее, указал Леонид Мисник, об этом же писал Конституционный Суд в п. 2 Определения № 2712-О/2020. В частности, КС отмечал, что обязанность судов по взысканию судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК) направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. «То есть суд, снижая сумму расходов на представителя, должен объяснить, почему ее размер не является разумным и каким образом взыскание расходов в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон. Делать это суд обязан с учетом критериев, сформулированных судебной практикой, в частности п. 13 Постановления № 1», – отметил адвокат.

В ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”» сообщили, что не могут предоставить «АГ» контакты представителя истца.

Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Читают тему (гостей: 1)