Взыскание судебных расходов в разумных пределахБоглачева Е. В.
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Жолобова К. А.
Помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.
Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8
информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были действительно понесены.
Однако с позиции Европейского суда расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, то есть фактически будут понесены в будущем. Как видно из Постановления Европейского суда от 15.12.2005 по делу "Тусашвили против Российской Федерации" (жалоба N 20496/04), заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде при условии, что его представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по данной жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации, если она будет присуждена Европейским судом. Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*> эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского суда.
--------------------------------
<*> Заключена в Риме 04.11.1950.
Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ предметом требования о взыскании судебных издержек могут быть только фактически уплаченные представителям суммы, арбитражно-процессуальное законодательство допускает возможность заявлять о взыскании судебных расходов как при рассмотрении спора по существу, так и в отдельном судебном заседании.
Оценке с точки зрения критерия разумности подлежат лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, при условии что они относятся к рассматриваемому спору.
Как и все оценочные критерии, используемые законодателем, этот критерий вызвал немало споров.
С одной стороны, разумными можно считать любые расходы, понесенные заявителем, если их результатом стали вынесенные в его пользу судебные акты. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке, особенно если речь идет о небольших суммах. Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих
Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от
20.10.2005 N 355-О и от
25.02.2010 N 224-О-Оуказал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения.
Несомненный интерес представляет практика Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел "судебные расходы и издержки". В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.
Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.При определении размера компенсации судебных расходов Европейский суд использует чаще всего следующую формулировку (
Постановление от 15.07.2010 по делу "Никитина против Российской Федерации" (жалоба N 47486/07), в котором заявительница требовала компенсации судебных издержек в размере 1500 евро в качестве вознаграждения представителю): "В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и указанные выше критерии, Европейский суд находит разумным присудить заявительнице 900 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму", не указывая, каким образом суд рассчитал названную сумму.
Какими же критериями должны руководствоваться суды при определении разумных пределов заявленных к возмещению судебных издержек?
В
информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо N 121, в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания. В частности, в пункте 3 этого письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 информационного письма N 121).
Из приведенных положений следует вывод, что разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.
Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль теперь играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по конкретным делам ВАС РФ также придерживается однозначной позиции о том, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Следовательно, судебный акт должен быть мотивированным и не допускающим произвольного уменьшения заявленных сумм (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Таким образом, как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Указанные тенденции нашли отражение и в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО). В целях подготовки настоящего обзора были проанализированы судебные акты ФАС СЗО за второе полугодие 2010 года и девять месяцев 2011 года. В результате данного анализа удалось выявить подходы, которые сформировались в практике суда в процессе разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Распределение бремени доказывания
Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности.
В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде.
Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме.
Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом.
Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от
21.12.2004 N 454-Ои от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2011 по делу N
А56-18257/2010) .
Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затратИз изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.
Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия.
Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N
А42-6526/2007) .
В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично - в сумме 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.
В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях. По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора.
Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего.
В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде.
Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.
Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители (Постановление ФАС СЗО от 05.07.2011 по делу N
А56-41536/2009) .
В Определении от 26.09.2011 N
ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика. Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя.
Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о "трудозатратности" рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.
При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости "округления" количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой. Судами указано, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов общества в процессе и вызвано организационными моментами.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, суды пришли к выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по данному делу достаточно 23 часов.
Кроме того, суды приняли во внимание, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги, как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т.д., указано обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени.
Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности.
Кассационный суд отклонил доводы общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов в произвольном порядке, отметив, что суды обоснованно учли все обстоятельства дела, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности (Постановления ФАС СЗО от 18.10.2010, от 09.09.2011 по делу N
А05-5425/2007) .
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 20.09.2011 по делу N
А05-7405/2007 .
Определение степени сложности дела
Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.
Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом.
В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).
Судом кассационной инстанции отмечено, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2011 по делу N А56-26006/2010) .
Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие примеры оценки судами сложности дела при распределении судебных расходов:
- степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей. Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007) ;
- суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации - при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 статей Налогового кодекса Российской Федерации. Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию - опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу N
А42-4260/2007) ;
- установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2011 по делу N
А42-11218/2009) ;
- суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб. по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб. (Постановление ФАС СЗО от 26.11.2010 по делу N А13-107/2008) ;
- суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 до 5000 руб., указав в том числе, что спор между товариществом и обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2011 по делу N А05-3654/2010) ;
